Дело №5-16\2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор.Яровое 12 сентября 2011 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев материалы административного производства по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Волковой Розы Зариповны...

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 22 июня 2011 года государственного инспектора г.Славгорода, г.Яровое, Славгородского, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору Мандрыкиным Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования, в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Волковой Р.З. ( л.д.9).

По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 05 августа 2011 года в отношении Волковой Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за то, что 21 июня 2011 года в 15 часов 50 минут по адресу: Алтайский край, г.Яровое квартал «А» дом 29 «б», т.е. по месту осуществления деятельности Индивидуального предпринимателя Волковой Р.З., нарушены требования Федерального Закона №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01-03), зарегистрированных в МЮ от 27.06.2003 года № 4838 (л.д.26), а именно:

-При эксплуатации эвакуационных путей и выходов применены горючие материалы для перегородки, отделяющей торговый зал от коридора второго этажа ( п.53 ААБ 01-03);

-Помещения, принадлежащие ИПБОЮЛ Волкововой Р.З. не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией ( п.3 ППБ 01-03; п.9 таблицы 1 НПБ 110-03);

-В помещениях, принадлежащих ИБПОЮЛ Волковой Р.З., отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа ( п.3 ППБ 01-03; НПБ 104003 таблица 2 п.15);

-На путях эвакуации применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2,РП2,Д3,Т2-для покрытия пола в общих коридорах ( п.3, п.51 ППБ 01 -03; п.6.25 СНиП 21-01-97).

В судебном заседании Волкова Р.З. пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, имеет 1\15 доли общей долевой собственности нежилого помещения 792,5 кв.метра, расположенного в здании квартала «А» дом 29 «б» города Яровое. Кроме нее указанной нежилой площадью владеют на праве общей долевой собственности еще 13 человек. Какого либо соглашения между ними о выделении долей по конкретной площади не достигнуто, все помещения не используются в коммерческих целях, ввиду неопределенности статуса площади за каждым из собственников. Свою вину она не признает, так как кроме нее указанное помещение принадлежит еще 13 собственникам, которые должны совместно отвечать за его содержание, о чем соглашения также не имеется, также помещение ею не используется в коммерческих целях.

Защитник Волковой Р.З., Волков В.А. в судебном заседании поддержал доводы своей подзащитной, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как Волкова является только владельцем доли собственности, без указания принадлежности ей конкретных объектов, на которые имеется ссылка протокола об административном правонарушении.

Заслушав Волкову Р.З., ее защитника, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Как следует из материалов административного производства, основанием для возбуждения административного дела явился протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 июня 2011 года ( л.д.7). Осмотру подвергнут объект недвижимости, расположенный в квартале «А» д.29 «б» города Яровое. Основанием осмотра послужило распоряжение Главного государственного инспектора г.Славгорода, г.Яровое, Славгородского, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору за №320 от 06.06.2011 года. Согласно указанному распоряжению, необходимость внеплановой проверки соблюдения противопожарного законодательства вызвана жалобой гр-ки Задорожной Анны Викторовны от 30 мая 2011 года, однако заявление таковой в материалах дела отсутствует, к делу не привлекалась, каких либо данных о нарушении ее прав не имеется, проверка согласована со Славгородским межрайонным прокурором 07.06.2011 года.

Определением должностного лица ГПН от 01 июля 2011 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза. В материалах дела имеется копия указанной экспертизы ( л.д.16-24-оригинал отсутствует) от 15 июля 2011 года №465, согласно заключению которой, установление нарушений действующих норм по пожарной безопасности конкретным лицом не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Выход из помещения первого этажа наружу через вестибюль является эвакуационным и, следовательно, устройство дополнительного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу не требует. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности способствуют позднему обнаружению пожара ( отсутствует пожарная сигнализация), в случае пожара имеются условия для позднего оповещения людей и их дезориентации при эвакуации (здание не оборудовано системой оповещения людей и управлением эвакуацией людей), имеются условия для распространения горения по путям эвакуации (смонтирована перегородка из горючих материалов и покрытие пола в общем коридоре выполнено из горючих материалов), поэтому в случае возникновения пожара, может возникнуть угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании.

При этом необходимо отметить, что экспертиза проведена по определению должностного лица от 29 июня 2011 года, а не 01 июля 2011 года ( л.д.10), которая имеется в материалах дела.

05 августа 2011 года, на основании того же распоряжения руководителя ГПН также проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Волковой Р.З., с теми же отраженными недостатками пожарной безопасности по содержанию нежилого помещения, указанными ранее в протоколе осмотра, о чем составлен акт проверки от 05 августа 2011 года.

Между тем при проведении административного расследования должностным лицом административного органа не выяснялся статус осматриваемого помещения (торговое, иное целевое, и.т.д), как не выяснялась реальная эксплуатация помещения определенным видом деятельности и конкретными лицами, объяснения по поводу осматриваемого здания от заинтересованных лиц, в том числе и от самой Волковой не отбирались. Каких либо мер к доказанности тех обстоятельств, на которые указывается в протоколе об административном правонарушении, не принималось, что является существенным недостатком, а потому протокол с материалами дела возвращался должностному лицу для устранения недостатков. Без устранения недостатков дело вновь было направлено в Яровской районный суд для рассмотрения по существу, а потому дело подлежит рассмотрению по имеющимся материалам.

Как установлено в судебном заседании нежилое здание расположено в квартале «А» дом 29 «б» города Яровое Алтайского края, является нежилым зданием, право долевой собственности в отношении которого принадлежит 14 гражданам, при этом порядок пользования помещениями ( или выдел в натуре отдельных помещений) не определен, тем самым все собственники являются солидарными лицами по содержанию всего объекта недвижимости.

Каких либо доказательств, в материалах административного производства о том, что нежилое помещение используется для занятий предпринимательской деятельностью со стороны Волковой Р.З., не имеется. Волковой Р.З. же вменяется эксплуатация в качестве торговой площади, для осуществления предпринимательской деятельности помещения, в том числе общего пользования, в которых имеются доли собственности других лиц. Между тем, именно с учетом определенной деятельности и статуса помещения определяются необходимые противопожарные мероприятия, предусмотренные нормами и правилами для такого рода недвижимости.

Имеющееся по делу заключение пожарно-технической экспертизы ничего в доказательственном плане не отражает, является копией экспертного заключения выполненного по другому административному делу и по другому определению должностного лица, а потому судом во внимание не принимается, так как не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и по данному делу не назначалась.

Имеющиеся в деле документы, ранее указанные протокол осмотра и акт проверки, констатируют только факт наличия нежилого помещения и имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности с учетом, что это помещение используется в качестве торгового для осуществления предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности, при этом с указанием только одного долевого собственника Волковой, имеющей статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, которая может быть привлечена к административной ответственности в соответствии с прим. ст.2.4 КоАП РФ, как должностное лицо.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлением причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ( ст. 2.4 КоАП РФ).

Представленные материалы административного производства, не свидетельствуют о том, что Волкова Р.З является надлежащим субъектом административного правонарушения за нарушение правил пожарной безопасности на объекте, который последней в целом не принадлежит, не используется для осуществления предпринимательской деятельности (торговли), а наличие доли в праве собственности на объекте недвижимости по указанному адресу, не предопределяет произвольно вину индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств виновности Волковой Р.З., административное производство подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Розы Зариповны по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней со дня вручения, через Яровской районный суд.

Судья В.А. Кромм