Дело № 1-63/2010 г. 2 февраля 2011 год
Мировой судья судебного
участка № 2 Ярославского
района Ярославской области
Ермакова Н.В..
( апелляционное № 10/4 -2011 г.)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Давыдовой В.С.,
при секретаре Смирновой К.П.,
с участием частного обвинителя ( потерпевшего) ФИО 1., его представителя - адвоката Титова А.Г. и
подсудимой Смирновой И.В., ее представителя ( по доверенности Ставицкого Я.В.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
ДД.ММ.ГГГГ
апелляционную жалобу СМИРНОВОЙ И.В.И.В. персональные данные, ранее не судимой,
на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 1 год,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.В. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но неповлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Как указывается в приговоре мирового судьи Смирнова И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час.30 мин., находясь по месту жительства в кв.№ д.№ в п...., в ходе словесной ссоры со ФИО 1., нанесла последнему удар пластмассовым ковшом, емкостью 0,8 л в область левой брови, причинив физическую боль и ссадину, неповлекшую расстройства здоровья.
В своей апелляционной жалобе Смирнова И.В.. просит отменить приговор мирового судьи, ссылается на то, что мировым судьей неверно оценены доказательства по делу и дана неправильная квалификация ее действий; обращает внимание на то, что « взмах руки с ковшом» не носил цель причинения ФИО 1. физической боли; ее действия были неосторожными и не могут влечь за собой уголовную ответственность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Смирнова И.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному
делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ (производство в суде первой инстанции), и в судебном заседании были заслушаны как подсудимая, так и частный обвинитель ( потерпевший), проверены письменные доказательства по данному делу.
Смирнова И.В., поддержав доводы своей жалобы, в судебном заседании показала, что вину не признает; бывший муж, с которым она с двумя детьми вынуждена проживать в одной квартире, на протяжении длительного времени провоцирует ссоры; ДД.ММ.ГГГГ она убрала с балкона вывешенную там ФИО 1. засоленную им рыбу; когда он пришел с работы, то по этому поводу затеял ссору; кричал на нее, оскорблял; она в это время находилась в ванной комнате и после того, как он дважды пнул ее по ягодицам, она, находясь в согнутом положении над ванной, отмахнулась пластмассовым ковшом; не обратила внимания: куда попала и на лицо бывшего мужа не смотрела; допускает, что ковш мог попасть в бровь, но умысла на причинения ему повреждений она не имела; объяснения, которые записывал участковый, она не читала и не говорила участковому уполномоченному, что нанесла ФИО 1 ковшом удар по лицу; не отрицает, что объяснения подписывала; в настоящее время в производстве мирового судьи находится уголовное дело по обвинению ФИО 1 в нанесении ей побоев, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, и производство приостановлено; на действия участкового уполномоченного она написала жалобу, которую ДД.ММ.ГГГГ направила в прокуратуру .... района.
Потерпевший ФИО 1 возражая против апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным; пояснил, что именно бывшая жена является инициатором всех ссор; ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз развязала ссору; он никаких противоправных действий по отношению к бывшей жене не совершал; она сама кричала и оскорбляла его, требовала оставить жилое помещение, заявляя, что квартира ему не принадлежит, а затем пластмассовым ковшом умышленно нанесла удар по лицу, попала по левой брови; он испытал физическую боль, бровь распухла; он сразу же обратился за медицинской помощью и в милицию, но заявления о привлечении Смирновой И.В. к ответственности не хотел писать, думая о судьбе детей, однако впоследствии бывшая жена не раз провоцировала скандалы, и он вынужден был обратиться с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности; прощать Смирнову И.В. он не желает, но при назначении наказания полагается на усмотрение суда.
Проверив доводы, как апелляционной жалобы, так и выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и в соответствии с добытыми доказательствами, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не допущено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ( л.д.30-32) у ФИО 1 имелась ссадина в области левой брови. Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Вышеуказанное повреждение не вовлекло расстройства здоровья ( вреда здоровью).
Из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.46 ) следует, что у наружного конца левой брови ФИО 1 имеется ссадина неправильной овальной формы, покрытая красной корочкой, располагающейся вровень с окружающей кожей, размеров 0,5 х 0,4 см.
У суда нет оснований не доверять указанным документам и показаниям потерпевшего ФИО 1..
Суд доверяет показаниям потерпевшего, считает их правдивыми и искренними. Причину обращения в мировой суд лишь в июле 2010 г. потерпевший ФИО 1 объяснил нежеланием портить биографию бывшей жены, судимость которой в будущем негативно может отразиться на судьбе детей, и суд считает его доводы заслуживающими внимания.
Из материалов уголовного дела ( в т.ч. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО 1. непосредственно после получения повреждения обратился за медицинской помощью и в органы милиции с заявлением о привлечении бывшей жены к ответственности.
Сама подсудимая Смирнова И.В. не отрицает факт имевшей место ссоры ДД.ММ.ГГГГ и то, что она пластмассовым ковшом, отмахиваясь от бывшего мужа, могла неосторожно нанести ему удар в бровь.
Кроме того, из объяснений Смирновой И.В., данных ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что во время ссоры, после того, как ФИО26 ударил ее ногой в область ягодиц, она « в ответ», развернувшись, нанесла ФИО 1 один удар в область лба пластмассовым ковшом, емкостью 0,8 л, который был у нее в руке.
Из этих же объяснений, собственноручно подписанных Смирновой И.В., следует, что потерпевший после нанесения ему удара стал оскорблять Смирнову И.В. нецензурной бранью, «осматривал свою травму в зеркало».
Таким образом, противоречащие установленным фактам показания подсудимой Смирновой И.В. в судебном заседании, пытающейся, по мнению суда, путем искажения обстоятельств, имевших место, уйти от ответственности за совершение преступления, суд оценивает критически и считает, что, избрав подобную позицию защиты, она старается умалить свою вину в совершении преступления.
Оценивая собранные и исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Смирновой И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. Место, время, способ и обстоятельства совершения Смирновой И.В. преступления мировым судьей установлены правильно, а выдвинутая подсудимой версия происшедшего не соответствует действительности.
Действия подсудимой Смирновой И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Нанесение одного удара пластмассовым ковшом, причинившего потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, охватывается диспозицией ч.1 ст.116 УК РФ, и мировым судьей юридическая квалификация действий подсудимой Смирновой И.В. дана обоснованно.
Наказание подсудимой Смирновой И.В. мировым судьей назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновной и смягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимая Смирнова И.В. совершила преступление, относящееся по своей категории к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СМИРНОВОЙ И.В., которым она осуждена по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, о с т а в и т ь без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой И.В. – без удовлетворения.
Мера пресечения не избиралась.
На постановление может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья В.С.Давыдова
Постановление вступило в законную силу 12.04.2011г