П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего : Иларионова Е.В.,
при секретаре : Булатовой Е.Ю.
с участием прокурора : Писановой О.Е.
при адвокате : Плетневе И.Р. представившем ордер № и удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ярославского района Писановой О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района и области от 22 ноября 2010 года в отношении
Сулейманова Р.Я. персональные данные,
ранее не судимого
оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района и области от 22. 11.2010 года Сулейманов Р.Я. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Помощником прокурора ... района Писановой О.Е. подано апелляционное представление, в котором она просит отменить указанный выше оправдательный приговор и вынести по делу обвинительный приговор. В представлении указывается, что приговор подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Прокурор полагает, что мировой судья необоснованно посчитала показания Сулейманова Р.Я. достоверными, не проанализировав их в совокупности с другими доказательствами. Прокурор полагает, что мировой судья не дала в приговоре должной оценки показаниям свидетеля ФИО 1., в части отрицания Сулеймановым Р.Я. прохождения обучения в автошколе и приобретения за 25000 рублей водительского удостоверения. В приговоре отсутствует указание на мотивы по которым суд отверг показания свидетеля ФИО 1 По мнению прокурора, выводы суда о том, что в явке с повинной Сулейманов Р.Я. подтверждал, что не сдавал экзамены в ГИБДД, но походил обучение в автошколе, не подтверждаются протоколом явки с повинной. Цитируя в приговоре явку с повинной, суд выпустил из ее содержания имеющее существенное значение указания Сулейманова Р.Я. на то, что он « ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., ... области за 25000 рублей приобрел водительское удостоверение у неизвестного лица, представившегося инструктором автошколы.». Данные показания, по мнению прокурора подтверждают тот факт, что водительское удостоверение не было получено после прохождения обучения в автошколе, а было приобретено за денежную сумму у неизвестного лица, которое представилось инструктором автошколы, но не проводило обучение Сулейманова Р.Я. в течение трех месяцев, как об этом пояснил Сулейманов Р.Я. в суде. Согласно явке с повинной все,что сделал Сулейманов Р.Я. для получения водительского удостоверения, это передал указанному лицу фотографию. Кроме того, слово « инструктор» в протоколе явки с повинной взято в кавычки. Прокурор считает, что из приговора не усматривается на каком основании мировой судья в слово приобретение вкладывает иное содержание, а денежную сумму 25000 рублей, переданную Сулеймановым Р.Я неизвестному лицу за водительское удостоверение, расценивает как оплату за обучение в автошколе. Прокурор также не соглашается с доводами мирового судьи о том, что свидетельство УЦ «... №, водительская карточка, медицинская справка о прохождении медицинской комиссии по освидетельствованию на право управления транспортным средством, являются документами, подтверждающими намерение Сулейманова Р.Я. получить водительское удостоверение в порядке? установленном законом. Из показаний Сулейманова Р.Я усматривается, что свидетельство о прохождении обучения в автошколе и водительскую карточку, он получил от инструктора в автошколе на площадке, где сдавал так называемый « экзамен по вождению», после чего указанные «документы» для получения водительского удостоверения никому не предъявлял, в том числе, в органы ГИБДД. Учитывая пояснения Сулейманова Р.Я., по мнению прокурора, ни о каком намерении получить водительское удостоверение в установленном порядке не может быть и речи. Кроме того, ксерокопия медицинской справки, представленной Сулеймановым Р.Я. не соответствует установленной форме, не имеет даты, без приложения к ней лицензии, выданной медицинскому учреждению на проведение соответствующего освидетельствования, не может расцениваться как документ, являющийся доказательством, подтверждающим действительное прохождение Сулеймановым Р.Я. медицинского освидетельствования на право управления транспортным средством.. Прокурор указал в своем представлении также, что мировой судья в приговоре не указал, на каком законном основании Сулейманов Р.Я. мог полагать, что в его распоряжении находится подлинный официальный документ.
Прокурор поддержал в суде доводы апелляционного представления в полном объеме, Сулейманов Р.Я. и адвокат просили оставить приговор без изменений, а представление прокурора без удовлетворения.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела и доказательства представленные стороной защиты и обвинения полагает, что в соответствии со ст. 367 ч.3 п. 3 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района и области от 22. 11.2010 года, которым Сулейманов Р.Я. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления должен быть отменен, а по делу в отношении Сулейманова Р.Я. должен быть вынесен обвинительный приговор.
Суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а именно, в ввиду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие, а также выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Сулейманов Р.Я. совершил использование заведомо подложного документа. Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
Сулейманов Р.Я. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в г. ... области, имея умысел на приобретение поддельного документа, с целью дальнейшего использования, приобрел за 25000 рублей, у незнакомого мужчины, водительское удостоверение № категории «В» на право управления транспортным средством. В дальнейшем, заведомо зная о подложности вышеуказанного документа ( водительского удостоверения № использовал его, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем 1 на проселочной дороге в д. ..., был остановлен сотрудниками милиции и на требование предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, заведомо зная о том, что оно подложно, предъявил его. Согласно заключения эксперта, бланк водительского удостоверения на имя Сулейманова Р.Я. изготовлен не типографским предприятием Гознак, а выполнен с использованием струйного принтера и электрофотографического устройства.
Сулейманов Р.Я. пояснил в суде апелляционной инстанции, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года поехал в ... область к тете, жил у нее. В один из дней поехал на метро по г... и увидел объявление, согласно которого можно было пройти обучение на право управления транспортным средством. Пришел в офис данной организации, адрес ее знает лишь визуально, она располагается в г. ... На двери данной организации была вывеска, что это учебный центр « ...», ему сказали, что можно пройти обучение, за обучение нужно было в его конце заплатить 25000 рублей. До начала обучения прошел медицинское освидетельствование в г. ..., не знал, что нужно проходить специальную водительскую медицинскую комиссию. Выданную справку и фотографию отдал инструктору. Стал проходить обучение, договора не заключал, обучение проходило три раза в неделю, преподаватель у них был один он не знает как его зовут, называли его инструктором, он иногда приходил в форме сотрудника ГИБДД. В состав группы, в которой он обучался входило 20 человек. По окончании обучения сдавал экзамен в помещении данного центра, отвечая на поставленные перед ним вопросы, а также сдавал экзамен по вождению на улице. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года выдали водительское удостоверение, все обучавшиеся проехали к знаю ГИБДД г. ..., он ехал на автомашине инструктора. Инструктор зашел в здание ГИБДД, принес через некоторое время водительское удостоверение в котором он расписался, затем инструктор ушел, вернулся через некоторое время с водительским удостоверением, которое было заломинировано, выдал его, также выдал карточку и свидетельство, он ( Сулейманов ) заплатил 25000 рублей, ему инструктор выдал квитанцию. После этого пользовался указанным выше водительским удостоверением, ДД.ММ.ГГГГ поехал к другу из п. ... в п.... на автомашине 1, остановился у дома своего друга в п..., вышел из автомашины, стал звонить, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы, он передал в том числе водительское удостоверение, которое у сотрудников ГИБДД вызвало подозрения. Не знал, что представленное водительское удостоверение является поддельным. Его отвезли на пост ГИБДД, а потом в ... РОВД, где изъяли документы. Узнал о поддельности документа позднее, когда пришли ответы на запросы в ГИБДД, свидетельствующие об этом.
Суд оценивая указанные выше показания Сулейманова Р.Я. не доверяет им в части того, что он проходил обучение в г. ..., не знал заведомо, что полученное водительское удостоверение является подложным документом, поскольку его показания являются не последовательными и противоречивыми, опровергаются исследованными материалами дела.
Суд считает, что Сулейманов Р.Я. пытается избежать уголовной ответственности и справедливого наказания, поэтому дает указанные выше показания.
Виновность Сулейманова Р.Я. подтверждается следующими доказательствами :
Показаниями свидетеля ФИО 1 который пояснил, что является инспектором по розыску организации 1, к нему на рассмотрение поступил материал по установлению подложности водительского удостоверения на имя Сулейманова Р.Я. Данное удостоверение было направлено на исследование, которым установлено, что данный документ является подложным, не был изготовлен предприятием Гознак. В связи с этим вызвал Сулейманова в организацию 1, он сообщил, что обучался в автошколе, после этого был сделан запрос, на него был получен ответ согласно которого, автошколы на которую ссылался Сулейманов Р.Я. не существовала с 2007 года, она была закрыта и водительского удостоверения Сулейманову Р.Я. не выдавалось. Снова Сулейманов Р.Я. был вызван, он был вместе с адвокатом, он пояснил, что не обучался в автошколе, водительское удостоверение купил за 25000 рублей, была оформлена явка с повинной которую Сулейманов Р.Я. подписал, насилия и угроз к нему не применялось. Также Сулейманов Р.Я. пояснил, что он не сдавал экзамены в ГИБДД
Суд полностью доверяет указанным выше показания свидетеля ФИО 1 поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, его показания подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, которые опровергают показания Сулейманова Р.Я. о том, что он проходил обучение в учебном центре, а также то, что он деньги заплатил за обучение.
Мировой судья не дал должной оценки в приговоре указанным выше показаниям ФИО 1., не указал по каким обстоятельствам он принимает или отвергает эти показания, имеющие существенное значение для выводов суда.
Вместе с тем данные показания свидетель ФИО 1 подтвердил в ходе очной ставки с Сулеймановым Р.Я. в которой он пояснил, что в июне 2010 года к нему поступил материал по факту подделки водительского удостоверения на имя Сулейманова Р.Я.. Данное удостоверение было направлено на исследование. После этого была выдана справка о том, что данное водительское удостоверение изготовлено не предприятием Гознак. После этого вызвал Сулейманова Р.Я. и сообщил ему об этом. Сулейманов Р.Я. пояснил ему, что проходил обучение в автошколе « ...», которая находится в г. .... и там же получил водительское удостоверение. После чего материал был направлен в ГИБДД <адрес>. Через некоторое время оттуда материал вернулся и в материалах представленных было указано, что автошкола « ...» прекратила свою деятельность с 2006 года. Вновь вызвал Сулейманова Р.Я., он пришел вместе с адвокатом, предъявил ему указанные данные. После чего Сулейманов Р.Я. признался в том, что купил водительское удостоверение в г.... за 25000 рублей у незнакомого лица, представившегося инструктором. Обучения в автошколе не проходил. После чего была оформлена явка с повинной.
В ходе данной очной ставки, которая была проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законадательства, в присутствии защитника, Сулейманов Р.Я. дал иные пояснения, чем в суде и подтвердил указанные выше показания ФИО 1 и пояснил, что приобрел водительское удостоверение за 25000 рублей у незнакомого мужчины, который не представился.
Суд доверяет указанным выше показаниям ФИО 1. и Сулейманова Р.Я., данных ими в ходе очной ставки, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела исследованными судом.
Указанный выше протокол очной ставки был исследован мировым судьей, но не получил должной оценки в приговоре, хотя имеет существенное значение для выводов суда.
Указанные выше обстоятельства изложенные свидетелем ФИО 1 также подтверждаются протоколом явки с повинной Сулейманова Р.Я., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. .... за 25000 рублей он приобрел водительское удостоверение у неизвестного лица, представившегося инструктором автошколы. Фотографию для водительского удостоверения отдал инструктору, за неделю до его получения. Экзамены в ГАИ не сдавал. Водительское удостоверение получил от инструктора на улице, потом его использовал, как подлинное при управлении автомашиной. ( л.д. 17 )
Суд доверяет показаниям Сулейманова Р.Я., данных им в протоколе явки с повинной, поскольку она получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, и получена добровольно, без какого либо принуждения. При ее оформлении, как видно из показаний ФИО 1 присутствовал защитник.
По мнению суда мировой судья также не дала должной оценки данному протоколу явки с повинной, хотя он имеет существенное значение, в части приобретения водительского удостоверения у незнакомого лица за денежные средства в размере 25000 рублей.
Из данного протокола явки с повинной также не усматривается, что Сулейманов Р.Я. проходил какое- либо обучение в автошколе.
Таким образом выводы мирового судьи о том, что доказательствами не опровергаются доводы Сулейманова Р.Я. о том, что он проходил обучение в автошколе не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Из указанного выше протокола явки с повинной также усматривается, что Сулейманов Р.Я. знал, что необходимо сдавать экзамены в ГИБДД, чтобы получить водительское удостоверение. Также из данного протокола усматривается, что Сулейманов Р.Я. знал, что данный документ является подложным, поскольку указал, что использовал его, как подлинное при управлении автомашиной.
Согласно действующего законадательства водительское удостоверение, дающее право на управление транспортным средством предоставляется водителю прошедшему медицинское освидетельствование и подготовку в образовательных учрежде-ниях,имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности, сдавших экзамены в ГИБДД, по месту где гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания или фактического проживания. Водительские удостоверения выдается ГИБДД.
Суд считает, что Сулейманов Р.Я. знал о том, что он использует заведомо подложный документ. Об этом свидетельствуют указанные выше доказательства, а именно то, что он зная, что необходимо проходить обучение, он не проходил его, зная о том, что необходимо сдавать экзамены в ГИБДД, не сдавал их, приобрел водительское удостоверение у незнакомого человека, не имеющего соответствующих полномочий, представившегося лишь инструктором, на улице, за 25000 рублей. Из необходимых материалов Сулейманов Р.Я. предоставил указанному выше лицу лишь фотографию.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что Сулейманов Р.Я. проходил обучение в учебном центре и по его результатам получил водительское удостоверение у здания ГИБДД г. ..., показания Сулейманова Р.Я. в данной части являются непоследовательными и противоречивыми.
Апелляционной инстанцией также были исследованы свидетельство УЦ « ...» №, водительская карточка на имя Сулейманова Р.Я., заключение медицинской комиссии признавшей годным Сулейманова Р.Я. к управлению транспортными средствами, а также протокол обыска ( выемки ) свидетельства УЦ « ...» №, водительской карточки на имя Сулейманова Р.Я. ( л.д. 64-65 ) и протокол осмотра указанных предметов ( л.д. 69-70)
Протокол обыска (выемки ) и осмотра предметов и документов получены в период следствия в соответствии с требованиями закона и являются доказательствами по делу
Суд критически относятся к данным материалам дела ( свидетельству, водительской карточке, заключению медицинской комиссии), поскольку как видно из показаний Сулейманова Р.Я., данных им в протоколе очной ставки, данные документы ( карточка и свидетельство) были получены совместно с водительским удостоверением у незнакомого мужчины за 25000 рублей, которые Сулейманов Р.Я. передал данному лицу при описанных выше обстоятельствах, то есть с нарушением закона
Суд считает, что выводы мирового судьи о том, что свидетельство, водительская карточка, медицинская справка на имя Сулейманова Р.Я. подтверждают намерение Сулейманова Р.Я. на получение водительского удостоверения в порядке установленном законом, не основаны на материалах дела и на законе. Поскольку нельзя признать законными намерения Сулейманова Р.Я., который без прохождения обучения, без сдачи необходимых экзаменов в ГИБДД, у незнакомого лица, на улице, приобрел водительское удостоверение за 25000 рублей, а потом использовал его как подлинное при управлении автомашиной.
Указанные выше документы также не свидетельствуют о том, что Сулейманов Р.Я. проходил обучение в учебном центре и по его результатам их получил вместе с водительским удостоверением, поскольку данные обстоятельства опровергаются указанными выше материалами дела.
Из показаний Сулейманова Р.Я., данных в протоколе явки с повинной, в протоколе очной ставки, а также из показаний ФИО 1 усматривается, что 25000 рублей, которые были переданы незнакомому лицу были не оплатой за обучение, а передавались за приобретение водительского удостоверения, с которыми также были переданы водительская карточка и свидетельство.
Кроме того, указанные выше документы составлены не полностью, в частности в свидетельстве №, отсутствует подпись лица участвующего в экзаменах ( согласно штампа – ФИО 2), отсутствует указание в свидетельстве и в водительской карточке на то когда было получено водительское удостоверение и кем оно выдано. Заключение медицинской комиссии не содержит указание на то когда оно выдано, где находится учреждение, выдавшее данную справку, отсутствует расшифровка подписей должностных лиц их выдавших.
В ходе судебного разбирательства также были исследованы доказательства, свидетельствующие о подложности указанного выше документа.
Так из показаний Сулейманова Р.Я. в протоколе очной ставки, из свидетельства о прохождении обучения в УЦ « .... « № усматривается, что в них значится фамилия инспектора ОГИБДД ФИО 2
В суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО 2., в связи с его неявкой, по согласию сторон, в которых он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим государственным инспектором РЭО ОГИБДД УВД по ... муниципальному району .... области, в его обязанности входило принятие экзаменов по правилам дорожного движения, также он принимал теоретический экзамен у кандидатов на получение водительского удостоверения. После окончания автошколы, свидетельство об окончании курсов выдавалось автошколой, после чего кандидаты приходили в МРЭО и он занимался регистрацией свидетельств. ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию, в связи с выслугой лет.. После выхода на пенсию нигде не работал, в ОГИБДД .... не обращался и там не был. По вопросу оказания помощи в выдаче удостоверения на имя Сулейманова Р.Я. к нему никто не обращался, как мог оказаться оттиск его фамилии в свидетельстве № на имя Сулейманова Р.Я. он пояснить не смог ( л.д. 84-86)
Суд доверяет указанным выше показаниям свидетеля ФИО 2 поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела, в частности справкой из УВД по ... муниципальному району .... области, согласно которой ФИО 2. был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с выслугой лет, дающей право на пенсию ( л.д. 79 )
Выводы мирового судьи о том, что ФИО 2 не высказал каких- либо сомнений относительно свидетельства на имя Сулейманова Р.Я., за исключением подписи рядом со штампом его фамилии, не соответствуют протоколу допроса данного свидетеля, которые были исследованы мировым судьей.
Таким образом из представленных материалов дела установлено, что ФИО 2. не мог выдавать указанные выше документы Сулейманову Р.Я.
Согласно сведений из отдела ГИБДД УВД по .... муниципальному району ... области НУДО УЦ « .... « прекратила свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году. Последняя зарегистрированная учебная группа выпущена ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД УВД по ... муниципальному району ... области водительское удостоверение на имя Сулейманова Р.Я. не выдавалось, также данное удостоверение не выдавалось ни одним подразделением ГИБДД г... ( л.д. 16)
В ходе дознания у Сулейманова Р.Я. было изъято водительское удостоверение № на имя Сулейманова Р.Я. ( л.д. 5), которое в дальнейшем было осмотрено ( л.д. 44-45)
Суд считает, что указанные выше следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона и являются доказательствами по делу.
Согласно заключения криминалистической экспертизы бланк представленного на исследование водительского удостоверения № на имя Сулейманова Р.Я. изготовлен не полиграфическим предприятием Гознак, а выполнен с использованием струйного принтера и электрофотографического устройства. Каких- либо изменений первоначального содержания в данном документе не имеется. ( л.д. 24)
Суд также полностью доверяет выводам высококвалифицированного эксперта, проводившего исследование указанного выше документа. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона.
Согласно справок из РЭП ГИБДД УВД по .... муниципальному району серия документа № в базе данных отсутствует, также в базе данных отсутствует данные на водителя Сулейманова Р.Я. ( л.д. 7-8)
Таким образом из представленных документов, судом установлено, что водительское удостоверение на имя Сулейманова Р.Я. является подложным документом.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО 3. пояснил, что он является инспектором организации 1 в один из дней лета 2010 года находился на службе вместе с инспектором ФИО 4., примерно в 20-30 метров от них остановилась автомашина под управлением Сулейманова Р.Я., подошел к нему, попросил предъявить документы. Сулейманов предъявил водительское удостоверение, оно показалось подозрительным, проехали на пост ГИБДД с целью проверки данного водительского удостоверения, специальным прибором просветили его, свет исходивший от данного документа отличался от цвета исходящего от подлинного водительского удостоверения. После этого водитель был доставлен в организацию 1. По мнению свидетеля, человеку сложно определить поддельность данного водительского удостоверения.
Из рапорта ФИО 3 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут во время несения службы в п. ...., им была остановлена автомашина 1 под управлением Сулейманова Р.Я., который предъявил водительское удостоверение. Данное удостоверение вызвало сомнения в подлинности, так как по учетам распределенной спец. продукции, данное водительское удостоверение на территории .... области не распределялось, свечение в ультрафиолете отличалось от оригинала. ( л.д. 3)
Суд полностью доверяет указанным выше материалам дела и показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом. ФИО1 не оспаривал в суде обстоятельств предъявления им водительского удостоверения.
Из представленных материалов дела, а также показаний Сулейманова Р.Я. усматривается, что последний предъявил водительское удостоверение сотруднику ГИБДД, то есть использовал данный документ.
Из исследованных выше доказательств, как указывалось выше было установлено, что Сулейманов Р.Я. использовал заведомо подложный документ.
Водительское удостоверение является документом, поскольку предоставляет право на управление транспортным средством.
По мнению суда, Сулейманов Р.Я. действовал с прямым умыслом, имел цель использования заведомо подложного документа, чтобы и в дальнейшем получить право на управление транспортным средством.
Суд считает, что действия Сулейманова Р.Я. следует правильно квалифицировать по ст. 327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
При назначении наказания суд учитывал тяжесть совершенного им преступления, личность Сулейманова Р.Я.
В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Сулейманова Р.Я. суд учитывал наличие явки с повинной, наличие детей на иждивении у Сулейманова Р.Я.. а также, то, что он ранее не судим.
При назначении наказания суд также учитывал, что Сулейманов Р.Я. имеет постоянное место жительства, официально не работает, но подрабатывает без оформления у частного лица, в качестве мастера, получает около 15000 рублей, удовлетворительно характеризуется.
Суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также обстоятельств личности Сулейманова Р.Я. и наличия смягчающих вину обстоятельств, а также того, что несмотря на то, что Сулейманов Р.Я. официально не работает, но он подрабатывает у частного лица, без оформления, имеет заработок, должно быть назначено наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309, 367 ч.3 п. 3 УПК РФ
П р и г о в о р и л :
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района и области от 22. 11.2010 года, которым Сулейманов Р.Я. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и вынести по делу в отношении Сулейманова Р.Я. обвинительный приговор.
Признать Сулейманова Р.Я. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 30000 рублей, который взыскать в доход государства
Обязательство о явке Сулейманова Р.Я. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства :бланк водительского удостоверения, свидетельство, водительскую карточку на имя Сулейманова Р.Я. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Иларионов
Приговор вступил в законную силу 12.04.2011г