Дело № 10/12- 2011 год 14 июля 2011 год

апелляционное

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Давыдовой В.С.,

при секретаре Смирновой К.П.,

с участием пом.прокурора Ярославского района Ярославской области Писановой О.Е.,

адвоката Губкина Г.Ф. ( ордер № от 14.07.2011 г., удостоверение №),

подсудимого Смирнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

14 июля 2011 года

апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы № 2 г.Ярославля Губкина Г.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 05.05.2011 г., которым

СМИРНОВ Н.А.,

персональные данные, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области Ловецкой М.П. от 05.05.2011 г. Смирнов Н.А. признан виновным в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Как указано в обвинительном акте, Смирнов Н.А. 14 мая 2010 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., находясь на территории дачного участка №, расположенного по адресу: .... область, .... район, ..... сельское поселение, ..... сельский округ, д. ....., сжигая на костре мусор, неосторожно обращаясь с огнем, допустил его распространение на сухую траву, вследствие чего произошло возгорание дачного дома №, а затем дачных домов на участках № вышеуказанного населенного пункта, в результате чего дома № с находящимся внутри имуществом огнем были уничтожены полностью; дома № повреждены огнем снаружи. В результате противоправных действий Смирнова Н.А. потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 2643330 рублей, что является крупным размером.

С указанным приговором осужденный Смирнов Н.А. не согласен и его защитник – адвокат Губкин Г.Ф. обратился в Ярославский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с приговором не согласен в полном объеме в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона; считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании; просит отменить обвинительный приговор и подзащитного оправдать.

Потерпевшими и государственным обвинителем данный приговор не обжаловался.

На апелляционную жалобу возражений также не представлено.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ (производство в суде первой инстанции), и в судебном заседании адвокатом Губкиным Г.Ф. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных органом дознания существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего ходатайства адвокат Губкин Г.Ф. ссылается на то, что в установленном законом порядке Смирнов Н.А. не был допрошен в качестве подозреваемого, чем нарушено его право на защиту, предусмотренное п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ; при его допросе не участвовал адвокат; явка с повинной является недопустимым доказательством, подписана под давлением дознавателя; обращает внимание на то, что по своему физическому состоянию Смирнов Н.А. не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту; допущенные органом дознания существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть исправлены судом, препятствуют объективному рассмотрению уголовного дела, и данное уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения нарушений.

Подсудимый Смирнов Н.А. ходатайство адвоката Губкина Г.Ф. поддержал.

Представитель государственного обвинения – прокурор Писанова О.Е. возражает против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и считает, что недостатки дознания могут быть исправлены судом.

Выслушав ходатайство адвоката, мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3-1 ч.3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223-1 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый, неотказавшийся от защитника, вправе иметь с ним наедине и конфиденциально свидание до первого допроса подозреваемого.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено органом дознания ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем раганизации 1 ФИО 1 было составлено письменное уведомление (л.д. 148) о подозрении Смирнова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Указанное уведомление согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Смирнову Н.А. в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. с 12 час. 10 мин. до 13-00 час ( л.д.149).

Вместе с тем допрос Смирнова Н.А. в качестве подозреваемого ( л.д. 150-156) производился с 9-00 час. до 11 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вручения уведомления.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ч.1 ст. 223-1 УПК РФ, которые предписывают проведение допроса подозреваемого после вручения данному лицу уведомления о подозрении в совершении преступления. На момент допроса Смирнов Н.А. такого статуса не имел.

Судом также установлено, что, несмотря на указание об участии адвоката, при составлении протокола о вручении уведомления в совершении преступления, как и при ранее проведенном допросе Смирнова Н.А., защитник не присутствовал.

Установлено, что на л.д. 157 имеется ордер адвоката Каменщикова С.И. №, где дата выписки ордера исправлена на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем из этого же ордера следует, что адвокату защита Смирнова Н.А. в порядке ст. 51 УПК РФ поручается лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ данный адвокат знакомился с постановлением о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

Из протокола вручения подозреваемому копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что, якобы присутствующий адвокат, предоставил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что адвоката при производстве вышеуказанных процессуальных действий, не было, что и подтверждает показания Смирнова Н.А. в этой части.

Более того, судом также установлено, что Смирнов Н.А. на момент вручения ему уведомления и допроса имел зрение на левый глаз 0,02 %, на правый – 0,5 % и находился в предоперационном состоянии на глаза ( л.д. 257-258).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, поскольку подозреваемый в силу физических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Указанное нарушение закона также является существенным и препятствует суду полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, налицо нарушение права Смирнова Н.А. на защиту, предусмотренное п.п.2,3 ч.4 ст. 46 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылка стороны обвинения на отсутствие предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору является несостоятельной, поскольку перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору не является исчерпывающим.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П « По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» следует, что предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в т.ч. явились положения ч.ч. 1 и 4 ст. 237 УПК РФ, ограничивающие возможность возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору в случае выявления допущенных в досудебном производстве по данному делу нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из данного Постановления, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

При этом Конституционный Суд РФ обращает внимание на то, что с учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право, в т.ч. знать, в чем он обвиняется и пользоваться помощью защитника, в противном случае обвиняемый лишается эффективной судебной защиты.

В данном Постановлении также указывается, что в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования, и в случае выявления допущенных органом дознания процессуальных нарушений суд вправе с целью их устранения и восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как отметил Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность – после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, по мнению суда, органом дознания допущено и иное существенное нарушение уголовно - процессуального закона, и суд по своей инициативе также вправе возвратить уголовное дело прокурору для исправления недостатков.

Из обвинительного акта следует, что неосторожным обращением с огнем полностью уничтожены дома потерпевших ФИО 2, ФИО 3,ФИО4, ФИО 5,ФИО6.с находившимся в этих домах имуществом. При этом размер причиненного материального ущерба подтверждается стоимостью конкретного уничтоженного имущества.

Что касается потерпевших ФИО 7,ФИО 8,ФИО 9,ФИО 10 то в обвинительном акте указывается лишь на сумму причиненного материального ущерба.

При этом из обвинения следует, что ( кроме потерпевшей ФИО 7 пожаром дома потерпевших уничтожены частично, однако, какие конкретно причинены строениям повреждения, позволившие определить установленный в обвинительном акте размер материального ущерба, в обвинении не указывается.

В соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного акта должна содержать описание преступного деяния, с указанием, не только места, времени и способа совершения преступления, мотивов, целей, но и последствий преступления, а также других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

По мнению суда, изложенное требование закона органом дознания также не выполнено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28 « О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), суд отменяет приговор мирового судьи своим постановлением и возвращает уголовное дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч. 1 и ч.3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П,

суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 05.05.2011 г. в отношении СМИРНОВА Н.А. о т м е н и т ь.

В о з в р а т и т ь прокурору ..... района ...... области уголовное дело по обвинению СМИРНОВА Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения подсудимому Смирнову Н.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья В.С.Давыдова

Постановление обжаловано в кассационном порядке – оставлено без изменений. Вступило в законную силу 06.09.2011г