ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе :

председательствующего : Иларионова Е.В.

при секретаре : Булатовой Е.Ю.

с участием прокурора : Амирова А.Н.

при адвокате : Чичагове А.В. представившем ордер № и удостоверение №

при представителе потерпевшего : Калинине А.Н. представившем ордер ФИО21 и удостоверение ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Амирова А.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Калинина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Воробьева А.Л. персональные данные , ранее не судимого

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На указанный выше приговор принесено апелляционное представление государственным обвинителем Амировым А.Н., в котором он просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор в отношении Воробьева А.Л. Прокурор полагает, что приговор подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, выводы мирового судьи являются противоречивыми. Так в описательно- мотивировочной части приговора мировой судья указывает, что причастность Воробьева А.Л. в совершении преступлений не установлена, в тоже время в резолютивной части приговора указывается, что Воробьев А.Л. оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием события преступления. В представлении указывается, что мировой судья в приговоре не подверг анализу показания Воробьева А.Л., не сопоставил их с другими доказательствами добытыми по делу. Также, по мнению прокурора. дана неверная оценка показаниям ФИО 1 и свидетелям обвинения, суд не указал в какой именно части он доверяет показаниям данных лиц. Ставя под сомнение показания свидетелей обвинения мировой судья не учел, что данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В нарушении требований ст. 74 УПК РФ. мировой судья сослалась в обоснование своих выводов на опрос ФИО 2., который не является доказательством по делу. При оценке показаний свидетеля ФИО 3 суд не учел, что данное лицо знает о высказанных Воробьевым А.Л. угрозах убийством со слов ФИО 4.. Необоснованно было указано в приговоре, что заявление потерпевшего принято одновременно с заявлением Воробьева А.Л. о привлечении к уголовной ответственности родственника ФИО 4. Из показаний свидетеля ФИО 5 усматривается, что заявления ФИО 4. и Воробьева А.Л. были зарегистрированы в один день, поскольку он приезжает в ОМВД России по ..... району раз в несколько дней, заявления были написаны в разные дни. Данному обстоятельству мировым судьей не дана надлежащая оценка. В подтверждение своих доводов мировой судья сослалась в приговоре, на приговор в отношении ФИО 6.. Непосредственно обстоятельства дела по уголовному делу ФИО 6 не исследовались. В приговоре в отношении Воробьева А.Л. приведены суждения. свидетельствующие о том, что выводы содержащиеся в приговоре в отношении ФИО 6 напрямую повлияли на выводы суда по уголовному делу в отношении Воробьева А.Л. Уголовное дело в отношении ФИО 6. рассматривала тот же судья, что и уголовное дело в отношении Воробьева А.Л., что нарушает требования уголовно- процессуального законадательства. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО 6 уже высказала свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Воробьева А.Л. Неверная оценка доказательств, представленных обвинением, неправильное применение уголовного закона привели мирового судью, по мнению прокурора, к выводам несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Калинин А.Н. также просит отменить оправдательный приговор и вынести по делу обвинительный приговор в отношении Воробьева А.Л., полагает, что вина Воробьева А.Л. полностью доказана по обоим эпизодам обвинения, исследованными в суде доказательствами

Прокурор, представитель потерпевшего адвокат Калинин А.Н., потерпевший ФИО 4. поддержали доводы жалобы и представления.

Воробьев А.Л. и адвокат Чичагов А.В. просили оставить без изменения вынесенный приговор

Суд выслушав мнение участников процессе, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев А.Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления должен быть отменен и по делу должен быть вынесен новый оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Так, в описательно мотивировочной части приговора мировой судья указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, Воробьев А.Л. высказывал угрозы убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться высказанных угроз, то есть мировой судья делает вывод о непричастности Воробьева А.Л. к совершению преступлений предусмотренных ст. ст. 119 ч.1. 119 ч.1 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора, мировой судья оправдывает Воробьева А.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступлений. предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В нарушении требований ст. 305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Воробьева А.Л. не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Кроме того, в нарушении требований ст. 306 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора в отношении Воробьева А.Л. не признано за последним право на реабилитацию и не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В нарушении требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ мировой судья сослалась в оправдательном приговоре на опрос свидетеля ФИО 2., который не является доказательством по делу.

Органами дознания Воробьев А.Л. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он пришел к дому № п. ...... ..... сельского совета ...... района и области, принадлежащему ФИО 4. Находясь около дома, Воробьев А.Л., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к соседу ФИО 4., держа в руке нож и размахивая им, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что убьет его. Действия и угрозу убийством Воробьева А.Л. ФИО 4 воспринял реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как Воробьев А.Л. был зол, агрессивен, держал в руке нож.

Кроме того, органами дознания Воробьев А.Л. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов Воробьев А. Л., находясь около дома № п. .... ..... сельского поселения ..... района и области, в ходе ссоры с соседом ФИО 4., подошел к последнему, и, держа в руке металлический лом и размахивая им, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Я вас всех поубиваю и вашей крови не боюсь! ». Действия и угрозу убийством Воробьева А.Л. ФИО 4 в свой адрес, воспринял реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как Воробьев А.Л. был зол, агрессивен и держал в руке металлический лом.

Судом после исследования доказательств защиты и обвинения, установлено, что Воробьев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов пришел к дому № п. ..... ..... сельского совета ..... района и области, принадлежащему ФИО 4 Находясь около указанного дома между Воробьевым А.Л. и ФИО 4. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Воробьев А.Л. при этом держал в руке нож, в ходе ссоры, размахивал им.. Однако судом не установлено, что Воробьев А.Л. осуществлял действия и высказывал угрозу убийством, говоря обращаясь к ФИО 4 что убьет его и что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть не установлены необходимые признаки объективной стороны состава преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ

Судом также установлено, что Воробьев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов пришел к дому № п. ..... ..... сельского совета ...... района и области, принадлежащему ФИО 4 Находясь около указанного дома между Воробьевым А.Л. и ФИО 4. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Воробьев А.Л. при этом держал в руке лом, в ходе ссоры, размахивал им. В это время поблизости от потерпевшего ФИО 4 находились его родственники ФИО 7, ФИО 2,ФИО 4, ФИО 8 которые также участвовали в ссоре с Воробьевым А.Л. Однако судом не установлено, что Воробьев А.Л. осуществлял действия и высказывал угрозу убийством, говоря обращаясь именно к ФИО 4. : «Я вас всех поубиваю и вашей крови не боюсь! « и что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть не установлены необходимые признаки объективной стороны состава преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом :

Воробьев А.Л. в районном суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вышел в огород, нарвать овощей- 2 луковицы, петрушки, укропа, вышел с ножом, который держал за лезвие в левой руке, также в левой руке был лук, а в правой руке укроп и петрушка. Со стороны общественного туалета услышал шум, подошел туда, увидел ФИО 4 с гвоздодером в правой руке и его тестя ФИо 2., с ломом, сделал им замечание по поводу того, что они ломают общественный туалет, предложил провести размежевание, они были в пьяном состоянии, ругались матом, на крики вышла жена ФИО 4 Предложил пойти в понедельник в Администрацию и решить этот вопрос. Появился ФИО 1. стал угрожать, что у него друг депутат, что он поставит его ( Воробьева) на деньги, что он будет должен отдать 6000 рублей, приедут бандиты и выбьют их с кровью. После этого он ( Воробьев ) ушел. Через 2-3 минуты к нему пришел ФИО 4., принес выписку из БТИ, посмотрел ее. Сказал ФИО 4., что не даст строить стоить забор, предложил идти в администрацию, ФИО 4 ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вышел из дома, услышал шум у туалета, там были ФИО 2 и ФИО 4 У ФИО 2. были вили. Сделал указанным лицам замечание, сказал, что договорились идти в Администрацию. ФИО 2 попытался нанести ему ( Воробьеву) удар вилами, отмахнулся от него, ФИО 4 также пытался нанести удар лопатой по голове. Сходил за ломом, замахнулся на них, стоял напротив ФИО 2. ФИО 2 был с вилами, они были направлены в его ( Воробьева) сторону. ФИО 4 пытался забежать с лопатой то слева то сзади, но ФИО 4. не смог нанести удар, поскольку он ( Воробьев ) быстро поворачивался. Жена ФИО 4 кричала, что засняла его ( Воробьева) на телефон и его посадят, он ( Воробьев) развернулся и пошел домой искать номер РОВД, искал его долго, потом стал набирать номер, но сотрудники милиции не приезжали. Вечером этого же дня, когда выносил мусор, то подвергся у своего дома нападению, ему нанесли удар, он лежал в больнице, полагает, что к организации нападения на него причастен потерпевший ФИО 4. Угроз убийством он не высказывал, полагает, что его оговаривают.

У мирового судьи Воробьев А.Л. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он решил приготовить салат, для чего вышел из дома нарвать зелени для салата, взяв с собой кухонный нож с рукояткой зеленого цвета. Срезая в своем огороде зелень, он вдруг услышал шум в районе общего туалета, который разбирал потерпевший и его тесть ФИО 2.. Возмутили действия потерпевшего, он спросил, что они делают. Потерпевший очень бурно отреагировал на его слова и начал кричать, что это его не касается. ФИО 4. находился в состоянии алкогольного опьянения, он ( Воробьев А.Л.) был не согласен с действиями ФИО 4., поскольку земля, на которой был установлен общественный туалет, была общественной. предложил решить вопрос о спорной земле в понедельник в администрации и прекратить работы. Затем из дома потерпевшего вышла его супруга ФИО 7, незнакомая ему ( Воробьеву) женщина, между ними произошел обоюдный конфликт. Угроз он ( Воробьев) не высказывал, произошел бытовой конфликт из-за спорного участка. Сын потерпевшего, который также вышел из дома, стал ему (Воробьеву), говорить, что он работает с депутатом, что теперь он ( Воробьев) должен им 6000 рублей, если он их не отдаст, то к нему приедут бандиты. На что ответил : «Звони, пусть приезжают». После чего ушел к себе домой. Во время конфликта нож он держал за лезвие, а в другой руке у него находились зелень, лук, ножом он не размахивал. После произошедшего через две-три минуты к нему пришел ФИО 4 по собственной инициативе, когда он ( Воробьев) находился дома. ФИО 4 крикнул ему в грубой форме «Эй ты, выходи, документы принес», вышел из дома, ФИО 4 держал папку с документами, показал ему план БТИ. Потерпевший вел себя развязно, был выпивши. Пояснил ФИО 4, что необходимо межевание земельного участка, акт согласования границ участка. Также сказал ФИо 4, что не даст ему своего согласия по границам земельного участка.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вышел на улицу, услышал шум. Он снова подошел к ФИО 4 и ФИО 2, которые продолжали свои работы на спорном участке. Воробьев обратился к ним и сказал, что они же договорились в понедельник решить вопрос в администрации по спорному участку. В руках ФИО 4 находилась лопата, а в руках ФИО 2- вилы. ФИО 4 и ФИО 2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 4 и ФИО 2 стали выгонять его со спорного участка, ФИО 4 замахнулся на него лопатой сверху вниз, а ФИО 2 пытался нанести ему колющий удар вилами. Зашел за свою сарайку, где взял лом, в противовес действиям потерпевшего и его тестя, вернулся вновь на спорный участок. Лом держал двумя руками, параллельно земле, в одном положении перед собой, острие лома ни на кого не направлял, ударов не наносил, угроз не высказывал, сказал, что « Теперь успокоились, завтра идем в администрацию, обо всем договоримся». Затем он увидел, что с крыльца дома ФИО 7 снимала его на камеру сотового телефона и сказала, что теперь его точно посадят. Воробьев пришел домой, сразу позвонил в милицию, сообщив о конфликте, его сообщение было принят. Потом он несколько раз перезванивал в дежурную часть, дежурный РОВД ему объяснил, что должен приехать участковый. Он ждал участкового.

Суд оценивая указанные выше показания Воробьева А.Л. доверяет им лишь в той части, что он не имел намерения угрожать убийством потерпевшему и не угрожал убийством потерпевшему ФИО 4. по обоим эпизодам, поскольку в данной части показания Воробьева А.Л. подтверждаются исследованными материалами дела.

В остальной части суд не доверяет показаниям Воробьева А.Л.. поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела

Показаниями потерпевшего ФИО 4 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился дома по адресу: п. .... .... .... вышел на улицу с ФИО 2. убирать мусор на участке, который купил недавно. У него ( ФИО 4 ) в руках был мешок, а у ФИО 2 – вилы, неожиданно сзади подошел Воробьев, разъяренный, был в возбужденном наркотическом состоянии, с ножом, глаза у него были красные. Воробьев подошел к ФИО 2 оттолкнул его, сказал ему : «что ты здесь никто». Нож у Воробьева был кухонный с лезвием около 15 см, с ручкой салатового цвета, нож он держал в правой руке, лезвие было направлено к большому пальцу, в его ( ФИО 4. ) направлении, в левой руке Воробьев держал репчатый лук.

Воробьев стал говорить ему о незаконности его ( ФИО 4). проживания, стоял на расстоянии метра, размахивал ножом, угрожал убийством, сказав: «Я тебя убью», испугался за свою жизнь и здоровье. Данные действия наблюдали его родственники вышедшие из дома, а именно сын, жена, ФИО 8 Потом Воробьев ушел, а они все зашли в дом, стал искать документы на дом и землю, нашел их и пошел с ними к Воробьеву, показал ему документы, Воробьев их посмотрел, сказал, что ничего не будет подписывать, он был недоволен, говорил, что он ( ФИО 4 купил БТИ. Потом он (ФИО 4 ) ушел домой

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов снова около дома вместе с ФИО 2 убирал мусор, у него ( ФИО 4.) был мешок, а у ФИО 2 вилы. Прибежал Воробьев, стал высказывать угрозы, пытался развязать конфликт, нанес ему несколько ударов кулаком по голове, сказал, что сейчас всем покажет и убежал за их ( ФИО 4 ) сарайку. Воробьев был в возбужденном состоянии, глаза у него были красные, злые, Он ( ФИО 4 ) подбежал и взял на руки дочь. Воробьев вернулся с ломом в руках, он держал его двумя руками. Воробьев подбежал к ФИО 2, стал размахивать ломом, напал на ФИО 2, стал наносить ему удары, ФИО 2 защищался вилами, Воробьев попадал по вилам. Выбежали его ( ФИО 4 ) родственники : сын, жена, ФИО 8 Потом Воробьев отошел от ФИО 2 и пошел к нему ( ФИО 4 ). Воробьев замахивался ломом на него, ударил им по правой руке, он провоцировал драку. Воробьев сказал, что всех поубивает, крови не боится. Опасался высказанных угроз, полагал, что они были высказаны в отношении него и его семьи

Также потерпевший пояснил, что Воробьев их сосед, с одной стороны их участки соприкасаются. Он ( ФИО 4.) проживал в квартире № по указанному выше адресу, после смерти соседки, они у наследников купили №,, оформили дом и землю. До ДД.ММ.ГГГГ были ссоры с Воробьевым, в частности из- за досок. Воробьев полагал, что они незаконно приобрели землю.

У мирового судьи потерпевший ФИО 4. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал тесть ФИО 2, приехала родственница ФИО 5, дома также находились сын, жена и дочь. Он попросил тестя помочь ему убраться около дома по адресу: дом № ул. .... .... Около 20.00 они начали уборку. Внезапно, со стороны своего дома прибежал Воробьев в возбужденном и агрессивном состоянии, у него ( ФИО 4. ) сложилось впечатление, что Воробьев находился в наркотическом опьянении. В правой руке Воробьев держал нож, в левой руке- репчатый лук. Нож Воробьев держал за ручку, направляя лезвие вперед. Лезвие ножа около 20 см, рукоять – около 10 см. Ручка светло-зеленого цвета. Лезвие ножа Воробьев направил в его ( ФИО 4.) сторону. Воробьев сначала подошел к тестю, сказав ему, что ты здесь никто, оттолкнул ФИО 2, тот отлетел на два метра. Воробьев стал предъявлять претензии ему ( ФИО 4 что он сломал туалет и не имеет прав на земельный участок, на котором возведен общественный туалет. Туалет действительно, был сломан за два дня до конфликта. Пояснил Воробьеву, что туалет располагался на его территории, стал успокаивать Воробьева, поясняя, что у него имеются документы на дом. Воробьев стал угрожать, сказав, что « я тебя убью». Воробьев был очень агрессивно настроен, на крики из дома выбежала его супруга- ФИО 7, сын, ФИО 8, тесть находился в четырех метрах от потерпевшего и в конфликт не вмешивался. Фразу «убью тебя» подсудимый сказал ему в тот момент, когда Воробьев узнал, что у него ( ФИО 4.) имеются документы на земельный участок, направлял лезвие ножа на него ( ФИО 4.), размахивал ножом из стороны в сторону в метре от него, жестикулируя, реально воспринял угрозу, опасался за свою жизнь. Жена ФИО 4 с крыльца дома кричала Воробьеву, что документы имеются в наличии.. Затем вышел сын. Сын сказал Воробьеву, что пожалуется депутату. Затем Воробьев испугался, когда услышал,что будет производиться съемка на телефон и ушел с участка. Зашел домой, нашел документы на дом, пошел их показывать Воробьеву, он продолжал бояться, его трясло, был в шоке, но он хотел урегулировать конфликт, поэтому пошел к Воробьеву домой через 10-15 минут после произошедшего. Он (ФИО 4 постучал в дом Воробьева, сказав: « Саша, посмотри документы». Воробьев вышел из дома агрессивный, злой, посмотрел документы, которые принес он ( ФИО 4. ), выразил свое несогласие, сказав, что он ( ФИО 4 ) подкупил БТИ и никакие документы он не подписывать не будет, пытался успокоить Воробьева, говорил ему, что все документы у него имеются и ничего подписывать со стороны Воробьева не надо. В милицию он ( ФИО 4.), не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вновь с тестем ФИО 2 убирать территорию, у ФИО 2 были вилы, а у него ( ФИО 4. ) мешок для сбора мусора. Вновь внезапно прибежал Воробьев в возбужденном состоянии, агрессивно настроенный. Воробьев высказал ему, что запрещает им работать на участке, пытался ему сказать, что в наличии имеются все документы на участок. На что Воробьев стал провоцировать драку, ударив его ( ФИО3) два раза кулаком по голове. Во дворе находилась его ( ФИО3) дочь. ФИО 2 говорил потерпевшему, что запрещает приходить на участок, стал ему угрожать, затем побежал за сарайку со словами « Я вам сейчас покажу», за сарайкой потерпевшего он взял заранее приготовленный лом и с этим ломом прибежал обратно на его ( ФИО3) участок. Лом был длиной 1, 5 метра, диаметром сечения 25-30 мм. Воробьев стал нападать на ФИО 8, осуществляя колющие движения в сторону ФИО 8, который стал отбивать его удары вилами., он ( ФИО3) взял на руки дочь и пытался с ней уйти в сторону дома, из дома выбежал сын, родственница ФИО 5, жена. Воробьев сверху вниз замахивался на него ломом, он ( ФИО3) выставил вперед правую руку, на левой руке у него находился ребенок, у которого была истерика, кричал, плакал. Воробьев, держа лом двумя руками, замахнулся на него и попал ему по руке, высказав при этом угрозу убийством. Удар пришелся вскользь, но покраснение на руке осталось и на следующий день ФИО3 испытал физическую боль от удара. Воробьев сказал, что «всех поубиваю, вашей крови не боюсь». Угроза была высказана в адрес всей семьи, угроза была воспринята реально, имелись основания опасаться осуществления угрозы. Воробьев был зол, как будто, находился в наркотическом опьянении. Супруга ФИО 4 сказала, что снимает Воробьева на видео, только тогда Воробьев ушел, сказав, что надо было их убивать. В понедельник, на следующий день, позвонил участковому, сообщив о произошедшем,

Суд оценивая указанные выше показания потерпевшего ФИО 4. доверяет им лишь в той части, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с Воробьевым, на почве имевшихся личных неприязненных отношений, в процессе которого Воробьев А.Л. размахивал ДД.ММ.ГГГГ ножом, а ДД.ММ.ГГГГ ломом перед потерпевшим, поскольку в данной части показания потерпевшего подтверждаются, исследованными показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям потерпевшего ФИО 4 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воробьев высказывал в его адрес угрозы убийством и он опасался осуществления, высказанных Воробьевым угроз, поскольку в данной части показания потерпевшего не подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела.

Показаниями свидетеля ФИО 2 которые оглашались судом, по согласию сторон, пояснял, что конфликтов у него с Воробьевым не было. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с зятем ФИО 4 прибирались около дома, после чего прибежал Воробьев с ножом в одной руке, в другой руке держал лук, сказал, что они не имеют права убирать мусор, он ( ФИО 2) сказал, что они находятся на своей территории, чтобы Воробьев уходил к себе на участок. Воробьев подошел к нему (ФИО 2 ) и оттолкнул его. Потом Воробьев размахивал ножом перед потерпевшим, находился перед ФИО 4 в метре, Воробьев говорил, что не даст выполнять работы на участке Из дома выбежали ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 1 После чего вышел внук ФИО 1 и стал снимать на камеру происходившее, сказал, что пожалуется депутату «.... .....». Затем Воробьев ушел с участка.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО 4. снова стали прибираться на участке около 12 часов. Воробьев снова прибежал на участок, ударил ФИО 4. по лицу 2-3 раза кулаком, у ФИО 4 в руках ничего не было, затем ушел за сарай. Прибежал обратно на участок с ломом, который приготовил специально, заранее, стал им замахиваться на него ( ФИО 2). он ( ФИО 2) стал отмахиваться имевшимися у него вилами. Из дома вышли ФИО 7, ФИО 8, ФИО 1. ФИО 4. взял на руки дочь, гулявшую на улице, Воробьев замахнулся на ФИО 4 ломом и ударил его по руке. Воробьев сказал, что не боится их крови, данные слова воспринял, как угрозу убийством в адрес ФИО 4 а не в свой адрес, поскольку находился от Воробьева на расстоянии большем чем ФИО 4., в руках у него ( ФИО 2) находились вилы и он ( ФИО 2) мог ими защищаться. Затем выбежал ФИО 1 сказав, что будет происходящее записывать на камеру. после данных слов Воробьев ушел.

У мирового судьи свидетель ФИО 2 подтвердил данные показания и дополнительно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев угрожал, говорил, что все равно всех поубивает.

Суд оценивая указанные выше показания ФИО 2. доверяет им в части того, что ДД.ММ.ГГГГ и 11. 07.2010 года был конфликт, в котором принимали участие ФИО 4. и Воробьев А.Л., что в процессе конфликта Воробьев размахивал ДД.ММ.ГГГГ ножом, а ДД.ММ.ГГГГ ломом, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются другими материалами дела, исследованными судом.

Суд не доверяет показаниям ФИО 2 данных им у мирового судьи, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Л. высказывал угрозу убийством, поскольку показания свидетеля в данной части носят непоследовательный характер, они опровергаются показаниями свидетеля, данными им в ходе дознания, которые являются более подробными, последовательными, даны им через менее значительный промежуток времени после произошедших событий, свидетель подтвердил их правильность в суде.

Показаниями свидетеля ФИО 1, которые оглашались судом, по согласию сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился дома с матерью, сестрой и ФИО 8, а ФИО 4 с ФИО 2 находились на улице, убирали мусор, услышал крики у дома, в котором проживает. Выйдя из дома, он увидел как Воробьев, был в возбужденном состоянии, размахивал ножом перед его отцом- ФИО 4 говорил, что всех убьет, воспринимал данные слова, как угрозу для всей семьи, Сказал Воробьеву, что если он не прекратит, то он пожалуется депутату. Воробьев ушел с их территории

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился дома, услышал крики, доносившиеся с улицы, вышел, увидел Воробьева, последний находился на их территории с ломом, рядом с его ( ФИО 1.) отцом. У отца была на руках дочь Марина, Воробьев размахивал ломом в разные стороны и говорил, что не боится пролить кровь, данную угрозу воспринимал, как угрозу убийством в адрес всех членов семьи, поскольку Воробьев не первый раз им угрожал, был зол и агрессивен, держал в руке металлический лом.

У мирового судьи ФИО 1. подтвердил указанные выше показания и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев стоял рядом с отцом ФИО 4 размахивал ножом в разные стороны, угрожал всей семье, у него были выпученные глаза, он был в психически ненормальном состоянии, угрожал убийством отцу, матери, ему ( ФИО 1.)

ДД.ММ.ГГГГ он ФИО 1 ) проснулся от криков, выбежал на улицу и увидел Воробьева, Воробьев размахивал ломом, говорил « что готов пролить нашу кровь «, угрозу воспринимали реально.

Суд оценивая указанные выше показания ФИО 1. доверяет им в части того, что ДД.ММ.ГГГГ и 11. 07.2010 года был конфликт, в котором принимали участие ФИО 4. и Воробьев А.Л., что в процессе конфликта Воробьев размахивал ДД.ММ.ГГГГ года ножом, а ДД.ММ.ГГГГ года ломом, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются другими материалами дела, исследованными судом.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО 1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев угрожал всем присутствующим убийством, поскольку в данной части показания ФИО 1.. противоречат показаниям потерпевшего ФИО 4.. показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 8 При оценке показаний данного свидетеля суд учитывал, что у данного свидетеля, так же как и у всей его семьи сложились крайне неприязненные отношения по отношению к Воробьеву.

Показаниями свидетеля ФИО 8., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у племянницы ФИО 7, около 20 часов ФИО 4. совместно с ФИО 2. пошли убирать мусор у дома. Через некоторое время услышала крики, вместе с ФИО 7 выбежали из дома, увидели Воробьева у которого в руке был нож, размером 30 см с синей ручкой, а в другой руке находился репчатый лук. Воробьев что- то кричал в адрес ФИО 4, размахивал ножом. Вышел ФИО 1, сказал, что пожалуется депутату »..... .....» и снимет на камеру. После этого Воробьев ушел с участка. Не слышала, чтобы в данный день мужчина высказывал угрозу убийством

ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у ФИО 7, около 12 часов услышала крики доносившиеся с улицы, выбежала с Еленой на крыльцо. Увидела, как Воробьев замахивался ломом на ФИО 2, а последний отмахивался от Воробьева вилами, также слышала, как мужчина сказал, что крови нашей не боится, восприняла данные слова, как угрозу убийством

У мирового судьи свидетель ФИО 8 поясняла, что была очевидцем того, как Воробьев угрожал ФИО 4., при этом в руках к него был нож, которым он размахивал. Воробьев при этом был сильно возбужден, он кричал, что вашей крови не боюсь. На следующий день она была очевидцем того, как Воробьев замахивался ломом на ФИО 2 и ФИО 4 угрожал, что « вашей крови не боюсь», размахивал ломом. Полагала, что угроза, высказанная ДД.ММ.ГГГГ была высказана Воробьевым не в ее адрес, полагает. что угроза была реальная для ФИО 2 и ФИО 4

Суд оценивая указанные выше показания свидетеля ФИО 8. доверяет им в части того, что ДД.ММ.ГГГГ и 11. 07.2010 года был конфликт, в котором принимали участие ФИО 4. и Воробьев А.Л., что в процессе конфликта Воробьев размахивал 10.07.2010 года ножом, а 11.07.2010 года ломом, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются другими материалами дела, исследованными судом.

Показаниями свидетеля ФИО 7., которые оглашались судом, по согласию сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО 4 вместе с ее отцом ФИО 2 убирали мусор около дома. Около 20 часов она услышала крики, вышла из дома и увидела Воробьева, у которого в руках был нож, он размахивал им перед ФИО 4 и ФИО 2, говорил, что не даст выполнять им работы на участке. Воробьев был возбужден, сказала Воробьеву, что имеются документы на участок, Воробьев стал высказывать в ее адрес оскорбления. Крикнула сыну, чтобы он вынес камеру и предупредила, что действия Воробьева они будут снимать на камеру. Вышел ФИО 1 и сказал, что он пожалуется депутату « Молодой гвардии», на что Воробьев сказал, что поймает сына и свернет ему шею, всех убью, потом все разошлись. После произошедшего ФИО 4 пошел к Воробьеву домой, показать документы. На следующий день около 12 часов опять около дома она услышала крики, увидела, что ее отец ФИО 2 отбивается вилами от Воробьева, который нападал на ФИО 2 с ломом. За ФИО 2 находилась малолетняя дочь. ФИО 4 подбежал, чтобы забрать ребенка, в этот момент Воробьев задел его ломом по руке. Воробьев сказал « Я вас всех сейчас поубиваю, я вашей крови не боюсь «, ФИО 4. воспринимал угрозы в свой адрес реально. Пыталась с помощью телефона заснять произошедшее, когда Воробьев это увидел, то он убежал.

Суд оценивая указанные выше показания свидетеля ФИО 7 не доверяет ее показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев высказывал угрозу убийством всем присутствующим. а 11.07.2010 года высказывал угрозу убийством, говоря : « Я вас всех сейчас поубиваю, я вашей крови не боюсь «, поскольку в данной части ее показания опровергаются исследованными показаниями ФИО 2, ФИО 8. При оценке показаний данного свидетеля суд учитывал, что у данного свидетеля, так же как и у всей ее семьи сложились крайне неприязненные отношения по отношению к Воробьеву.

Показаниями свидетеля ФЙИО 5., которые оглашались судом, по согласию сторон, пояснил, что к нему после 10-ДД.ММ.ГГГГ обратился по телефону потерпевший, который сообщил, что Воробьев угрожал ему убийством. После произошедшего Воробьев ему пояснял, что угроз не высказывал и не нападал на потерпевшего. Свидетель также пояснил, что ему известно, что конфликт произошел из- за земельного участка, Воробьев требовал не занимать участок, угрожал ножом и ломом. Заявление ФИО 4 о привлечение к уголовной ответственности Воробьева принял, когда допрашивал ФИО 6 и ФИО 4 по факту причинения Воробьеву телесных повреждений

Показаниями свидетеля ФИО 3., которые оглашались судом, по согласию сторон, пояснил, что проживает в одном доме по соседству с Воробьевым, ФИО 4 являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем того, как Воробьев ругался с ФИО 4 Видел, как Воробьев подбежал с участка ФИО 4 к своей сарайке, где взял лом и снова убежал к дому ФИО 4 что происходило около дома ему не было видно, однако была слышна ругань, конфликт был обоюдным, угроз убийством не слышал, была словесная перебранка, они кричали друг на друга. Также свидетель пояснил, что про события 10-ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ему рассказывал, что Воробьев прибегал к нему с ломом и ножом, но конкретно он не говорил, что Воробьев угрожал убить или зарезать

Суд полностью доверяет указанным выше показаниям свидетелей ФИО 5 , ФИО 3., поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Заявлением ФИО 4 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Воробьева, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему ( ФИО 4.) и его семье убийством. ( л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого по месту жительства Воробьева А.Л. был изъят нож длиной лезвия 13 см и длиной ручки 7 см, а также был изъят лом ( л.д. 5-6)

Протоколом выемки, в ходе которого был изъят нож, размером 27 см ( л.д. 184-185)

Протоколом выемки у Воробьева А.Л. лома длиной 1м 52 см ( л.д. 196-197 )

Протоколом осмотра вещественных доказательств, а именно ножа и лома ( л.д. 198 ).

Суд доверяет указанным выше письменным материалам дела, в частности протоколам осмотра и выемки, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания для не доверия им.

При оценке заявления ФИО 4. суд отмечает, что потерпевший непосредственно после произошедших событий, в своем заявлении не просил привлечь Воробьева к ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ года, а по событиям ДД.ММ.ГГГГ года заявление потерпевшего противоречит показаниям самого потерпевшего в части того, кому конкретно были адресованы угрозы убийством.

Суд считает, что Воробьев А.Л. должен быть оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ ( по событиям ДД.ММ.ГГГГ ), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд считает, что Воробьев А.Л. должен быть оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ ( по событиям ДД.ММ.ГГГГ ), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Угроза убийством состоит в высказывании намерения со стороны лица, привлекаемого к ответственности лишить жизни потерпевшего. Ответственность за угрозу убийством наступает, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и угроза была реальна для потерпевшего. С субъективной стороны данное преступление предполагает прямой умысел.

Судом из материалов дела, исследованных судом установлено, что между ФИО 4. и Воробьевым А.Л. сложились неприязненные отношения, связанные со спорами по земле, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данной почве между ними также возникла ссора.

Дознание и прокурор исходили из того, что в процессе ссоры с потерпевшим Воробьев А.Л. держа в руке нож и размахивая им, высказывал в адрес ФИО 4. угрозу убийством, сказав, что убьет его.

Действительно из показаний допрошенных в суде потерпевшего ФИО 4., свидетелей ФИО7, ФИО 2, ФИО 1, ФИО 8 усматривается, что Воробьев А.Л. подошедший ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был зол, агрессивен, имел при себе ДД.ММ.ГГГГ, нож, а ДД.ММ.ГГГГ, лом, которыми размахивал.

Вместе с тем показания потерпевшего о том, что Воробьев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством, сказав, что убьет его, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 8., данных им в ходе дознания и которые они не оспаривали в суде, усматривается, что Воробьев А.Л. не высказывал угроз убийством ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО 2 ( в суде), ФИО 7, ФИО 1 о том, что Воробьев А.П. высказал ДД.ММ.ГГГГ угрозу убийством, сказав, что убьет всех, являются не последовательными, и не подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями потерпевшего, который утверждал, что данная угроза убийством была адресована именно ему, а также показаниями свидетелей – очевидцев ФИО 2 и ФИО 8., как в ходе дознания, так и в суде.

Так свидетель ФИО 8. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Л. вообще не высказывал угроз убийством. Оснований не доверять в данной части показаниям ФИО 8 и ФИО 2. не имеется

Кроме того, угроза убийством в смысле требований ст. 119 ч.1 УК РФ должна быть конкретной, направленной в отношении потерпевшего

Кроме того, согласно требований ст. 119 ч.1 УК РФ, у потерпевшего должны быть основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Действительно Воробьев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, как видно из показаний потерпевшего и свидетелей был зол, агрессивен, имел при себе нож, которым размахивал.

Однако суд считает, что у потерпевшего не было достаточно оснований опасаться действий Воробьева А.Л., поскольку события происходили не в ограниченном пространстве, а на улице, потерпевший имел реальную возможность обратиться за помощью, на стороне потерпевшего был численный перевес, поскольку он находился рядом со своими родственниками, которые, в частности ФИО 2 имел при себе вилы.

О том, что потерпевший не опасался действий Воробьева А.Л. свидетельствует то, что он покинул место происшествие и ушел домой, только после того, как Воробьев А.Л. покинул место происшествия. Через незначительный промежуток времени, после произошедших событий ФИО 4. по собственной инициативе, один, пришел к Воробьеву А.Л., разговаривал с ним, показывал ему документы на земельный участок.

Непосредственно после произошедший событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обратился в правоохранительные органы с заявлением на действия Воробьева А.Л.. , а обратился туда через некоторое время уже после событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения объективными доказательствами, то обстоятельство, что Воробьев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения.

Дознание и прокурор исходили также из того, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Л. держа в руке металлический лом и размахивая им, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, сказав: «Я вас всех поубиваю и вашей крови не боюсь! ».

Вместе с тем показания потерпевшего о характере высказанной ДД.ММ.ГГГГ угрозы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 8, ФИО 1. усматривается, что Воробьев А.Л. сказал им, всем присутствующим, что он их крови не боится и данные слова они восприняли, как угрозу убийством. При этом данные лица не говорили о том, что Воробьев А.Л. угрожал убийством.

Указанные выше слова и действия Воробьева А.Л. нельзя рассматривать, как угрозу убийством в понимании требований ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку, как видно из показаний данных свидетелей, оснований не доверять им в данной части не имеется, Воробьев А.Л. не высказывал угроз, в том изложении, в котором они указаны в обвинительном акте, то есть он не говорил слов о том, что он всех поубивает.

Кроме того, из характера высказанных слов и действий Воробьева А.Л. нельзя сделать вывод, что угроза носила конкретный характер и была именно направлена против ФИО 4

Так ФИО 2 полагал, что указанные выше слова и действия Воробьева А.Л. были направлены против ФИО 4 а не в его ( ФИО 2.) адрес, поскольку ФИО 4. был безоружен, стоял поблизости от Воробьева, держал на руках дочь, а ФИО 2 находился от Воробьева на расстоянии большем чем ФИО 4., в руках у ФИО 2 находились вилы и он ( ФИО 2) мог ими защищаться.

Свидетель ФИО 8 указанные слова и действия Воробьева А.Л. рассмотрела, как угрозу в адрес ФИО 2 и ФИО 4., поскольку данные лица находились поблизости от Воробьева, а она с ФИО 7 находились на крыльце.

ФИО 1. воспринимал данные слова и действия Воробьева А.Л., как угрозу для всей семьей.

Суд считает, что у потерпевшего не было достаточно оснований опасаться действий Воробьева А.Л., поскольку события происходили не в ограниченном пространстве, а на улице, в дневное время, потерпевший имел реальную возможность обратиться за помощью, на стороне потерпевшего был численный перевес, поскольку он находился рядом со своими родственниками, которые, в частности ФИО 2 имел при себе вилы.

Из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО 3. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он не слышал угроз убийством со стороны Воробьева А.Л., он слышал взаимную ссору, ругань. Потерпевший ему говорил после случившегося ( ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ ), что Воробьев А.Л. прибегал к нему с ломом и ножом, но ФИО 4. ему не говорил, что Воробьев А.Л. угрожал убить или зарезать потерпевшего.

О том, что потерпевший не опасался действий Воробьева А.Л. свидетельствует то, что он покинул место происшествие и ушел домой, только после того, как Воробьев А.Л. покинул место происшествия.

После описанных выше событий, потерпевший, как видно из материалов дела, показаний потерпевшего, Воробьева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов виделся с Воробьевым А.Л., разговаривал с ним, в частности вместе со своим родственником ФИО 6.

Суд считает, что мировой судья не нарушила требования уголовно- процессуального законадательства, сославшись в данном деле на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 6 вступивший в законную силу. События по данному уголовному делу и уголовному делу в отношении ФИО 12, хоть и происходили в один и тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но касались разных обстоятельств. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО 6. мировой судья не вдавалась в вопросы наличия или отсутствия события преступления, имевшегося по делу Воробьева А.Л., виновности или невиновности последнего, достаточности собранных доказательств по данному делу.

Также при оценке показаний потерпевшего, в части угроз высказанных ФИО 4 и реальности их для потерпевшего, суд также учитывал то, что он не обратился в правоохранительные органы по поводу событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело было возбуждено по событиям ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления.

Сотрудник милиции ФИО 5 не был очевидцем произошедших событий, но он пояснял у мирового судьи, что заявление от ФИО3 о привлечение к уголовной ответственности Воробьева принял, когда допрашивал ФИО 6 и ФИО 4 по факту причинения Воробьеву телесных повреждений. Воробьев А.Л. после произошедшего ему пояснял, что угроз не высказывал и не нападал на потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Воробьев А.Л. должен быть оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ ( по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ), в связи с отсутствием в его деяниях состава данного преступления.

В соответствии со ст. 306 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения гражданский иск ФИО 4. о взыскании с Воробьева А.Л. -70000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов понесенных на оплату труда представителя и оставляет за ФИО 4 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что в связи с оправданием Воробьева А.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава данного преступления, за ним должно быть признано право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 367 УПК РФ, суд

Приговорил :

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярославского района и области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев А.Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления и вынести по данному делу новый оправдательный приговор :

Оправдать Воробьева А.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ ( по событиям ДД.ММ.ГГГГ ), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления

Оправдать Воробьева А.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ ( по событиям ДД.ММ.ГГГГ ), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления

Обязательство о явке, избранное в отношении Воробьева А.Л. отменить.

Признать за Воробьевым А.Л. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства : нож и лом и по вступлении приговора в законную силу выдать Воробьеву А.Л.

Исковые требования ФИО 4 о взыскании с Воробьева А.Л. 70000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате труда представителя оставить без рассмотрения с сохранением за ФИО 4 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Иларионов

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2012 года.