Дело № 1-121/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль «09» июля 2010 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Ярославского района Амирова А.Н.,
потерпевшего ФИО1
подсудимого Цветкова И.С.,
защитника Резниченко Э.Д., представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,
при секретарях Солдак О.В. и Батяевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Цветкова И.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 1 марта 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Цветков И.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период времени с 20 часов до 21 часа 40 минут Цветков И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на тропинке у магазина «...», расположенного в АДРЕС1, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес множественные – не менее двух - удары руками в область головы ФИО2 от которых последний упал на снег.
После этого Цветков И.С., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, но неосторожно относясь к наступлению смерти, умышленно нанес множественные – не менее 8 – удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове и телу ФИО2
С полученными телесными повреждениями ФИО2 был госпитализирован в медицинское учреждение и Дата обезличена года от полученных телесных повреждений скончался в больнице.
В результате преступных действий Цветкова И.С. потерпевшему ФИО2 были причинены:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, в левой височно-околоушной области, в правой височно-околоушной области с распространением на заднюю поверхность правой ушной раковины и правую боковую поверхность шеи, кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в области обоих глаз с распространением в щёчно-скуловые области и на область носа, в левой височно-околоушной области, в правой височно-околоушной области с распространением на правую боковую поверхность шеи и на правую боковую поверхность органокомплекса шеи, кровоизлияния объемом 40 мл. на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки в правой теменно-височной области с распространением на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки справа; обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям левой и правой лобных, левой и правой теменных, левой и правой затылочных долей головного мозга, по задней поверхности обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга.
Указанная черепно-мозговая травма в своем течении привела к развитию отека – сдавления и дислокации головного мозга, развитию вторичных нарушений мозгового кровообращения, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО2 Данная травма возникла от действия тупого твердого предмета (предметов), осложнилась развитием отека и сдавления головного мозга, что явилось причиной смерти ФИО2
Указанная травма в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, и образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов).
Кроме того, ФИО2 была причинена тупая травма живота, которая в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, а также кровоподтеки, которые при жизни обычно не влекут расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а следовательно, и вреда здоровью. Наступление смерти ФИО2 с указанными телесными повреждениями в причинно-следственной связи не состоит.
В судебном заседании подсудимый Цветков И.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим суд по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания Цветкова И.С. на предварительном следствии.
Так, Дата обезличена при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Цветков И.С. показывал, что Дата обезличена днем он, ФИО3 и парень по имени ФИО4 находились в гостях у своего знакомого ФИО5, проживающего на АДРЕС2. Около 21 часа он ушел от ФИО5 и по пути домой решил зайти в магазин «...». Идя по тропинке, увидел, что из магазина вышел мужчина с бутылкой водки в руке, который пошел по тропинке навстречу ему. На тропинке они столкнулись, после чего мужчина стал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью, и нанес ему (Цветкову И.С.) удар кулаком правой руки по переносице. От этого удара у него потекла кровь из носа, потемнело в глазах, он ощутил физическую боль. Мужчина был физически сильнее его, крепкого телосложения. От удара он (Цветков И.С.) упал на спину в сугроб, затем стал подниматься и увидел, что мужчина пытался разбить бутылку о поверхность тропинки, но бутылка не разбилась, тогда мужчина нанес ему удар стеклянной бутылкой в область виска справа, когда он поднимался. Данный удар пришелся вскользь, так как он увернулся от этого удара. Бутылка не разбилась, тогда он (Цветков И.С.) нанес мужчине один удар кулаком правой руки в область лица. От этого удара мужчина не упал, продолжал оскорблять его и наносить удары – бил по лицу кулаками. Он пытался отойти от мужчины, но он держал его за одежду. Возможно, он в ответ наносил мужчине удары, но какое количество и куда – не помнит. Мужчина вцепился в одежду, он оттолкнул его и они упали на снег, где мужчина продолжал наносить ему удары, а он пытался оттолкнуть его, встать и уйти. Мужчина лежал на нем, затем сел сверху и продолжал наносить удары по лицу и голове. Когда он (Цветков И.С.) смог подняться, он нанес мужчине около 4-5 ударов правой ногой по голове, так как мужчина вцепился в его ногу. После этих ударов мужчина отпустил его ногу и больше подняться не пытался, остался лежать на снегу. Он (Цветков И.С.) понял, что с мужчиной что-то случилось, и со своего мобильного телефона вызвал «скорую помощь», а приехавшим врачам помог транспортировать мужчину в автомобиль.
В ходе допроса Цветков И.С. также показал, что причинять вред здоровью мужчине, и тем более смерть, не хотел, всего лишь защищался.
Отвечая на вопросы следователя, Цветков И.С. пояснил, что в тот день у ФИО5 выпил одну бутылку пива, пьяным не был; в магазине «...» ножи не брал (л.д. ...).
Дата обезличена при допросе в качестве обвиняемого Цветков И.С. в присутствии защитника отказался от дачи показаний и полностью подтвердил показания, данные Дата обезличена (л.д. ...).
В явке с повинной Цветков И.С. указал, что Дата обезличена в вечернее время в п. ... в ходе инсценированной мужчиной ссоры он нанес ему несколько ударов руками по голове и телу (л.д....)
Вина подсудимого Цветкова И.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он находился на даче в п. .... Около 16 часов на дачу приехал его сын ФИО2, который проводил его на электричку, а сам остался в п. .... После приезда домой он весь вечер звонил сыну, но тот на звонки не отвечал. На следующий день по его просьбе племянник ФИО6 поехал в п. ..., после чего позвонил и сообщил, что дом заперт, телевизор в доме работает, но никого нет. Кроме того, племянник сообщил, что от жителей поселка он узнал, что у магазина была драка. Через некоторое время им позвонили из Ярославского РОВД и сообщили о том, что сын находится в больнице в реанимации, а Дата обезличена сын умер.
В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 предъявил к подсудимому иск о возмещении материального ущерба в сумме 100000 рублей – расходов на похороны сына и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ... около 21 часа она, проходя мимо мусорных бачков у магазина «...» в п. ..., увидела драку, в которой участвовали Цветков И.С., ФИО3 и еще какой-то мальчик. На земле лежал мужчина, он хрипел, а Цветков И.С. бил его ногами в верхнюю часть тела. Она сказала Цветкову И.С., чтобы он отошел от мужчины, но Цветков И.С. был возбужден, ответил, что мужчина первый разбил ему лицо. Она стала оттаскивать Цветкова И.С. от лежащего мужчины и порвала на нем рубашку, после чего Цветков И.С. ушел. Увидев мужчину, она подумала, что это житель п. ... ФИО8, пошла к нему домой, но ФИО8 был дома. После этого она вернулась на место и обнаружила, что на лежащем мужчине сидит ФИО9, которая не дает Цветкову наносить удары. Рядом с ФИО9 стоял её сожитель, которого она попросила вызвать «скорую помощь», после чего ушла.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что Дата обезличена около 21 часа находилась на работе в магазине «...» в п. ... Разговаривая по телефону, в камере видеонаблюдения она увидела, что в магазин забежал Цветков И.С., который схватил с прилавка нож и выбежал из магазина. Выйдя из магазина, она видела, как Цветков И.С. у мусорных бачков размахивает ножом. Вдалеке от него стояла ФИО7, а ФИО9 своим телом закрывала лежавшего на снегу мужчину. Крикнув ему, чтобы он выкинул нож, она вернулась в магазин. Через некоторое время в магазин зашла ФИО7 и попросила вызвать «скорую помощь». Потом в магазин снова вбежал Цветков И.С., который просил поговорить с ним, а на её просьбу найти ножи Цветков И.С. разозлился и убежал. Через несколько минут он опять вернулся в магазин, стал просить биту. Она ответила ему, чтобы он уходил, на что Цветков И.С. сказал, что и без биты справится с мужиком, и ушел. Когда она вновь вышла на улицу, то увидела около магазина лежащего на земле мужчину, который в тот день заходил в магазин и что-то покупал. Потом приехала «скорая помощь», и в этот момент Цветков И.С. вновь пытался пнуть мужчину.
Кроме того, свидетель ФИО10 показала, что лицо и руки Цветкова И.С. были в крови, в тот день Цветков И.С. дважды покупал в магазине водку.
На предварительном следствии свидетель ФИО10 показания которой были частично оглашены в суде по ходатайству гос. обвинителя, показывала, что Цветков И.С. по характеру вежливый, уважительный, но как выпьет, становится неуправляемый, все его боялись л.д. (...).
Свидетель ФИО11 (на предварительном следствии (ФИО12) в судебном заседании показала, что Дата обезличена она находилась на работе в магазине «...» в п. ..., куда около 21 часа зашла ФИО13 и сказала, что бьют Цветкова И.С.. Через некоторое время в магазин забежал Цветков И.С., схватил с прилавка ножи и убежал. Сообщив об этом ФИО10, она выбежала на улицу, где увидела, что возле мусорных баков на земле лежит мужчина, а рядом стоит Цветков И.С. и машет ножом перед ФИО7. Затем Цветков И.С. выбросил нож, подбежал к мужчине и пнул его. ФИО7 крикнула: «Вызывайте «скорую». Через некоторое время, когда она находилась в магазине, туда вновь забежал Цветков И.С., руки и лицо у него были в крови. Он попросил воду, но она отказала, Цветков И.С. стал ругаться, а после прихода ФИО10 ушел. Потом Цветков И.С. еще раз забегал в магазин, просил биту, но ФИО10 вновь вывела его из магазина. Цветков И.С. был пьяный, в этот день он дважды покупал в магазине спиртное.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд по ходатайству гос. обвинителя исследовал показания ФИО11 (на момент допроса ФИО12) на предварительном следствии.
Так, свидетель показывала, что Дата обезличена она в магазине «...» обслуживала мужчину, после ухода которого через 10-20 минут в магазин вбежал голый по пояс Цветков И.С., майка которого висела на плече, схватил с прилавка нож для резки колбасы и выбежал из магазина. Она сказала об этом ФИО10, после чего ФИО10 и она вслед за ней выбежали на улицу. Около мусорных контейнеров она увидела на снегу мужчину, а в этот момент Цветков И.С. стоял перед ФИО7, держал в руках нож, потом выкинул его в сугроб и стал пинать мужчину ногами по телу и голове, сколько ударов нанес – не помнит. Там же находилась и ФИО9, которая вместе с ФИО7 не давала Цветкову И.С. бить мужчину и оттаскивала Цветкова И.С. в сторону. Затем ФИО7 крикнула: «Вызывайте милицию и «скорую», а она вернулась в магазин. Через 10 минут в магазин вбежал Цветков И.С., который требовал провести его к воде за прилавок, чтобы умыться, так как у него лицо и руки были в крови. Она ему отказала, тогда Цветков И.С. стал ругаться и кричать. ФИО10 успокоила Цветкова И.С. и он ушел. Через 10-20 минут Цветков И.С. вернулся в магазин, стал требовать биту для того, чтобы добить мужчину, но она отказала ему. Цветков И.С. был агрессивный, злой, кричал.
Кроме того, свидетель показывала, что Цветков И.С. по характеру вежливый, но как выпьет, становится неуправляемый, все его боятся л.д. (...)
В судебном заседании свидетель ФИО11 полностью подтвердила вышеизложенные показания.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Дата обезличена около 21 часа её сожитель ФИО14 пошел в магазин, расположенный на АДРЕС2. Через некоторое время он прибежал домой и сказал, что избивают её сына. Она побежала к магазину, около которого у мусорных баков увидела лежащего мужчину, все лицо которого было разбито. Цветков И.С. бил этого мужчину ногами в верхнюю часть туловища – нанес 4-5 ударов. Она легла на мужчину, чтобы закрыть его от ударов, крикнула, чтобы вызвали «скорую помощь». Стоявшие рядом ФИО14 и ФИО7 потащили мужчину к ларьку, где Цветков И.С. снова нанес ему около 5 ударов ногой в голову. Она вновь пыталась закрыть мужчину от ударов.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Дата обезличена около 21 часа 30 минут он пошел в магазин «...». Идя по дороге, он видел, что на дорожке стоят двое мужчин, которые что-то выясняли между собой. Он обошел этих мужчин по другой дороге и зашел в магазин. Через некоторое время, выйдя из магазина, он видел, что мужчины стояли там же, около них собралась толпа людей. Услышав, как ему показалось, крик сына сожительницы ФИО9, он побежал домой, сказал об этом ФИО9, после чего они вместе побежали к магазину. Там у мусорных баков стоял Цветков И.С., на земле лежал мужчина, которого Цветков И.С. 4-5 раз пнул ногой. ФИО9 накрыла собой лежащего мужчину, кричала Цветкову И.С.: «Отойди». Потом ФИО9 побежала вызывать «скорую», Цветков И.С. пошел за ней, а он и еще одна женщина потащили мужчину к магазину. Там Цветков И.С. снова нанес мужчине 4-5 ударов по голове, после чего Цветкова И.С. кто-то увел.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, показал, что Дата обезличена он и ФИО13 вышли из ларька в п. ФИО7 и видели, как ранее незнакомый им мужчина нанес Цветкову И.С. удар кулаком в лицо, от удара Цветков И.С. упал и мужчина стал пинать его ногами. Они подбежали и разняли их, но потом мужчина нашел в снегу бутылку и кинул её в Цветкова, после чего мужчина и Цветков И.С. вновь стали драться. Он и ФИО15 опять растащили их, но мужчина снова стал бить Цветкова И.С.. Они не стали их разнимать дальше и ушли домой.
В связи с существенными противоречиями, суд по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии.
Так, ФИО3 показывал, что около 21 часа он и ФИО15 пошли в магазин «...», расположенный в п. ФИО7. В это время по тропинке к магазину шли Цветков И.С. и мужчина. Затем он увидел, как Цветков И.С. и мужчина наносят друг другу удары по лицу. Мужчина повалил Цветкова И.С. на снег и стал наносить удары по лицу. Он и ФИО15 разняли их – отвели в разные стороны, но мужчина вырвался и стал опять бить Цветкова И.С. руками по лицу, Цветков И.С. также бил мужчину. Так продолжалось по очереди – то Цветков И.С. повалит мужчину и бьет, то мужчина Цветкова И.С.. Затем они опять разняли их, но мужчина вырвался и вновь стал бить Цветкова И.С. по лицу руками, Цветков И.С. также бил мужчину по лицу, и в результате повалил мужчину на снег и стал наносить удары руками по лицу. Затем к ним стали подходить женщины и разнимать. Затем мужчину повели под руки к магазину, где он сел на порог и через 10-15 минут приехала «скорая помощь». Возле магазина Цветков И.С. ударов мужчине не наносил.
Кроме того, на предварительном следствии свидетель ФИО3 пояснил, что в тот день в квартире ФИО5 он не был л.д. (...).
В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил изложенные показания, однако пояснил, что про то, что мужчина кинул в Цветкова И.С. бутылку, он вспомнил после допроса.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что Дата обезличена он и ФИО3 стояли у магазина «...» в пос. ФИО7 и видели, как незнакомый им мужчина напал на Цветкова И.С. и стал бить его кулаками. Цветков И.С. от удара мужчины упал. Они подбежали разнимать их, но они снова стали драться, мужчина кинул в Цветкова И.С. бутылку. Они снова разняли их, но Цветков И.С. и мужчина продолжали драться, после чего он и ФИО3 ушли по домам.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос. обвинителя суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии.
Так, ФИО15 в присутствии законного представителя показывал, что зимой Дата обезличена он и ФИО3 находились около магазина «...», перед ними в магазин зашел мужчина, с которым потом у Цветкова И.С. был конфликт. Когда мужчина вышел из магазина, у него в руках была стеклянная бутылка. Он направился в сторону домов по тропинке, навстречу ему шел Цветков И.С.. Затем он увидел, что Цветков И.С. лежит на снегу, а мужчина наносит удары кулаком по Цветкову И.С., куда именно – не видел, так как на улице было темно. Он и ФИО3 подошли к дерущимся и увидели, что мужчина сидит на Цветкове И.С.. Они столкнули мужчину с Цветкова И.С., после чего мужчина и Цветков И.С. поднялись и пошли к мусорным бакам, где опять стали драться, то есть наносили друг другу удары. Он и ФИО3 вновь разняли их. Затем он ушел домой.
Кроме того, ФИО15 показывал, что в тот день он (ФИО15) заходил к ФИО5 домой за сигаретой, но Цветкова И.С. там не видел, Цветков И.С. в тот день был трезвый л.д. (...).
После оглашения показаний свидетель ФИО15 пояснил, что о том, что мужчина кинул в Цветкова И.С. бутылку, он вспомнил позже, после допроса; не видел, чтобы Цветков И.С. наносил удары мужчине; на месте драки никого из жителей поселка, в том числе и ФИО7, он не видел.
Свидетель ФИО13 допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, показала, что Дата обезличена вечером она пошла гулять, у магазина «...» услышала крики и увидела, что на тропинке на снегу лежал житель поселка Цветков И.С., а над ним стоял мужчина. Цветкова И.С. она узнала по голосу, когда он говорил мужчине: «Что ты делаешь». Она с подругой зашла в магазин, где находились продавцы, через несколько минут в магазин пришел Цветков И.С., лицо которого было в крови, возле носа большая царапина. После этого она из магазина ушла.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличена днем к нему приходил Цветков И.С., они играли в карты, потом он (ФИО5) уснул, а Цветков И.С. ушел. Ночью к нему пришли сотрудники милиции, которые искали Цветкова И.С..
На предварительном следствии свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что в феврале 2010 года, точную дату не помнит, к нему домой приходил Цветков И.С. поиграть в карты. Возможно, в него в квартире находились ФИО3 и ФИО4. Спиртное в этот день с Цветковым И.С. не употреблял. На следующий день около дома он видел Цветкова И.С., который сказал, что надо идти в милицию, смысла скрываться нет (л.д....).
Свидетель ФИО16 – мать подсудимого – в судебном заседании показала, что Дата обезличена около 23 часов сын пришел к ней домой в АДРЕС3, где в то время она снимала квартиру. Сын находился в возбужденном состоянии, лицо было разбито, футболка разорвана. Она поняла, что сын дрался, но ни о чем его не спрашивала. Сын сказал ей, что если бы он не оборонялся, то его не было бы в живых. Сын лег спать, а утром от мужа она узнала, что сына разыскивает милиция.
Кроме того, свидетель ФИО16 пояснила, что впоследствии от сына узнала, что мужчина его ударил бутылкой по голове и хотел нанести еще один удар разбитой бутылкой.
Вина подсудимого Цветкова И.С. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- сообщением о доставлении неизвестного мужчины в Ярославскую ЦРБ от магазина «...» п. ФИО7, поступившим в Ярославский РОВД Дата обезличена в 22 часа 27 минут (л.д....) и справкой МУЗ «Ярославская ЦРБ» о поступлении в больницу неизвестного мужчины с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга» (л.д....);
- картой вызова скорой медицинской помощи, в которой указаны время приема вызова скорой помощи – Дата обезличена в 21 час 40 минут, обстоятельства получения пострадавшим повреждений со слов продавцов магазина – в ходе драки и установленный диагноз – ЗЧМТ: ушиб головного мозга, ушибы мягкий тканей лица и головы (л.д....);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у магазина «...» в п. ФИО7, согласно которому на снегу возле мусорных баков обнаружены пятна вещества бурого цвета, спортивная куртка с пятнами бурого цвета и кухонный нож (л.д....);
- протоколом выемки у ФИО16 принадлежащих Цветкову И.С. спортивных брюк с пятнами бурого цвета (л.д....) и протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия и у ФИО16 (...).
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 и заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, в левой височно-околоушной области, в правой височно-околоушной области с распространением на заднюю поверхность правой ушной раковины и правую боковую поверхность шеи, кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в области обоих глаз с распространением в щёчно-скуловые области и на область носа, в левой височно-околоушной области, в правой височно-околоушной области с распространением на правую боковую поверхность шеи и на правую боковую поверхность органокомплекса шеи, кровоизлияния объемом около 40 мл. на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки в правой теменно-височной области с распространением на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки справа; обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям левой и правой лобных, левой и правой теменных, левой и правой затылочных долей головного мозга, по задней поверхности обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга.
Указанная черепно-мозговая травма в своем течении привела к развитию отёка – сдавления и дислокации головного мозга, развитию вторичных нарушений мозгового кровообращения, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО2
В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред здоровью, причиненный указанной черепно-мозговой травмой, расценивается как тяжкий. Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой.
Указанная черепно-мозговая травма могла возникнуть не менее чем от 3-4 воздействий тупого твердого предмета (предметов).
Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружена тупая травма живота, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, поэтому вред здоровью, причиненный указанной травмой, расценивается как тяжкий, однако наступление смерти ФИО2 с указанной травмой живота в причинно-следственной связи не состоит.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на задненаружной поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности правого плеча в нижней трети, на правой боковой поверхности груди в проекции 5, 6 рёбер по задней подмышечной линии, которые при жизни обычно не влекут расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а следовательно, и вреда здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета, наступление смерти ФИО2 с указанными повреждениями в причинно-следственной связи не состоит.
Согласно данным гистологического исследования все указанные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены не менее чем за 15 суток до момента наступления смерти, признаков разновременности причинения повреждений не обнаружено.
ФИО2 после причинения ему черепно-мозговой травмы мог совершать самостоятельные активные действия, в том числе передвигаться, до момента потери сознания… остальные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2, как правило, не влияют на возможность совершения целенаправленных активных действий (л.д....).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы органокомплекса шеи от трупа ФИО2 при исследовании подъязычно-гортанно-трахеального комплекса шеи от трупа ФИО2 каких-либо «свежих» повреждений не выявлено л.д. (...)
В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы на представленных на биологическую экспертизу объектах №№ 1-2 – спортивной куртке и спортивных брюках – обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается л.д. (...).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы по данным представленной медицинской документации у Цветкова И.С. имелись кровоизлияния в правой надбровной области, на спинке носа и нижних веках обоих глаз, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) и могли возникнуть не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) л.д. (...)
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Цветкова И.С. в настоящее время выявляется психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у Цветкова И.С. психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Цветков И.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время… Во время совершения инкриминируемого ему деяния Цветкова И.С. в состоянии аффекта не находился (л.д....)
Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого Цветкова И.С. в совершении преступления установленной и доказанной.
Действия Цветкова И.С. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В ходе судебного следствия установлено, что Цветкова И.С. в ходе ссоры с потерпевшим, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но неосторожно относясь к наступлению смерти, умышленно нанес множественные удары по голове и телу ФИО2
В результате действий Цветкова И.С. ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, являющаяся опасной для жизни и по этому признаку повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, которая и стала непосредственной причиной смерти ФИО2.
О наличии у Цветкова И.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют его конкретные действия, нанесение множественных ударов в область головы, а также агрессивное поведение подсудимого в процессе нанесения ударов и после совершения преступления.
Вместе с тем, нанося удары ФИО2, Цветков И.С. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, однако, принимая во внимание характер, локализацию, интенсивность наносимых им ударов, в область жизненно-важного органа – в голову, Цветков И.С. должен был и мог предвидеть, что от его ударов может наступить смерть потерпевшего.
К показаниям подсудимого на предварительном следствии о нанесении Цветковым И.С. ФИО2 ударов по голове в ответ на противоправные действия потерпевшего суд относится критически.
Согласно версии стороны защиты поводом к нанесению Цветковым И.С. множественных ударов потерпевшему явилось противоправное поведение ФИО2, который стал инициатором возникшего между ними конфликта и первым нанес Цветкову И.С. удары кулаками и бутылкой по голове.
По мнению стороны защиты, Цветков И.С., отражая общественно-опасное посягательство ФИО2, защищаясь, нанес ФИО2 множественные удары, но допустил превышение пределов необходимой обороны.
Изложенную позицию суд расценивает как избранный способ защиты и считает, что эта позиция опровергнута в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств – показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО14, результатами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.
Согласно показаниям указанных свидетелей, Цветков И.С. в их присутствии наносил лежавшему на снегу ФИО2 множественные – не менее 4-5 ударов ногами по голове.
Показания свидетелей стабильны, последовательны и соответствуют другим доказательствам по делу, а поэтому оснований не доверять им у суда нет.
В обоснование своей позиции о противоправном поведении потерпевшего сторона защиты ссылается на показания несовершеннолетних свидетелей ФИО3, ФИО15 и свидетеля ФИО13, которые наблюдали начало возникновения конфликта между Цветковым И.С. и ФИО2.
Вместе с тем при оценке показаний свидетелей ФИО3 и ФИО15 суд обращает внимание на наличие существенных противоречий как в показаниях указанных лиц на предварительном следствии и в суде, так и между их показаниями на предварительном следствии и показаниями Цветкова И.С., данными при допросе в качестве обвиняемого.
Так, на предварительном следствии ФИО15 и ФИО3 отрицали, что в тот день они совместно с Цветковым И.С. были в гостях у ФИО5, что противоречит показаниям самого ФИО17 при допросе в качестве обвиняемого и показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии.
Далее, на предварительном следствии свидетели ФИО3 и ФИО15, допрошенные следователем в присутствии законных представителей, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание какого-либо давления на них, показывали об обоюдном нанесении мужчиной и Цветковым И.С. ударов друг другу.
Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО15 не показывали о том, что мужчина наносил Цветкову И.С. удары бутылкой, тогда как в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО15 пояснили, что после допроса вспомнили и о нанесении Цветкову И.С. ударов бутылкой, а свидетель ФИО15 пояснил, что не видел, как Цветков И.С. наносил удары лежащему мужчине.
Показания Цветкова И.С. и свидетелей ФИО3 и ФИО15 о применении ФИО2 в ходе ссоры бутылки опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого никаких бутылок обнаружено не было.
Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что на месте драки никого из жителей поселка он не видел, что противоречит показаниям ФИО3 на предварительном следствии о том, что к месту драки стали подходить женщины и разнимать дерущихся, и показаниям свидетеля ФИО7, видевшей ФИО3 и ФИО15 на месте драки в тот момент, когда Цветков И.С. наносил лежавшему на снегу мужчине удары ногами по голове.
Вышеизложенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО15 позволяют суду сделать вывод о необходимости доверять их показаниям лишь в той части, в которой они подтверждаются другими свидетельскими показаниями.
Показания свидетеля ФИО13 о нанесении мужчиной ударов Цветкову И.С. неконкретны, из её показаний следует, что она наблюдала начало возникновения конфликта на расстоянии, в течение незначительного времени.
Также не могут служить основанием для переквалификации действий Цветкова И.С. выводы заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у него кровоизлияний в правой надбровной области, на спинке носа и нижних веках обоих глаз, не повлекших расстройства здоровья.
Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, анализ которых опровергает позицию стороны защиты о причинении Цветковым И.С. травм ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цветкова И.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает указанную в обвинительном заключении и государственным обвинителем в суде явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цветкова И.С., в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд также принимает во внимание молодой возраст Цветкова И.С., наличие у него психического расстройства, выявленного в ходе проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Цветкова И.С. не судим, вину в совершении преступления признал, его поведение в ходе судебного следствия свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении.
По месту жительства, работы и учебы Цветкова И.С. характеризуется положительно, участковым инспектором - отрицательно (л.д....)
Вместе с тем суд учитывает, что Цветков И.С. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства этого преступления, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 64, либо ст. 73 УК РФ не находит.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Цветкову И.С. суд назначает исправительную колонию строгого режима.
В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 предъявил к Цветкова И.С. иск о возмещении материального ущерба в сумме 100.000 рублей – расходов на похороны сына, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей.
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет частично, в объеме, подтвержденном представленными потерпевшим документами, то есть в сумме 18587 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 суд оставляет без рассмотрения и признает за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского
судопроизводства.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных потерпевшему и его семье нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины Цветкова И.С., а также требования разумности и справедливости.
Так, суд учитывает пожилой возраст потерпевшего и его супруги, в результате действий Цветкова И.С. потерявших сына, который на момент смерти постоянно проживал с ними.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд признает определенный потерпевшим ФИО2 размер компенсации морального вреда разумным и справедливым и взыскивает с Цветкова И.С. в пользу потерпевшего ФИО1 200.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Цветкова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Цветкова И.С. оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года – с момента фактического задержания.
Взыскать с Цветкова И.С. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 18587 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей, а всего 218587 (двести восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение остальной части гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – спортивную куртку, спортивные брюки и кухонный нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.В. Петрова
Приговор в кассационной инстанции не обжаловался. Вступил в законную силу 20.07.2010г