Дело 1-95 -2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего :Иларионова Е.В.,
при секретаре : Батяевой М.В.
с участием прокурора : Мышкаревой М.В.
при адвокатах : Каменщикове С.И. представившем ордер НОМЕР и удостоверение НОМЕР, Плетневе И.Р. представившем ордер НОМЕР и удостоверение НОМЕР
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении
Комова А.В. , ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:
06.10.2009 года Ленинским районным судом г. Ярославля по
ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
Русецкого А.Ю. , ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:
30.09.2009 Ярославским районным судом Ярославской области по ст.158 ч.3 п. «в», ст.158 ч.2 п.« б, в», ст.158 ч.2 п.« б, в», ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
13.10.2009 года Кировским районным судом г. Ярославля, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
установил:
Комов А.В. и Русецкий А.Ю. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В дневное время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Комов А.В. и Русецкий А.Ю. имея умысел на хищение чужого имущества и заранее договорившись о его совершении между собой, приискав во исполнение общего преступного умысла в качестве орудия преступления болторез, пинцет, отвертки и торцовый ключ, совместно, около 14 часов 30 минут указанного дня прибыли на АВТОМОБИЛЬ 1 в АДРЕС 1. Там, совместно подошли к гаражу, принадлежащему ФИО 1, расположенному возле дачного дома последнего, в указанном населенном пункте, в котором хранилось принадлежащее ФИО 1 имущество: трактор самодельный без государственных номеров, стоимостью 30000 рублей, квадроцикл самодельный стоимостью 15000 рублей, деревообрабатывающий станок, стоимостью 15000 рублей, бензопила «STIHL Ms 260 » стоимостью 17500 рублей, всего имущество на сумму 77 500 рублей. Действуя по заранее разработанному плану, Комов А.В. остался в непосредственной близости от гаража, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности, в то время как Русецкий А.Ю., принесенным с собой болторезом стал перекусывать навесной замок на воротах гаража. После чего, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение, хранившегося в гараже имущества, принадлежащего ФИО 1, Русецкий А.Ю. передал Комову А.В. болторез и, подняв с земли металлический прут, стал наносить удары по замку, в то время как Комов А.В. болторезом пытался перекусить петлю навесного замка. Действуя совместно и согласованно Комов А.В. и Русецкий А.Ю. повредили петлю навесного замка на воротах гаража, совершив, таким образом, действия, непосредственно направленные на совершение хищения находящегося в нем имущества, однако довести до конца преступный умысел не смогли, но независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны местными жителями.
Подсудимый Русецкий А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА встретился с Комовым А.В., предложил последнему съездить за долгом, ему ( Русецкому А.Ю. ) должен был деньги знакомый, проживающий в АДРЕС 1, поймали такси, приехали, подошли к одному из домов, постучался, в доме никого не оказалось, отошли с Комовым А.В., он ( Русецкий А.Ю. ) решил совершить хищение имущества из гаража, стоявшего поблизости, в свои планы Комова А.В. не посвящал, не договаривался с ним о совершении хищения, нашел у гаража, в поленице, ножницы ( болторез), стал ими перекусывать петлю на воротах, Комов А.В. в это время стоял поблизости, спрашивал, что он ( Русецкий А.Ю. ) делает. После этого взял трубу и стал ею отгибать петлю на воротах. Потом услышал, что кто – то кричит, побежали с Комовым А.В., по дороге выкинул имевшуюся при себе барсетку с инструментом и ножницы ( болторез), но примерно в 300 метрах от указанного выше дома были задержаны потерпевшим.
В протоколе явки с повинной Русецкий А.Ю. пояснял, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов он вместе с Комовым А.В. приехал в АДРЕС 2 для того, чтобы совершить кражу из гаража. Когда перекушивал душку навесного замка на воротах гаража, их задержали какие- то мужчины. В гараже имел намерение похитить какие- нибудь ценные вещи, которые можно продать. Комов не знал что он ( Русецкий А.Ю. ) хочет совершить кражу (л.д. ... )
При допросе в качестве обвиняемого Русецкий А.Ю. также пояснял, что преступление он совершил один, Комов А.В. не участвовал в его совершении, умысла на совершение хищения не имел. (л.д. ...)
Суд оценивая указаные выше показания подсудимого Русецкого А.Ю. не доверяет им, в части того, что он не договаривался о совершении хищения с Комовым А.В. и последний не участвовал в его совершении, поскольку Русецкий А.Ю. дает нестабильные и непоследовательные показания об обстоятельствах дела, которые опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3
Суд полагает, что Русецкий А.Ю. дает указанные выше показания с целью приуменьшить долю своей вины в содеянном.
Так при допросе в качестве подозреваемого Русецкий А.Ю. пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов совместно с Комовым А.В. на такси приехали в АДРЕС 1, приехали туда за денежными средствами, которые ему были должны. По приезду в указанную деревню, совместно с Комовым А.В. прошел к какому- то дому, рядом с домом стоял гараж. Сообщил Комову А.В., что планирует совершить хищение ценного имущества из данного гаража. Комов А.В. дал согласие. Обошел гараж с задней части, там взял лежащие на дровах ножницы для резки по металлу. После этого прошел к дверям гаража и стал перекусывать указанными ножницами навесной замок. Комов А.В. в это время находился рядом, смотрел по сторонам, чтобы никто не шел. После того как перекусил замок, двери гаража не открылись, услышал крик за спиной, совместно с Комовым А.В. побежали, у моста выкинул ножницы, но их задержали Из гаража намеревался совершить хищение какого- либо ценного имущества. (л.д. ... )
Суд доверяет указанным выше показаниям Русецкого А.Ю. о совместном с Комовым А.В. совершении хищения, и наличии предварительного сговора на его совершение, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, они подтверждаются протоколом явки с повинной Комова А.В.. показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Подсудимый Комов А.В. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему пришел Русецкий А.Ю. и предложил с ним съездить за долгом, вызвали такси, приехали в деревню, автомашину оставили у дороги, подошли к какому- то дому, постучали, в доме никого не оказалось, отошли, потом Русецкий А.Ю. решил вернуться, пошел за ним, Русецкий А.Ю. взял ножницы и стал ими перекусывать душку замка. Когда он ее перекусил, он ( Комов А.В.) подошел к Русецкому А.Ю. и спросил его, что он делает, Русецкий А.Ю. сказал, что хочет забрать пилу. Потом Русецкий А.Ю. отдал ему ножницы, а сам взял трубу и стал ею бить по душке, а он ( Комов А.В.) выкинул ножницы. Потом увидел человека, побежал с Русецким А.Ю., по дороге последний выбросил ножницы. Примерно в 500 метрах от указанного выше дома их задержал потерпевший. Умысла на совершение хищения не имел, не договаривался о его совершении с Русецким А.Ю..
Суд оценивая указанные выше показания Комова А.В. не доверяет им, поскольку он дает непоследовательные показания об обстоятельствах дела, которые опровергаются показаниями Русецкого А.Ю., данными в ходе следствия, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и другими материалами дела.
Суд считает, что Комов А.В. пытается избежать уголовной ответственности и справедливого наказания, поэтому дает указанные выше показания.
В ходе следствия, в протоколе явки с повинной Комов А.В. пояснял, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 30 минут к нему пришел Русецкий А.Ю. и предложил съездить с ним в АДРЕС 2, за деньгами Поймали такси, приехали, зашли в один из частных домов, постучали в дверь, но им никто не открыл. После этого Русецкий А.Ю. достал из снега кусачки и предложил совершить проникновение в гараж с целью хищения бензопилы, согласился с данным предложением,подошли к гаражу, Русецкий А.Ю. с помощью кусачек вскрыл навесной замок и в это время к ним подбежали мужчины и задержали их. (л.д. ...)
Суд доверяет показаниям Комова А.В., данных им в протоколе явки с повинной, в части наличия предварительной договоренности с Русецким А.Ю. на совершение хищения, поскольку данный протокол получен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, подтверждается показаниями Русецкого А.Ю., данными им в ходе следствия и другими материалами дела.
Виновность подсудимых Комова А.В., Русецкого А.Ю. подтверждается следующими доказательствами :
Показаниями потерпевшего ФИО 1, . который пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был на работе, ему позвонил его сосед ФИО 3 и сообщил, что какие- то люди ломают его гараж, не мог приехать сразу, поэтому попросил ФИО 3 отпугнуть данных людей. Примерно через 20 минут ему снова позвонил ФИО 3 и сообщил, что его гараж продолжают ломать, решил поехать на автомашине домой. По пути, в поле у д. ..., увидел бегущих Комова А.В. и Русецкого А.Ю., за ними бежал ФИО 2, задержал совместно с ФИО 2 подсудимых, с которыми ранее знаком не был и не имел никаких долговых обязательств с ними. Задержанных передали сотрудникам милиции. Не далеко от места задержания были найдены ножницы и сумка с инструментом. После этого приехал к гаражу, на котором висело два замка, один навесной, другой внутренний, навесной был сломан. После этого ему рассказал ФИО 3, что он видел, как ломали его ( ФИО 1) гараж вышел, люди ломавшие гараж убежали, потом вернулись, их увидел ФИО 2 с другого берега, он позвонил участковому и побежал к гаражу и прогнал данных людей. У него в гараже находились трактор самодельный стоимостью 30000 рублей, квадроцикл стоимостью 15000 рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью 15000 рублей и бензопила стоимостью 17500 рублей
Показаниями свидетеля ФИО 2, который пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во второй половине дня к нему в дом постучался ФИО 4 и попросил бинокль, сказал, что к « Дяде ФИО 1 лезут в дом «, побежал к дому ФИО 1, позвонил участковому, сообщил, о том, что проникают к ФИО 1, подбежал к гаражу и увидел, что там стоят двое парней, вскрывают гараж, один был с трубой в руках, что-то ей делал, стал их преследовать, по пути они что- то выкинули, потом выяснилось, что это ножницы и барсетка. После этого Комова А.В. и Русецкого А.Ю. задержал потерпевший. Задержанных передали сотрудникам милиции. ФИО 1 он знает, видел после случившегося повреждения на гараже. Кроме того свидетель пояснил, что знал, что у потерпевшего был трактор и квадроцикл.
Показаниями свидетеля ФИО 3, которые оглашались судом, в связи с его неявкой по согласию сторон, пояснял, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 15 минут увидел в окно дома, что к гаражу соседа ФИО 1 подошли трое незнакомых молодых людей, они стояли к нему спиной и он не видел, что они делали у гаража. Вышел на улицу. Парни увидев его, побежали к выходу из деревни.. Зашел домой и позвонил ФИО 1, рассказав ему о случившемся. Примерно через 20 минут вновь увидел тех же мужчин, но их было двое, вновь позвонил ФИО 1, последний сказал, что выехал с работы и едет по направлению к дому. Стал смотреть за действиями парней. Увидел в руках у одного из них какой- то инструмент с ручками красного цвета, они стояли к нему спиной, поэтому не видел, что они делали. Затем заметил, как мужчина передал инструмент второму, а сам поднял с земли трубу и по его движениям было видно, что он стучит ей. Действовали они примерно в течении 20-30 минут. Затем увидел, как в направлении мужчин бежит житель с. ..., ФИО 2. Оба мужчины побежали по дороге, к выезду из деревни.. Об увиденном сообщил приехавшему ФИО 1. Потерпевший ему пояснил, что лиц, которые пытались проникнуть в его гараж, он задержал совместно с ФИО 2 (л.д....)
Суд полностью доверяет указанным выше показаниям потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, поскольку они дают стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, у них отсутствуют основания для оговора подсудимых, поскольку они ранее не были с ними знакомы. Показания свидетеля ФИО 3. получены в период следствия, в соответствии с требованиями закона и являются доказательствами по делу.
Виновность подсудимых Комова А.В., Русецкого А.Ю. подтверждается следующими материалами дела :
Сообщением ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, он в 15 часов 20 минут указанного дня сообщил в Ярославский РОВД о том, что в АДРЕС 2 неизвестные лица пытались проникнуть в принадлежащий ему гараж. (л.д. ...)
Заявлением ФИО 1, в котором он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые в период времени с 7 часов по 14 часов 45 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пытались проникнуть в принадлежащий ему гараж. (л.д....)
Протоколом осмотра места происшествия гаража у дома- дачи, принадлежащего ФИО 1, в АДРЕС 1, в ходе которого на гараже, отсутствует навесной замок, петля на которой он ранее висел прекушена, душка отсутствует, на двери имеются следы отжима металлическим предметом. Справа от гаража, на снегу, обнаружена металлическая труба размером 120 см., диагональю 9 см. У ворот гаража обнаружены 2 следа протекторов обуви. При осмотре прилегающей территории в 53 м. от гаража в направлении д. ..., в 3 м от проселочной дороги в сугробе обнаружены перчатки мужские. Далее, примерно в 2 м. от перчаток, в направлении дороги, обнаружены ножницы по металлу с рукоятками красного цвета, и в 1, 5 м. от них сумка- барсетка черного цвета, с инструментами. (л.д....)
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: болторез ( ножницы по металлу), перчатки мужские, сумка-барсетка черного цвета с находившимися в ней 4 отвертками, торцевым ключом и 4 насадками к нему, пинцетом (л.д. ...)
Протоколом выемки у потерпевшего Комарова Ю.В. квадроцикла, трактора, деревообрабатывающего станка, петли навесного замка с повреждениями, навесного замка. (л.д. ...).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены : квадроцикл, трактор, деревообрабатывающий станок, петля навесного замка с повреждениями, навесной замок. (л.д....)
Заключение трасологической судебной экспертизы, согласно которому, следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту покушения на незаконное проникновение в помещение гаража ФИО 1, с целью хищения хранящегося там имущества, расположенного у дома –дачи в АДРЕС 1 обнаруженные на снегу у дверей гаража, пригодны лишь для установления групповой принадлежности обуви, их образовавшей. Судя по форме, размерам и содержанию рисунков в следах можно сделать вывод, что они оставлены обувью на литой, формованной подошве (л.д....)
Заключение трасологической судебной экспертизы, согласно которому след обуви № 2 изъятый при осмотре места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту покушения на незаконное проникновение в помещение гаража, расположенного у дома-дачи в АДРЕС 1, принадлежащего ФИО 1 с целью хищения, хранящегося там имущества, путем фотографирования обнаруженный на снегу у дверей гаража, мог быть образован обувью на правую ногу обвиняемого Комова А.Ю., оттиск которой предоставленный на исследование, либо другой обувью с аналогичным строением рисунка подошвы. (л.д. ...)
Заключение трасологической судебной экспертизы, согласно которому на петле для навесного замка, которая ранее была установлена на воротах гаража, изъятый в ходе выемки у ФИО 1 у дома в АДРЕС 1 имеются три следа орудия взлома, пригодные лишь для установления групповой принадлежности орудия взлома их образовавшего. Следы орудия взлома могли быть образованы в результате воздействия на петлю навесного замка орудия с двумя фиксировано расположенными режущими кромками, с использованием физической силы. Данные следы могли быть образованы рабочими частями ножниц по металлу, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленных на исследование (л.д....)
Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, отсутствуют основания для недоверия им.
Суд считает, что действия Комова А.В. и Русецкого А.Ю. должны быть правильно квалифицированы, каждого, по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд считает, что Комов А.В. и Русецкий А.Ю. имели умысел на совершение хищения имущества потерпевшего. Об этом свидетельствует то, что они приискали орудия преступления болторез, пинцет, отвертки, торцевой ключ, имели при себе перчатки.
Указанные предметы были изъяты в ходе предварительного следствия, от них они пытались избавить когда скрывались, будучи застигнутыми на месте происшествия.
Из показаний подсудимого Русецкого А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия установлено, что подсудимые имели умысел на хищение не только бензопилы, но и всего ценного имущества, находившегося в гараже у потерпевшего.
Из показаний Русецкого А.Ю. в ходе следствия, а также показаний Комова А.В.,данных в протоколе явки с повинной, усматривается, что они предварительно договорились о совершении хищения имущества потерпевшего и проникновении в гараж потерпевшего. При этом Русецкий А.Ю. непосредственно на месте преступления, перекусывал болторезом навесной замок на воротах гаража, а Комов А.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой
Данные показания подсудимых подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 из которых также усматривается, что подсудимые совместно и согласованно действовали на месте преступления для достижения общей преступной цели, проникновения в гараж, с целью хищения имущества потерпевшего и уничтожения препятствий для достижения данной цели, а именно открытия ( слома) запорных устройств на воротах гаража, то есть совершении действий непосредственно направленных на совершение хищения..
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях подсудимых имеют место квалифицирующие признаки совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимые не смогли довести до конца свой умысел на совершение хищения по независящим от них обстоятельствах, так как их преступные действиями были обнаружены местными жителями и подсудимые были задержаны неподалеку от места совершения преступления. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО 1, . свидетелей ФИО 2, ФИО 3
Из показаний потерпевшего, протокола выемки и осмотра, а также показаний ФИО 2 усматривается, что у потерпевшего в гараже, из которого подсудимые пытались совершить хищение имуществ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА хранилось следующее ценное имущество : трактор самодельный без государственных номеров, квадроцикл самодельный стоимостью, деревообрабатывающий станок, бензопила «STIHL Ms 260 »
Суд исходя из показаний потерпевшего ФИО 1 снижает стоимость бензопилы до 17500 рублей, а общую сумму ущерба до 77500 рублей
При назначении наказания Комову А.В., Русецкому А.Ю. суд учитывал тяжесть совершенного ими преступления, их личность.
В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Комова А.В., Русецкого А.Ю. суд учитывал то, что они оформили явки с повинной
Суд также учитывал в отношении Комова А.В., Русецкого А.Ю. то, что они имеют постоянное место жительства и работы, ранее судимы, Комов А.В. отрицательно характеризуется по месту жительства, Русецкий А.Ю. отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы.
Судом установлено, что Русецкий А.Ю. осужден приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 30.09.2009 года по ст.158 ч.3 п. «в», ст.158 ч.2 п.« б, в», ст.158 ч.2 п.« б, в», ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;а также приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 13.10.2009 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года в период отбытия испытательного срока условного осуждения по данным приговорам Русецкий А.Ю. совершил новое преступление относящееся к категории средней тяжести, поэтому ему должно быть отменено условное осуждение по данным приговорам, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Судом также установлено, что Комов А.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.10.2009 года по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в период отбытия испытательного срока условного осуждения Комов А.В. совершил новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому ему должно быть отменено условное осуждение по данному приговору, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ
Суд считает, что с учетом указанных обстоятельств личности подсудимых, того, что они ранее судимы, исправление и перевоспитание Комова А.В. и Русецкого А.Ю. возможно лишь при назначении им наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что при назначении наказания Комову А.В., Русецкому А.Ю. должны быть применены правила предусмотренные ст. 66 ч.3 УК РФ
Суд считает, что отсутствуют основания для назначения Комову А.В.. Русецкому А.Ю. дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.
Суд считает, что с учетом того, что Комов А.В., Русецкий А.Ю. ранее судимы, отрицательно характеризуются по месту жительства им должна быть назначена для отбытия исправительная колония общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Комова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Комову А.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.10.2009 года, которым он осужден по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.10.2009 года и окончательно назначить Комову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Комову А.В. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Исчислять срок отбытия наказания Комову А.В. с 25.05.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время ареста по данному делу с 19.03.2010 года по 24.05.2010 года
Признать Русецкого А.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Русецкому А.Ю. условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 30.09.2009 года, которым он осужден по ст.ст.158 ч.3 п. «в», ст.158 ч.2 п.« б, в», ст.158 ч.2 п.« б, в», ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;а также отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 13.10.2009 года, которым он осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 30.09.2009 года, которым он осужден по ст.158 ч.3 п. «в», ст.158 ч.2 п.« б, в», ст.158 ч.2 п.« б, в», ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;а также не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 13.10.2009 года, которым он осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и окончательно назначить Русецкому А.Ю. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Русецкому А.Ю. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Исчислять срок отбытия наказания Русецкому А.Ю. с 25.05.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время ареста по данному делу с 19.03.2010 года по 24.05.2010 года, а также время нахождении под стражей по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 13.10.2009 года с 29 мая 2009 года по 02 июня 2009 года
Вещественные доказательства : конверт с мужскими перчатками, пакет с фрагментом петли замка, сумку барсетку с находящимися в ней 4 отвертками, торцевым ключом и 4 насадками, а также болторез – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Иларионов
Приговор в кассационной инстанции оставлен без изменения. Вступил в законную силу 16.07.2010г