Дело №1/127 -2010 г. 21 июля 2010 год
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Давыдовой В.С.,
при секретаре Смирновой К.П.,
с участием прокурора Амирова А.Н.,
адвоката Донцова К.И.( ордер Номер обезличен от 20.07.2010 г., удостоверение Номер обезличен),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
21 июля 2010 года
ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ:
Коновалова В.А.
Дата обезличена года рождения, уроженца
..., гражданина ...,
..., образование
..., ...
..., зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕС 1
, ранее судимого:
24.04.2007 г. Заволжским районным судом
г.Ярославля по ст. 162 ч.2 УК РФ ( 8 эпизодов)
к 3 годам лишения свободы с отбыванием в
воспитательной колонии. Освобожден условно-
досрочно 01.07.2008 г. по постановлению от
23.06.2008 г. Валуйского районного суда
Белгородской области на 1 год 6 месяцев 20
дней,-
( мера пресечения не избиралась)
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Коновалов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Коновалов В.А.,будучи судимым за преступления против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, Дата обезличена., находясь около дома ... расположенного по адресу: АДРЕС 2, имея умысел на хищение чужого имущества, увидел у вышеуказанного дома малолетнего ФИО 1, ... года рождения, и проследовал за последним в подъезд дома. Находясь в подъезде дома, подсудимый Коновалов В.А. зашел в лифт следом за потерпевшим ФИО 1, и, остановив лифт на втором этаже, встав в дверной проем лифта, заблокировав ногой дверь, потребовал у малолетнего ФИО 1 передать ему сотовый телефон марки «Samsung 1080 I», принадлежащий ФИО 2, стоимостью 820 рублей.
После чего подсудимый Коновалов В.А., продолжая свои противоправные действия, получив от потерпевшего отказ на передачу ему имущества, сорвал с шеи последнего чехол от сотового телефона, непредставляющий ценности и стал обыскивать одежду ФИО 1 Обнаружив в кармане кутки ФИО 1 вышеуказанный сотовый телефон, подсудимый Коновалов В.А., понимая, что действует открыто, похитил его.
С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями подсудимого Коновалова В.А. потерпевшей ФИО 2 причинен материальный ущерб на сумму 820 рублей.
В период предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Коновалов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании данное ходатайство поддержал, просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Коновалов В.А. пояснил, что ходатайство заявлено после консультаций с адвокатом, обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Донцов К.И. ходатайство также поддержал и просит при назначении наказания учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Потерпевшая ФИО 2ФИО 2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в указанном порядке ей разъяснены и понятны.
Представитель государственного обвинения – прокурор Амиров А.Н. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд по своей инициативе также не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Выслушав подсудимого Коновалова В.А., потерпевшую ФИО 2 прения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, а квалификацию действий подсудимого Коновалова В.А., данную органом дознания, по ст. 161 ч.1 УК РФ правильной, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Подсудимый Коновалов В.А., имея умысел на завладение чужим имуществом, открыто, очевидно для малолетнего потерпевшего, завладел сотовым телефоном, находящимся в кармане куртки потерпевшего. При этом подсудимый сознавал, что открыто похищает непринадлежащее ему имущество и понимал значение происходящего.
Грабеж считается оконченным с момента открытого завладения имуществом потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного.
Подсудимый Коновалов В.А. совершил преступление, относящееся по своей категории к преступлениям средней тяжести, и с учетом требований закона, назначенное судом наказание должно соответствовать как тяжести содеянного, так и личности осужденного.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что подсудимый Коновалов В.А. полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном.
Также судом установлено, что имеется явка с повинной подсудимого Коновалова В.А. (л.д.Номер обезличен) и, по мнению суда, несмотря на написание указанного документа после возбуждения уголовного дела, орган предварительного расследования не располагал достоверными сведениями о лице, совершившем грабеж, и явка с повинной, заявленная подозреваемым Коноваловым В.А., может быть расценена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УПК РФ, судом не установлено.
Ранее подсудимый Коновалов В.А. был осужден в несовершеннолетнем возрасте, что не учитывается при признании рецидива преступлений, и суд при назначении наказания Коновалову В.А. обязан применить ст. 62 УК РФ.
Кроме того, наказание подсудимому также должно быть назначено с применением п. 7 ст.316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшей ФИО 2., ненастаивающей на строгом наказании подсудимого, суд, вместе с тем, учитывая цели назначения наказания, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание также должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Коновалова В.А., отрицательно характеризующегося по месту жительства, злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к совершению правонарушений, совершившего преступление через 3 месяца после отбытия условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о криминальной направленности поведения подсудимого, может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшая ФИО 2 вправе предъявить исковые требования о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Коновалова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии о б щ е г о режима.
Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 21 июля 2010 года.
Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung 1080 I» - возвратить потерпевшей ФИО 2
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Судья В.С.Давыдова