Дело 1-75- 2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего : Иларионова Е.В.,
при секретаре : Батяевой М.В.
с участием прокурора : Амирова А.Н.
при адвокате : Савине А.М., представившем ордер НОМЕР, удостоверение НОМЕР
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении
Енокяна Г.С-Н. , ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее
не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ
установил:
Енокян Г.С-Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов 10 минут Енокян Г.С.-Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигался по автодороге ..., со стороны ... в направлении .... Двигаясь по ... километру автодороги, расположенному в ..., в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения. Енокян Г.С.-Н. вел свой автомобиль со скоростью более 104 км/ час, что превышает установленное ограничение максимальной скорости на дорогах вне населенных пунктов. В нарушение требований п.п. 10.1, 11.4, 11.1, 11.2, 1.5 тех же Правил, Енокян Г.С.-Н не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, по завершении обгона попутного АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 1, не вернулся на ранее занимаемую полосу, перед началом следующего обгона не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево, приступил к обгону АВТОМОБИЛЯ 3 под управлением ФИО 2, водитель которого (ФИО 2) подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра налево в направлении д. ..., вследствие чего Енокян Г.С.-Н произвел столкновение с вышеуказанным АВТОМОБИЛЕМ 3. В результате происшествия, неосторожными действиями водителя Енокяна Г.С-Н. здоровью пассажира АВТОМОБИЛЯ 3 ФИО был причинен тяжкий вред. По данным представленной медицинской документации у ФИО имелась травма таза: переломы лонной и седалищной костей слева с деформацией тазового кольца и запирательного отверстия слева, перелом крыла правой подвздошной кости, разрывы крестцово- подвздошного сочленения справа и лонного сочленения. В соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) вышеуказанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому.
Подсудимый Енокян Г.С.-Н. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его ( Енокян Г.С.-Н) автомашина находилась на ремонте, поэтому он взял у ФИО 4 АВТОМОБИЛЬ 1, поехал из ... в .... Погода на улице была солнечная, ясная, асфальт был сухой, ехал по дороге ..., со скоростью около 100 км\ч Впереди него ехали четыре автомашины, до ближайшей было около 100-150 метров. Примерно за 100 метров увидел автомашину АВТОМОБИЛЬ 3, которая ехала по обочине, с включенным поворотником, сзади других автомашин не было. За перекрестком, от поворота на аэропорт, имеется подстанция, стоит шлагбаум, имеется сплошная линия разметки. После сплошной линии разметки, идет прерывистая линия. Автомашина АВТОМОБИЛЬ 3 пыталась выехать на дорогу с обочины, он( Енокян Г.С. –Н) затормозил, снизил скорость до 70 км\ч. После этого автомашина АВТОМОБИЛЬ 3 сместилась снова на обочину. Первый след торможения его автомашины был около 12 метров. Включил поворотник, стал увеличивать скорость, скорость была около 100 км\ч. Между его автомашиной и автомашиной АВТОМОБИЛЬ 3 было около 70 метров, АВТОМОБИЛЬ 3 снова выехал с обочины на дорогу, через его полосу движения, на сплошную линию разметки. АВТОМОБИЛЬ 3 стал разворачиваться на сплошной линии разметки, при этом на автомашине АВТОМОБИЛЬ 3 был включен левый поворотник, нажал на тормоз, хотел объехать по встречной полосе, но произошло столкновение. Удар пришелся левой передней частью его автомашины в заднюю левую часть АВТОМОБИЛЯ 3. Примерно около 15 метров протащил на капоте автомашину АВТОМОБИЛЬ 3, потом она слетела с капота. Полагает, что водителем автомашины АВТОМОБИЛЬ 3 был не ФИО 2, водитель сбежал после ДТП с места происшествия. Длительное время, около 40 минут не было водителя АВТОМОБИЛЯ 3 на месте происшествия. До дорожно – транспортного происшествия автомашину АВТОМОБИЛЬ 2 на дороге не видел.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Енокян Г.С.-Н пояснял, что водительское удостоверение он получил в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он пригнал свой автомобиль на ремонт и взамен, на время ремонта, получил АВТОМОБИЛЬ 1, которым до этого управлял несколько раз. После того, как взял автомобиль, он поехал в направлении ... района, в салоне автомобиля был один. Был ясный, солнечный день. Из ... он выехал около 15 часов, должен был вернуться обратно в 17 часов. Он выехал на автодорогу ... и двигался в нужном направлении. Движение на автодороге было не оживленное. Он вел свой автомобиль со скоростью около 90-110 км/ час. Впереди его автомобиля двигались четыре легковых автомобиля. Расстояние до ближайшего к нему автомобиля было около 70 метров. Он увидел, что по правой обочине, по ходу движения его автомобиля, примерно по средине колонны движущейся впереди, двигался АВТОМОБИЛЬ 3. От этого автомобиля поднималась пыль. За перекрестком от поворота на аэропорт, примерно на расстоянии около 30 метров, с левой стороны, находится заезд на подстанцию, въезд на которую закрыт шлагбаумом. На данном участке дороги имеется разметка - сплошная линия, и повернуть с направления от ... нельзя. После этой разметки сплошная линия переходит в прерывистую, именно в этом месте водитель АВТОМОБИЛЯ 3 хотел повернуть. Увидел, что водитель АВТОМОБИЛЯ 3 перед последним автомобилем стал смещаться на проезжую часть. В это время расстояние между последним автомобилем и его автомобилем было около 40 метров. На автомобиле, движущемся впереди загорелись стоп сигналы, он тоже нажал на педаль тормоза, применил резкое торможение. Скорость движения его автомобиля снизилась до 50-60 км/ час. Водитель АВТОМОБИЛЯ 3 повернуть не смог и снова сместил свой автомобиль на обочину. При торможении автомобиля Енокяна Г.С., на проезжей части, на расстоянии около 20 метров до окончания сплошной линии разметки, остался след торможения длиной 8-12 метров, при этом левые колеса его автомобиля находились на полосе встречного движения. Увидев, что АВТОМОБИЛЬ 3 вернулся на обочину, он решил уехать вперед, стал увеличивать скорость движения. Впереди движущийся автомобиль проехал мимо АВТОМОБИЛЯ 3. Между автомобилем под его управлением и АВТОМОБИЛЕМ 3 транспорта не было, расстояние между автомобилями было около 15-20 метров, увеличил скорость, а АВТОМОБИЛЬ 3 двигался по обочине со скоростью около 80-90 км/ час. Автомобиль под его управлением приближался к АВТОМОБИЛЮ 3 и в это время, водитель автомобиля неожиданно для него, резко, стал выезжать на проезжую часть автодороги, при этом стал смещаться в направлении левого края проезжей части. АВТОМОБИЛЬ 3 стал смещаться под некоторым углом, на автомобиле был включен указатель левого поворота. Когда АВТОМОБИЛЬ 3 находился на расстоянии около 7-10 метров до поворота на деревню, АВТОМОБИЛЬ 3 находился уже поперек проезжей части, при этом разметки дороги была под автомобилем. Именно в этот момент задняя часть АВТОМОБИЛЯ 3 находилась на уровне капота его ( Енокяна Г.С.-Н) автомобиля, предположил, что водитель АВТОМОБИЛЯ 3 будет двигаться по направлению движения в ..., а с обочины просто выехал на дорогу , и поэтому решил обогнать этот автомобиль по полосе встречного движения, начав смещать свой автомобиль влево. В тот момент, когда АВТОМОБИЛЬ 3 находился в полосе движения автомобиля , он ( Енокян Г.С.-Н.) продолжал смещаться влево, нажал на тормоза. Контакт произошел левой стороной передней части его ( Енокяна Г.С. –Н.) автомобиля и задней левой частью АВТОМОБИЛЯ 3. После удара задняя часть АВТОМОБИЛЯ 3 оказалась на капоте его автомобиля, в таком положении они двигались метров 17. Потом АВТОМОБИЛЬ 3 слетел с капота АВТОМОБИЛЯ 1, и, немного проехав вперед, стал переворачиваться. В феврале 2009 года он ( Енокян Г.С.-Н) получил травму правой ноги, в область правого колена у него была установлена конструкция, которую он должен носить около года. Управлять автомобилем эта конструкция не мешала. В результате столкновения установленная конструкция была нарушена, старая травма открылась вновь, кроме того, он получил травму головы и ушиб грудной клетки. После того, как автомобиль его ( Енокяна Г.С.-Н) остановился, он открыл двери своего автомобиля и стал рвать брюки, чтобы перевязать ногу ремнем. Он еще не успел выйти из автомобиля, как увидел жителя д. ..., ФИО 5, он стал помогать ему ( Енокяну Г.С-Н), стал останавливать проезжающие автомобили, чтобы найти бинты для перевязки, он ( Енокян Г.С.-Н) попросил у ФИО 5 воды, тот ответил, что сейчас привезет и уехал в направлении .... АВТОМОБИЛЬ 3 лежал на правом борту и находился на расстоянии 5-6 метров от его автомобиля. Из - под АВТОМОБИЛЯ 3 разносились крики, около автомобиля никого не было. Около места происшествия стали собираться люди, они извлекли мужчину из под АВТОМОБИЛЯ 3, он( Енокян Г.С. )спросил у мужчины, не он ли водитель АВТОМОБИЛЯ 3, тот ответил, что не он. Затем ему ( Енокяну Г.С.-Н.) указали на водителя автомобиля. Думает, что водитель АВТОМОБИЛЯ 3 находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу, после столкновения, с места происшествия ушел, а представленный ему мужчина не был водителем АВТОМОБИЛЯ 3. Находясь на месте происшествия он ( Енокян Г.С.-Н) видел след торможения его автомобиля, который начинался на полосе встречного движения. Он считает, что столкновение произошло еще при торможении, до остановки его автомобиля. на некотором расстоянии от его автомобиля находились осколки от его автомобиля. До столкновения он обгонов не совершал. (л.д. ...).
Суд, оценивая указанные выше показания Енокяна Г.С.-Н., не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 7 и другим материалам дела.
Показания подсудимого, данные в суде и в ходе предварительного, являются непоследовательными и противоречивыми, в части указания места столкновения и места обнаружения потерпевшего.
Суд считает, что Енокян Г.С. –Н. пытается избежать уголовной ответственности и справедливого наказания, поэтому дает указанные выше показания.
Виновность подсудимого Енокян Г.С.-Н. подтверждается следующими доказательствами :
Показаниями потерпевшего ФИО, который пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на работе на ... в ..., поехали на АВТОМОБИЛЕ 3, под управлением ФИО 2, за водой. В автомашине находились ФИО 6, он сидел на переднем пассажирском сидении, он ( ФИО ) сидел за водителем, рядом с ним стоял бидон. Когда ехали обратно в сторону ..., почувствовал, что их машина стала поворачивать, ехали с небольшой скоростью, слышал как был включен поворотник. Произошел удар в левую часть автомашины. Бидоном, который стоял рядом с ним, выбило дверь, он вылетел из салона, оказался под АВТОМОБИЛЕМ 3, получил телесные повреждения. Водитель ФИО 2 был трезвый.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО пояснял, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он выехал на ..., расположенную в лесном массиве за ..., для проведения ... работ. Процесс работ не простой, поэтому потребовалось проехать в ..., а потом снова проехать к .... В ... они набрали воды для проведения обмазки и поехали в направлении .... Ехали в АВТОМОБИЛЕ 3. Автомобилем управлял ФИО 2, справа от водителя сидел ... ФИО 6, он ( ФИО) находился на боковом сидении вдоль левого борта, за местом водителя, левым боком по ходу движения автомобиля. Около правой двери автомобиля стоял бидон с водой. Погода была солнечная, проезжая часть дороги - сухая. При движении по автодороге ... сразу повернуть на ... нельзя, так как в районе поворота сплошная линия разметки. Поэтому приходится проехать дальше, в районе поворота на д. ..., там развернуться, и уже потом снова подъехать к повороту на .... Увидев, что автомобиль подъехал к месту разворота, водитель стал поворачивать. Слышал работу ( щелканье) реле поворота. Со своего места он видел, что навстречу, со стороны ..., движется какой-то транспорт, расстояние до которого было еще достаточное. Скорость их автомобиля была небольшой, до столкновения он двигался. Неожиданно он услышал визг от торможения автомобиля, потом почувствовал сильный удар со стороны спины. После удара на автомобиле открылись двери, перед которыми он сидел, и его выбросило из салона автомобиля. Когда он находился в кювете и пытался встать, на него упал их автомобиль и придавил его. Он находился в районе колесной арки заднего правого колеса. Через некоторое время ему помогли выбраться из-под автомобиля, он находился в шоковом состоянии. Приехал автомобиль скорой помощи, ему оказали первую помощь и отвезли в больницу .... Ему была причинена травма таза, с которой он находился на стационарном лечении около месяца, после этого лечился по месту жительства амбулаторно. (л.д....)
Показаниями свидетеля ФИО 2, который пояснил, что он управлял ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АВТОМОБИЛЕМ 3, был трезвый, был на работе. Поехали на автомашине совместно с ФИО и ФИО 6 за водой. ФИО 6 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО сидел сзади него. Взял воду, поехали обратно. Сразу повернуть на ..., на которой они работали, нельзя, поскольку на дороге имеется сплошная линия разметки, поэтому они поехали до следующего поворота. Ехал ближе к осевой, ехал со скоростью 60 км\ч. Необходимо было осуществить поворот налево. Убедился в безопасности маневра, встречных автомашин не было, сзади ехали автомашины, но расстояние до них позволяло осуществить маневр. Включил реле поворота, стал поворачивать, услышал визг тормозов, произошел удар в заднюю часть автомашины. Их автомашину протащило, она перевернулась, упала на бок в кювет на встречной полосе движения. После столкновения ФИО 6 вылез из автомашины, а ФИО оказался под автомобилем, откуда его вытащили.. Примерно в 5 метрах от их автомашины стояла автомашина подсудимого на встречной полосе, ближе к левому краю, передняя часть автомашины имела повреждения.
Показаниями свидетеля ФИО 6, который пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ... бригада занималась ... работами. Его спросили, где можно набрать воды, на что он ответил, что колонка находится в ..., поэтому за водой поехали на машине бригады. Автомобилем управлял ФИО 2, он ( ФИО 6 )сидел на переднем сидении, справа от водителя, в салоне автомобиля сидел ФИОпоселке набрали воды и поехали обратно. ФИО в это время сидел на сидении вдоль левого борта автомобиля, левым боком по ходу движения автомобиля. Чуть в стороне от дверей автомобиля. К ... можно проехать только со стороны направления от .... На проезжей части автодороги в районе поворота на ... имеется сплошная линия разметки, поэтому водители, которые едут на ..., сначала проезжают вперед, в районе поворота на д. ... разворачиваются и при движении к ... уже поворачивают направо, в направлении .... Со стороны автодороги перед въездом расположен шлагбаум. Погода была солнечная, движение на автодороге было не оживленное. Они подъезжали к повороту на .... ФИО 2 вел автомобиль по середине их направления движения, левыми колесами ближе к линии разметки, так как им нужно было развернуться в районе поворота на д. ..., сначала повернуть, а уже потом, в уширении дороги, развернуться. Впереди их автомобиля машин не было, были ли машины за ними, он сказать не может. Когда ехали, то с водителем не разговаривали. Они проехали поворот на ..., и до места разворота было около 100-150 метров. В месте поворота на д. ..., водитель их автомобиля ФИО 2 повернул налево и, как ему кажется, задняя часть автомобиля уже находилась в районе середины направления движения от ..., как он неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Скорость движения их автомобиля была небольшой, как при выполнении поворота. Удар пришелся в левый задний угол автомобиля. В какой-то момент он подумал, что лопнуло колесо. Их автомобиль стал двигаться в кювет и переворачиваться. Во время опрокидывания автомобиля, ФИО 2 упал на его сторону. Автомобиль упал на правый борт, и выйти через свою дверь он не мог. Они вместе с ФИО 2 стали выбираться через салон автомобиля и продвигаться к задней двери автомобиля, которая была открыта. К этому моменту ФИО в салоне автомобиля не было. Когда ФИО 6 выбрался из автомобиля, услышал крики, доносившиеся из-под автомобиля. Под автомобилем находился ФИО, видимо, его выбросило в момент столкновения. ФИО 6 предполагает, что бидоном выбило дверь и уже потом вылетел из автомобиля ФИО. Водитель ФИО 2 находился рядом с автомобилем, видно было, что он находится в стрессовом состоянии. Вместе с водителями других машин он поднял АВТОМОБИЛЬ 3, чтобы достать ФИО. Пока находился около места ДТП, он видел, что прямо напротив АВТОМОБИЛЯ 3, только на проезжей части, стоял разбитый автомобиль иностранного производства. Автомобиль был разбит до дверей водителя. Когда шел в направлении ..., то видел на проезжей части длинный след торможения и предположил, что это след автомобиля, с которым произошло столкновение, след шел прямо к поврежденной иномарке. ФИО 6 полностью уверен, что водитель ФИО 2 выполнял маневр поворота налево, чтобы далее развернуться в «кармане »и продолжить движение к ... с проезжей части, примерно с середины, от линии разметки. Необходимости выезжать на правую обочину, для выполнения маневра поворота, у водителя не было. По данному участку автодороги он ездил неоднократно, ширины уширения в районе поворота на д. ... достаточно для разворота. В результате происшествия, он не пострадал, в медицинские учреждения не обращался.
Показаниями свидетеля ФИО 1, который пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлялся на своей автомашине из ... на дачу. Проехал пост ГИБДД, впереди него двигалась автомашина джип с ... номерами, примерно в 50-60 метрах от его автомашины. Примерно за 100-150 метров увидел автомашину АВТОМОБИЛЬ 3, у нее мигал поворотник, она начинала осуществлять маневр разворота. Затем мимо его автомашины проехала на приличной скорости автомашина АВТОМОБИЛЬ 1. Автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 начала тормозить. Произошло столкновение на встречной полосе, автомашину АВТОМОБИЛЬ 3 подбросило, у нее открылась дверь, видел как из нее вылетали вещи, человек. Автомашина АВТОМОБИЛЬ 3 оказалась в кювете на стороне дороге, ведущей в ....
Показаниями свидетеля ФИО 7, который пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его послали на место ДТП, которое произошло на ... автодороге с участием автомобиля их предприятия. Он приехал на место ДТП на закрепленном за ним АВТОМОБИЛЕ 4. Погода в тот день была солнечная, сухая. Место столкновения произошло в месте поворота, когда АВТОМОБИЛЬ 3 их предприятия разворачивался, чтобы проехать к .... К данной ... он ездил неоднократно и знает, что при движении от ... прямо проехать к ..., повернуть к ней, невозможно, так как на проезжей части имеется сплошная линия разметки. Поэтому необходимо проехать до первого разрыва в разметке, это поворот на какую-то деревню и уже там повернуть налево, развернуться, и уже потом подъехать к месту поворота на .... Даже на своем автомобиле он выполняет поворот, налево не выезжая на правую обочину, так как в этом нет необходимости. Примыкание к автодороге ... достаточно большое, широкое. Расстояния для выполнения поворота налево даже для его автомобиля достаточно. После поворота налево и при движении снова в сторону ... справа от края проезжей части находится еще практически целая полоса движения, по которой можно ехать или просто остановиться. Сотрудники ДПС попросили его присутствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого. К его приезду водителя АВТОМОБИЛЯ 1 и пассажира с АВТОМОБИЛЯ 3 уже отвезли в больницу. Водитель их предприятия ФИО 2 находился на месте ДТП. ФИО 7 понял, что произошло столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 3. АВТОМОБИЛЬ 1 находился на проезжей части по направлению движения из ..., передней частью от .... Передняя часть этого автомобиля имела значительные механические повреждения. На проезжей части имелся след торможения от АВТОМОБИЛЯ 1, достаточно длинный, не менее 50 метров. По следу торможения было видно, что до столкновения, АВТОМОБИЛЬ 1 двигался примерно по середине проезжей части, а разметка находилась под автомобилем. След заканчивался на небольшом расстоянии до задней части АВТОМОБИЛЯ 1. В районе окончания следа торможения АВТОМОБИЛЯ 1 были следы АВТОМОБИЛЯ 3, короткие, прямые и дугообразные. У него создалось впечатление, что после столкновения АВТОМОБИЛЬ 3 двигался боком на двух колесах, и, уже потом перевернулся. АВТОМОБИЛЬ 3 находился в правом кювете, если поворачивать на деревню, примерно на расстоянии около 3-4 метров от края дороги. После составления документов понятые их подписали. АВТОМОБИЛЬ 3 ФИО 7 загрузил в кузов приехавшего АВТОМОБИЛЯ 5 и сам уехал с места происшествия.
Показаниями свидетеля ФИО 8, который пояснил, что вместе с инспектором ФИО 9 находился на дежурстве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Получив сообщение о ДТП на автодороге ..., в районе поворота на ..., они прибыли на место происшествия. Приехав, они установили, что произошло столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 3 и АВТОМОБИЛЬ 1. На месте происшествия находились сотрудники ДПС с поста НОМЕР, водитель и пассажир с АВТОМОБИЛЯ 3, несколько гражданских лиц, в том числе и мужчина ... национальности. При осмотре места происшествия было установлено, что водитель АВТОМОБИЛЬ 3 двигался со стороны ... в сторону ..., АВТОМОБИЛЬ 3 двигался в попутном направлении. Водитель АВТОМОБИЛЯ 3 сказал, что он двигался со стороны ... и в этом месте должен был развернуться или повернуть, что он и стал делать. АВТОМОБИЛЬ 1 двигался следом за АВТОМОБИЛЕМ 3. На момент осмотра Автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 находилась на проезжей части, на полосе движения в ..., передней частью в ..., т. е на полосе встречного движения. АВТОМОБИЛЬ 3 находился на одном уровне с АВТОМОБИЛЕМ 1. На проезжей части имелся длинный след торможения АВТОМОБИЛЯ 1. На проезжей части имелась линия горизонтальной разметки, одинарная. Прерывистая, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и линия одинарная сплошная, обозначающая края проезжей части, а в месте поворота на д. ... – сплошная линия края проезжей части переходит в прерывистую. Начало следа торможения АВТОМОБИЛЯ 1 находилось на середине проезжей части, при этом след правого колеса находился справа от линии разметки, а левый - левее линии разметки. В районе окончания следов торможения, следов волочения и бокового скольжения, образовавшихся от движения транспортных средств, имелась большая осыпь стекла и грязи, ее размеры зафиксированы на схеме. Замеры проводились в присутствии понятых, которые подписали протокол и схему после окончания следственных действий.
Суд полностью доверяет указанным выше показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, поскольку они дают стабильные показания об обстоятельствах дела, взаимно подтверждая показания друг друга. В частности, свидетели ФИО 1, ФИО 6. ФИО 7 являются незаинтересованными в исходе дела лицами. У указанных выше лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого.
В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей защиты следующие лица :
Свидетель ФИО 5, который пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ехал за рулем АВТОМОБИЛЬ 6, в автомашине ехал ФИО 9, ехали из ..., по дороге ..., впереди ехала автомашина АВТОМОБИЛЬ 1, в 100-150 метрах. Далее справа по обочине ехала автомашина АВТОМОБИЛЬ 3. Не видел, чтобы Енокян Г.С.-Н. обгонял какие- либо автомашины, Енокян Г.С.-Н. ехал ближе к разделительной полосе. На автомашине Енокян Г.С. –Н. были включены стоп-сигналы. АВТОМОБИЛЬ 3 стал выезжать резко влево, не видел, были ли включены поворотники на АВТОМОБИЛЕ 3. Енокян Г.С.-Н. стал поворачивать на встречную, чтобы избежать столкновения, тормозил. Столкновение произошло до перекрестка, удар пришелся в заднюю часть АВТОМОБИЛЯ 3, в районе фаркопа. После столкновения АВТОМОБИЛЬ 3 упал в кювет, лежал вверх колесами, а Автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 оказалась на встречной полосе. Потерпевшего вытаскивали из салона с задней двери, полагает, что он был за рулем. Вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Видел осколки на дороге перед перекрестком, когда вышел из своей автомашины
Ранее в ходе судебного разбирательства свидетель Енокян Г.С.-Н. пояснял, что столкновение произошло на перекрестке, где находится поворот на д. ...
В ходе предварительного следствия ФИО 5 пояснил, что примерно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов на своей автомашине АВТОМОБИЛЬ 6 ехал по дороге из ... в сторону ..., перед его автомашиной двигалась автомашина АВТОМОБИЛЬ 1. После поворота на аэропорт увидел, как двигавшаяся впереди автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 стала обгонять впереди идущую автомашину. Увидел, что впереди двигалась в том же направлении автомашина АВТОМОБИЛЬ 3, эта автомашина двигалась по правой обочине. Автомашина АВТОМОБИЛЬ 1, выполняя маневр, продолжала двигаться по своей полосе движения и выполняла обгон, проехав небольшое расстояние, у автомашины АВТОМОБИЛЬ 1 загорелись стоп-сигналы, а затем потухли. После этого увидел, как автомашина АВТОМОБИЛЬ 3 стала без включения поворотника совершать маневр,то есть поворачивать влево на д. .... При этом Автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 стала уходить от столкновения, выезжая на полосу встречного движения, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на середине проезжей части дороги, то есть на разделительной полосе.. После столкновения Автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 протащила несколько метров автомашину АВТОМОБИЛЬ 3. Затем АВТОМОБИЛЬ 3 перевернулся и свалился в кювет.. Автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 остановилась на встречной полосе.. Подошел и с водительского места вытащил Енокяна Г.С.-Н.. Затем увидел, как из АВТОМОБИЛЯ 3 через заднюю дверь вылез мужчина. С крыши стал через заднюю дверь вытаскивать другого мужчину, положили его у задних дверей автомашины АВТОМОБИЛЬ 3.(л.д. ...)
Свидетель ФИО 9 пояснил, что ехал из ... в сторону ..., ФИО 5 был за рулем АВТОМОБИЛЯ 6, он ( ФИО 9) ехал на переднем пассажирском сидении. Енокян Г. С.-Н. ехал впереди на автомашине, проехали ..... Недоезжая ... , увидел АВТОМОБИЛЬ 3 с правой стороны по обочине, отвернулся, не глядел на дорогу. Потом по просьбе ФИО 5 посмотрел на дорогу и увидел, что Автомашина АВТОМОБИЛЬ 3 осуществляла разворот влево в сторону ..., часть автомашины АВТОМОБИЛЬ 3 была уже на встречной полосе, поворот был осуществлен примерно за 10-15 метров до перекрестка, не видел, был ли включен поворотник на автомашине АВТОМОБИЛЬ 3. Автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 включила стоп-сигналы, когда Автомашина АВТОМОБИЛЬ 3 разворачивалась. Произошло столкновение в заднюю часть автомашины АВТОМОБИЛЬ 3, ее закрутило на дороге и она упала в кювет.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО 9 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов ехал в АВТОМОБИЛЕ 7 под управлением ФИО 5 из ... в ..., на переднем пассажирском сидении, впереди них двигалась Автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 на расстоянии примерно 100 метрах. Неожиданно увидел, что на автомашине АВТОМОБИЛЬ 1 был включен сигнал левого поворота и увидел, что впереди автомашины АВТОМОБИЛЬ 1 двигалась Автомашина АВТОМОБИЛЬ 3. Не понял, толи АВТОМОБИЛЬ 3 останавливался и прижимался к обочине, толи отъезжала от правой обочины по ходу их движения. Не видел был ли включен сигнал левого поворота на автомашине АВТОМОБИЛЬ 3.Видел, что АВТОМОБИЛЬ 3 поворачивает на проезжую часть и совершает маневр разворота. В этот момент произошло столкновение АВТОМОБИЛЯ 1 и АВТОМОБИЛЯ 3. Удар пришелся в заднюю часть АВТОМОБИЛЯ 3. (л.д. ...)
Суд оценивая показания ФИО 5, ФИО 9 не доверяет им, поскольку данные лица дают непоследовательные и противоречивые показания относительно обстоятельств произошедшего столкновения, места столкновения, а также относительно того транспортного средства на котором ехали свидетели.
Показания указанных выше свидетелей защиты опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО 1, ФИО 6, ФИО 2, заключениями экспертиз.
Свидетель ФИО 10 пояснил, что является ... подсудимого. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после ДТП приехал на место происшествия. Примерно в 15 -20 метрах от места, где стояла Автомашина АВТОМОБИЛЬ 1, видел осколки, следы жидкости, куски пластмассы. Понял, что около 10-15 метров Автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 протащила АВТОМОБИЛЬ 3 на капоте, видел краску на заднем мосту АВТОМОБИЛЯ 3. Удар пришелся в заднюю часть АВТОМОБИЛЯ 3. Брат ему говорил, что водитель АВТОМОБИЛЯ 3 был пьяный, вел неадекватно на дороге.
Свидетель ФИО 4 пояснил, что Енокян Г.С.-Н. управлял автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1, которая принадлежит его ( ФИО 4) жене. На место происшествия приехал после ДТП, там были сотрудники ГИБДД, они производили замеры. Видел на месте происшествия осыпь осколков стекла в 25-30 метрах до перекрестка
Суд критически относится к показаниям данных лиц, поскольку они не были очевидцами произошедшего, приехали на место происшествие через значительный промежуток времени после ДТП, являются родственником и знакомым подсудимого, поэтому являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Виновность подсудимого Енокян Г.С.-Н. подтверждается следующими материалами дела :
Протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, согласно которых, место дорожно-транспортного происшествия находится на ... км автодороги .... Ширина проезжей части для двух направлений 7.2 метра. На проезжей части имеется горизонтальная разметка 1.1. (сплошная одинарная) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и ограничивает края проезжей части. Справа и слева от проезжей части имеются обочины. На проезжей части имеются следы торможения от АВТОМОБИЛЯ 1 общей длиной 52 метра, след юза 7.5 м. След юза от АВТОМОБИЛЯ 3 длина 3 метра, ширина 5 м. Осыпь стекол и пластмассы ширина 8м, длина 32 м. АВТОМОБИЛЬ 1 находится на левой полосе по направлению в ... от переднего правого колеса до дорожной разметки 1.1 в 2.1 м. от заднего правого колеса до разметки 2.2 м. АВТОМОБИЛЬ 3 находится в кювете, на правом борту. До края проезжей части 8.7 м от переднего колеса до края проезжей части 9.3 м. Автомашины АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 3 получили повреждения. (л.д. ...).
Сообщением из больницы ... из которого видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов туда поступил Енокян Г.С.-Н. и ФИО с телесными повреждениями. (л.д. ... )
Заявкой на выделение техники для ..., путевым листом из которых видно, что автомашина АВТОМОБИЛЬ 3 была закреплена за ФИО 2 и он работал на указанном выше участке (л.д. ...)
Заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которого здоровью ФИО причинен тяжкий вред. По данным представленной медицинской документации у ФИО имелась травма таза: переломы лонной и седалищной костей слева с деформацией тазового кольца и запирательного отверстия слева, перелом крыла правой подвздошной кости, разрывы крестцово-подвздошного сочленения справа и лонного сочленения. В соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( Постановление правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) вышеуказанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. (л.д. ...)
Заключением автотехнической экспертизы, согласно которого, в данном случае вероятнее всего место столкновения АВТОМОБИЛЯ 1 и АВТОМОБИЛЯ 3 находится в районе начала осыпи и перехода следа торможения от АВТОМОБИЛЯ 1 на юз, то есть на расстоянии 52 метров от начала следов торможения от левых колес АВТОМОБИЛЯ 1. В условиях данного происшествия, при заданных и принятых исходных данных величина скорости движения к моменту начала торможения АВТОМОБИЛЯ 1 определяется равной более 104 км/ час, расстояние от места столкновения, на котором находился АВТОМОБИЛЬ 1 в момент начала реакции водителя на возникшую опасность с последующим применением торможения определяется равной 90, 4 метра. В условиях данного происшествия водитель АВТОМОБИЛЯ 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 3 экстренным торможением с остановкой АВТОМОБИЛЯ 1 до АВТОМОБИЛЯ 3, если бы двигался с допустимой скоростью движения. В данной дорожной обстановке водителю АВТОМОБИЛЯ 1 Енокяну Г.С. в своих действиях необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДД. В данной дорожной обстановке водителю УАЗ в своих действиях необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями п. п. 8.1,8.5 Правил дорожного движения. (л.д. ...)
Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законадательства и отсутствуют основания для недоверия им.
Суд считает, что действия Енокян Г.С.-Н. следует правильно квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Енокян Г.С.-Н., управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1, двигался по ... км автодороги ....
В это же время в попутном направлении двигалась Автомашина АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО 2 Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО. свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 7, заявкой и путевым листом. Оснований для недоверия указанным выше доказательствам не имеется.
Из данных материалов дела также усматривается, что ФИО 2 был трезвый и не находился в состоянии опьянения управляя транспортным средством.
Суд считает, что доводы подсудимого, что АВТОМОБИЛЕМ 3 управлял не ФИО 2, являются надуманными и не основанными на материалах дела. Показания подсудимого и свидетелей защиты, в частности ФИО 5 опровергаются указанными выше материалами дела.
Из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что Енокян Г.С.- Н. ехал по данному участку дороги со скоростью более 104 км\ч. Подсудимый не отрицал в суде, что его скорость на дороге была около 100 км\ч.
Данная скорость на дорогах вне населенных пунктов превышает установленные ограничения максимальной скорости, установленные п. 10.3 Правил дорожного движения, поэтому суд полагает, что Енокян Г.С.-Н. допустил нарушение данного пункта правил дорожного движения.
Как видно из показаний ФИО 1 по дороге в попутном направлении он двигался на АВТОМОБИЛЕ 2, его обогнала Автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 на высокой скорости
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 6 усматривается, что Автомашина АВТОМОБИЛЬ 3 в это время производила поворот налево в разрешенном месте. При этом водитель данной автомашины ФИО 2 убедился в безопасности маневра, встречных автомашин не было, сзади ехала автомашины, но расстояние до них позволяло осуществить маневр, он включил реле поворота, стал поворачивать. В это время произошло столкновение АВТОМОБИЛЯ 1 и АВТОМОБИЛЯ 3.
Подсудимый в ходе судебного разбирательства не отрицал, что у АВТОМОБИЛЯ 3 было включено реле поворота.
Суд полагает, что столкновение произошло по вине водителя Енокян Г.С.-Н. поскольку он в нарушении п.п. 11.4, 11.1, 11.2, 1.5 Правил дорожного движения по завершении обгона не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, перед началом следующего обгона не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево. В результате создал опасность на дороге и причинил вред.
Суд не доверяет показаниям Енокяна Г.С.-Н.,, свидетелей ФИО 5, ФИО 9, ФИО 4, ФИО 10 в части указания ими места столкновения, поскольку их показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 6, заключением автотехнической экспертизы
Согласно заключению автотехнической экспертизы, в данном случае вероятнее всего место столкновения АВТОМОБИЛЯ 1 и АВТОМОБИЛЯ 3 находится в районе начала осыпи и перехода следа торможения от АВТОМОБИЛЯ 1 на юз, то есть на расстоянии 52 метров от начала следов торможения от левых колес АВТОМОБИЛЯ 1
Согласно выводов того же заключения экспертизы в условиях данного происшествия водитель АВТОМОБИЛЯ 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 3 экстренным торможением с остановкой АВТОМОБИЛЯ 1 до АВТОМОБИЛЯ 3, если бы двигался с допустимой скоростью движения.
У суда отсутствуют основания для недоверия заключению высококвалифицированного эксперта, выводы которого основаны на полном исследовании обстоятельств дела и они подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями свидетелей.
Суд считает, что нарушение указанных выше правил дорожного движения водителем Енокяном Г.С.- Н. повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
При назначении наказания подсудимому Енокяну Г.С.-Н. суд учитывал тяжесть совершенного им преступления, его личность.
Суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что Енокян Г.С.-Н. считается ранее не судимым.
Суд также учитывал при назначении наказания Енокян Г.С.-Н. что он имеет постоянное место жительства и работы.
Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств личности подсудимого Енокян Г.С.-Н., его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ( условное осуждение)
Вместе с тем, ввиду того, что Енокян Г.С.-Н. допущено грубое нарушение правил дорожного движения, он ранее привлекался к административной ответственности, в отношении него должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд считает, что в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ с Енокяна Г.С.Н. должно быть взыскано в пользу федерального бюджета 596 рублей 76 копеек расходов по оплате труда защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Енокяна Г.С-Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Енокяну Гургену Саят-Новаевичу, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев
Обязать Енокяна Г.С-Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, ежемесячно, в сроки установленные инспектором, не менять места жительства без ее уведомления, не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.
Меру пресечения Енокяну Г.С-Н. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Енокяна Г.С-Н. в пользу федерального бюджета 596 рублей 76 копеек расходов по оплате труда защитника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Иларионов
Приговор был обжалован в кассационной инстанции – оставлен без изменения. Вступил в законную силу 23.07.2010г