Дело № 1-143/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль «02» августа 2010 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Ярославского района Писановой О.Е.,
законного представителя потерпевшей ФИО1
гражданского истца ФИО2
подсудимого Пелевина Д.А..,
защитника Чурановой Е.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре Смирновой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пелевина Д.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ранее судимого:
26 марта 2007 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 8.12.2008г.
условно-досрочно на 3 месяца 23 дня по постановлению Заволжского
районного суда г. Ярославля от 2.12.2008г., под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Согласно обвинительному заключению подсудимый Пелевин Д.А. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена около 14 часов 15 минут на автодороге ... в ... Пелевин Д.А. в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял АВТОМОБИЛЬ1, находясь в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п. 2.1.2 тех же Правил при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на правом переднем сидении пассажира ФИО3 не пристегнутую ремнями безопасности. Двигаясь по автодороге ... со стороны юго-западной окружной дороги ... в направлении к ..., в районе 3 км., в нарушение требований п.п. 10.1., 9.9., 1.5. тех же Правил, Пелевин Д.А. не выбрал, с учетом дорожных условий, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратив контроль за движением транспортного средства, выехал частично на правую обочину, затем на левую половину проезжей части и левую обочину, после чего произвел опрокидывание в левый кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными действиями водителя автомобиля Пелевина Д.А. пассажиру АВТОМОБИЛЬ1 ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены: а) травма шеи и шейного отдела позвоночника: рана на боковой поверхности шеи, полный вывих 5-го шейного позвонка с деформацией (сужением) позвоночного канала, перелом дуги и поперечных отростков 6-го шейного позвонка, ушиб шейного утолщения спинного мозга с нарушением функции спинного мозга; б) раны на лице; в) кровоподтек на лице.
В соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) травма шеи и шейного отдела позвоночника является опасной для жизни и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к тяжкому; раны на лице, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; кровоподтек на лице не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью).
Кроме того, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации имевшаяся у ФИО3. закрытая тупая травма позвоночника и спинного мозга в шейном отделе в процессе обследования и лечения сопровождалась развитием ряда осложнений, состоявших с ней в прямой причинно-следственной связи, в том числе, угрожающего жизни состояния (дважды – остановка дыхания), которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и без применения специальных мер медицинской помощи закономерно окончилось бы смертью.
Дата обезличена. ФИО3 переведена в отделение сестринского ухода, по данным медицинской карты № 27 стационарного больного состояние ФИО3 оценивалось как тяжелое с последующей отрицательной динамикой, смерть ФИО3 констатирована Дата обезличена
На основании данных представленной медицинской документации решить вопрос о причине смерти ФИО3 не представляется возможным, причина смерти могла быть установлена после судебно-медицинского (патологоанатомического) исследования трупа ФИО3
В судебном заседании подсудимый Пелевин Д.А. вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.
Подсудимый поддержал в суде ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник Чуранова Е.А. в судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, подтвердила проведение консультации с подзащитным.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 гражданский истец ФИО2 и гос. обвинитель Писанова О.Е. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Поскольку все условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, необходимые для применения особого порядка судебного разбирательства, соблюдены, сторона обвинения согласна на рассмотрение дела в особом порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, выслушав прения сторон, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пелевина Д.А.. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом изложенного, суд постановляет в отношении Пелевина Д.А. обвинительный приговор.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пелевина Д.А.., суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие 2 несовершеннолетних детей, Дата обезличена и Дата обезличена г.г. рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
При этом совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, суд усматривает в том, что Пелевин Д.А. в период нахождения ФИО3 в больнице, ухаживал за ней, оказывал помощь в приобретении продуктов питания и лекарственных средств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Пелевина Д.А. не установлено.
С учетом изложенного, суд назначает Пелевину Д.А. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Пелевин Д.А.. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Пелевин Д.А. работает, по месту работы характеризуется положительно.
Вместе с тем суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения и назначает Пелевину Д.А. наказание в виде лишения свободы.
Однако принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение Пелевина Д.А. к содеянному, его поведение после совершения преступления, мнения законного представителя потерпевшей и гражданского истца, не настаивавших на назначении подсудимому реального наказания, суд считает возможным исправление Пелевина Д.А. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления над ним контроля, и применяет условное осуждение.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении Пелевину Д.А. наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия ФИО2 предъявлен гражданский иск к Пелевину Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме 35.000 рублей (л.д....)
Пелевин Д.А. признал исковые требования и до судебного разбирательства возместил ФИО2 10000 рублей, что подтверждено соответствующей распиской.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 25.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 297-299, 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Пелевина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пелевину Д.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Пелевина Д.А. в течение испытательного срока выполнение следующих обязанностей:
· не совершать в течение испытательного срока административные правонарушения;
· не менять без уведомления государственного специализированного органа – Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - место жительства и место работы;
· периодически, в дни, установленные государственным специализированным органом, являться на регистрацию.
Меру пресечения Пелевину Д.А.. оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Пелевина Д.А. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.В. Петрова
Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 13.08.2010г