Дело № 1-57/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль «26» апреля 2010 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Ярославского района Ярославской области Докучаевой М.Б.,
потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4.,
подсудимых Румянцева М.С.. и Голубкова Г.В..,
защитников Савина А.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
Старожильцевой О.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Румянцева М.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее судимого:
1) 8 октября 2003 года Ярославским районным судом ЯО по п. «а, б» ч. 2 ст. 158,
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 мес.
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 29 декабря 2004 года Ярославским районным судом ЯО по п. «в» ч. 2 ст. 158;
п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам
6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное
осуждение по приговору от 8.10.2003г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 4 года 6
месяцев лишения свободы в ВК, по постановлению Валуйского районного суда
Белгородской области от 13.08.2007г. освобожден условно-досрочно на 1 год
5 месяцев 6 дней 19.08.2007г.,
по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Голубкова Г.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее судимого:
1) 12 марта 2002 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля
по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 18 апреля 2002 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30,
п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно
с испытательным сроком 2 года;
3) 20 августа 2004 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «д» ч. 2
ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.
74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12.03.2002г.
и 18.04.2002г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы в ИК общего
режима, освобожден по отбытии срока 19.08.2009г.,
содержащегося под стражей со 2 февраля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Румянцев М.С. и Голубков Г.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и 3 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по 2-м из эпизодов – с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена в вечернее время суток Румянцев М.С. и Голубков Г.В.., предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения и распределив роли, с указанной целью на АВТОМОБИЛЬ1 с неустановленными регистрационными знаками, под управлением Румянцева М.С.., прибыли к принадлежащему ФИО1. дачному дому Номер обезличен садоводческого товарищества ... ... района ... области, являющемуся строением, не входящим в жилищный фонд, но предназначенным и используемым для временного проживания. В то время, как Голубков Г.В.., действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможном возникновении опасности, Румянцев М.С.., действуя во исполнение общего преступного плана, при помощи принесенной с собой монтировки отжал раму окна первого этажа указанного дома и повредив запирающее устройство, через оконный проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил и передал соучастнику через оконный проем принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор «Samsung» стоимостью 21000 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 9000 рублей, плед стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 31000 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб. Похищенные вещи Румянцев М.С. и Голубков Г.В. погрузили в автомашину и с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
В ночь со Дата обезличена Румянцев М.С. и Голубков Г.В. предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения, с указанной целью на АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО5., введенного в заблуждение относительно истинных намерений и принадлежности похищаемого имущества, прибыли в с. .... Там Румянцев М.С. и Голубков Г.В. подошли к строящемуся дому, расположенному на участке АДРЕС1, принадлежащему ФИО2 В то время, как Голубков Г.В.., действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о возможном возникновении опасности, Румянцев М.С.., действуя во исполнение общего преступного плана, при помощи принесенной с собой монтировки отжал раму окна первого этажа дома, повредив запирающее устройство, и через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь. Действуя в соответствии с намеченным планом, Румянцев М.С. тайно похитил из помещения дома и передал ожидавшему его Голубкову Г.В. следующее принадлежащее ФИО2 имущество: электрическую дрель «Bocsh» стоимостью 3000 рублей, отрезную машинку «Makita» стоимостью 4500 рублей, 2 тепловые пушки «Kingstone» стоимостью 2500 рублей каждая на сумму 5000 рублей, газовую тепловую пушку стоимостью 7500 рублей, а всего имущества на общую сумму 20.000 рублей. Похищенные вещи Румянцев М.С. и Голубков Г.В. погрузили в автомобиль и с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
В ночь на Дата обезличена Румянцев М.С. и Голубков Г.В.., предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения, с указанной целью на АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО5 введенного в заблуждение относительно истинных намерений и принадлежности похищаемого имущества, прибыли в с. .... Румянцев М.С. и Голубков Г.В. подошли к принадлежащему ФИО3 строящемуся дому, расположенному на участке АДРЕС2, являющемуся строением, не пригодным для проживания. В то время, как Голубков Г.В.., действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, Румянцев М.С.., действуя по исполнение общего преступного плана, принесенной с собой монтировкой отжал раму окна первого этажа указанного дома, повредив запирающее устройство, и через образовавшийся проем незаконно проник в дом. Действуя в соответствии с намеченным планом, Румянцев М.С. тайно похитил из помещения дома и передал ожидавшему его Голубкову Г.В. принадлежащее ФИО3 имущество: 4 автомобильные покрышки «Toya» стоимостью 4280 рублей каждая общей стоимостью 17120 рублей, ленточную шлифовальную машинку стоимостью 8000 рублей, ручную циркулярную пилу стоимостью 2500 рублей, электрорубанок стоимостью 2500 рублей, электролобзик стоимостью 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 30.820 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб. Похищенные вещи Румянцев М.С. и Голубков Г.В. погрузили в автомобиль и с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Дата обезличена около 22 часов Румянцев М.С.., Голубков Г.В. и неустановленное следствием лицо, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения, с указанной целью на АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО5., введенного в заблуждение относительно истинных намерений и принадлежности похищаемого имущества, прибыли в с. .... Там Румянцев М.С., Голубков Г.В. и неустановленный следствием соучастник подошли к принадлежащему ФИО4 строящемуся дому, расположенному на участке АДРЕС3, являющемуся строением, не пригодным для проживания. В то время, как Голубков Г.В.., действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможном возникновении опасности, Румянцев М.С. совместно с неустановленным лицом, действуя во исполнение общего преступного плана, через незапертую дверь незаконно проник вовнутрь дома, откуда Румянцев М.С., Голубков Г.В. и неустановленный следствием соучастник тайно похитили принадлежащее ФИО4 имущество: бензопилу «Штиль-180» стоимостью 4000 рублей, электрорубанок стоимостью 3000 рублей, отрезную машинку стоимостью 2000 рублей, фонарь «Hitachi» стоимостью 200 рублей, ударную дрель с набором сверл стоимостью 3000 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13200 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб. Погрузив похищенные вещи в автомобиль ФИО5, Румянцев М.С., Голубков Г.В. и неустановленный следствием соучастник с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Голубков Г.В. и Румянцев М.С. вину в совершении преступлений не признали полностью.
Подсудимый Румянцев М.С. в суде показал, что кражи не совершал, Дата обезличена, когда была совершена кража у ФИО1, он был задержан сотрудниками Фрунзенского РОВД по подозрению в совершении кражи из гаража, расположенного на ..., во Фрунзенском РОВД его продержали более суток без оформления задержания.
В новогодние праздники он вместе с сожительницей находился у тети в с. ... по АДРЕС4, и никуда из дома не выходил. Дата обезличена они праздновали день рождения его сына, утром Дата обезличена он был у бабушки, потом вернулся в квартиру тети, а вечером уехал домой в г. ....
Подсудимый Голубков Г.В. в судебном заседании показал, что преступлений, в которых он обвиняется, не совершал, явки с повинной на предварительном следствии он подписал, поскольку на него было оказано моральное давление сотрудниками УВД, которые угрожали ему переводом в СИЗО г. Владимира.
Кроме того, его задержали в то время, когда он находился на лечении в связи с переломом основания черепа, при даче показаний на допросах у него сильно болела голова.
Несмотря на непризнание вины, вина подсудимых Румянцева М.С. и Голубкова Г.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду хищения имущества ФИО1
В связи с существенным противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд по ходатайству гос. обвинителя исследовал показания Голубкова Г.В. на предварительном следствии.
Так, Дата обезличена при дополнительном допросе в качестве подозреваемого Голубков Г.В. в присутствии защитника показывал, что в один из дней Дата обезличена, в период с Дата обезличена, он и Румянцев М.С. решили совершить кражу из дачного дома, расположенного в .... После 18 часов на АВТОМОБИЛЬ1, которой Румянцев М.С. управлял по генеральной доверенности, приехали в СТ ... к деревянному одноэтажному дому с мансардой, в котором по имеющейся у них информации, были ценные вещи. Дом был огорожен деревянным забором, в котором в одном месте отсутствовали доски. Через этот проем они проникли на участок. При этом он (Голубков Г.В.) остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Румянцев М.С. подошел к окну первого этажа, расположенному в правой относительно входа стене дома, где отжал раму окна принесенной с собой монтировкой. Через окно Румянцев М.С. проник дом и передал ему телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета и музыкальный центр «LG» в корпусе серебристого цвета. Похищенное Румянцев М.С. завернул в покрывало, и примерно через три дня продал своим знакомым, вырученными от продажи деньгами поделился с ним. АВТОМОБИЛЬ1 примерно в октябре 2009 года у них забрали сотрудники милиции, когда их подозревали в совершении кражи, а потом машину забрал хозяин – житель г. Углич.
Кроме того, Голубков Г.В. в ходе допроса уточнил, что когда они совершали кражу, у Румянцева М.С. при себе имелась квитанция на оплату штрафа в ГИБДД (том 1л.д. ...).
Дата обезличена при проверке показаний на месте Голубков Г.В. в присутствии понятых и защитника указал на дом № ... в СТ ..., пояснив, что именно из этого дома он совместно с Румянцевым М.С. в Дата обезличена совершил хищение телевизора, музыкального центра и покрывала. При этом Голубков Г.В. показал место проникновения на участок – через отверстие в заборе и место проникновения в дом – через окно дома (том 1л.д. ...).
Дата обезличена на очной ставке с Румянцевым М.С. Голубков Г.В. показывал, что в Дата обезличена он и Румянцев М.С. на АВТОМОБИЛЬ1 приехали в СТ ... подошли к щитовому дому, Румянцев М.С. отжал окно, проник вовнутрь, он остался смотреть, чтобы их никто не видел. Из дома похитили телевизор и музыкальный центр, похищенное продали (том 1л.д. ...).
Дата обезличена при допросе в качестве обвиняемого Голубков Г.В. в присутствии защитника полностью подтвердил ранее данные показания (том 1л.д. ...).
Дата обезличена Голубков Г.В. в присутствии защитника пояснил, что кражи в СТ ... и в с. ... не совершал, оговорил себя и Румянцева М.С., так как после
травмы головы Дата обезличена плохо себя чувствовал, не понимал, что делает и говорит. Дома, которые он показывал на проверке показаний на месте, ему подсказали сотрудники милиции, кто конкретно, и перечень похищенного, не помнит (том 2л.д. ...).
В протоколе явки с повинной Голубков Г.В. изложил обстоятельства совершения совместно с Румянцевым М.С. кражи имущества ФИО1 в Дата обезличена, указав, что в СТ ... он и Румянцев М.С. приехали на АВТОМОБИЛЬ1, Румянцев М.С. через окно проник в дом и передал ему телевизор «Самсунг» и музыкальный центр «LG» (том 1л.д. ...).
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ей принадлежит двухэтажный дом № ... в СТ ... дом поставлен на сигнализацию. Дата обезличена, приехав на дачу, обнаружила, что к стене дома приставлена лестница, окно на втором этаже дома отжато. Заглянув в окно на первом этаже, увидела, что в доме отсутствуют телевизор и музыкальный центр. Она позвонила в охранную фирму, где ей сказали, что в доме срабатывала сигнализация, но на проверку никто не выехал, поскольку посчитали, что произошел сбой системы. Ожидая приезда сотрудников милиции, перед воротами дома она обнаружила квитанцию из ГИБДД на имя Румянцева М.С., ... года рождения, с указанием места его регистрации: АДРЕС5. В общем заборе с соседом были выломаны три доски, к дому вели четкие следы, сотрудники милиции зафиксировали следы протекторов автомобиля. Телевизор она приобрела в июле 2009 года, музыкальный центр - 3 года назад, ущерб от кражи является для неё значительным.
Свидетель ФИО6 показал, что работает старшим патрульным экипажа ОРГАНИЗАЦИЯ1 В Дата обезличена он по сообщению оперативного дежурного выезжал в СТ ... где расположен дачный дом ФИО1. По поступившей информации накануне было совершено проникновение в дом и сработала сигнализация. Прибыв на место, он застал собственницу дома ФИО1. После осмотра было установлено, что проникновение в дом было совершено через окно.
Согласно сообщению ОРГАНИЗАЦИЯ1 датчики сигнализации в доме ФИО1 сработали Дата обезличена в 21 час 09 минут (том 1л.д. ...).
Свидетель ФИО7. в судебном заседании показал, что с Румянцевым М.С. познакомился, когда продавал АВТОМОБИЛЬ1, о чем давал объявление в газету. Румянцев М.С. и еще один молодой человек посмотрели автомобиль, оставили предоплату в сумме 8000 рублей и в течение двух недель должны были привезти остальные деньги и забрать ПТС на машину. Он передал Румянцеву М.С. автомобиль, свидетельство о регистрации, тех. талон и рукописную доверенность на управление автомобилем. Через несколько дней он от сотрудников Фрунзенского РОВД узнал, что на его машине по подозрению в совершении кражи задержали двух человек, в том числе и Румянцева М.С.. Впоследствии ему вернули автомобиль, на дверях и багажнике которого были сломаны замки и замок зажигания.
При осмотре места происшествия – территории участка и дома № ... в СТ ... – установлено место проникновения в дом – через окно второго этажа дома, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, следы обуви и транспортного средства, а также квитанция от Дата обезличена о наложении административного штрафа на имя Румянцева М.С.., ... года рождения (том 1л.д. ...).
Дата обезличена осмотрен АВТОМОБИЛЬ1 с транзитными номерами ..., сфотографированы рисунок протектора шины переднего правого колеса автомашины и изъят оттиск протектора шины указанного колеса (том 2л.д. ...).
В судебном заседании подсудимый Румянцев М.С.. обнаружение у дома ФИО1 постановления-квитанции о наложении административного штрафа на его имя объяснить не смог, пояснил, что АВТОМОБИЛЬ1 он и Голубков Г.В. пользовались совместно, автомобиль оставляли у дома Голубкова Г.В., возможно, Голубков Г.В. несколько раз управлял автомобилем.
Вина подсудимых подтверждается также протоколами выемки обуви у Румянцева М.С. (том 1л.д. ..., том 2л.д. ...).
Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы следы обуви № 1 и № 3, обнаруженные при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО1, могли быть оставлены кроссовками подозреваемого Румянцева М.С., изъятыми в ходе выемки и изъятыми при обыске (том 2л.д. ...).
В соответствии с заключением дополнительной трасологической экспертизы след транспортного средства № 1, изъятый при осмотре места происшествия от Дата обезличена., обнаруженный на земле около въездных ворот на территории дачного участка, мог быть оставлен правым передним колесом АВТОМОБИЛЬ1, часть рисунка беговой дорожки покрышки которой представлена на исследование (том 2л.д. ...).
По эпизодам хищения имущества
ФИО2. и ФИО3
Дата обезличена при дополнительном допросе в качестве подозреваемого Голубков Г.В. в присутствии защитника показывал, что Дата обезличена вечером он и Румянцев М.С. решили съездить в с. ... с целью совершения кражи. Румянцев М.С. позвонил ФИО5 и попросил отвезти их в с. .... ФИО5 на АВТОМОБИЛЬ2 привез их вглубь с. ..., где они попросили ФИО5 остановить машину. Выйдя из машины, он и Румянцев М.С. подошли к двухэтажному дому из светлого кирпича, частично огороженному металлическим забором, к окну, расположенному в стене, торцевой слева от входа на 1 этаже. Румянцев М.С. монтировкой отжал пластиковую раму окна, проник в коттедж, отсутствовал не более 10 минут, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Потом Румянцев М.С. передал ему дрель, отрезную машинку, а также 3 тепловые пушки, 2 светлого цвета, одну – красного. Все похищенное они отнесли к машине и убрали в салон и багажник, приехали на ..., где убрали похищенное в недостроенную бойлерную у дома Румянцева М.С.. После этого они вернулись в с. ..., чтобы вновь что-нибудь похитить. Они вышли из автомашины в том же месте, прошли около 100 метров, подошли к двухэтажному дому из бревен, перелезли через забор. Румянцев М.С. монтировкой отжал раму окна полуподвального этажа, прошел вовнутрь, а он (Голубков Г.В.) находился на улице и смотрел, чтобы никто не заметил их. Из этого дома они похитили 4 автомобильные покрышки, которые перекинули через забор, отнесли в машину и отвезли на Липовую гору и спрятали в бойлерной. На следующий день покрышки отвезли в автосервис на ул. ... и продали за 4000 рублей, из которых Румянцев М.С. отдал ему часть денег. Похищенный инструмент Румянцев М.С. продавал своим знакомым (том 1л.д. ...).
При проверке показаний на месте Голубков Г.В. в присутствии защитника и понятых указал на дом № АДРЕС1, откуда он совместно с Румянцевым М.С.. совершил хищение инструмента в Дата обезличена. При этом Голубков Г.В. пояснил, что Румянцев М.С. монтировкой отжал раму окна на 1 этаже дома и проник вовнутрь, а он (Голубков Г.В.) в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Из дома похитили 3 тепловые пушки, дрель, отрезную машинку. Похищенное отвезли на ... и спрятали в недостроенной бойлерной. После этого они вновь приехали в с. ..., где он и Румянцев М.С. дворами прошли к двухэтажному бревенчатому дому АДРЕС2, перелезли через забор, Румянцев М.С. отжал монтировкой раму окна, проник в дом, а он (Голубков Г.В.) находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Из дома похитили 4 покрышки, которые отнесли в машину, отвезли на ... и продали на следующий день в сервис на ул. ... г. ... (том 1л.д. ...).
Дата обезличена на очной ставке с Румянцевым М.С. Голубков Г.В. в присутствии защитника давал аналогичные показания (том 1л.д. ...), а в тот же день при допросе в качестве обвиняемого Голубков Г.В. от дачи показаний отказался, но указал, что полностью подтверждает ранее данные показания (том 1л.д. ...).
Дата обезличена в протоколе явки с повинной Голубков Г.В. изложил обстоятельства совершенных Дата обезличена преступлений, указав, что в с. ... он, Румянцев М.С. приехали на автомашине ФИО5 для того, чтобы совершить кражу. ФИО5 остался в машине, а он и Румянцев М.С. пошли вглубь поселка, где Румянцев М.С., отжав монтажкой окно, проник в коттедж, а он остался наблюдать за окружающей обстановкой. Из коттеджа они похитили дрель, отрезную машинку, 3 тепловые пушки, которые погрузили в машину ФИО5 и поехали на Липовую, где спрятали вещи в недостроенном здании. После этого они вернулись в с. ..., оставили ФИО5, Румянцев М.С. проник в другой коттедж, откуда они похитили 4 автопокрышки, которые погрузили в машину ФИО5 и отвезли их на ..., спрятав их в том же месте (том 1л.д. ...).
Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что в Дата обезличена, когда он вечером «таксовал» на своей автомашине АВТОМОБИЛЬ2, к нему подошел Румянцев М.С. и предложил подработать - съездить в с. .... Он согласился и оставил Румянцеву М.С. свой номер телефона. Через несколько дней Румянцев М.С. позвонил ему, по его просьбе он около 18-20 часов приехал на ул. ..., где Румянцев М.С. и Голубков Г.В. сели в его автомобиль и поехали в с. .... Приехав в с. ..., по просьбе Румянцева М.С. он остановил машину в районе церкви. Румянцев М.С. и Голубков Г.В. вышли из машины. Поскольку на улице было темно, он не видел, куда они пошли. Через 15-20 минут Голубков Г.В. и Румянцев М.С. вернулись с какими-то вещами, по их просьбе он, не выходя из машины, открыл багажник, и они погрузили в машину какие-то металлические предметы, колесо. После этого он отвез Румянцева М.С. и Голубкова Г.В. в район ..., за работу Румянцев М.С. заплатил ему 500 рублей. Каких-либо подозрений относительно действий Румянцева М.С. и Голубкова Г.В. у него не возникло, так как ему было известно, что у Румянцева М.С. в с. ... живет бабушка.
В связи с противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд по ходатайству гос. обвинителя исследовал показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии.
Так, Дата обезличена свидетель ФИО5 в присутствии защитника показывал, что Дата обезличена, когда он находился в районе ... в своем АВТОМОБИЛЬ2, к нему подошли 2 молодых ребят, один из которых – Румянцев М.С., проживающий на ул. ..., второго парня ранее видел на ..., при просмотре фототеки в Ярославском РОВД узнал его фамилию – Голубков Г.В.. Румянцев М.С. предложил ему подзаработать – съездить в с. ... и забрать какие-то вещи, которые потом привезти на ..., пообещав заплатить ему 500 рублей. Он согласился, они поехали в с. ..., при этом Румянцев М.С. сам показывал дорогу, куда ехать. Во время поездки Румянцев М.С. и Голубков Г.В. выходили из машины несколько раз и куда-то уходили. Потом Румянцев М.С. попросил его остановиться на дороге и сказал, что они скоро придут. Он сидел в машине, никуда не выходил. Примерно через 15-20 минут Румянцев М.С. и Голубков Г.В. вернулись, подошли к багажнику автомашины, он видел, что Румянцев М.С. и Голубков Г.В. положили в салон и багажник 4 автомобильных покрышки и какой-то мешок с вещами. Когда парни загрузили все вещи, то сказали ехать на ... к АДРЕС5. Приехав к этому дому, Румянцев М.С. и Голубков Г.В. выгрузили вещи и отнесли их в недостроенное здание, расположенное с задней стороны дома, где живет Румянцев М.С.. Он видел, что среди вещей была тепловая пушка в корпусе красного цвета прямоугольной формы (том 1л.д. ...).
Дата обезличена при проверке показаний на месте свидетель ФИО5 в присутствии защитника и понятых указал на строение котельной на ул. ... в с. ..., куда вечером Дата обезличена он на принадлежащей ему АВТОМОБИЛЬ2 привез Румянцева М.С. и Голубкова Г.В.. При этом ФИО5 пояснил, что Румянцев М.С. и ФИО22 вышли из машины, а он (ФИО5) проехал дальше к ул. ..., где в тупике развернулся. Примерно через 15 минут к автомашине подошли Румянцев М.С. и Голубков Г.В. с вещами, которые положили в салон и багажник автомашины, среди вещей видел покрышку (том 1л.д. ...).
Дата обезличена на очной ставке с Румянцевым М.С.. ФИО5 подтвердил ранее данные показания (том 2л.д. ...).
В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил правильность вышеизложенных показаний, дополнительно пояснил, что до Дата обезличена с Румянцевым М.С. не общался, долговых обязательств перед Румянцевым М.С. у него нет.
Согласно справке из компании сотовой связи «МТС» абонентский номер 1 зарегистрирован на имя Румянцева М.С.., ... года рождения, зарегистрированного по АДРЕС5 (том 2л.д. ...).
Из детализации телефонных переговоров абонентского номера 2, которым пользуется ФИО5 следует, что Дата обезличена ФИО5 неоднократно осуществлялись телефонные переговоры с абонентским номером 1, зарегистрированным на имя Румянцева М.С. (том 2л.д. ...).
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ему принадлежит двухэтажный кирпичный дом, расположенный по АДРЕС1, огороженный проф. настилом. В последний раз до совершения кражи он приезжал в дом в конце декабря 2009 года. Дата обезличена ему позвонил житель с. ... ФИО8, который по его просьбе присматривал за домом, и сообщил о том, что на первом этаже дома взломано окно с южной стороны. Приехав в с. ..., он обнаружил, что на участок проникли через проем для калитки, из дома похищены электрическая дрель, отрезная машинка, 2 тепловые пушки, газовая тепловая пушка, всего имущества на сумму 20.000 рублей. Причиненный от кражи ущерб является для него значительным, он проживает с женой и 2 сыновьями, ежемесячный доход в семье составляет около ... рублей.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает в с. ..., по договоренности с ФИО2 ежедневно утром и вечером он присматривает за домом ФИО2, расположенным рядом с его (ФИО8) огородом. Накануне кражи в 19 часов он осматривал дом и участок ФИО2, все было в порядке. Он закрыл дом и ушел. Утром следующего дня он обнаружил, что окно в доме ФИО2 открыто. Зайдя в дом, увидел, что отсутствуют 2 электрические печки, газовая горелка, которые находились на первом этаже дома. Возле двух окон видел следы обуви, ведущие к калитке. После этого он позвонил ФИО2 и сообщил ему о проникновении в дом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – строящегося двухэтажного кирпичного дома, принадлежащего ФИО2., расположенного в АДРЕС1, на окне с левой стороны дома обнаружены повреждения, створка окна имеет динамические следы отжатия и воздействия постороннего предмета, а под окном в месте проникновения на снегу обнаружены и изъяты два следа обуви с различными протекторами.
Кроме того, в ходе осмотра дома со слов потерпевшего зафиксировано отсутствие инструментов, газового генератора, двух тепловых пушек (том 1л.д. ...).
Дата обезличена в квартире Румянцева М.С. по адресу: АДРЕС5, изъяты 2 пары ботинок спортивных черного цвета, принадлежащие Румянцеву М.С. (том 1л.д. ...).
Согласно заключению трасологической экспертизы след обуви № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена, мог быть оставлен ботинком на левую ногу подозреваемого Румянцева М.С.., изъятом при обыске (том 2л.д. ...).
В судебном заседании подсудимый Румянцев М.С. пояснил, что изъятые у него ботинки, ранее бывшие в употреблении, он купил в период с Дата обезличена.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что имеет в собственности дом № ..., расположенный по АДРЕС2. В последний раз до хищения был в доме Дата обезличена, все было в порядке. В ночь со Дата обезличена ему домой позвонил сосед ФИО9, который сообщил о том, что кто-то ходит по его участку с фонарем, а недалеко от дома стоит темная автомашина. Минут через пять ФИО9 позвонил вновь и сказал, что кто-то ходит с фонариком уже в доме. Он (ФИО3) вместе с сыном сразу выехали в с. ..., по дороге им опять позвонил ФИО9 и сказал, что от дома отъезжает темная иномарка. Когда они приехали, у дома уже никого не было. Осмотрев дом и участок, он обнаружил, что на территорию участка проникли через забор, сзади участка он видел следы обуви и похищенных колес, которые вели от участка к дороге; в дом проникли, отжав окно.
Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 пояснил, что проживает с женой, ежемесячный доход в семье составляет около ... рублей, причиненный в результате кражи ущерб оценивает как значительный.
Потерпевший ФИО3 также уточнил стоимость 1 автомобильной покрышки – 4280 рублей и предъявил к подсудимым иск о взыскании материального ущерба в сумме 32200 рублей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в начале Дата обезличена проснулся ночью от лая собаки, посмотрев в окно, обнаружил, что около дома ФИО3, расположенного напротив его дома, стоит человек. Он позвонил ФИО3 и сообщил об увиденном. Через некоторое время он обратил внимание на то, что в доме ФИО3 светят фонариком, примерно в 50 метрах от дома стоит машина темного цвета. Он видел, как двое людей несли и грузили в машину колеса, после чего машина уехала. ФИО3 приехал в с. ... через 15-20 минут и вызвал милицию. При осмотре участка и дома сотрудники милиции обнаружили, что окно дома с левой стороны на первом этаже открыто, в доме отсутствуют 4 колеса.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что выполнял работы в доме ФИО3, расположенном в с. ... в последний раз был в доме Дата обезличена. Инструмент оставил под лестницей на первом этаже в маленькой кладовке. После Нового года ему позвонил ФИО3 и сообщил о проникновении в дом и хищении у него имущества. Дата обезличена года он вместе с ФИО3 приехал в с. ..., видел взломанное окно в подвале дома, а у окна в доме нашел не принадлежащую потерпевшему автомобильную монтажку. Из дома были похищены шлифовальная машинка, циркулярная ручная пила, электрорубанок, электрический лобзик, а также 4 колеса с летней резиной, которые лежали в комнате на первом этаже.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка у дома и дома АДРЕС2 - окно, расположенное с торцевой стороны дома, открыто, от окна к заднему левому углу участка ведет дорожка следов обуви, а также дорожка следов, выходящая на дорогу; на дороге обнаружен след транспортного средства; на раме окна в помещении бойлерной имеются следы отжатия.
В ходе осмотра места происшествия изъяты фото следа транспортного средства у дороги, 3 фото следа обуви в помещении № 1, у лестницы, у входа в подвал; 1 фото следа обуви на лестнице в подвал (том 1л.д. ...).
Дата обезличена года осмотрена АВТОМОБИЛЬ2, в ходе осмотра сфотографирован протектор колес (покрышек) указанного автомобиля (том 1л.д. ...).
В соответствии с заключением трасологической экспертизы след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия от Дата обезличена года, обнаруженный у дороги, где расположен участок АДРЕС2, мог быть оставлен шинами АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ФИО5. (том 2л.д. ...).
По эпизоду хищения имущества ФИО4
Дата обезличена при допросе в качестве подозреваемого Голубков Г.В. в присутствии защитника показывал, что Дата обезличена в вечернее время суток он вместе со знакомыми Румянцевым М.С. и ФИО5 катался по ... на автомашине ФИО5 АВТОМОБИЛЬ2. По предложению Румянцева М.С. они поехали в с. ..., где живут родственники Румянцева М.С.. В с. ... Румянцев М.С. сказал ФИО5 повернуть налево, где стоят жилые дома, не доезжая 300 метров до поста ГИБДД. Они проехали на машине вглубь села, после чего Румянцев М.С. сказал ФИО5 высадить их, а самому ехать дальше, пояснив, что позвонит ему. ФИО5 проехал дальше, а он и Румянцев М.С. подошли к двухэтажному бревенчатому дому, стоящему слева от дороги, огороженному деревянным забором. Румянцев М.С. через калитку прошел на участок, а он встал около калитки. Румянцев М.С. покричал, постучал, никто не вышел, тогда он дернул дверь, она открылась, он зашел внутрь дома. К этому моменту он понял, что они совершают кражу. Минуты через 3 Румянцев М.С. вышел из дома и передал ему перфоратор в чемодане черного цвета, шлифовальную машинку, после чего Румянцев М.С. вернулся в дом и вышел, неся в руках дрель и еще что-то. В это время он (Голубков Г.В.) шел от дома вглубь поселка, его догнал Румянцев М.С., который позвонил ФИО5. Когда ФИО5 приехал со стороны трассы, все похищенное они сложили в багажник, при этом ФИО5 из машины не выходил. Они вернулись на Липовую Гору, где вдвоем с Румянцевым М.С. отнесли похищенное в недостроенную бойлерную за водонапорной башней около гаражей на ул. .... Утром следующего дня он и Румянцев М.С. продали похищенное знакомому Румянцева М.С. за 4000 рублей, из которых Румянцев М.С. передал ему 1700 рублей (том 1л.д. ...).
При проверке показаний на месте Голубков Г.В. в присутствии защитника и понятых указал на дом АДРЕС3, из которого в период со Дата обезличена он совместно с Румянцевым М.С. похитил инструмент. При этом Голубков Г.В. указал, что Румянцев М.С. подошел к двери дома, постучал, но дверь никто не открыл, после чего зашел вовнутрь. Через 3 минуты Румянцев М.С. вышел из дома и передал ему (Голубкову Г.В.) перфоратор в чемодане, шлифовальную машинку, а сам вернулся в дом, из которого вышел, держа в руках дрель и еще что-то. После этого к дому подъехал ФИО5, на машине которого они Румянцев М.С. отвезли похищенное в г. ... (том 1л.д. ...).
Дата обезличена на очной ставке с Румянцевым М.С. по эпизоду хищения имущества ФИО4 Голубков Г.В. дал аналогичные показания (том 1л.д. ...).
Дата обезличена в протоколе явки с повинной Голубков Г.В. подробно изложил обстоятельства совершения хищения имущества ФИО4 совместно с Румянцевым М.С. (том 1л.д. ...).
Свидетель ФИО5. по эпизоду хищения имущества ФИО4 в судебном заседании показал, что примерно в течение недели после первой поездки ему позвонил Румянцев М.С. и предложил «шабашку». Он, как и в первый раз, на своем АВТОМОБИЛЬ2 приехал на ул. ..., где в машину сели Румянцев М.С., Голубков Г.В. и незнакомый ему парень. Они поехали в с. ..., по дороге заехали на заправку, после чего приехали в с. ... в место, где было видно пост ГИБДД. Румянцев М.С., Голубков Г.В. и третий парень вышли из машины и ушли. Он ждал их около 15 минут, потом стал звонить Румянцеву М.С., но тот не отвечал. Тогда он проехал по улице, потом вернулся на прежнее место, куда через несколько минут подошли Румянцев М.С., Голубков Г.В. и третий парень. Они попросили открыть багажник и положили в него какие-то вещи. Он отвез их в ..., высадил на пересечении улиц Пирогова и Звездная, недалеко от дома Румянцева М.С.. Парни забрали вещи и ушли, Румянцев М.С. заплатил ему 500 рублей и еще 200 рублей заплатил за бензин.
Аналогичные показания по указанному эпизоду обвинения свидетель ФИО5 давал и на предварительном следствии (том 1л.д. ...).
При проверке показаний на месте свидетель ФИО5 в присутствии защитника указал место, куда Дата обезличена в вечернее время он приехал вместе с Румянцевым М.С., Голубковым Г.В. и незнакомым мужчиной и ожидал их. Со слов ФИО5, не дождавшись Румянцева М.С. и Голубкова Г.В., он проехал по ул. ... с. ..., уперся в тупик, после чего проехал вглубь села, потом вернулся к гаражам, где в машину сели Румянцев М.С., Голубков Г.В., у них в руках были какие-то предметы (том 1л.д. ...
Согласно справке из компании сотовой связи «МТС» абонентский номер 1 зарегистрирован на имя Румянцева М.С.., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС5 (том 2л.д. ...).
Из детализации телефонных переговоров абонентского номера 2, которым пользуется ФИО5., следует, что Дата обезличена ФИО5 неоднократно, в период с 19 часов 29 минут до 22 часов 01 минуты, осуществлялись телефонные переговоры с абонентским номером 1, зарегистрированным на имя Румянцева М.С.. (том 2л.д. ...).
В судебном заседании подсудимый Румянцев М.С. по эпизодам хищения имущества у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пояснил, что ФИО5 Дата обезличена он не звонил, телефон с сим-картой на указанный номер он потерял, в Дата обезличена у него был другой номер телефона.
Вместе с тем из показаний Румянцева М.С. при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена, оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в Дата обезличена у него сотового телефона не было, с телефона жены он никуда не звонил; номер сотового телефона ФИО5 он не знал, свой сотовый телефон летом он отдал тете, после этого новый себе не покупал (том 1л.д. ...).
Дата обезличена Румянцев М.С. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника показывал, что в период с Дата обезличена с ФИО5 по телефону не разговаривал; примерно в течение трех лет и до ареста Дата обезличена он пользовался номером сотового телефона, зарегистрированным на его тетю ФИО11; телефонных номеров, зарегистрированных на его имя, нет (том 2л.д. ...).
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в 2003 году приобрел дом в с. ..., в котором проживает с женой, дочерью и двумя внучками. На участке недалеко от дома он строит новый дом, во дворе дома живут две овчарки. Дата обезличена вечером ему позвонил сосед ФИО12 и сообщил, что в его строящемся доме находятся «гости». Сосед рассказал, что мимо его дома проходили молодые люди, которые обратили внимание на свет фонарика в доме, о чем сообщили соседу. Он (ФИО4) сразу выбежал во двор, но на участке уже никого не было. Зайдя в строящийся дом, обнаружил, что похищены бензопила, фонарик, электрорубанок, отрезная машинка, дрель с набором сверл, шлифовальная машинка, всего имущества на сумму 13200 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает в с. ..., в Дата обезличена около 20-21 часа к нему прибежали 2 мальчишек и сообщили, что видели, как в дом его соседа ФИО4 кто-то залез. Он сразу позвонил ФИО4, а сам вслед за мальчиками пошел к дому соседа. По дороге по ул. ... его обогнала АВТОМОБИЛЬ2. Он видел, как эта машина проехала дом ФИО4, подъехала к гаражам, из-за гаражей вышли 2 или 3 человека, открыли багажник, что-то загрузили в него, после чего машина развернулась и поехала в центр с. .... В тот же вечер от ФИО4 он узнал, что у него пропали вещи из строящегося дома; приехавшим сотрудникам милиции он сообщил номер автомашины, в которую грузили вещи.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена около 21 часа 45 минут, когда он ехал в с. ... на работу, его остановил молодой человек и сказал, что на ул. ... грабят дом. Парень сел в его автомашину и они проехали к этому дому, в метрах 100 от которого стоял молодой человек. Они проехали до перекрестка, а когда развернулись, им навстречу шли 2 человека с пакетами, в которых находились какие-то вещи.
Вина подсудимых по указанному эпизоду обвинения подтверждается также заявлением ФИО4 о хищении у него Дата обезличена года инструмента на общую сумму 12200 рублей (том 1л.д. ... и сообщением ФИО4 о хищении, поступившим в Ярославский РОВД Дата обезличена (том 1л.д. ...).
Подсудимый Румянцев М.С.., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывал, что Дата обезличена вместе с женой и ребенком уехал к родственникам в с. ..., где большинство времени проводил у тети, ночевал у бабушки, в г. ... не ездил (том 1л.д. ...).
Кроме того, в обоснование своей позиции о непричастности к совершенным Дата обезличена кражам сторона защиты ссылается на показания свидетелей.
Так, свидетель ФИО14 – мать подсудимого Румянцева М.С. – в судебном заседании показала, что она, сын Румянцев М.С., его жена с ребенком отмечали Новый год у её сестры ФИО11 по адресу: АДРЕС4. Она уехала домой Дата обезличена года, а сын с женой и ребенком оставались в с. .... Со слов сестры ФИО11 она знает, что в ночь со Дата обезличена сын был в с. ...
Кроме того, свидетель ФИО14 о взаимоотношениях сына с ФИО5 показала, что 2 года назад у них был конфликт из-за девушки, после конфликта они между собой не общались.
Свидетель ФИО15 – сожительница подсудимого Румянцева М.С. – в судебном заседании показала, что проживает совместно с Румянцевым М.С. с осени 2007 года, в Дата обезличена у них родился сын ФИО16. Дата обезличена года она вместе с мужем, сыном и матерью мужа приехали отмечать новый год к тете Румянцева М.С. ФИО11 и до Дата обезличена находились у неё в гостях.
ФИО5 знает как бывшего знакомого Румянцева М.С., с Румянцевым М.С. у нее сложились доверительные отношения, но о том, что Румянцев М.С. давал в долг ФИО5 деньги, ей ничего неизвестно.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала аналогичные показания.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 – бабушки подсудимого Румянцева М.С. – следует, что Дата обезличена года её внук Румянцев М.С. вместе с сожительницей и ребенком приехали в с. ..., Дата обезличена Румянцев М.С. днем приходил к ней, но на ночь у неё не оставался, ночевал у своей тети ФИО11 (том 2л.д. ...).
Стороной защиты Голубкова Г.В. в обоснование своей позиции о необходимости критического отношения к показаниям Голубкова Г.В. на предварительном следствии в период с Дата обезличена представлена справка МУЗ КБ им. Соловьева о нахождении Голубкова Г.В. Дата обезличена в больнице с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы».
Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.
К показаниям подсудимых Румянцева М.С. и Голубкова Г.В. о непризнании вины в совершении преступлений суд относится критически, расценивает эту позицию
подсудимых как избранный ими способ защиты.
Оценивая показания Голубкова Г.В. на предварительном следствии и в суде, суд признает достоверными показания Голубкова Г.В. на предварительном следствии, данные им в период с Дата обезличена, а также в яках с повинной Дата обезличена.
При этом суд принимает во внимание, что в указанный период времени Голубков Г.В. допрашивался неоднократно, в присутствии защитников, а при проверке показаний на месте - и в присутствии понятых, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание какого-либо давления на него.
В ходе допросов Голубков Г.В. подробно пояснял об обстоятельствах совершения краж, которые могли быть известны только ему, показывал места и способ проникновения в каждый из домов, указывал перечень похищенного имущества.
Представленная стороной защиты справка о нахождении Голубкова Г.В. на лечении в связи с полученной им Дата обезличена года черепно-мозговой травмой не может являться основанием для критического отношения к его показаниям на следствии, поскольку сам Голубков Г.В. при допросах не заявлял об ухудшении состояния здоровья.
Признавая достоверными показания Голубкова Г.В. на следствии в период до Дата обезличена года, суд также учитывает, что его показания соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения, а именно показаниям свидетелей, результатам проведенных осмотров мест происшествия и заключениям экспертиз.
По эпизоду хищения имущества ФИО1, помимо показаний Голубкова Г.В. на предварительном следствии, о причастности подсудимых к совершению кражи свидетельствует обнаружение у дома потерпевшей постановления-квитанции о наложении административного штрафа на Румянцева М.С. от Дата обезличена года; обнаружение на месте происшествия следов обуви, которые по заключению эксперта могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у Румянцева М.С.; обнаружение около въездных ворот на территории дачного участка следа транспортного средства, который мог быть оставлен правым передним колесом АВТОМОБИЛЬ1, приобретенной Румянцевым М.С. и Голубковым Г.В.
Доводы подсудимого Румянцева М.С. о том, что в указанный период времени он был задержан по подозрению в совершении кражи и находился во Фрунзенском РОВД, опровергаются сообщением начальника ОМ № 5 УВД по г. Ярославлю, согласно которому в период с Дата обезличена года Румянцев М.С. в отдел милиции не доставлялся, был задержан сотрудниками ОМ № 5 УВД по г. Ярославлю 16 октября 2009 года в порядке ст. 91 УПК РФ.
Оценивая позицию подсудимых о непричастности их к совершению краж имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ночь со Дата обезличена и Дата обезличена, суд обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях Румянцева М.С. на предварительном следствии и в суде относительно алиби, выдвинутого подсудимым.
Так, на предварительном следствии Румянцев М.С. показывал о том, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился в с. ..., днем был у тети, а ночевал у бабушки.
Свидетель ФИО17 на следствии показывала, что Дата обезличена внук Румянцев М.С. навещал её в с. ..., но на ночь не оставался.
В судебном заседании Румянцев М.С. пояснял, что в период с Дата обезличена ночевал у тети ФИО11 в с. ...
Показания свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО15 о нахождении Румянцева М.С. в период с Дата обезличена в с. ... неконкретны, подтверждают лишь факт нахождения Румянцева М.С. в с. ..., без указания времени, а поэтому не опровергают позицию стороны обвинения об участии Румянцева М.С. в совершении краж.
Относительно пользования сотовым телефоном с номером, зарегистрированным на имя Румянцева М.С., указанным в детализации переговоров свидетеля ФИО5, Румянцев М.С. также давал противоречивые показания.
На предварительном следствии Румянцев М.С. вообще отрицал наличие зарегистрированных на его имя номеров сотовой связи, в судебном заседании пояснил, что потерял сим-карту с этим номером в декабре 2009 года.
Таким образом, наличие существенных противоречий в показаниях Румянцева М.С. на предварительном следствии и в суде дают суду основания критически относиться к позиции подсудимого Румянцева М.С.
Вместе с тем вина подсудимых Румянцева М.С. и Голубкова Г.В. в совершении краж имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается стабильными и последовательными показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда нет.
Свои показания о том, что по предложению Румянцева М.С. дважды в Дата обезличена он на принадлежащей ему АВТОМОБИЛЬ2 возил Румянцева М.С. и Голубкова Г.В. в с. ... и отвозил обратно в г. ... с вещами, свидетель ФИО5 подтвердил и при проверке показаний на месте в присутствии понятых.
Эти показания ФИО5 согласуются с другими доказательствами по делу – сведениями о входящих и исходящих переговорах ФИО5 с абонентом сотового номера, зарегистрированного на имя Румянцева М.С., Дата обезличена; заключением эксперта о том, что след транспортного средства, обнаруженный у дороги около участка АДРЕС2, мог быть оставлен шинами АВТОМОБИЛЬ2 принадлежащей ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 по эпизоду хищения от Дата обезличена года.
Кроме того, показания свидетеля ФИО5 соответствуют и показаниям Голубкова Г.В. на предварительном следствии, что также свидетельствует о достоверности показаний как свидетеля ФИО5, так и Голубкова Г.В. на предварительном следствии.
Доводы подсудимого Румянцева М.С. о том, что ФИО5 оговорил его из-за наличия долговых обязательств перед ним, являются голословными и опровергаются показаниями ФИО5, отрицавшего в суде этот факт, показаниями свидетеля ФИО15, а также свидетеля ФИО14 – матери подсудимого, показавшей, что сын с ФИО5 в течение длительного времени не общался ввиду конфликта из-за девушки.
Таким образом, при установленной вине Румянцева М.С. и Голубкова Г.В. по всем эпизодам предъявленного им обвинения действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:
- по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизодам хищения имущества ФИО3 и ФИО4 - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества ФИО2 - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В ходе судебного следствия установлено, что Румянцев М.С. и Голубков Г.В., предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения, действуя согласованно, распределив между собой роли, тайно похитили и распорядились принадлежащим потерпевшим ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО4 имуществом.
Исходя из совокупности представленных доказательств – показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, сведений из ОРГАНИЗАЦИЯ1 - суд уточняет дату совершения кражи имущества у ФИО1 и считает установленным, что кража была совершена подсудимыми в вечернее время Дата обезличена
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым по всем эпизодам обвинения обоснованно, поскольку Румянцев М.С. и Голубков Г.В. с целью совершения хищений действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, а именно Румянцев М.С. проникал в дома потерпевших, а Голубков Г.В., находясь в непосредственной близости от этих домов, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище по эпизоду хищения имущества ФИО1 вменен подсудимым обоснованно, поскольку Румянцев М.С. проник с целью хищения в дом, предназначенный и используемый ФИО1 для временного проживания.
Также обоснованно по эпизодам хищения имущества у ФИО2, ФИО3 и ФИО2 вменен подсудимым признак незаконного проникновения в помещение.
Суд считает, что по эпизодам хищения у ФИО1, ФИО3 и ФИО4, исходя из материального положения потерпевших и стоимости похищенного у них имущества, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.
Однако по эпизоду хищения имущества ФИО3 суд, учитывая представленные потерпевшим документы о стоимости автомобильных покрышек (вместо указанной в обвинительном заключении стоимости 4500 рублей за 1 автопокрышку установлена стоимость 4280 рублей), уменьшает объем обвинения подсудимых с 31700 рублей до 30820 рублей.
Кроме того, из обвинения подсудимых по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из совокупного дохода семьи потерпевшего, составляющего со слов самого потерпевшего около ... рублей, и общей стоимости похищенного у него имущества – 20.000 рублей.
При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Румянцева М.С.., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Румянцева М.С.., в ходе судебного следствия не установлено.
Судимости Румянцева М.С. по приговорам Ярославского районного суда Ярославской области от 8.10.2003г. и 29.12.2004г. рецидива преступлений не образуют, поскольку преступления совершены Румянцевым М.С. в несовершеннолетнем возрасте.
Вместе с тем суд учитывает, что судимость Румянцева М.С. по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 8.10.2003г. в установленном законом порядке не снята и не погашена, поскольку Румянцев М.С. был осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.
По месту жительства Румянцев М.С. участковым инспектором характеризуется отрицательно (том 2л.д. ...).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голубкова Г.В.., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явки с повинной по всем эпизодам обвинения.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голубкова Г.В.., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд назначает Голубкову Г.В. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По месту жительства Голубков Г.В. участковым инспектором характеризуется отрицательно (том 2л.д. ...), жителями дома – положительно.
Суд учитывает, что Румянцев М.С. и Голубков Г.В. совершили 3 эпизода преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и 1 тяжкое преступление, Голубков Г.В. – через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, касающихся личности подсудимых, конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, позволяют суду сделать вывод о сложившейся у Румянцева М.С. и Голубкова Г.В. стойкой криминальной направленности и возможности их исправления только в условиях изоляции от общества.
Кроме того, при определении конкретной меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает роль каждого из подсудимых, в частности особо активную роль Румянцева М.С.., который являлся инициатором совершения краж и, исходя из показаний Голубкова Г.В., занимался реализацией похищенного имущества.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Голубкову Г.В. – исправительную колонию строгого режима.
Дополнительные наказания в виде штрафа по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом обстоятельств дела и имущественного положения подсудимых, не применяет.
Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба – стоимости похищенного имущества – суд удовлетворяет частично, в сумме 30820 рублей – в объеме доказанного обвинения.
Поскольку вред ФИО3 причинен совместными действиями подсудимых, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит возмещению с подсудимых в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Румянцева М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду хищения имущества ФИО2 – 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду хищения имущества ФИО3 – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду хищения имущества ФИО4 – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Румянцеву М.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Румянцеву М.С. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять Румянцеву М.С. с 26 апреля 2010 года.
Голубкова Г.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду хищения имущества ФИО2 – 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду хищения имущества ФИО3 – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду хищения имущества ФИО4 – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Голубкову Г.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Голубкову Г.В. оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять со 2 февраля 2010 года – с момента фактического задержания.
Взыскать солидарно с Румянцева М.С. и Голубкова Г.В. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 30.820 (тридцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОВД по Ярославскому району:
- квитанцию о наложении административного штрафа на имя Румянцева М.С. и монтировку – уничтожить;
- сертификат на газовый нагреватель с товарным чеком, инструкцию по эксплуатации на нагреватель, руководство по эксплуатации на углошлифовальную машинку, гарантийный талон и гарантийную карту – возвратить потерпевшему ФИО2.;
- документы на шлифовальную машинку – возвратить потерпевшему ФИО3.;
- инструкцию по эксплуатации на бензопилу, паспорт на рубанок и инструкцию по эксплуатации на перфоратор электрический – возвратить потерпевшему ФИО4.;
- 3 пары обуви, изъятые у Румянцева М.С. в ходе обысков 1 и 18 февраля 2010 года, - возвратить Румянцеву М.С.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.В. Петрова
Приговор в кассационном порядке обжаловался – оставлен без изменения. Вступил в законную силу 10.08.2010г