Дело № 1-113 / 2010 год 28 сентября 2010 год
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Давыдовой В.С.,
при секретаре Смирновой К.П.,
с участием прокурора Докучаевой М.Б.,
адвокатов Сидоровой М.И. (удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.) в защиту подсудимого Брющенкова В.А. и Куделиной И.И.(удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.) в защиту подсудимого Малиновского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 сентября 2010 года
ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ:
Малиновского А.А.,
Дата обезличена года рождения, уроженца ...
..., гражданина
...
...
...
..., зарегистрированного по адресу:
АДРЕС 1 проживающего
по адресу: АДРЕС 2, ранее
не судимого,
и
Брющенкова В.А.,
Дата обезличена года рождения, уроженца ...,
гражданина ...
...
...
...
..., зарегистрированного и проживающего
по адресу: АДРЕС 3
ранее не судимого,-
о б о и х в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Малиновский А.А. и Брющенков В.А. совершили кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Малиновский А.А. и Брющенков В.А. Дата обезличена года, в утреннее время, находясь на ст. Козьмодемьянск, расположенной в ... заранее договорившись между собой о совершении тайного хищения рельса, принадлежащего структурному подразделению ОРГАНИЗАЦИИ 1, с указанной целью, действуя совместно и согласованно, подошли к станку покилометрового запаса, расположенному возле шестого пути ст.... с которого тайно, совместно похитили рельс марки ..., длиною ..., стоимостью ..., принадлежащий ОРГАНИЗАЦИИ 1
После чего подсудимые Малиновский А.А. и Брющенков В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малиновский А.А. показал, что вину в совершении преступления признает, от дачи показаний отказывается, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии Малиновский А.А., допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. ...) показал, что признает факт хищения рельс, принадлежащих ОРГАНИЗАЦИИ 1 ; Дата обезличена г. утром он приехал на ст...., где работал бригадиром; встретился там с заступившим на работу Брющенковым, который сообщил, что обнаружил распиленный рельс; он,Малиновский, пошел с Брющенковым и увидел у станка покилометрового запаса возле ... пути рельс группы ...; распилен рельс был на 12 частей, длиной ... м каждая; вес одной части около ... кг; он предположил, что этот рельс со станка, но кто его разрезал он не знал; они вместе с Брющенковым решили указанные куски рельса похитить и сдать в пункт приема металла; деньги хотели поделить пополам и рассчитаться с водителем автомашины, который будет рельсы перевозить; они позвонили своему знакомому ФИО 1, который приехал на автомашине, но в погрузке не участвовал, о хищении не знал; погрузив все рельсы в кузов, они поехали в сторону ..., но у д.... были задержаны сотрудниками милиции, которые доставили их с грузом в ОРГАНИЗАЦИЮ 2.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Малиновский А.А. полностью признал вину в предъявленном обвинении, а также подтвердил и данные показания (л.д....) в качестве подозреваемого.
После оглашения указанных показаний в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый Малиновский А.А. показал, что не подтверждает тот факт, что отрезки рельса лежали около станка покилометрового запаса и что рельс был похищен со станка.
Подсудимый Брющенков В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
Подсудимый Брющенков В.А. показал, что работал бригадиром пути третьего линейного участка; Дата обезличена г. он заступил на работу; после совещания пошел осматривать пути и примерно в ... м от станка покилометрового запаса он заметил распиленный рельс без маркировки; распиленные части рельса лежали в ... м от железнодорожного полотна; распилен был рельс кустарным способом, который в дистанции пути не применяется; ранее и накануне Дата обезличена на этом месте рельса или кусков рельса он не видел; рельс был марки ... который не пригоден для укладки на главный путь; такие рельсы не хранят, сразу же увозят; не согласен с обвинением в том, что рельс хранился на станке; все рельсы были на месте, и он решил, что это рельс забыт какой-то иной организацией; он решил увезти эти куски рельса и сдать в пункт приема металла; сказал об этом Малиновскому, тот согласился; он позвонили водителю ФИО 1; откуда эти куски водителю не говорили; деньги хотели поделить и отдать за перевозку водителю; по пути в ... их автомашину задержали сотрудники милиции; признает вину в том, что похитил непринадлежащее ему имущество, но обращает внимание на то, что похищенный рельс не принадлежит его организации; летом сторонняя организация делала ремонт и рельс мог принадлежать им; не отрицает, что ранее на этом месте он рельса не видел.
При допросе в качестве обвиняемого Брющенков В.А. от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказывался, признавая полностью свою вину.
Кроме частичного признания своей вины подсудимыми, их вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела и судом считается доказанной.
Потерпевший ФИО 2 показал в судебном заседании, что является юрисконсультом ОРГАНИЗАЦИИ 1 от сотрудников милиции ему стало изветом, что в период времени с Дата обезличена со станка покилометрового запаса, расположенного на ст. ..., было совершено хищение ... рельса марки ...; впоследствии стало известно, что хищение совершили Малиновский и Брющенков; ущерб причинен всей ОРГАНИЗАЦИИ 1, на балансе которой находится этот рельс; похищенный рельс возвращен и, как такового, материального ущерба не причинено, но руководство ОРГАНИЗАЦИИ 1 не согласно примиряться с виновниками, однако не возражают против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Свидетель ФИО 3. показал в судебном заседании, что работает главным инженером филиала ОРГАНИЗАЦИИ 1 и в его обязанности входит обеспечения безопасности движения поездов; в ... со стороны 6 пути расположен станок покилометрового запаса рельсов; рельсы лежат закрепленные на шпалах длиной от ... м; данный станок не охраняется, но находится недалеко от здания линейного участка; все рельсы состоят на балансе ОРГАНИЗАЦИИ 1 на рельсах имеется маркировка; последний раз станок проверяли Дата обезличена г. и все было в порядке – рельсы находились на месте; Дата обезличена г. ему позвонили из милиции и сообщили, что было совершено хищение со станка на ст....; Малиновский и Брющенков работали в линейном участке бригадирами; нареканий не имели; Дата обезличена г. Брющенков был ответственным за осмотр путей на данном участке, никакого разрешения ему или Малиновскому о вывозе рельс не давал; разрезанные рельсы длительно на станке не хранятся, поскольку используются целиком; факт хищения рельсы именно со станка подтвердил мастер ФИО 5, который накануне проверял наличие рельс; с уверенностью заявляет, что рельс принадлежит дистанции пути, однако в связи с тем, что длительное время не эксплуатировался и подвергся коррозии, не подлежал укладке на главный путь и является металлоломом; подобный рельс может быть использован также на подъездных путях.
Свидетель ФИО 6 показал в судебном заседании, что является сотрудником ОРГАНИЗАЦИИ 2; помнит, что в его дежурство в районе д.... он с напарником остановил АВТОМОБИЛЬ 1 поскольку автомашина «просела» из-за большого груза в кузове; это вызвало подозрения; сотрудник ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО 4 посмотрел в салон автомашины и сообщил, что в ней лежат ... метровые рельсы более ... штук; кроме водителя, было двое молодых людей которые объяснили, что вывозят б/у рельсы, которые взяли у ж/д переезда; в машине также находился газовый баллон.
Свидетель ФИО 5, подтвердив свои показания на предварительном следствии (л.д....), показал в судебном заседании, что работает в должности дорожного мастера 3 линейного участка Ярославской дистанции пути; Брющенкова знает с детства, а Малиновского с 2008 г.; знает их как ответственных работников; в его обязанности входит ежедневная проверка наличия рельс; Дата обезличена года на станке покилометрового запаса все рельсы были в наличии, а Дата обезличена ему сообщили, что совершено хищение рельса марки ... данный рельс находился вместе с другими и предназначен был для вывоза на базу с целью дальнейшей резки на металлолом; рельс лежал на станке весте с шестью другими рельсами группы ... двумя рельсами группы ...; документы на этот рельс были в наличии; ему стало известно, что хищение совершили Малиновский и Брющенков, с которыми он впоследствии разговаривал и которые признались ему в хищении данного рельса.
Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии также видно, что Дата обезличена он на место не выезжал, а осматривал место хищения на другой день и видел следы от резки рельса и то, что рельса ... на станке не хватает; впоследствии, чтобы избежать хищений, этот станок убрали.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 1.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д....) свидетель ФИО 4 показал, что Дата обезличена г. он вместе с ФИО 6 заступил на службу на участке дороги ... в районе д....; в 11 час.10 мн. Для проверки документов была остановлена автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО 1; данная автомашина вызвала подозрения, поскольку кузов машины был сильно загружен и машина «просела»; данная автомашина двигалась со стороны ст.... в кабине автомашины, кроме водителя находились два молодых человека: Брющенков и Малиновский; при осмотре кузова автомашины обнаружили куски рельс в количестве 12 штук, частично со следами коррозии; спилы были произведены кустарным способом; в автомашине также находился кислородный баллон; молодые люди пояснили, что это металлолом который они взяли в районе ... и везут на сдачу в пункт приема металла; документов представлено не было, и для выяснения обстоятельств всем предложили проехать в ОРГАНИЗАЦИЮ 2
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя ОРГАНИЗАЦИИ 1 и указанных свидетелей. Их показания не противоречат друг другу иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора подсудимых данные лица не имеют.
Что касается показаний свидетеля ФИО 1, то суд доверяет этим показаниям лишь в той части, которая не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Свидетель ФИО 1 показал, что Дата обезличена года утром ему позвонил Брющенков, работавший бригадиром пути на ж/д станции ... и предложит «подшабашить» - перевезти рельсы; ранее он, ФИО 1, вместе с Малиновским и Брющенковым работал в дистанции пути; парни указали ему место, где лежали куски рельс марки ..., которое находилось у последнего железнодорожного пути, на расстоянии ... м от дороги ... куски рельс находились в ... м от дорожного полотна и на расстоянии примерно ... м от места складирования запасных ( резервных) рельс на случай поломки железнодорожного полотна; он помог загрузить куски рельс в свою автомашину; на маркировку этих кусков рельс он внимания не обращал; считает, что эти куски не могли быть взяты с места складирования, поскольку не соответствовали стандарту и перетащить их оттуда сложно; когда проезжали д.... машину остановили сотрудники ОРГАНИЗАЦИИ 2, а затем им предложили проехать в ОРГАНИЗАЦИЮ 2; кислородный баллон, изъятый сотрудникам милиции, принадлежит лично ему и находился в машине исключительно для своих нужд; о том, что рельсы похищены, молодые люди ему не говорили(л.д....).
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 1 о том, что куски рельс находились далеко от места складирования, не соответствовали стандарту и, следовательно, не являются рельсами, похищенными с покилометрового запаса.
Свидетель хорошо знаком с подсудимыми, сам принимал участие в перевозке похищенного на своей автомашине, в кузове которой был обнаружен кислородный баллон, надеялся на получение вознаграждения и, по мнению суда, желает помочь своим знакомым избежать уголовной ответственности, а также развеять подозрения в совершении кражи по отношению к себе.
Подтверждается вина подсудимых письменными материалами уголовного дела:
рапортом инспекторов ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО 4 и ФИО 6 о том. Что при проверке документов в автомащине под управлением ФИО 1 были обнаружены куски рельс (л.д....);
заявлением ФИО 3(л.д....) о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение рельс со станка покилометрового запаса на ст....;
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. (л.д. ...), в ходе которого в кузове автомашины АВТОМОБИЛЬ 1 были обнаружены и изъяты ... кусков рельса общей длиной ... м;
протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. (л.д. ...), в ходе которого был осмотрен участок местности возле ... пути на ст...., на котором ранее были разрезаны и располагались куски рельса; данное место расположено рядом с «запасными рельсами» на расстоянии ... м от железнодорожного полотна;
справкой ОРГАНИЗАЦИИ 1 согласно которой похищенный рельс марки ... четвертой группы длиной ... числится на балансе дистанции пути как лом ... стоимость похищенного составляет ... (л.д....);
протоколом выемки отрывного талона к техническому паспорту похищенного рельса (л.д. ...) и протоколом осмотра данного предмета (л.д. ...).
Противоречащие установленным фактам показания подсудимых Маиновсчкого А.А. и Брющенкова В.А., пытающихся, по мнению суда, путем искажения обстоятельств, имевших место, уйти от ответственности за совершение преступления, суд оценивает критически и считает, что, избрав подобную позицию защиты, они старается умалить свою вину в совершении тяжкого преступления.
Подсудимый Брющенков В.А. неоднократно менял свою позицию защиты ( от признания вины, то ее отрицания, ходатайствовал о прекращении особого порядка судебного разбирательства, а затем под тяжестью доказательств по делу вину частично признал.
Подсудимый Малиновский А.А. также изменил свои показания в судебном заседании с целью, по мнению суда, умалить свою вину в содеянном.
В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых в связи с деятельным раскаянием, однако постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку суд, который вправе, но не обязан прекращать уголовное дело, не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении подсудимых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
На предварительном следствии оба подсудимых полностью признавали свою вину в предъявленном им обвинении ( о чем указано в протоколах их допросов в качестве обвиняемых), а именно в том, что хищение рельса, принадлежащего Ярославскому ОРГАНИЗАЦИИ 1, они похитили со станка покилометрового запаса на ст.Козьмодемьянск.
И только при рассмотрении уголовного дела судом подсудимые изменили свою позицию, заявив о том, что похитили лишь отрезки рельса и не со станка покилометрового запаса, а лежащие «кучей» на порядочном от него расстоянии.
При этом подсудимый Брющенков В.А. оспаривает принадлежность данного рельса ( отрезков) ОРГАНИЗАЦИИ 1, заявив, что рельс мог быть оставлен иной организацией, проводившей летом ремонт.
Вместе с тем сам подсудимый Брющенков В.А. заявил в судебном заседании, что накануне хищения Дата обезличена он лично проверял наличие запасных рельс и никакого распиленного рельса не видел, все рельсы на станке находились в сохранности.
То, что рельсы находились в сохранности на месте складирования, подтвердил в судебном заседании и дорожный мастер ФИО 5.
Принадлежность ОРГАНИЗАЦИИ 1 не отрицает и подсудимый Малиновский А.А., заявив, что рельсы на ст.... не могут принадлежать иной организации.
Об этом же дали показания представитель ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 2 и главный инженер – свидетель ФИО 3.
Таким образом, судом установлено, что накануне хищения все, состоящие на балансе, рельсы, в том числе похищенный подсудимыми, находились на своих местах, и никакого бесхозяйного рельса рядом с железнодорожным полотном не было.
Рельс представляет собой ... тонный длиной ... м предмет, который не мог за непродолжительный период времени по какой-то неведомой причине быть привезен сторонней организацией на место совершения преступления.
Версия подсудимого Брющенкова В.А. явно несостоятельна, как и то что кто-то иной, кроме подсудимых потрудился разрезать рельс на куски, но при этом оставил их на месте.
Судом установлено, что подсудимым Малиновскому А.А. и Брющенкову В.А. перевозить похищенное помогал водитель автомашины ФИО 1. Водитель приехал на ст.... рано утром Дата обезличена, когда ему позвонили и попросили помочь в перевозке.
Из показаний данного свидетеля следует, что, когда он приехал, то увидел порезанные на куски рельсы.
Учитывая, что в период дежурства Брющенкова В.А. на данном участке иных рельс, в т.ч. «лежащих кучей» не было, рельс марки ... группы длиной ... м, был похищен со станка покилометрового запаса именно подсудимыми, которые и распорядились похищенным по своему усмотрению.
То, что рельс был распилен кустарным способом (автогеном) не отрицают и сами подсудимые.
Данное обстоятельство исключает распиловку рельса сотрудниками дистанции пути для последующей сдачи в пункт приема металла либо в иных целях, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в этих случаях используется специальная аппаратура и после распиловки отрезки рельс не залеживаются, а сразу же вывозятся.
Суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что вывозили они уже кем-то распиленный рельс, который находился на достаточном расстоянии от станка покилометрового запаса.
Как было указано выше, судом бесспорно установлено, что никакого иного рельса, который бы находился отдельно от места складирования рельс, накануне хищения не было.
Из схемы, составленной с участием подсудимого Малиновского А.А. сразу же после задержания подсудимых, видно, что отрезки рельса лежали рядом с «запасными рельсами» у ... железнодорожного пути в ... м от него.
О том, что куски рельса подсудимые обнаружили в ... м от железнодорожного полотна не отрицает и подсудимый Брющенков В.А..
Однако данная схема подтверждает не только тот факт, что отрезки рельс находятся рядом с железнодорожным полотном, но и опровергает версию подсудимого Брющенкова В.А. и версию подсудимого Малиновского АА., изменившего свои ранее данные показания в судебном заедании, о том, что куски рельса находились где-то между станком покилометрового запаса и «будкой».
Из ранее данных показания подсудимого Малиновского А.А. видно, что куски рельса находились у станка покилометрового запаса, а ни как не на достаточном от него расстоянии – в десятках метров от него.
Из схемы видно, что куски рельса находятся в непосредственной близости с «запасными рельсами», то есть со станком покилометрового запаса.
Что касается схемы осмотра места происшествия от Дата обезличена г., из которой видно, что место, где находился похищенный рельс и оставленные следы распила, находятся в ... метрах от железнодорожного полотна, то данная схема составлялась намного позднее после совершения преступления, в иное время года, с участием лица который, по его же показаниям, на место совершения преступления Дата обезличена года не выезжал и о совершенном преступлении узнал со слов. При этом также необходимо учесть, что на момент производства осмотра Дата обезличена г. станка покилометрового запаса на прежнем месте уже не было, поскольку в целях сохранности рельс его убрали.
Что касается следов распила, то их появление можно объяснить тем, что, как установлено в судебном заседании, непригодные к укладке на главный железнодорожный путь рельсы систематически разрезаются и вывозятся на металлолом или для иных нужд.
При этом необходимо учитывать, что такие станки расположены по всей длине железной дороги, на ст.... имелся не один их склад.
У суда нет оснований не доверять первоначально составленной схеме места происшествия, которая не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Неточности второй схемы( от Дата обезличена г.) не подрывают доверия к показаниям свидетеля ФИО 5 – дорожного мастера, с участием которого схема составлялась, о том что он проверял наличия рельс Дата обезличена г., и о том, что подсудимые сами признались ему в хищении рельса со станка покилометрового запаса.
Противоречивость схем суд объяснил вышеизложенными обстоятельствами, а причин для оговора подсудимых, с которыми ФИО 5 состоит в дружеских отношениях, свидетель не имеет.
Суд критически относится к позиции защиты и показаниям подсудимого Брющенкова В.А. о том, что похищенный рельс не принадлежит ОРГАНИЗАЦИИ 1
Из справки (л.д....), подписанной начальником Ярославской дистанции пути, видно, что похищенный рельс ... группы длиной ... м числиться на балансе ОРГАНИЗАЦИИ 1
Данная справка подтверждается карточкой складского учета и «отрывным талоном к техническому паспорту рельса, уложенного в покилометровый запас».
Что касается малозначительности совершенного преступления, то действия подсудимых Малиновского А.А. и Брющенкова В.А. нельзя признать непредставляющими общественной опасности.
Совершенным хищением ОРГАНИЗАЦИИ 1 причинен материальный ущерб на сумму ....
Судом установлено, что рельс весом ... тонны, находящийся на балансе как лом, мог быть использован для ремонта подъездных путей либо сдан в пункт приема металла с получением последующей выручки, превышающей балансовую стоимость имущества.
Не установлено судом и нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с определением подследственности.
Установлено, что уголовное дело возбуждено и расследовано уполномоченным должностным лицом – следователем ОРГАНИЗАЦИИ 2, а обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 указанного закона, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, проводится следователем органов внутренних дел РФ.
Согласно ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное следствие проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Поскольку инкриминируемое подсудимым деяние совершено на территории ... ..., уголовное дело возбуждено следователем ОРГАНИЗАЦИИ 2 и тем же органом по делу проведено предварительное следствие.
При этом ведомственный приказ от 26.08.2008 г., № 82/274 « Об организации взаимодействия между ЛОВД на ст.Ярославль-Главный и Ярославским РОВД» не исключает возможности возбуждения настоящего уголовного дела и проведения по нему предварительного следствия следователем ОРГАНИЗАЦИИ 2
Указанный приказ издан во исполнение требований Приказа МВД РФ « Об организации взаимодействия между органами внутренних дел на транспорте и МВД, ГУВД,УВД по субъектам Российской Федерации, органами внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах и разграничении объектов оперативного обслуживания» от 10.07.2008 г. № 598 и утвержденной им инструкции, которыми определяется лишь порядок организации взаимодействия между указанными органами внутренних дел по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, обмену информацией о лицах, представляющих оперативный интерес, и не регулируют вопросы возбуждения уголовных, производства по ним предварительного следствия, а также подследственности уголовных дел.
Оценивая собранные и исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Малиновского А.А. и Брющенкова В.А. в совершении инкриминируемых ими деяний. Место, время, способ и обстоятельства совершения преступления предварительным следствием установлены правильно, а выдвинутая подсудимыми версия происшедшего не соответствует действительности.
Органом предварительного следствия действия подсудимых Малиновского А.А. и Брющенкова В.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые, договорившись между собой о совершении кражи рельса, принадлежащей ОРГАНИЗАЦИИ 1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитили чужое имущество, стоимостью ...
Сговор суд усматривает в согласованности действий подсудимых, их поведении во время совершения преступления, что также свидетельствует о состоявшейся заранее договоренности на хищение. Об имевшей место договоренности не возражают и сами подсудимые.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновных.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении обоих подсудимых суд относит: частичное признание вины, то, что ранее они не судимы и не привлекались к административной ответственности; по месту жительства характеризуются положительно; похищенное возвращено.
Также судом установлено, что имеется явка подсудимого Малиновского А.А. с повинной (л.д....), однако, по мнению суда, данное обстоятельство не должно быть расценено в качестве смягчающего, поскольку подсудимый Малиновский А.А. обратился в органы милиции с явкой с повинной лишь спустя около двух месяцев после возбуждения уголовного дела (л.д....). При этом подсудимый Малиновский А.А. был задержан с похищенным непосредственно после совершения преступления, в условиях, когда бесполезно было отрицать причастность к хищению.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели назначения наказания, а также мнение администрации ОРГАНИЗАЦИИ 1, не настаивающей на строгом наказании подсудимых, суд считает, что окончательное исправление и перевоспитание подсудимых Малиновского А.А. и Брющенкова В.А. может быть достигнуто без изоляции от общества.
Суд считает целесообразным назначить наказание обоим подсудимым, не склонным к совершению правонарушений, в виде штрафа.
При этом суд полагает, что именно материальные последствия послужат их окончательному исправлению и перевоспитанию, а также указанное наказание будет соответствовать принципу справедливости, который обязывает суд индивидуализировать ответственность и наказание. Штраф суд также назначает с учетом имущественного положения осужденных.
Суд не находит оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.
Гражданский иск по делу не заявлен. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 вправе предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Малиновского А.А. и Брющенкова В.А. обоих признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде ш т р а ф а в размере ПЯТИ ТЫСЯЧ рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: отрывной талон к техническому паспорту рельса – оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок – со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С.Давыдова
Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 09.10.2010г