Дело 1-166-2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17.09.2010 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего : Иларионова Е.В.,
при секретаре Булатовой Е.Ю.
с участием прокурора : Амирова А.Н.
при адвокате Хрусталеве В.А. представившем ордер Номер обезличен удостоверение Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении
Халилова С.Со персональные данные,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,
установил:
Халилов С.С.оглы, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
Дата обезличена года после 22 часов, в районе 273 км ... Халилов С.С. оглы, управляя автомобиль 1 в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО 1, не пристегнутого ремнями безопасности. Двигаясь по автодороге ..., со стороны ... моста, в направлении адрес 1, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью около 105 км/час, превышающей максимально разрешенную вне населенных пунктов скорость движения не более 90 км/час, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 « Ограничение максимальной скорости» ограничение скорости движения -70 км/час, при этом, выбранная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий. На перекрестке автодороги ... с ... в указанное выше время, в нарушение требований п.1.3 тех же Правил, требований, предписывающего дорожного знака 4.1.6 «Движение направо или налево», запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации « Дорожные знаки»), совершая поворот налево, не справился с управлением транспортного средства, продолжил движение в прямом направление, допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, расположенное за перекрестком.
В результате происшествия, неосторожными действиями водителя автомобиля Халилова С.С. оглы пассажиру автомобиля 1 ФИО 1 были причинены травмы, повлекшие его смерть. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 оглы была обнаружена сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, живота с повреждением внутренних органов, с множественными переломами костей скелета, с множественными переломами всех костей черепа и лицевого скелета с разрушением вещества головного мозга. Данная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и является непосредственной причиной смерти ФИО 1 В соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека » (Постановление Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен) данное повреждение (сочетанная тупая травма) опасно для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 обнаружены множественные кровоподтеки на правой и левой руке. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не опасны для жизни, наступление смерти с ними не связано. В соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека » (Постановление Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен) данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью.
Подсудимый Халилов С.С. оглы вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что Дата обезличена года, около 9 часов на сотовый телефон ему позвонил знакомый ФИО 1 который попросил приехать за ним в Брагино, в кафе, расположенное на адрес 2 Примерно около 21-21 часа 30 минут приехал в кафе, там находились ФИО 1 и ФИО 2 которые употребляли спиртное, 10-15 минут посидел в кафе, потом они вышли на улицу с потерпевшим. Спиртное в указанный день не употреблял, в том числе и с потерпевшим ФИО 1, последний просил дать ему денег на обувь, так как собирался поехать в Москву за товаром. Из Брагино он ( Халилов) с ФИО 1 поехали к нему ( Халилову ) домой. За рулем находился он (Халилов), потерпевший сидел на переднем пассажирском сидении, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали по ... мосту по направлению в адрес 1. ФИО 1 дремал, когда просыпался, то снова просил денег. Халилов С.С. оглы не отрицал, что двигался со скоростью 105 км\ч. На перекрестке ему ( Халилову) нужно было повернуть налево, он включил левый указатель поворота, не успел повернуть, потерпевший проснулся дернул его правую руку, она соскользнула с руля, руль держал одной рукой, поехали прямо. Далее произошедшие события помнит плохо, не помнит как очутился в больнице, что там происходило также не помнит, события вспомнил примерно через 2 дня. Халилов признал нарушение п.п. 2.1.2, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, не признал нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Халилов не отрицал, что именно нарушение им правил дорожного движения привело к ДТП и к гибели по неосторожности потерпевшего.
Суд доверяет показаниям Халилова С.С. оглы в части того, что он нарушил правила дорожного движения при управлении автомашиной, что именно данные нарушения стали причиной ДТП и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего
Виновность подсудимого Халилова С.С.оглы подтверждается следующими доказательствами :
Показаниями потерпевшей ФИО 3 которые оглашались судом, в связи с ее неявкой по согласию сторон, пояснила, что ее муж ФИО 1 оглы последние два года проживал в г. Ярославле. Дата обезличена года она узнала, что муж погиб в Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия. К водителю Халилову С.С. о. она претензий не имеет. ( т.....д....)
Показаниями свидетеля ФИО 4 который пояснил, что работает врачом выездной бригады Ярославской станции Скорой медицинской помощи. Точно даты не помнит вечером, около 23 часов выезжал на место ДТП, там уже были организация 1 и организация 2. На месте ДТП увидел машину автомобиль 1, которая была разбита об ограждение. Один человек был пострадавший, а один был мертвый. Не знает был ли водителем пострадавшее лицо, но он ходил около машины, у него была обнаружена ЧМТ, рана левой ушной раковины, рана подбородочной области. Данное лицо проявляло агрессию, в частности когда ему отказались дать воды. Непосредственно на месте он ( ФИО 4 заполнил карту на пострадавшего и с ним поехали в больницу организация 3 Данному лицу о необходимости прохождения медицинского освидетельствования не говорил, но сказал, что в его интересах остаться и пройти полное обследование. Уехали из больницы, а когда через некоторое время вернулись то им сказали, что лицо которое они доставили уехало, не пройдя медицинского освидетельствования. Не смог пояснить находилось ли данное лицо в состоянии алкогольного опьянения. Когда обследовал пострадавшего в ДТП, то запаха алкоголя не чувствовал. А вот фельдшеры ему сказали, что от пострадавшего шел запах алкоголя. Походка у пострадавшего была нормальная,поведение было не адекватное. Неадекватность поведения, по мнению свидетеля могла быть вызвана полученной травмой. Также на месте ДТП видел погибшего человека, который находился на переднем пассажирском сиденье, он был прижат к спинке, не помнит был ли он пристегнут ремнями безопасности
Показаниями свидетеля ФИО 5 который пояснил, что является инспектором организация 2. Дата обезличена года выезжал на место ДТП вместе с инспектором ФИО 6 При приезде на место обнаружили иномарку, которая стояла в отбойниках, т.е. въехала в отбойное ограждение. В машине находился труп, водителя не было. Близко к трупу не подходил, не может сказать был ли он пристегнут ремнями безопасности. Участвовал в осмотре автомашины, на спидометре автомашины была зафиксирована скорость более 100 км\ч. С водителем не беседовал, так как он находился в скорой помощи. Водитель сказал, что он в шоке и отказался с ними общаться. Со слов сотрудников организация 1 ему известно, что от водителя пахло спиртным, но сам с водителем не общался. Непосредственно на месте ДТП составили схему, зафиксировали объяснения. Подъехавшая жена водителя передала им документы. На указанной выше автомашине сработали подушки безопасности.
Показаниями свидетеля ФИО 6 который пояснил, что является инспектором организация 2 Дата обезличена года выезжал на место ДТП вместе с инспектором ФИО 5 На месте ДТП установили, что машина автомобиль 1 наехала на металлическое ограждение, в машине находился труп, он сидел на переднем пассажирском сиденье, не помнит был ли он пристегнут ремнями безопасности. Также на месте ДТП находился Халилов, у него было разбито лицо, текла кровь. Не успели с ним переговорить, поскольку приехали врачи скорой помощи. Потребовали у Халилова документы, но отказался их передать. Подъехавшей жене, Халилов также отказался передать документы. Личность Халилова установили со слов его жены. Не может сказать находился ли Халилов в состоянии опьянения, но сотрудники организация 1 говорили, что он пьяный. При осмотре автомашины установили, что водитель ехал со скоростью 100 км/ч, спидометр на автомашине показывал данную скорость. Дождя не было, дорожное покрытие было сухое, освещение было хорошее. Полагает, что ДТП произошло в результате превышения скоростного режима.. На данном участке дороги разрешенная скорость 70 км\ч, имеются знаки 4.1.6, 3.1
Допрошенный в период следствия ФИО 6 пояснял, что Дата обезличена года он работал в ночную смену с инспектором ФИО 5 Около 22 часов, получив сообщение из дежурной части организация 2, они прибыли на место дорожно- транспортного происшествия в районе перекрестка автодороги ... с автодорогой ... где произошел наезд автомобиля автомобиль 1 на металлическое ограждение, расположенное за перекрестком (по ходу движения в сторону адрес 2 На переднем сиденье автомобиль 1 находился мужчина, который был мертв. В автомобиле, на передних сиденьях, сработали подушки безопасности. Пассажир, который находился в автомобиле на правом переднем сиденье не был пристегнут ремнями безопасности. Водитель автомобиль 1 находился рядом с автомобилем. Попросили водителя автомобиль 1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Тот, в грубой форме, отказался передать документы, сославшись на плохое самочувствие. Данные на водителя сообщила его жена. Со слов сотрудников организация 1, водитель автомобиля 1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Разговора с сотрудниками организация 2 водитель избегал. Вскоре подъехал автомобиль «скорой помощи» и водителя автомобиль 1 увезли. Примерно через 30 минут после этого, из дежурной части организация 2 сообщили, что водитель автомобиль 1 из больницы сбежал. ( т.....д....)
Показаниями свидетеля ФИО 7 который пояснил, что на момент совершения ДТП работал начальником организация 1. Приехали на место ДТП первыми после них туда приехали сотрудники организация 2 На месте ДТП установили, что машина автомобиль 1 врезалась в ограждение, в машине находился погибший, водителя не было, водитель стоял у дороги и метался. Кроме водителя и погибшего других лиц не видел. Не может определить находился ли водитель в состоянии опьянения. После приезда организация 2 и окончания работы извлекли труп из автомашины. Труп мужчины не был пристегнут ремнями безопасности У трупа отсутствовало полголовы, он сидел на переднем пассажирском сиденье. В автомашине сработали подушки безопасности
Суд оценивая указанные выше показания потерпевшей ФИО 3 свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 доверяет им, поскольку их показания являются стабильными и последовательными, подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия. У свидетелей допрошенных в суде отсутствуют основания для оговора подсудимого поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Показания потерпевшей ФИО 3 получены в период следствия в соответствии с требованиями закона.
Показаниями свидетеля ФИО 8 который пояснил, что работает нейрохирургом организация 3 События произошедшие Дата обезличена года он не помнит, также не помнит как доставили подсудимого в больницу, исключает такую возможность, что Халилова при поступлении не осмотрели. По его субъективному мнению, Халилов находился в состоянии опьянения, поскольку в частности он самовольно покинул больницу. Для того, чтобы сделать вывод о состоянии опьянения необходимо провести клинические исследования, которые в данном случае проведены не были, не может сказать исходил ли запах алкоголя от Халилова.
В ходе предварительного следствия ФИО 8 пояснял, что Дата обезличена года он находился на суточном дежурстве в больнице организация 3. Около 23 часов 15 минут, на машине «скорой помощи» в приемное отделение, с места ДТП, был доставлен Халилов С.С. У пострадавшего была рана нижней губы и левой ушной раковины. По поведению пострадавшего субъективно было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Халилова С.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как он, через несколько минут, после поступления в больницу, сбежал. (л.д...., ...)
В судебном заседании ФИО 8 подтвердил правильным показаний, данных им в ходе предварительного следствия.
Суд оценивая показания свидетеля ФИО 8 не доверяет им лишь в части того, что подсудимый при поступлении в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в данной части показания свидетеля не подтверждаются материалами дела. Выводы свидетеля о состоянии опьянения Халилова являются лишь его предположениями, не основаны на объективных клинических данных
Показаниями свидетеля ФИО 9 которая пояснила, что около 2 лет проживала вместе с ФИО 1. Дата обезличена года встретила на рынке, где торговала ФИО 1, он ей сказал, что ему нужно занять денег у ..., уехал. ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого примерно около 21 часа 20 минут он позвонил и сказал, что едет домой. После этого от знакомой ..., которая ей позвонила, узнала о произошедшем ДТП и гибели ФИО 1
Допрошенная в ходе следствия свидетель ФИО 9 пояснила, что последние три года она проживала с ФИО 1 в ..., в гражданском браке. Дата обезличена года, около 18 часов на рынке разговаривала с ФИО 1 он сказал, что пил спиртное со знакомыми ... и ФИО 2 Сахиб обещал дать ему денег на поездку за товаром в Москву. Около 21 часа 20 минут ФИО 1 позвонил ей и сказал, что скоро приедет домой. Дата обезличена года, около 2-х часов, от своей знакомой ФИО 10., узнала, что ФИО 1 погиб в автомобильной аварии (т.....д....)
Суд оценивая показания ФИО 9. доверяет им в части событий произошедших Дата обезличена года, поскольку ее показания подтверждаются исследованными материалами дела. Вместе с тем суд отмечает, что данное лицо об употреблении спиртного потерпевшим знает лишь со слов последнего, она не знает с кем конкретно и где он употреблял спиртное. Из показаний данного лица в том числе данных в ходе предварительного следствия не усматривается со всей очевидность, что потерпевший Дата обезличена года употреблял спиртное именно с подсудимым.
Показаниями свидетеля ФИО 11 которая пояснила, что состоит в гражданском браке с Халиловым С.С. –о. на протяжении 30 лет., автомобиль 1 находится в ее собственности, она куплена в кредит на ее имя, а платят они кредит вместе. Халилов управлял автомашиной по доверенности, автомашина была в исправном состоянии. Дата обезличена года ей позвонили на домашний телефон и сказали, что муж попал в аварию в районе адрес 1. Взяла такси и приехала на место ДТП,ей сообщили, что Халилов находится в машине скорой помощи, подошла туда, ей сказали, что Халилова надо везти в больницу организация 3 К ней подошли сотрудники организация 2 и попросили сообщить данные Халилова, сообщила его фамилию, имя, отчество, адрес проживания. Потом пошла обратно в машину скорой помощи и они поехали в больницу организация 3 В больнице их завели в кабинет, доктор сообщил, что привез людей с ДТП. В кабинете были врачи мужчина и женщина, они сказали им, чтобы они подождали. Сидели в коридоре, у Халилова сильно текла кровь изо рта. Уборщица стала ругаться, что Халилов пачкает пол кровью. Халилову становилось хуже, у него начался озноб, он говорил, что хочет домой. Ждали около 40 минут. Потом позвонила племяннику, он приехал в больницу, забрал их и они уехали. . Спрашивали у Халилова, кто был еще в его машине, а он отвечал, что был один. Не знает где находился Халилов до ДТП, ехал он в сторону дома, не знает потерпевшего, который ехал в автомашине Халилова. Халилов вообще не пьет, в день произошедшего был трезвый, запах алкоголя от него не исходил. После случившегося, через некоторое время Халилов рассказал, что ФИО 1 длительное время просил у Халилова денег в долг, муж не хотел давать ему деньги. Но в тот день они встретились в Брагино, посидели в кафе. ФИО 1 уже был выпивший, они поехали домой. По пути встречная автомашина ослепила фарами Халилова, он не справился с управлением и врезался в ограждение. Халилов оказывал финансовую помощь семье погибшего. Халилов хороший водитель, он соблюдает скоростной режим.
Суд оценивая показания свидетеля ФИО 11 доверяет им поскольку она дает стабильные и последовательные показания, которые подтверждаются материалами дела, исследованными судом. У данного лица отсутствуют основания для оговора подсудимого
Виновность подсудимого Халилова С.С. подтверждается следующими материалами дела :
Протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП, схемой, фототаблицей из которых усматривается, что ДТП произошло на автодороге ..., в районе перекрестка. Дорожное покрытие асфальт, оно сухое. На проезжей части нанесена сплошная линия разметки, дорожная разметка 1.13. К проезжей части примыкает ограждение, газон, бардюрный камень- справа, а слева - ограждение, проезжая часть.. Место происшествия находится в зоне действия знаков « Уступите дорогу», « Въезд запрещен», « Направление поворота», « Движение направо или налево», « ограничение максимальной скорости движения 70 км\ч «. автомобиль1 на расстоянии 5.3 м. после пересечения с ... автодорогой, перпендикулярно проезжей части автодороги ... передние колеса на правом газоне, правое переднее колесо на расстоянии 1.8 м от правого края проезжей части, правое заднее колесо на расстоянии 0,8 м до правого края проезжей части.. Следы от колес автомобиля 1 расположены следующим образом : первый след начинается на расстоянии 1.4 м после пересечения с ... на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части, от бардюрного камня, след длиной 3.7 м, его окончание на расстоянии 1.5 м от правого края проезжей части. Второй след начинается на расстоянии 1.6 м после первого, длиной 1.4 м, заканчивается на расстоянии 0,5 м от края проезжей части, также на газоне. Обломки пластмассы, детали от автомобиля, в том числе передний бампер, передняя дверь начало их на расстоянии 3,0 м после пересечения с ... на газоне, затем осыпь просматривается на газоне и на проезжей части автодороги .... На бардюрном камне с правой стороны проезжей части автодороги ... имеются царапины на расстоянии 1.4 м после пересечения с ... и на расстоянии 1,6 м после первых царапин. Металлическое ограждение с правой стороны проезжей части автодороги ... повреждено начиная от пересечения с ... и заканчивается после автомобиля 1. Дорожный знак 3.1 сорван с места. На автомашине обнаружены повреждения. С правой стороны от автомобиля находится труп мужчины на расстоянии 1.2 м на газоне. (л.д. 2-9 )
Сообщением от Дата обезличена года в 23 часа 20 минут о произошедшем ДТП (л.д. ...)
Сообщением из больницы организация 3 о том, что Дата обезличена года в 23 ч. 15 мин. туда поступил Халилов с ЧМТ, СГМ, самовольно покинул больницу. (л.д. ...)
Протоколом осмотра автомобиль 1, согласно которого на автомобиле повреждены: капот, крыша, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, правая боковая часть, разбито лобовое стекло, стекло правой двери, фары, давление в шинах правых колес отсутствует, на диске правого переднего колеса имеются повреждения (т.....д. ...).
Картой вызова скорой медицинской помощи из которого видно, что врачи скорой помощи приехали 22 часа 45 минут Дата обезличена года, ими был осмотрен Халилов у которого выявлена ЗЧМТ, СГМ, рана левой ушной раковины, рана подбордочной области (л.д. ...)
Справкой из организация 3 из которой видно, что Халилов С.С. –о. доставлен в приемное отделение Дата обезличена года в 23.15, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелась рана нижней губы и левой ушной раковины. Самовольно убежал из приемного отделения, отказавшись от осмотра. (л.д. 57)
Протоколом проверки показаний с участием Халилова С.С. и схемой к нему, согласно которых Халилов указал, что его автомобиль1 двигался на расстоянии 0.3 м от переднего левого колеса и на расстоянии 0.5 м от заднего левого левого колеса до двойной сплошной линии разметки. В момент когда пассажир ФИО 1 схватил его за руку автомобиль находился на расстоянии 1.1 м после пересечения автодороги ... с... По указанной Халиловым траектории движения автомобиля при повороте налево на перекрестке автодороги ... с... были сделаны три отметки с целью установления радиуса закругления. Было измерено расстояние между крайними отметками в границах закругления, которая составила 16.7 м, высота 1, 4 м. По указанной траектории движения был установлен радиус закругления (т....)
Заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 обнаружена сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, живота с повреждением внутренних органов, с множественными переломами костей скелета, с множественными переломами всех костей черепа и лицевого скелета с разрушением вещества головного мозга. Данная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и является непосредственной причиной смерти ФИО 1 В соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека » (Постановление Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен) данное повреждение (сочетанная тупая травма) опасно для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. При судебно- медицинском исследовании трупа ФИО 1 также обнаружены множественные кровоподтеки на правой и левой руке. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не опасны для жизни, наступление смерти с ними не связано. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. При судебно- химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-2, 1 %, в моче- 3,1 %. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать средней степени тяжести алкогольного опьянения. ( т....)
Заключением автотехнической экспертизы, согласно которого с технической точки зрения в момент происшествия скорость движения автомобиль 1 составляла величину не менее 105 км/час, а зафиксированный на спидометре показатель скорости «105» мог являться реальной скоростью движения автомобиля перед ДТП. Для безопасного выполнения маневра поворота налево автомобиль 1 должен двигаться со скоростью, не превышающей 43 км\час. (л.д....)
Заключением автотехнической экспертизы, согласно которого повреждения, имеющиеся на правых колесах автомобиль 1, были образованы в момент ДТП. (л.д. ...)
Заключением биологической экспертизы, согласно которого, кровь в центральной части подушки безопасности произошла от Халилова С.С. оглы (т....)
Суд доверяет указанным выше письменным материалам дела, за исключением справки из МУЗ КБ скорой медицинской помощи им. Соловьева, поскольку данные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания для недоверия им. Справке организация 3, выданной врачом ФИО 8 суд не доверяет, поскольку выводы данного врача, изложенные в справке о состоянии алкогольного опьянения подсудимого основаны лишь на предположениях и не основаны на объективных клинических данных.
Показаниями эксперта ФИО 12 которая пояснила, что подтверждает выводы произведенных ею экспертиз Эксперт также пояснила, что все повреждения на автомашине образованы в результате наезда. На месте ДТП автомобиль 1 передней частью висела на отбойнике. На момент наезда на ограждение скорость машины была не менее 105 км/ч. При осмотре транспортного средства видела, что стрелка на спидометре указывает 105 км/ч. Были сделаны записи в протокол, сделаны снимки. Спидометр электронного типа, который основан на изменении чистоты датчика скорости. На спидометре зафиксирована отметка 105, значит скорость была именно 105 км/ч. Экспертным путем установлено, что безопасная скорость для прохождения поворота налево на указанном выше участке 43 км\ч. При увеличении скорости может произойти занос автомашины. Непосредственно на дороге следов заноса обнаружено не было. В случае заноса, как требует курс безопасности дорожного движения, необходимо рулевое колесо резко вращать вправо. Обвиняемый, как ей известно пояснял, что когда он поворачивал налево, потерпевший резко схватил его за руку и дернул вниз, в результате автомобиль повернул вправо. Данные действия потерпевшего соответствовали тактике выхода автомобиля из заноса.
Суд доверяет указанным выше выводам высококвалифицированного эксперта, ее показания не противоречат выводам проведенных ею экспертиз. Выводы эксперта основаны на полно исследованных материалах дела и на непосредственном исследовании места происшествия после ДТП.
Органами предварительного следствия действия Халилова С.С.оглы были квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ.
Прокурор в суде просил переквалифицировать действия Халилова С.С. оглы на ст. 264 ч.3 УК РФ.
Суд соглашается с позицией прокурора и переквалифицирует действия Халилова С.С. оглы со ст. 264 ч.3 УК РФ и квалифицирует их как нарушение правил дорожного движения лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд полагает, что подлежат исключению из обвинения Халилова С.С. оглы указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения, а также квалифицирующего признака данного преступления, а именно совершения его лицом находящимся в состоянии опьянения, как не нашедшие своего подтверждения.
Доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что Халилов С.С. оглы Дата обезличена года управлял автомобилем в состоянии опьянения
Указанные выше выводы следствия основаны на предположениях и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд, исходя из имеющихся в деле сообщения из оргаизация 3 а также карты вызова скорой медицинской помощи уточняет время совершения преступления, полагает, что оно было совершено Халиловым С.С. оглы Дата обезличена года после 22 часов. Данное уточнение, по мнению суда, не противоречии материалам дела и не нарушает право на защиту подсудимого.
Судом установлено, что Дата обезличена года после 22 часов Халилов С.С. оглы управлял автомобиль 1 в которой находился в качестве пассажира ФИО 1, который сидел на переднем пассажирском сидении
Указанного пассажира подсудимый перевозил не пристегнутого ремнями безопасности в автомашине, которая ими была оборудована, что является нарушением п. 2.1. 2 Правил дорожного движения и данное нарушение состоит в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Данные обстоятельства признаются подсудимым, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 7 и ФИО 6
Судом также из показаний подсудимого, протокола осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы, показаний эксперта- автотехника установлено. что Халилов С.С. оглы двигаясь по автодороге ... со стороны ... моста, в направлении адрес 1, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью около 105 км/час, превышающей максимально разрешенную вне населенных пунктов скорость движения не более 90 км/час, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 « Ограничение максимальной скорости» ограничение скорости движения -70 км/час, при этом, выбранная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий. На перекрестке ... с... в нарушение требований п.1.3 тех же Правил, требований, предписывающего дорожного знака 4.1.6 «Движение направо или налево», запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации « Дорожные знаки»), совершая поворот налево, Халилов не справился с управлением транспортного средства, продолжил движение в прямом направлении, допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, расположенное за перекрестком.
Нарушение указанных выше правил дорожного движения водителем Халиловым С.С. оглы явилось причиной дорожно- транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО 1 что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы. Указанные выше обстоятельства и факт нарушения правил дорожного движения не оспаривался подсудимым в ходе судебного разбирательства.
Суд полагает, что якобы имевшее место вмешательство потерпевшего в управление транспортным средством о котором говорит подсудимый не могла явиться причиной дорожно- транспортного происшествия
Из показаний подсудимого, материалов дела, исследованных судом установлено, что Халилов С.С. оглы двигался со скоростью 105 км/ч. Данная скорость превышала установленные ограничения и не могла являться безопасной скоростью для выполнения маневра поворота на данном участке дороги.
Из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что для безопасного выполнения маневра поворота налево автомобиль 1 должен двигаться со скоростью, не превышающей 43 км\час
Нарушение именно указанных выше правил дорожного движения со стороны подсудимого Халилова стало причиной ДТП и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому Халилову С.С. оглы суд учитывал тяжесть совершенного им преступления, его личность.
В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Халилова С.С. оглы суд учитывал то, что он не судим, возмещал причиненный ущерб потерпевшей стороне, состояние здоровья сына подсудимого.
Суд также учитывал при назначении наказания Халилову С.С. оглы то, что он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, потерпевшая не настаивала на суровом наказании.
Суд считает, что с учетом указанных выше обстоятельств личности подсудимого и тяжести совершенного им преступления его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ( условное осуждение)
Суд при назначении наказания Халилову С.С. оглы также учитывал правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, ввиду того, что Халиловым С.С. оглы допущены грубые нарушение правил дорожного движения, которые повлекли смерть человека, в отношении него должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Халилова С.С.о виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Халилову С.С.о,основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года
Обязать Халилова С.С. о являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, ежемесячно, в сроки установленные инспектором, не менять места жительства без ее уведомления, не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.
Меру пресечения Халилову С.С. о оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство : подушку безопасности с рулевого колеса - уничтожить по вступлении приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Иларионов
Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную 28.09.2010г