Дело № 1-26/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль «30» марта 2011 года
Судья Ярославского районного суда Ярославской области Петрова Л.В.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Ярославского района Ярославской области Соловьева А.О.,
потерпевших ФИО1 и ФИО2
подсудимого Снегирева О.В.
защитника Плетнева И.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Снегирева О.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее судимого:
1) 20 августа 2007 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно
с испытательным сроком 2 года;
1 апреля 2008 года по постановлению Заволжского районного суда
г. Ярославля условное осуждение отменено, направлен для отбывания
наказания в ИК общего режима;
2) 1 июля 2008 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор по постановлению Президиума Ярославского областного суда от 23.10.2008г.) к 2 годам лишения свободы;
14 января 2009 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, назначенных по приговорам от 20.08.2007г. и 1.07.2008г. окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,
освобожден по отбытии срока 9 июля 2010 года,
содержащегося под стражей с 15 декабря 2010 года,
обвиняемого в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Снегирев О.В. совершил 5 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а по одному из эпизодов – и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Снегирев О.В. действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к дачному дому №, расположенному на дорожке № в садоводческом товариществе «...» АДРЕС1, не входящему в жилой фонд, но пригодному для временного проживания, принадлежащему ФИО3 Имеющейся отверткой Снегирев О.В. выставил стекло в окне дома первого этажа и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: 10 метров медного провода стоимостью 40 рублей за метр на сумму 400 рублей; удлинитель длиной 5 метров стоимостью 30 рублей за метр на сумму 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 550 рублей. С похищенным имуществом Снегирев О.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Снегирев О.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к дачному дому №, расположенному на дорожке № в садоводческом товариществе «...» АДРЕС1, не входящему в жилой фонд, но пригодному для временного проживания, принадлежащему ФИО4 Приставив найденную на участке решетку от теплицы к окну второго этажа дома, Снегирев О.В. поднялся по ней к указанному окну, где отверткой выставил стекло в оконном проеме и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил следующее имущество ФИО4:
- 2 банки рыбных консервов «Скумбрия» стоимостью 30 рублей за банку на сумму 60 рублей;
- банку рыбных консервов «Сайра» стоимостью 30 рублей;
- 500 гр. сухарей стоимостью 20 рублей;
- пакет сушек весом 500 гр. стоимостью 30 рублей;
- удлинитель длиной 25 метров стоимостью 20 рублей за метр общей стоимостью 500 рублей;
- гвоздодер стоимостью 120 рублей;
- 2 упаковки лапши быстрого приготовления «Бизнес Ланч» стоимостью 35 рублей на сумму 70 рублей, а всего имущества на общую сумму 830 рублей.
С похищенным имуществом Снегирев О.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В конце ноября 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, Снегирев О.В. действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к дачному дому №, расположенному на дорожке № в садоводческом товариществе «...» АДРЕС1, не входящему в жилой фонд, но пригодному для временного проживания, принадлежащему ФИО1 Выставив отверткой стекло в окне первого этажа дома, через образовавшийся проем Снегирев О.В. незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 20 метров медного провода стоимостью 40 рублей за метр на сумму 800 рублей; 20 метров медного провода стоимостью 30 рублей за метр на сумму 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 1400 рублей. С похищенным имуществом Снегирев О.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Снегирев О.В. действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к дачному дому №, расположенному на дорожке № в садоводческом товариществе «...» АДРЕС1, не входящему в жилой фонд, но пригодному для временного проживания, принадлежащему ФИО5 Снегирев О.В. отогнул гвоздь, выполняющий функцию запирающего устройства двери дома, и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 20 метров медного провода стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом Снегирев О.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов Снегирев О.В. действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к дачному дому №, расположенному в садоводческом товариществе «...» АДРЕС2, не входящему в жилой фонд, но пригодному для временного проживания, принадлежащему ФИО2 Около дома Снегирев О.В. нашел лестницу, с помощью которой поднялся к окну на втором этаже дома, где отверткой отжал раму окна и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил следующее имущество:
- 150 метров медного двужильного провода стоимостью 20 рублей за метр на сумму 3000 рублей;
- удлинитель длиной 50 метров стоимостью 20 рублей на сумму 1000 рублей;
- 5 бутылок водки «Изумруд» емкостью 0,5 литра стоимостью 100 рублей за бутылку на сумму 500 рублей;
- 10 банок тушенки стоимостью 45 рублей за банку на сумму 450 рублей;
- водяной насос «Роднячок» стоимостью 1100 рублей в комплекте со шлангом, материальной ценности не представляющим, а всего имущества на общую сумму 6050 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб.
С похищенным имуществом Снегирев О.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Снегирев О.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что осенью, после наступления холодов, в одну из ночей ноября 2010 года, он с целью совершения краж проник в указанные в обвинительном заключении дачные дома, откуда похитил продукты питания и провода. Похищенные провода сдал в пункте приема металлов, продукты съел. В дачный дом № в СТ «...» впервые проник в ноябре 2010 года, а в декабре, когда стало холодно, решил пожить в этом доме, так как там был обогреватель. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме, его задержали сотрудники милиции.
Подсудимый Снегирев О.В. полностью согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения краж, способом проникновения в дачные дома потерпевших и перечнем похищенного имущества.
Совершение краж Снегирев О.В. объяснил тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку после освобождения из мест лишения свободы в июле 2009 года он поехал в АДРЕС2, однако мачеха сообщила о смерти отца и не пустила его домой. Он вернулся в г...., пытался трудоустроиться на стройку, однако, узнав о судимости, на работу его не брали. В связи с этим до наступления холодов он проживал в теплотрассах Заволжского района г. Ярославля.
Вина подсудимого Снегирева О.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии следует, что у нее в собственности имеется дачный дом №, расположенный на дорожке № в СТ «...» АДРЕС1. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, она обнаружила, что в дом через окно совершено проникновение, из дома были похищены 10 метров медного провода стоимостью 40 рублей за метр на сумму 400 рублей, 5 метров удлинителя стоимостью 30 рублей за метр на сумму 150 рублей, всего имущества на сумму 550 рублей (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский РОВД поступило устное заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с октября по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дачный дом № в СТ «...», откуда похитили принадлежащее ей имущество (л.д. ...).
При осмотре места происшествия – дачного дома № СТ «...» АДРЕС1 – установлен способ проникновения в дом – через окно дома (л.д. ...).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в него в собственности имеется дачный дом №, расположенный на дорожке № в СТ «...» ... района. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, он обнаружил, что в дом через окно второго этажа совершено проникновение, из дома похищены 2 банки консервов «Скумбрия» стоимостью 30 рублей за банку на сумму 60 рублей, банка консервов «Сайра» стоимостью 20 рублей, 500 грамм сушек стоимостью 30 рублей, удлинитель 25 метров стоимостью 20 рублей за метр на сумму 500 рублей, гвоздодер стоимостью 120 рублей, 2 упаковки лапши быстрого приготовления стоимостью 35 рублей на сумму 70 рублей, всего имущества на сумму 830 рублей (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский РОВД поступило заявление ФИО4 о проникновении неизвестных лиц в дачный дом № в СТ «...» Ярославского района Ярославской области и хищении из дома принадлежащего ему имущества в период с 22 ноября по декабрь 2010 года (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дачного дома № в СТ «...» АДРЕС1 – установлен способ проникновения в дом – через окно на втором этаже, к которому приставлена лестница (л.д. ...).
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ей на праве собственности принадлежит дом №, расположенный на дорожке № в СТ «...» АДРЕС1. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что в её дом через окно совершено проникновение, из дома были похищены 20 метров медного провода стоимостью 40 рублей за метр на сумму 800 рублей, 20 метров медного провода стоимостью 30 рублей за метр на сумму 600 рублей, а всего на сумму 1400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ярославский РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, в период с сентября 2010 года похитивших принадлежащее ей имущество из дачного дома № в СТ «...» Ярославского района Ярославской области (л.д. ...).
В ходе осмотра места происшествия – дачного дома № в СТ «...» АДРЕС1 – установлен способ проникновения в дом – путем выставления стекла в окне первого этажа дома (л.д. ...).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется дачный дом №, расположенный на 7-й дорожке СТ «...». ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, он обнаружил, что в его дом совершено проникновение через дверь, из дома похищены 20 метров медного провода стоимостью 40 рублей на общую сумму 800 рублей (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Ярославский РОВД с заявлением о проникновении неизвестных лиц в принадлежащий ему дачный дом № в СТ «...» и хищении имущества (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – дачного дома № в СТ «...» АДРЕС1 - установлен способ проникновения в дом – через дверь, запирающуюся с помощью гвоздя, и со слов потерпевшего зафиксировано отсутствие медного провода (л.д. ...).
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что имеет на праве собственности дачный дом № СТ «...» АДРЕС1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по даче ФИО6 и сообщила, что к окну второго этажа её (ФИО2) дачного дома приставлена лестница, в доме кто-то есть. После этого сообщения она с сотрудниками милиции приехала на дачу, где в доме они обнаружили молодого человека – подсудимого, который прятался на первом этаже. В доме был беспорядок, из дома было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, всего на сумму 6050 рублей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу в СТ «...» с целью проверить сохранность имущества и дачного дома. На снегу она обнаружила следы, ведущие к дому №, принадлежащему ФИО2. Она прошла по следам и видела, что к окну второго этажа дома ФИО2 приставлена лестница, окна изнутри завешаны покрывалами. Подумав, что в доме кто-то есть, она позвонила ФИО2 и попросила её приехать на дачу с сотрудниками милиции. Пока она ждала их приезда, слышала доносящиеся из дома звуки. Приехавшие сотрудники милиции на первом этаже дома обнаружили подсудимого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ярославский РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дачный дом № в СТ «...» и похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (л.д. ...).
В ходе осмотра места происшествия – дачного дома №, расположенного в СТ «...» АДРЕС1 - установлен способ проникновения в дом - через окно на втором этаже, к которому приставлена лестница; на снегу около дома обнаружены следы обуви.
Кроме того, в помещении 1 этажа дома, под столом обнаружен мужчина, представившийся Снегиревым О.В. (л.д. ...).
Согласно протоколу выемки у Снегирева О.В. изъяты ботинки (л.д. ...).
В соответствии с заключением трасологической экспертизы на объектах (фотоснимках), изъятых путем фотографирования при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется 2 следа обуви, образованных обувью с литой формованной подошвой, например, ботинками, сапогами.
Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности с обувью, их образовавшей.
След обуви № 1 (со снега на полу комнаты 2-го этажа) мог быть оставлен ботинком на левую ногу подозреваемого Снегирева О.В. (л.д. ...).
Кроме того, вина подсудимого Снегирева О.В. по всем эпизодам краж подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, который показывал, что работает приемщиком металла в ОРГАНИЗАЦИЯ1 на АДРЕС3. В ДД.ММ.ГГГГ Снегирев О.В. 5 раз сдавал в пункт приема различные металлические изделия – обожженные провода, посуду, металлический профиль, самовар, сантехнические изделия. При этом, он как и все, писал заявления о сдаче металла, после чего составлялся приемосдаточный акт, в котором указывались паспортные данные Снегирева О.В. и перечень сданных им предметов. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что Снегирев О.В. сдавал похищенные металлические изделия (л.д. ...);
- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Снегирев О.В. в присутствии понятых и защитника указал на дачные дома потерпевших, расположенные в СТ «...» и «...» <адрес>, в которые он проник в ДД.ММ.ГГГГ, рассказал о способах проникновения в дома и похищенном у потерпевших имуществе (л.д. ...);
- протоколами явок с повинной, в которых Снегирев О.В. подробно изложил обстоятельства совершения хищений из дачных домов (л.д. ...).
Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого Снегирева О.В. в совершении преступлений установленной и доказанной.
Действия Снегирева О.В. по всем эпизодам обвинения суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду хищения имущества ФИО2 – и с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного следствия установлено, что Снегирев О.В. действуя с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дачные дома потерпевших, откуда тайно похитил и распорядился принадлежащим им имуществом.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества ФИО2 органом предварительного следствия вменен Снегиреву О.В. обоснованно, с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Снегирева О.В. суд по всем эпизодам обвинения в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Снегирева О.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд назначает Снегиреву О.В. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По месту отбывания наказания Снегирев О.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. ...).
Суд также принимает во внимание, что Снегирев О.В. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и менее чем через полгода вновь совершил 5 эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Снегирева О.В. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при определении конкретного срока наказания по каждому из эпизодов краж, суд учитывает молодой возраст подсудимого, отношение Снегирева О.В. к содеянному в настоящее время, признавшего вину и раскаявшегося, а также возникшие у подсудимого тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с невозможностью после освобождения из мест лишения свободы проживать по прежнему месту жительства в Ивановской области и трудоустроиться.
Кроме того, суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершенных Снегиревым О.В. преступлений, размер причиненного потерпевшим вреда.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает Снегиреву О.В. исправительную колонию строгого режима.
При этом срок отбытия наказания Снегиреву О.В. суд считает необходимым исчислять не с 15 декабря 2010 года – с момента задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а с 12 декабря 2010 года, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что задержание Снегирева О.В. 12.12.2010г. было непосредственно связано с подозрениями Снегирева О.В. в совершении кражи имущества ФИО2.
Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Снегирева О.В. признать виновным в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказания:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – по эпизоду хищения имущества ФИО3 – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – по эпизоду хищения имущества ФИО4 – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – по эпизоду хищения имущества ФИО1 – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – по эпизоду хищения имущества ФИО5 – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – по эпизоду хищения имущества ФИО2 – 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Снегиреву О.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Снегиреву О.В. оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять Снегиреву О.В. с 12 декабря 2010 года – с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства – ботинки, находящиеся в камере хранения ОВД по Ярославскому району, - возвратить Снегиреву О.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.В. Петрова
Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 12.04.2011г