Дело № 1-48/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль «18» апреля 2011 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего пом. прокурора Ярославского района Докучаевой М.Б.,
потерпевшего ФИО1
подсудимого Бокарева Н.Ю.
защитников Каменщикова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,
и Куделиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретарях Солдак О.В. и Булатовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бокарева Н.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАНЫЕ,
, ранее судимого:
11 февраля 2009 года мировым судьей Судебного участка № 3 Ярославского
района Ярославской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением
ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,
освобожден по отбытии срока 9 октября 2009 года, содержащегося под
стражей с 25 декабря 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Бокарев Н.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 21 час Бокарев Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕС1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, предвидя наступление смерти ФИО2 но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий своих действий, нанес ФИО2 удар ножом, причинив колото-резаную рану на передней брюшной стенке в верхней трети, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала нижнего края правого купола диафрагмы и кровоизлиянием в брюшную полость объемом 40 мл. Данное ранение осложнилось фибринозно-гнойным перитонитом, фибринозным перигепатитом, фибринозным перигастритом и фибринозно-гнойным диафрагматитом, что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинной связи с указанным ранением. В соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. В результате преступных действий Бокарева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась при её доставлении в помещение Ярославской областной клинической больницы.
Подсудимый Бокарев Н.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с ФИО1 познакомился 2-3 года назад, приезжал к нему в гости АДРЕС1 1-2 раза в месяц. Отношения с ФИО1 и его матерью были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 и ФИО2 на вечерней электричке, привез с собой продукты и с указанного времени они втроем – он (Бокарев Н.Ю.), ФИО1 и его мать – в неограниченном количестве употребляли спиртные напитки. При нем в гости к ФИО1 и ФИО2 никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 ушел, а он (Бокарев Н.Ю.) и ФИО2 стали выпивать. ФИО2 попросила его затопить печь, он стал щипать лучину, но ФИО2, сказав, что он «все делает долго», стала его отталкивать. В ответ он (Бокарев Н.Ю.) тоже оттолкнул её рукой, в которой держал нож, но ударить ножом ФИО2 не мог, поскольку у него 4 пальца на правой руке почти не сгибаются. Нож выпал, а ФИО2 отошла и села за стол. Он тоже сел за стол, после чего ФИО2 подошла к печи и упала. Он пытался поднять её, но не смог. Примерно через час домой вернулся сын ФИО2 и вместе с ним они отнесли ФИО2 на кровать. ФИО2 ни на что не жаловалась, а утром следующего дня он уехал в г. .... О смерти ФИО2 не знал до своего ареста.
В связи с существенными противоречиями суд по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания Бокарева Н.Ю. на предварительном следствии.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной Бокарев Н.Ю. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ст. ... к своим знакомым ФИО2 и ФИО1 в 9 утра на утренней электричке. По приходу в дом они выпили водку и ФИО1 поехал на станцию ... еще за вином. Так продолжалось целую неделю, пили, не переставая. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 17.30 он и ФИО2 выпили, ФИО2 попросила его затопить печь и подсушить дрова. ФИО1 на тот момент дома не было. Он (Бокарев Н.Ю.) стал нарезать лучину, но ФИО2 стала ругаться и выгонять его из дома, между ними началась перепалка, в процессе которой он нанес ФИО2 один удар ножом, которым нарезал лучину, и попал примерно в верхнюю часть живота под грудь. После этого ФИО2 отошла от него и села за стол. Он бросил нож и тоже сел за стол. В этот момент ФИО2 встала, прошла к печке и упала. В дом зашел сын ФИО2 ФИО1, они отнесли ФИО2 на кровать. На следующий день ФИО1 и ФИО2 стали его ругать и выгонять из дома, после чего он оделся и уехал к своей тете. На момент отъезда ФИО2 была в обычном состоянии, на здоровье не жаловалась. Нож, которым он нанес удар, не прятал, оставил его там же у печки (л.д. ...).
Протокол явки с повинной Бокарев Н.Ю. в суде подтвердил частично, пояснил, что ФИО1 его из дома не выгоняла, а о нанесении ей одного удара ножом сотрудникам милиции он не говорил.
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого Бокарев Н.Ю. в присутствии защитника давал аналогичные показания, указывая, что в тот момент, когда он стоял лицом к печи в полусогнутом положении, и щипал лучину, ФИО2 подошла к нему с правого бока и попыталась схватить его. Он отмахнулся от нее правой рукой, в которой держал нож, при этом во время движения руки ткнул ее один раз ножом примерно в верхнюю часть живота. На удар ножом ФИО2 никак не отреагировала, отошла от него и стала что-то бубнить. Намеренно наносить удар ножом он не хотел.
Кроме того, в ходе допроса Бокарев Н.Ю. уточнил, что когда ФИО2 подошла к нему, нож он держал двумя руками: правой рукой держал за рукоятку, а левой рукой за конец клинка. Правая рука держала нож таким образом, что клинок ножа (относительно кисти руки) находился со стороны большого пальца. Утверждает, что удар ножом ФИО2 нанес, когда отмахивался от нее, то есть когда она стояла от него справа и немного сзади… Нож, которым он щипал лучину, и которым нанес удар ФИО2, бросил на пол возле печи (л.д. ...).
В ходе судебного следствия Бокарев Н.Ю. свои показания в этой части не подтвердил.
ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с ФИО1 Бокарев Н.Ю. показал, что с ФИО2 у него конфликтов не было, он её не бил (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника Бокарев Н.Ю. показал, что когда он щипал лучину, ФИО2 подошла к нему и закричала: «Не можешь затопить», стала отталкивать. Он рукой оттолкнул ФИО2 в сторону. ФИО2 села за стол, потом опять стала кричать. Он бросил нож у печки и тоже сел за стол. Потом приехал сын, принес водку и они до утра пили. Потом он уехал. Удар ножом ФИО2 он не наносил, оттолкнул её рукой, в которой был нож. Удар нанести ей не мог, так как у него не гнутся четыре пальца на правой руке.
Кроме того, при проверке показаний на месте Бокарев Н.Ю. с помощью манекена человека и макета ножа продемонстрировал, как он держал нож в тот момент, когда к нему подошла ФИО2, и как он оттолкнул ФИО2 правой рукой, в которой находился нож (л.д. ...).
Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина Бокарева Н.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что познакомился с Бокаревым Н.Ю. 2-3 года назад, с указанного времени Бокарев Н.Ю. периодически приезжал к нему и к его матери ФИО7 на ст. Коченятино. Между ФИО1 и его матерью возникали конфликты, в ходе которых, со слов матери, Бокарев Н.Ю. наносил ей побои. В состоянии опьянения Бокарев Н.Ю. вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, угрожал им. В последний раз Бокарев Н.Ю. приехал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени они втроем находились дома и распивали спиртные напитки. В эти дни конфликтов между ними и Бокаревым Н.Ю. не было. 14 декабря около 19 часов он (ФИО1) пошел к соседу ФИО3, в доме оставались мать и Бокарев Н.Ю.. Он (ФИО1) отсутствовал минут 20, а когда вернулся домой, обнаружил, что мать лежит на полу на кухне около печки. На его вопрос: «Что случилось?», мать ответила: «Мне больно грудь, больно дышать, Коля стукнул по груди». Он и Бокарев Н.Ю. положили мать на кровать, крови на ней он не видел. Бокарев Н.Ю. сказал ему, что мать упала. После этого они легли спать, а утром Бокарев Н.Ю. оделся и ничего не сказав, уехал. В течение 2-3 дней мать вставала, ходила, однако жаловалась на боль в груди. Потом мать перестала вставать. 24 декабря, когда он поправлял одеяло, у мамы задралась кофта, и он увидел у неё справа рану ниже груди. На его вопрос: «Откуда рана?», мать ответила, что Бокарев Н.Ю. ударил её ножом в тот день, когда она упала. Вечером ФИО2 стало хуже, он вызвал «скорую», и её увезли в больницу. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что мать умерла.
Кроме того, потерпевший ФИО1 пояснил, что после ухода Бокарева Н.Ю. никто к ним в дом не приходил, мать все эти дни находилась дома и на улицу не выходила. Перед тем, как мать увезли в больницу, он переодел её, снял 2 кофты, которые впоследствии выдал сотрудникам милиции.
По ходатайству гос. обвинителя суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания ФИО1 на предварительном следствии.
Так, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля ФИО1 показывал, что в то время, когда Бокарев Н.Ю. жил с ними на ст. ..., между ними были конфликты, в ходе которых Бокарев Н.Ю. неоднократно наносил ему удары, были случаи, когда Бокарев Н.Ю. угрожал ему ножом. Он боялся Бокарева Н.Ю., неоднократно просил его не приезжать к ним, но Бокарев Н.Ю. на эти просьбы не реагировал и говорил, что если не откроют ему дверь, то он сожжет дом.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ Бокарев Н.Ю. в очередной раз приехал к ним домой, жил несколько дней. Он, его мать и Бокарев Н.Ю. распивали спиртные напитки, конфликтов не было. 14 декабря в вечернее время он пошел к соседу ФИО3, Бокарев Н.Ю. и мать оставались дома. Он отсутствовал примерно 20 минут, а когда вернулся, увидел, что мать лежит на полу около печи на правом боку. Она стонала, но ничего не говорила. Когда он стал спрашивать у матери, что случилось в его отсутствие, мать сказала, что Бокарев Н.Ю. её ударил и отбил всю грудь. Бокарев Н.Ю. сказал, что мать упала сама. Он и Бокарев Н.Ю. положили мать на кровать, легли спать, а утром Бокарев Н.Ю. встал, быстро оделся и сразу ушел. Больше он его не видел. Этим же утром он обнаружил на дорожке кровь, но не придал этому значения. Несколько дней мать лежала на кровати, жаловалась на боли в груди, не вставала, ей становилось хуже. ДД.ММ.ГГГГ матери стало жарко, она сняла с себя всю одежду, а когда он укутывал её, в верхней части живота заметил порез. ДД.ММ.ГГГГ мать стала бредить, он вызвал скорую помощь. В эту же ночь к ним домой приехали сотрудники милиции и изъяли ножи и кофты, в которых находилась мать. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что мать скончалась в больнице (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, войдя в дом, он увидел свою мать, лежащую на полу возле печи. Она сообщила ему, что Бокарев Н.Ю. «настучал» ей по груди, из чего он понял, что Бокарев Н.Ю. побил мать. Когда же он обнаружил на её груди рану, то она ему ничего не сообщила.
Кроме того, ФИО1 пояснял, что между ним и Бокаревым Н.Ю. случались конфликты, в ходе которых Бокарев Н.Ю. наносил ему побои и угрожал ножом, в его отсутствие Бокарев Н.Ю. бил его мать, которая жаловалась, что Бокарев Н.Ю. бил её рукояткой ножа по ребрам. Когда они не хотели пускать Бокарева Н.Ю., он угрожал сжечь дом (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшего ФИО1 дополнил, что когда он обнаружил на животе ФИО2 ранение, то мать сказала, что её ткнул Бокарев Н.Ю., как и за что – не сказала. После этого он предположил, что Бокарев Н.Ю. мог ткнуть в живот мать именно в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) отсутствовал дома. Именно с этого момента здоровье матери стало ухудшаться (л.д. ...).
В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 полностью подтвердил показания на предварительном следствии.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает на ст. ... недалеко от дома ФИО1 ФИО1 проживал совместно с матерью, они злоупотребляли спиртными напитками, периодически к ним в гости приезжал мужчина по имени Николай – подсудимый. Иногда ФИО2 жаловалась ему (ФИО3), что Николай в состоянии опьянения дебоширит, не дает спать. В один из дней зимы вечером к нему пришел ФИО1 и попросил помочь вытащить машину «скорой помощи», которая застряла в снегу. При этом ФИО1 сказал, что скорая приехала к матери, у которой кровь в области груди. Около 2 часов они толкали машину, но пришлось вызывать машину МЧС. ФИО2 увезли в больницу, а впоследствии от ФИО1 он узнал, что у неё было ножевое ранение.
Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что не видел, чтобы к ФИО1 и ФИО2 приходил еще кто-то, кроме Бокарева Н.Ю.; самого ФИО1 ФИО3 характеризовал как спокойного человека, жалоб на ФИО1 от его матери не слышал.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО4 видел, как к ФИО1, который проживал с матерью по соседству с ним, приезжал мужчина по имени Николай, они злоупотребляли спиртными напитками. В один из дней декабря 2010 года в ночное время ФИО1 пришел к нему домой и попросил отправить мать на скорой помощи. ФИО1 сообщил, что несколько дней назад его мать порезал Николай, но мать не хотела обращаться к врачам (л.д. ...).
Вина подсудимого Бокарева Н.Ю. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- сообщением мед. сестры скорой мед. помощи о том, что на ст. ... обнаружена женщина с ножевым ранением, поступившим в Ярославский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 мин. (л.д. ...) и сообщением ЯОКБ о доставлении в больницу ФИО2 с проникающим ножевым ранением (л.д. ...);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры № АДРЕС1, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 ножа, фрагмент половика с пятнами вещества бурого цвета, а также одежда ФИО7 - 2 кофты с пятнами вещества бурого цвета и резаными отверстиями в правой части (л.д. ... и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. ...);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому на кофте из синтетического трикотажа красного цвета и джемпере из синтетической ткани темно-красного цвета, принадлежащих ФИО2 и изъятых в ходе осмотра места происшествия, с правой стороны обнаружены линейные дефекты ткани (л.д. ...).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 судя по данным медицинской документации и данным судебно-медицинского исследования трупа у ФИО2 имелась колото-резаная рана на передней брюшной стенке в верхней трети, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала нижнего края правого купола диафрагмы и кровоизлиянием в брюшную полость объемом 40 мл. Данное ранение осложнилось фибринозно-гнойным перитонитом, фибринозным перигепатитом, фибринозным перигастритом и фибринозно-гнойным диафрагматитом, что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинной связи с указанным ранением. В соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года за № 522, данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.
Направление раневого канала спереди назад, практически горизонтально, длина раневого канала в измеряемых тканях не менее 3,9 см.
Характер раны – веретенообразная форма, ровные края и стенки, преобладание длины раневого канала над длиной и шириной раны, отсутствие дефекта ткани - говорит о том, что она была причинена в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
Судя по данным судебно-гистологического исследования колото-резаное ранение у ФИО2 могло образоваться не менее чем за несколько суток (пять-семь) до момента наступления её смерти, при условии нормальной клеточной реактивной реакции организма. Установить более конкретное время образования данного повреждения не представляется возможным ввиду развившихся после причинения ранения гнойно-воспалительных процессов в брюшной полости и наличия сопутствующей патологии (паренхиматозный гепатит с началом формирования цирроза, хронический пиелонефрит).
Судя по характеру повреждений и данным судебно-гистологического исследования, возможность совершения ФИО2 активных действий после образования у нее повреждений не исключается (л.д. ...).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы, на вопросы участников процесса дополнительно пояснил, что смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения, которое могло образоваться не менее чем за 5-7 суток до момента наступления смерти. Кровоподтек, обнаруженный у ФИО2 образовался за небольшой промежуток времени до смерти, наступление смерти с ним не связано.
Кроме того, эксперт ФИО5 пояснил, что указанный в заключении промежуток времени от образования у ФИО2 колото-резаного ранения до момента наступления её смерти – 5-7- суток – является минимальным, и определен при условии нормальной клеточной реактивной реакции организма. С учетом индивидуальных особенностей потерпевшей этот промежуток времени может быть и больше.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы колото-резаное ранение живота и соответствующие ему повреждения на предметах одежды ФИО2 причинены плоским клинком типа ножа, имеющим одно острое лезвие, выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 20-25 мм и П-образный обух с четкими ребрами, по ширине близкий к 1,5 мм. Данное ранение не могло быть причинено клинками ножей №№ 1-4 и браншами ножниц, представленными на исследование (л.д. ...).
В соответствии с заключением биологической экспертизы кровь из трупа ФИО2 принадлежит Аb группе.
На четырех ножах и ножницах, в части пятен на кофте, джемпере, представленных на исследование, кровь не обнаружена.
На фрагменте половика, в большинстве пятен на кофте (1-14), джемпере (об. 15-24), представленных на исследование, обнаружена кровь человека Аb группы, что не исключает происхождение её от потерпевшей ФИО2 (л.д. ...).
В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы при сопоставлении объективных медицинских данных с результатами реконструкции события, представленных Бокаревым Н.Ю. в ходе проверки его показаний на месте, установлено наличие:
* сходств в локализации колото-резаного повреждения на животе потерпевшей и места травматического воздействия, указанного обвиняемым при отталкивании потерпевшей от себя;
* различие в отсутствии показаний обвиняемого о нанесении воздействия клинком ножа в область живота потерпевшей (л.д. ...).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, и вина подсудимого Бокарева Н.Ю. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Бокарева Н.Ю. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бокарев Н.Ю. находясь в кв. № дома АДРЕС1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но неосторожно относясь к наступлению смерти, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение указанных общественно-опасных последствий, умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в область живота.
В результате указанных действий Бокарева Н.Ю. ФИО2 была причинена колото-резаная рана на передней брюшной стенке в верхней трети, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала нижнего края правого купола диафрагмы и кровоизлиянием в брюшную полость объемом 40 мл.
Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинной связи с указанным ранением.
Суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышеуказанная колото-резаная рана была причинена ФИО2 именно Бокаревым Н.Ю.
Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств – показаниях потерпевшего ФИО1 свидетелей, результатах осмотра места происшествия и заключениях проведенных по делу экспертиз.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с протоколом явки с повинной Бокарева Н.Ю. протоколом допроса в качестве подозреваемого и письменными доказательствами.
Так, показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он,
придя домой, обнаружил мать ФИО2 лежащей на полу около печи, и со слов матери ему стало известно о том, что её ударил Бокарев Н.Ю. полностью соответствуют показаниям Бокарева Н.Ю. не отрицавшего как на следствии, так и в суде указанные выше обстоятельства.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 через несколько дней после этого он обнаружил у матери порез в верхней части живота, и от матери узнал, что Бокарев Н.Ю. ударил её ножом в тот день, когда она упала.
В этой части показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – квартиры АДРЕС1, в ходе которого на полу был обнаружен и изъят половик с пятнами вещества бурого цвета, а также заключением биологической экспертизы, согласно которой на фрагменте половика обнаружена кровь человека Аb группы, что не исключает происхождение её от ФИО2
Оценивая показания подсудимого Бокарева Н.Ю. на предварительном следствии и в суде, суд отмечает наличие между ними существенных противоречий только в части обстоятельств нанесения ФИО2 удара ножом.
Так, на предварительном следствии – в протоколе явки с повинной, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого – Бокарев Н.Ю. подробно рассказывал об обстоятельствах, предшествовавших возникновению конфликта с ФИО2, и не отрицал нанесения ей одного удара ножом.
При этом Бокарев Н.Ю. указал область нанесения удара ФИО2 – в верхнюю часть живота под грудь (в протоколе явки с повинной), в верхнюю часть живота справа (при допросе в качестве подозреваемого).
Показания Бокарева Н.Ю. в этой части полностью согласуются с данными протокола осмотра предметов о наличии на одежде ФИО2 повреждений с правой стороны, заключениями медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз о характере и локализации обнаруженного у ФИО2 ранения – колото-резаной раны на передней брюшной стенке в верхней трети справа.
Кроме того, наличие сходства в локализации колото-резаного повреждения на животе потерпевшей и места травматического воздействия, указанного обвиняемым в ходе проверки показаний на месте при отталкивании потерпевшей от себя, установлено и заключением медико-криминалистической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд признает правдивыми и достоверными показания Бокарева Н.Ю. об обстоятельствах совершения преступления, изложенные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку эти показания Бокарева Н.Ю. данные им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления, совпадают и с протоколом явки с повинной, суд также полностью доверяет и протоколу явки с повинной Бокарева Н.Ю.., в котором подробно изложены обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО2
Последующее изменений Бокаревым Н.Ю. показаний на предварительном следствии и в суде в части обстоятельств нанесения удара ФИО2 суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.
Вывод судебно-медицинского эксперта о том, что колото-резаное ранение у ФИО2 могло образоваться не менее чем за 5-7 суток до наступления её смерти, при условии нормальной клеточной реактивной реакции организма, не опровергает версию стороны обвинения о причинении этого ранения Бокаревым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний эксперта ФИО5 в суде следует, что в заключении экспертизы им дан относительный минимальный промежуток времени нанесения ранения, который с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей может составлять и более 7 суток.
Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что как до, так и после нанесения ножевого ранения, в дом к ФИО1 и ФИО2 другие лица не приходили, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно находилась в квартире и никуда не выходила.
Показания потерпевшего в этой части позволяют суду исключить возможность
причинения ранения ... в указанный период времени иными лицами,
а соответственно, косвенно подтверждают позицию стороны обвинения о причинении ранения именно Бокаревым Н.Ю.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бокарева Н.Ю. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бокарева Н.Ю. не установлено.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Бокарева Н.Ю. по приговору мирового судьи Судебного участка № 3 Ярославского района от 11 февраля 2009 года рецидива преступлений не образует, поскольку Бокарев Н.Ю. был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.
Установлено, что после освобождения из мест лишения свободы 9 октября 2009 года Бокарев Н.Ю. постоянного места жительства не имел, периодически проживал по АДРЕС2
Согласно характеристике участкового инспектора Бокарев Н.Ю. характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. ...).
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Бокаревым Н.Ю. преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд считает возможным исправление Бокарева Н.Ю. только в условиях изоляции от общества, и применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, при определении срока наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья Бокарева Н.Ю. который согласно справке зам. нач. ФБУ ИЗ-76/1 г. Ярославля по ЛПР страдает варикозной болезнью нижних конечностей и гипертонической болезнью 2 ст.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Бокареву Н.Ю. суд назначает исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Бокарева Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бокареву Н.Ю. оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять Бокареву Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ – с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства – 4 ножа, ножницы, кофту, джемпер и фрагмент половика – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.В. Петрова
Приговор вступил в законную силу 29.04.2011г