Дело № 1-72-2011 год 4 мая 2011 год
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Давыдовой В.С.,
при секретаре Смирновой К.П.,
с участием прокурора Докучаевой М.Б.,
адвоката Плотникова С.В. (удостоверение №, ордера № и № от 29.04.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 мая 2011 года
ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ:
СОЛОВЬЕВА С.В. персональные данные, несудимого
и
ДУЛИЧА А.Г., персональные данные, , ранее несудимого,
обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
суд
у с т а н о в и л:
Подсудимые Соловьев С.В. и Дулич А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Соловьев С.В. и Дулич А.Г. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д..... ... сельского поселения .... района .... области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и заранее договорившись о хищении чужого имущества, при этом распределив роли между собой, подошли в дому № указанного населенного пункта.
Подойдя к указанному дому, принадлежащему ФИО 1., подсудимый Соловьев С.В., действуя совместно и согласованно с подсудимым Дуличем А.Г., убедившись в том, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя по заранее разработанному плану, подошел к запертым на навесной замок входным дверям и с силой дернул двери, сорвав при этом петлю навесного замка. В это время подсудимый Дулич А.Г., согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника о возможном возникновении опасности и появлении лица, которое может помешать совершить им хищение.
Затем подсудимый Соловьев С.В., действуя совместно с подсудимым Дуличем А.Г., через входную дверь незаконно проник вовнутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО 1 электрический лобзик «....», стоимостью 2000 рублей.
Совершив хищение указанного имущества, подсудимые Соловьев С.В. и Дулич А.Г. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
На предварительном следствии Соловьев С.В. и Дулич А.Г. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и данное уголовное дело назначено в указанном порядке.
В судебном заседании подсудимые Соловьев С.В. и Дулич А.Г. свое ходатайство поддержали, согласны с предъявленным обвинением и полностью признают себя виновными; просят о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.
Подсудимые пояснили, что ходатайство заявлено после консультаций с адвокатом, обвинение им понятно, они согласны с обвинением и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство адвокат Плотников С.В. поддержал, при назначении наказания просит учесть смягчающие наказание обстоятельства.
Потерпевший ФИО 1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны; просит назначить наказание подсудимым, несвязанное с реальным лишением свободы.
Прокурор Докучаева М.Б. против заявленного ходатайства не возражает.
Суд по своей инициативе также не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и назначении рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке.
Выслушав подсудимых, прения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, а квалификацию действий подсудимых по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации правильной, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые с целью совершения кражи незаконно, путем срыва навесного замка входной двери, проникли в жилой дом потерпевшего ФИО 1ГД совершили хищение имущества, стоимостью 2000 рублей.
Сговор суд усматривает в согласованности действий подсудимых и распределении ролей.
На момент совершения преступления действия подсудимых Соловьева С.В. и Дулича А.Г. были обоснованно квалифицированы в действующей в то время редакции Федерального закона от 27.12.2009 г., № 377-ФЗ.
Федеральным законом от 07.03.2011 г. в ч.1 ст.10 УК РФ действия подсудимых Соловьева С.В. и Дулича А.Г. необходимо квалифицировать в редакции ФЗ от 07.03.2011 г..
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности виновных.
Подсудимые совершили преступление, относящиеся по своей категории к тяжким преступлениям, и с учетом требований закона, назначенное судом наказание должно соответствовать как тяжести содеянного, так и личности осужденных.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого Соловьева С.В. суд относит то, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, ранее считается не судимым ( судимость погашена в установленном законом порядке), удовлетворительно характеризуется по месту проживания, занимается общественно-полезным трудом, похищенное возвращено, и потерпевший просит не лишать его свободы.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого Дулича А.Г. суд также относит то, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы ( официально не трудоустроен), похищенное возвращено, и потерпевший также просит не лишать его свободы.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении обоих подсудимых суд относит явки с повинной ( л.д. 35, 37), и при назначении наказания подсудимым суд обязан применить ст. 62 УК РФ.
Кроме того, наказание подсудимым также должно быть назначено с применением п. 7 ст.316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и цели назначения наказания, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании подсудимых, суд считает возможным применить при назначении наказания обоим подсудимым ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.
Суд считает, что окончательное исправление и перевоспитание подсудимых, заявивших об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, что также свидетельствует об их раскаянии, может быть достигнуто без изоляции от общества.
Гражданский иск не заявлен. Потерпевший ФИО 1. вправе предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СОЛОВЬЕВА С.В. и ДУЛИЧА А.Г. признать к а ж д о г о виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить каждому наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное СОЛОВЬЕВУ С.В. и ДУЛИЧУ А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.
В течение испытательного срока о б я з а т ь Соловьева С.В. и Дулича А.Г.: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни и время, установленные специализированным органом; не совершать каких-либо правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; не злоупотреблять спиртными напитками.
Меру пресечения осужденным не изменять - оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок – со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Судья В.С.Давыдова
Приговор вступил в законную силу17.05.2011г