Дело 1-46/2011год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года г. Ярославль Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего :Иларионова Е.В., при секретаре : Булатовой Е.Ю. с участием прокурора : Докучаевой М.Б. при адвокатах : Донцове К.И. представившем ордер № и удостоверение №;Новикове А.А. представившем ордер № и удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении Кудрина А.С. персональные данные ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. « а »УК РФ; Карпова Е.А. персональные данные, , ранее судимого: 30.09.2009 года: Заволжским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. « а »УК РФ; установил: Кудрин А.С. и Карпов Е.А. совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 14 минут Кудрин А.С. и Карпов Е.А., находясь у парковки № автомобильной стоянки, расположенной перед зданием ООО «....», по адресу: ... область, ... район, пос. ..., строение 1, имея умысел на совершение открытого хищения имущества ФИО 1 и заранее договорившись об этом между собой, распределили роли для совершения преступления. После чего Кудрин А.С.и Карпов Е.А., действуя совместно и согласованно, подошли к лежащему на земле ФИО 1 и, реализуя единые преступные намерения, направленные на завладение имуществом потерпевшего, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, действуя согласно заранее распределенным ролям, Карпов Е.А. открыто похитил, сняв с руки ФИО 1 наручные часы, стоимостью 400 рублей,Кудрин А.С., в это же время, во исполнение общего преступного умысла, увидев на ремне брюк потерпевшего ФИО 1 чехол от сотового телефона, раскрыл его и открыто похитил, достав оттуда, сотовый телефон «....», стоимостью 2790 рублей, с находившейся в ней картой памяти «.... » стоимостью 549 рублей, похитив имущество ФИО 1. на общую сумму 3739 рублей. Однако распорядиться похищенным имуществом и довести, тем самым, до конца свой преступный умысел Кудрин А.С., Карпов Е.А. не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Подсудимый Кудрин А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрин А.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО 2. пошли в ТРЦ « ....», чтобы встретиться с ФИО 3, который ДД.ММ.ГГГГ пришел из армии. В ТРЦ « ....» пришли около 20 часов, там встретили ФИО 3 и ФИО 4, стали распивать пиво. Позднее около 22 часов к ним присоединились ФИО 5 и Карпов, они также стали распивать пиво. Пиво распивали до закрытия ресторана. После закрытия, все стояли на улице у входа в « ....», через полчаса или час, допив пиво, решили идти домой. К остановке общественного транспорта пошли он ( Кудрин), ФИО3, ФИО 5, а Карпов, ФИО 4, ФИО 2 остались около ТРЦ « ...». Когда пришли на остановку общественного транспорта, то увидели там двух мужчин и девушку, которые находились в нетрезвом виде, кто- то предложил их избить. ФИО 3 подошел к молодым людям и что- то им сказал, он ( Кудрин ) с ФИО 5 подошли к ним.. ФИО 3 стал наносить побои одному из мужчин, а второй мужчина побежал к ТРЦ « ...», совместно с ФИО 5 догнали парня и стали его избивать, наносили ему побои. В это время подбежали Карпов, ФИО 4, ФИО 2 и также стали избивать парня.. Не видел, чтобы кто- то забирал что- либо у парня. После этого он ( Кудрин), ФИО 5, ФИО 4, Карпов побежали в сторону п. ...., забежав за угол торгового центра, увидели сотрудника милиции, развернулись и побежали в обратную сторону, увидели автомашину милиции и их задержали ( л.д. 16 ) В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кудрин А.С. дополнил свои показания и пояснял, что после того, как к ним, подошел, после нанесения ударов потерпевшему, охранник и предложил уйти, поскольку были вызваны сотрудники милиции,он ( Кудрин), ФИО 5, ФИО 4 и Карпов отошли в сторону и договорились забрать у потерпевшего ценные вещи, после подошли к парню, последний был в сознании, у него была приподнята куртка, увидел у него на ремне чехол под сотовый телефон, открыл его и достал оттуда сотовый телефон, не обратил внимание брали что- либо остальные лица у потерпевшего. Увидев сотрудников милиции побежал в сторону п. ..., где на углу торгового центра, испугавшись, что при нем найдут телефон, выбросил его на газон. ( л.д. 18 ) Допрошенный в качестве подозреваемого Кудрин А.С. пояснял, что у ТРЦ « ...» потерпевшему наносили побои он ( Кудрин ), ФИО 5, Карпов, ФИО 4, ФИО 2, предварительно сбив потерпевшего, он ( Кудрин ) нанес два удара потерпевшему. В данной драке также участвовал ФИО 3, который подбежал с остановки. После этого, ФИО 2, ФИО 3 ушли, а он ( Кудрин), ФИО 4, ФИО 5, Карпов стояли рядом с мужчиной, кто- то предложил похитить у мужчины телефон, он ( Кудрин) посмотрел на мужчину и увидел, что у него задрана куртка и на поясе висит телефонный чехол, подошел к нему и взял из чехла сотовый телефон, что делали остальные не видел. Увидев сотрудников милиции, у ТРЦ « ...» выкинул сотовый телефон. Потом их задержали сотрудники милиции. ( л.д. 35-37) При допросе в качестве обвиняемого Кудрин А.С. пояснил, что он совместно с Карповым совершил открытое хищение имущества потерпевшего, при этом он ( Кудрин) взял сотовый телефон, который висел на поясе брюк у потерпевшего, в это время Карпов наносил потерпевшему побои, совместно с ним ( Кудриным ), Карпов также взял, что – то у потерпевшего, как в дальнейшем узнал часы. ( л.д. 93-94 ) При проведении очной ставки и при допросе в качестве обвиняемого Кудрин А.С. пояснял, что после избиения потерпевшего, кто- то он ( Кудрин ) или Карпов предложили что- нибудь взять у ФИО 1, подошли к потерпевшему, лежавшему на земле. В то время, как Карпов снимал с руки часы, он ( Кудрин) снял с пояса сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон выкинул у торгового центра, так как боялся, что его задержат сотрудники милиции. ( л.д. 170-171, 186-188 ). Подсудимый Карпов Е.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной Карпов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в ТРЦ « ... с ФИО 4, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 3, Кудриным, ФИО 2, распивали там пиво. После закрытия торгового центра вышли на улицу и продолжили распивать пиво, он ( Карпов) сильно опьянел. Через некоторое время на остановку общественного транспорта ушли ФИО 6, Кудрин, ФИО 3, ФИО 5, а он ( Карпов), ФИО2, ФИО 4 остались у торгового центра.. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ увидел три силуэта, кто- то из друзей крикнул, он ( Карпов) побежал, увидел незнакомого мужчину, затем стали вместе избивать потерпевшего, последний упал на землю. К ним подошел охранник и потребовал, чтобы они уходили, так как вызваны сотрудники милиции., отошли, кто- то предложил забрать у потерпевшего ценные вещи, подошли вчетвером к потерпевшему и когда последний лежал на земле, был в сознании, смотрел на них, закрывался руками, увидел, что у него на левой руке часы, снял у потерпевшего с руки часы, не видел брал- ли кто- либо у потерпевшего еще какие- либо вещи. Убегая от сотрудников милиции, он ( Карпов ) у торгового центра выбросил часы, потом их задержали ( л.д. 17 ) Допрошенный в ходе следствия Карпов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали демобилизацию ФИО 3 были с друзьями в кафе, в торговом комплексе ООО «...», пили пиво. До этого, в указанный день он пил пиво с коктейлями, в течение дня выпил около 5-6 литров пива. Когда кафе закрылось, они вышли на улицу, он проводил ФИО 6 до остановки и вернулся к компании у ТРЦ. Он видел, как со стороны остановки кто-то бежит к торговому центру, понял, что это кто-то из их компании, так как ему что-то кричали, увидел, что Кудрин и ФИО 5 догнали какого-то мужчину. Сначала подумал, что мужчина на них напал. Что происходило дальше, он помнит плохо. Помнит, что к ним подходил охранник из торгового центра. Потом он подошел к мужчине и взял у него часы. Зачем взял и сам не понял, был в состоянии опьянения. Кто-то крикнул, что едет милиция, и они все побежали в сторону ..... За торговым центром они увидели сотрудников милиции и их задержали. Когда он бежал, то часы выбросил на газон за автостоянкой у торгового центра «...». Впоследствии с потерпевшим они примирились, возместили причиненный ущерб. ( л.д. 42-43) При допросе в качестве обвиняемого Карпов Е.А. пояснил, что после нанесения побоев потерпевшему, он ( Карпов ) взял с руки потерпевшего часы, в то время, как Кудрин наносил потерпевшему побои, затем отошел о мужчины, а Кудрин взял у мужчины сотовый телефон ( л.д. 86-87) При проведении очной ставки Карпов Е.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автостоянке перед ТРЦ « ...» между компанией в которой находился он ( Карпов) и компанией ФИО 1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевшему были причинены побои. После чего, . в то время, когда ФИО 1 лежал на земле и около него остались он ( Карпов), Кудрин, ФИО 4, ФИО 5 кто- то предложил что- нибудь взять у ФИО 1, все вчетвером подошли к потерпевшему, увидел на руке у потерпевшего часы, снял их, не видел что делали в это время Кудрин и остальные лица. После этого похищенные часы выкинул у здания торгового центра, опасаясь быть задержанным милицией. ( л.д. 168-169 ) При допросе в качестве обвиняемого Карпов Е.А. пояснил, что он или Кудрин предложили что- нибудь взять у ФИО 1 подошли к потерпевшему, взял у потерпевшего с руки часы, Кудрин также что- то взял, как узнал впоследствии телефон. До задержания сотрудниками милиции похищенные часы выкинул ( л.д. 182-183) Суд оценивая указанные выше показания Кудрина А.С., Карпова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, доверяет им в части того, что они предварительно договорившись, открыто похитили имущество принадлежащее потерпевшему, но распорядиться похищенным не смогли, так как были задержаны сотрудниками милиции, поскольку в данной части их показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и другими письменными материалами дела. Указанные выше показания подсудимых получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законадательства. Виновность подсудимых Кудрина А.С., Карпова Е.А. подтверждается следующими доказательствами : Показаниями потерпевшего ФИО 1., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО 7 отдыхали в ТРЦ « ...», в ресторане, приехали туда около 20 часов, просидели до закрытия ресторана в 22 часа, выпивали, к ним присоединилась знакомая ФИО 7 фамилию которой он не знает, пошли втроем на остановку общественного транспорта, транспорта не было, сидели разговаривали, потом перешли на другую остановку, там сели на лавочку, времени было около 12 часов ночи, ФИО 7 вышел на дорогу, а он ( ФИО 1) остался на остановке общественного транспорта со знакомой ФИО 7 Затем увидел, что идет группа молодых людей, они шли в их сторону, кто- то из данной группы ударил ФИО 7, от удара последний упал, а он встал и побежал к торговому центру, там его догнали, столкнули и он упал, не видел сколько людей за ним гнались и кто его столкнул, он ( ФИО 1 ) упав закрыл лицо руками, ему нанесли 2 удара ногой, в область поясницы и по рукам, не видел кто наносил удары. Был в сознании, шевелился, почувствовал, что с руки у него снял кто- то часы стоимостью 400 рублей и одновременно кто- то взял из чехла на брюках, сотовый телефон «...», стоимостью 2790 рублей, с находившейся в ней картой памяти стоимостью 549 рублей. Потом к ним подошел охранник, сказал, что он вызвал милицию, в это время он ( ФИО 1) вставал, нападавших поблизости не было. После этого приехали сотрудники милиции. Аналогичные показания ФИО 1 давал в ходе предварительного следствия, при проведении очных ставок с Карповым Е.А., Кудриным А.С. ( л.д. 168-169, 170-171 ). Суд полностью доверяет указанным выше последовательным и непротиворечивым показаниям ФИО 1, в части обстоятельств хищения его имущества, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Показаниями свидетеля ФИО 7., который пояснил, что отдыхал в ТРЦ « ....», в ресторане, потом пошли совместно с ФИО 1 и ФИО 8 на остановку, общественного транспорта не было, перешли на другую остановку, он ( ФИО 7) стоял у дороги, к нему подошел незнакомый молодой человек и ударил его в область головы, упал от данного удара, потом его за остановку отвели двое или трое человек и стали его бить, не видел ФИО 1, потом узнал, что он убежал. На следующий день позвонил ФИО 1 и мать последнего сообщила ему о хищении у ФИО 1 сотового телефона и часов. Данные предметы видел у потерпевшего, когда находились с ним в ТРЦ « ...». Свидетель не мог назвать причин по которым ему наносили удары. Допрошенный в ходе следствия ФИО 7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми ФИО 1 и ФИО 8 отдыхал в кафе торгового центра ООО «....». После того, как кафе закончило работу, они пошли на остановку. Там к нему подошел неизвестный молодой человек, который толкнул его и ударил кулаком по голове, от данного удара упал на асфальт. Видел, как ФИО 1 побежал в сторону торгового центра. К нему( ФИО 7) подошел еще один молодой человек и оба парня, схватив его за руки, оттащили в сторону ларька и нанесли несколько ударов ногами и руками по голове и телу, нанесли не менее 5 ударов. Затем удары прекратились и оба молодых человека побежали к магазину. Видел, как в направлении торгового центра ООО «...» проехала машина милиции. На следующий день узнал, что у здания торгового центра ФИО 1 также нанесли побои и похитили принадлежащее ему имущество. ( л.д. 136-137) Суд оценивая указанные выше показания ФИО 7 доверяет его показаниям, данным в ходе следствия, поскольку они получены через менее значительный промежуток времени, после произошедших событий, они подтверждаются совокупностью других исследованных материалов дела. Показаниями свидетеля ФИО 9 который пояснил, что работает в ТРЦ « ....», со слов старшего смены ему известно о том, что имела место драка на парковке перед торговым центром. Данное место находится под видеонаблюдением. Данные с камер видеонаблюдения были переданы следствию. Показаниями свидетеля ФИО 10 который пояснил, что он работает в должности охранника в ООО «....». Видел у центрального входа торгового центра компанию молодых людей состоявшую из 6 человек, 3 человек пошли в сторону остановки, а трое человек из данной компании остались у торгового центра. Затем увидел, как впереди бежит человек, за ним указанные выше трое человек бегут, стоявшие у торгового центра парни побежали также наперерез, они находились от него на расстоянии около 120 метров, он не понял указанные парни толи бли руками потерпевшего, то ли поднимали его. Сообщил о случившемся дежурному ФИО 11 последний, по всей видимости вызвал сотрудников милиции.. Подходил к указанным выше парням, попросил прекратить драку, парни стали поднимать потерпевшего, но потерпевший не стал подниматься. Когда подъехала милиция, то парни разбежались, а потерпевший остался лежать на земле, парней задержали. Свидетель полагает, что потерпевший находился в состоянии опьянения. Показаниями свидетеля ФИО 12., который показал, что он работает в должности милиционера группы задержания МОВО при организации 1. 14.11. 2010 года в 01 час 20 минут по сигналу, в составе экипажа, он выезжал к торговому центру ООО « ....». От охранника и потерпевшего ему стало известно, что возле торгового центра неизвестные молодые люди нанесли побои потерпевшему и похитили у него имущество. Охранник пояснил, что нападавшие последовали в направлении бокового входа в ТРЦ « ....», через некоторое время выбежали оттуда трое молодых людей, их преследовал сотрудник ОМОНА, увидев их, парни остановились. Охранник пояснил, что кажется данные лица побили и похитили имущество. Данные лица были задержаны. От сотрудника ОМОН узнал, что один из нападавших убежал. Похищенных вещей при задержанных не оказалось. Аналогичные пояснения ФИО 12 дал в письменном рапорте пояснив, что были задержаны Карпов Е.А., Кудрин А.С., ФИО 4 ( л.д. 9) Суд доверяет указанным выше показаниям свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 12 поскольку их показания подтверждаются исследованными материалами дела, у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимых. Показаниями свидетеля ФИО 2 который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ отмечал совместно с друзьями, в ресторане, торгового центра « ... приход из армии ФИО 3 После закрытия ресторана, продолжили отмечать на улице у торгового центра, пили там пиво. Потом ФИО 5, Карпов, Кудрин, ФИО 6 пошли на остановку общественного транспорта, а он ( ФИО 2) совместно с ФИО 3 остались у торгового центра, пили пиво. Потом увидел, что его друзья ушедшие на остановку бежали в сторону стоянки, тоже побежал, увидел лежавшего на земле парня, вышел охранник, сказал, что вызвал милицию, он с ФИО 3 пошли домой, а Карпов, ФИО 5, Кудрин, ФИО 4 остались. Не видел, как потерпевшему наносили побои, также не видел, как у потерпевшего похищалось имущество. Допрошенный в ходе следствия ФИО 2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился кафе торгового центра ООО «....» вместе со своими друзьями ФИО3, ФИО 4, ФИО 6, Кудриным, Карповым, ФИО 5. После закрытия кафе они все вместе распивали пиво у здания торгового центра. Через некоторое время ФИО 6 пошел на остановку общественного транспорта. Около 01 часа 14.11. 2010 года в сторону остановки также пошли ФИО 3, ФИО 5, Кудрин, а он ( ФИО 2), Карпов и ФИО 4 остались у торгового центра. Затем увидел, что от остановки к торговому центру бежит незнакомый парень, а за ним бегут ФИО 5, Кудрин, они догнали парня и стали наносить ему удары, мужчина упал на асфальт, они также втроем подбежали к месту, где находился потерпевший, он ( ФИО 2) также нанес один удар ногой по правой руке. Потом к ним подошел ФИО 3, наносил ли он удары, не видел. Подошел охранник и сказал, что вызвал милицию, попытался поднять потерпевшего, но не смог. Затем они с ФИО 3 пошли на остановку, а ФИО 4, ФИО 5, Карпов и Кудрин остались у потерпевшего. ( л.д. 49-50 ) Суд оценивая указанные выше показания ФИО 2 доверяет его показаниям,, данным в ходе следствия, поскольку они даны через менее значительный промежуток времени, после произошедших событий, подтверждаются материалами дела, исследованными судом. При оценке показаний данного свидетеля суд учитывал, что он является другом подсудимых и находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Показаниями свидетеля ФИО 13., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане ТРЦ « ... « совместно с ФИО 5, ФИО 3, ФИО 14,, ФИО 4, ФИО 6, Кудриным и Карповым, отмечали приход из армии друга. После закрытия ресторана, в 22 часа, продолжили отмечать на улице около торгового центра. После 22 часов, около 23 часов совместно с ФИО 14 ушел. После произошедшего от Кудрина узнал о том, что у них с кем – то произошел конфликт и они забрали у данного лица часы и телефон. Суд оценивая указанные выше показания ФИО 13 доверяет им, поскольку отсутствуют основания для недоверия им. При оценке показаний данного свидетеля суд учитывал, что он является другом подсудимых и находился в состоянии опьянения, когда произошли указанные выше события. Показаниями свидетеля ФИО 8 которые оглашались судом, в связи с ее неявкой по согласию сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе торгового центра ООО «....» с ФИО 7 и знакомым последнего. После закрытия кафе, они вместе пошли на остановку общественного транспорта. Была ли драка с участием ее знакомых, она не помнит, так как события произошли давно. ( л.д.138-139) Суд оценивая показания свидетеля ФИО 8 отмечает, что ее показания получены в соответствии с требованиями закона, но она произошедшие события не помнит. Показаниями свидетеля ФИО 5 которые оглашались судом, в связи с его неявкой по согласию сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с друзьями отдыхал у торгового центра ООО « ....», пришел туда последним, около 23-24 часов,там были ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6 Кудрин, ФИО 2 Карпов. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ пошел на остановку совместно с ФИО 3 и Кудриным. На остановочном комплексе у торгового центра произошел конфликт между ФИО 6 и незнакомым мужчиной. На остановке также находились женщина и мужчина в состоянии опьянения. Мужчина направился в сторону торгового центра, он ( ФИО 5) совместно с ФИО 3 и Кудриным стал преследовать мужчину, он ( ФИО 5) толкнул мужчину, а подбежавший карпов схватил потерпевшего за одежду и последний упал. Подбежали ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, Кудрин и стали наносить удары потерпевшему. затем подошел охранник торгового центра и сообщил, что вызвана милиция, отошли в сторону, а ФИО 3 и ФИО 2 пошли к остановке, а он ( ФИО 5), Карпов, ФИО 4. кудрин остались стоять на парковочной стоянке у торгового центра, недалеко от лежавшего на земле потерпевшего. Кто- то из ребят предложил взять у потерпевшего что- либо, он согласия не давал, но вместе со всеми подошел к потерпевшему, чтобы помочь ему подняться. Потерпевший был в сознании, но был в состоянии опьянения, видел, как Карпов дергал мужчину за руку, не видел снимал ли он что- либо с руки, а Кудрин вытащил сотовый телефон. Кто-то из ребят крикнул, что едет милиция, и они побежали в разные стороны, его (ФИО 5) не догнали, и он убежал домой. Впоследствии Карпов и Кудрин сказали ему, что взяли у потерпевшего часы и телефон, но выкинули их перед задержанием. Так же ему известно, что Карпов и Кудрин примирились с потерпевшим и возместили ему причиненный ущерб. ( л.д. 140-142) Суд оценивая указанные выше показания ФИО 5 доверяет им в части обстоятельств завладения подсудимыми имуществом потерпевшего, поскольку отсутствуют основания для недоверия им, они подтверждаются показаниями подсудимых, потерпевшего и другими материалами дела.. При оценке показаний данного свидетеля суд учитывал, что он является другом подсудимых и находился в состоянии опьянения, когда произошли указанные выше события. Показаниями свидетеля ФИО 4 которые оглашались судом в связи с его неявкой по согласию сторон, первоначально пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со своими друзьями ФИО 6 Кудриным, Карповым, ФИО 5, ФИО 3 и ФИО 2 пили пиво в ТРЦ « ....». После закрытия торгового центра продолжили распитие пива на улице. ФИО 6 собрался домой, пошел на остановку общественного транспорта, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ собрались домой ФИО 5 , ФИО 3 Кудрин и пошли также на остановку общественного транспорта, а он ( ФИО 4. ) совместно с ФИО 2 и Карповым остался у торгового центра. Произошедшие событии помнит плохо, но помнит, что видел лежавшего на асфальте мужчину, а все остальные, кроме ФИО 6 стояли рядом с лежавшим мужчиной, также поблизости находился охранник торгового центра, который сообщил, что вызвана милиция. не помнит наносил ли удары потерпевшему, не помнит брал ли кто- либо у потерпевшего что- либо. Увидев автомашину милиции побежали за угол торгового центра, где их задержали. ( л.д. 47-48 ) Далее допрошенный в ходе следствия ФИО 4. показал, что отдыхали в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и!;, ФИО 5, ФИО 6,, Кудриным, ФИО 2 , ФИО 13 и Карповым в ТРЦ « ....». Около 23 часов из их компании ушли ФИО 14, ФИО 11, ФИО 6. Следом за ними пошли на остановку ФИО 5, ФИО 3, Кудрин, а он ( ФИО 4. ), Карпов, ФИО 2 остались на автопарковке у торгового центра. Спустя несколько минут увидел бегущего неизвестного мужчину, которого догоняли ФИО 5, ФИО 3, Кудрин, ФИО 5 догнав потерпевшего, повалил его на землю. Подбежали остальные - он ( ФИО 4.), ФИО 3, ФИО 2, Карпов, Кудрин и стали наносить удары. Затем к ним подошел охранник торогового центра и сообщил, что вызвана милиция. Отошли в сторону, а ФИО 3 ФИО 2 пошли к остановке, а он( ФИО 4.), Карпов, Кудрин, ФИО 5 остались стоять на парковочной стоянке у торгового центра, недалеко от лежавшего на земле потерпевшего. После этого все подошли к потерпевшему, в том числе и он ( ФИО 4.) подошли к потерпевшему, не знает с какой целью. Потерпевший был в сознании, но в состоянии опьянения. Видел, как Карпов дергал мужчину за руку, не видел снимал ли он что- либо с руки, а Кудрин вытащил сотовый телефон. Кто-то из ребят крикнул, что едет милиция, и они побежали в разные стороны, но их задержали ( л.д. 146-148 ) Суд оценивая указанные выше показания ФИО 4., доверяет им в части обстоятельств завладения подсудимыми имуществом потерпевшего, поскольку отсутствуют основания для недоверия им, они подтверждаются исследованными материалами дела. При оценке показаний данного свидетеля суд учитывал, что он является другом подсудимых и находился в состоянии опьянения, когда произошли указанные выше события. Показаниями свидетеля ФИО 3., которые оглашались судом, в связи с его неявкой по согласию сторон, первоначально пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он демобилизовался из армии, решил отметить это событие ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа приехали в торговый центр « ....», с ним были Кудрин, Карпов, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 14 и девушка. ФИО 14 и девушка посидели и ушли домой. Когда торговый центр закрылся, вышли на улицу, остались у торгового центра. В это время к ним присоединился ФИО 5 У торгового центра пили пиво. Через некоторое время он ( ФИО 3.), Кудрин, ФИО 5 пошли на остановку общественного транспорта. На остановке увидели ФИО 6 он разбирался с каким- то мужчиной, там также находились еще один мужчина и женщина, он ( ФИО 3. ) подошел к ним и они стали драться. Один из мужчин вырвался и побежал в сторону торгового центра, ФИО 5 и Кудрин побежали за мужчиной, а он ( ФИО 3 подошел позднее, потерпевший уже лежал на земле, к нему подошли ФИО 5 Кудрин, Карпов, ФИО 4, ФИО 2, ФИО16 и все они избивали мужчину, он ( ФИО 3 ) нанес удар мужчине кулаком по спине. После этого к ним подошел охранник, к которому подошел ФИО 5, они о чем- то поговорили и все отошли от потерпевшего. После Кудрин и Карпов подошли к потерпевшему, пытались его поднять. Карпов снял с руки потерпевшего часы, а Кудрин вытащил телефон. После этого пошел в сторону остановки, видел подъезжавшую автомашину милиции, уехал домой. ( л.д. 22-24 ) Далее допрошенный в ходе следствия ФИО 3 дополнительно пояснял, что нанесение побоев потерпевшему они прекратили после того, как к ним подошел охранник центра., он ( ФИО 3 )и ФИО 2 пошли по направлению к остановке, а ФИО 5, ФИО 4, Карпов и Кудрин остались стоять на парковочной стоянке у торгового центра, недалеко от лежавшего на земле потерпевшего. Видел, что ребята подошли к лежащему на земле потерпевшему. Карпов и Кудрин наклонились над потерпевшим и что-то взяли, что именно, он не видел, так как находился вдалеке от них. Когда ФИО 3 шел к остановке, мимо него проехала автомашина милиции. Впоследствии Карпов и Кудрин рассказали, что взяли у мужчины сотовый телефон и часы., Также они сказали, что помирились с потерпевшим и возместили ему ущерб. ( л.д. 143-145) Суд оценивая указанные выше показания ФИО 3., доверяет им в часьти обстоятельств завладения подсудимыми имуществом потерпевшего, поскольку они подтверждаются указванными выше материалами дела. При оценке показаний данного свидетеля суд учитывал, что он является другом подсудимых и находился в состоянии опьянения, когда произошли указанные выше события. Показаниями свидетеля ФИО 6., которые оглашались судом, в связи с его не явкой по согласию сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе торгового центра ООО «...» вместе с друзьями - ФИО 3 , ФИО 14, ФИО 4, Кудриным, Карповым, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 13. Первыми из их компании ушли ФИО 14 и ФИО 13, он ( ФИО 6.) тоже пошел на остановку, так как был в сильной стадии алкогольного опьянения, события происшедшего помнит плохо. В конфликте не участвовал, побоев никому не наносил. Впоследствии узнал, что Карпов и Кудрин побили какого-то мужчину и взяли у него какие- то вещи. Он также знает, что Карпов и Кудрин помирились с потерпевшим и возместили причиненный ущерб. ( л.д.155-157) Показаниями свидетеля ФИО 14., которые оглашались судом, в связи с его неявкой, по согласию сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал в ТРЦ « ... « демобилизацию своего брата, пришел туда около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом. ФИО 4 и ФИО 6, также к ним присоединились Кудрин, ФИО 2, ФИО 13, Карпов, совместно распивали пиво. когда кафе закрылось, продолжили распитие пива на улице, около 23-24 часов пошел домой. Впоследствии узнал, что произошел конфликт с каким- то мужчиной, Карпов и Кудрин забрали вещи данного мужчины. Он также знает, что Карпов и Кудрин помирились с потерпевшим и возместили причиненный ущерб. ( л.д.152-154) Суд оценивая указанные выше показания ФИО 6, ФИО 14 доверяет им, поскольку отсутствуют основания для недоверия им. При оценке показаний данных свидетелей суд учитывал, что они являются друзьями подсудимых и находились в состоянии опьянения, когда произошли указанные выше события. Заявлением ФИО 1., в котором он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, у торгового центра ООО « ....» в п. .... ... района .... области нанесли ему побои и открыто похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 3) Протоколом осмотра места происшествия участка местности у торгового центра ООО « ....», в ходе которого был осмотрен участок автомобильной парковки, расположенный перед торговым центром ООО «....» в п. .... Ярославского района .... области строение 1 ( л.д. 4-8) Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у торгового центра ООО « ....», расположенного по адресу п. .... .... района .... области строение 1, с участием Кудрина А.С., в ходе которого последний указал на клумбу, расположенную с правой стороны, напротив бокового входа в здание торгового центра и пояснил, что в данном месте он выбросил похищенный им ранее сотовый телефон. В ходе осмотра указанного места установлено, что клумба имеет полуовальную форму, на ней установлен фонарный столб с табличкой зеленого цвета, на которой имеется цифра «7». На земле в указанной клумбе высажена трава. В ходе осмотра на клумбе сотовый телефон обнаружен не был, ничего не изъято. ( л.д.14-15) Протоколом выемки у потерпевшего ФИО 1 в ходе которой у потерпевшего изъяты документы на сотовый телефон «....»- гарантийный талон и 2 кассовых чека (л.д. 52-53) Протоколом выемки у начальника службы безопасности ООО «....» ФИО 9 в ходе которой в служебном кабинете торгового центра ООО «....» был изъят CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения (л.д. 62-63) Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «....» и 2 кассовых чека на сотовый телефон «...» и карту памяти «.... » на сумму 2790 рублей и 549 рублей, изъятые в ходе выемки (л.д.78) Протоколом осмотра предметов в ходе, которого был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки. (л.д. 64-67) Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законадательства. Суд считает, что действия Кудрина А.С., Карпова Е.А. должны быть переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, на ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года ), каждого, и должны правильно квалифицироваться, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору Из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, а также из показания свидетелей ФИО 5. усматривается, что подсудимые предварительно договорились о совершении хищения имущества потерпевшего и после этого действуя совместно и согласованно, они подошли к потерпевшему и совершили хищение имущества ФИО 1., а именно Карпов Е.А. открыто похитил, сняв с руки ФИО 1 наручные часы, Кудрин А.С., в это же время, во исполнение общего преступного умысла, увидев на ремне брюк потерпевшего ФИО 1 чехол от сотового телефона, раскрыл его и открыто похитил, достав оттуда, сотовый телефон «...», с находившейся в ней картой памяти. Данные обстоятельства не оспаривались подсудимыми и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3 и другими материалами дела. В силу наличия данных обстоятельств, в действиях Кудрина А.С. и Карпова Е.А. имеется квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору Согласно требований закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Из материалов дела усматривается, что подсудимые совершили открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение указанного выше имущества было совершено в присутствии потерпевшего, последний осознавал, что похищается его имущество. Сами подсудимые также понимали, что они совершают именно открытое хищение чужого имущества, осознавали, что потерпевший находится в сознании, видит их действия и понимает противоправный характер их действий. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом ) Судом из показаний подсудимых, данных ими в ходе следствия, а также из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 3 ФИО 10, ФИО 4, ФИО 12 и других материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО5 не смогли распорядиться похищенным имуществом, то есть не смогли довести до конца свой преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Нельзя считать распоряжением похищенным имуществом то обстоятельство, что подсудимые в процессе их задержания, когда они пытались скрыться от сотрудников правоохранительных органов, выбросили похищенное имущество, чтобы оно не было у них обнаружено, поскольку Кудрин А.С. и Карпов Е.А. не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов через незначительный промежуток времени после совершения хищения. При назначении наказания подсудимым Кудрину А.С., Карпову Е.А. суд учитывал тяжесть совершенного ими преступления, их личность. В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Кудрина А.С., Карпова Е.А. суд учитывал, то, что Кудрин А.С. ранее не судим, оба подсудимых полностью признали свою вину, раскаялись, оформили явку с повинной в ходе следствия, возместили потерпевшему, причиненный ущерб. Суд также учитывал в качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении Кудрина А.С.. его состояние здоровья. Суд также учитывал при назначении наказания Кудрину А.С., Карпову Е.А. то, что они имеют постоянное место жительство, Кудрин А.С. работает, Карпов Е.А. не работает, оба подсудимых характеризуются в основном удовлетворительно. В действиях Карпова Е.А. имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством. Суд считает, что с учетом имеющихся у Карпова Е.А. смягчающих вину обстоятельств, ему при назначении наказания должна быть применена ст. 68 ч.3 УК РФ и назначено должно быть наказание без учета правил рецидива. Суд считает, что с учетом того, что Кудрин А.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, возместил причиненный ущерб, его исправление и перевоспитание возможно без реального лишения свободы, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ( условное осуждение ), отсутствуют основания для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания Кудрину А.С. суд учитывал требования ст. ст. 62, 66 ч.3 УК РФ Судом установлено, что Карпов Е.А. в период отбытия наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.09.2009 года, которым он осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, совершил новое тяжкое преступление. Суд считает. что окончательное наказание Карпову Е.А. должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ. Суд считает, что с учетом тяжести совершенного Карповым Е.А. преступления, а он совершил тяжкое преступление, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого. который ранее судим, его исправление и перевоспитание возможно лишь при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют основания для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания Карпову Е.А. суд учитывал требования ст. 66 ч.3 УК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Кудрина А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кудрину А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года Обязать Кудрина А.С. являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, ежемесячно, в сроки установленные инспектором, не менять места жительства без ее уведомления, не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка. Меру пресечения Кудрину А.С. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Признать Карпова Е.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.09.2009 года, окончательно назначить Карпову Е.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Карпову Е.А. изменить с подписки о невыезде, на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания Карпову Е.А. с 24 марта 2011 года. Вещественные доказательства : СD-R диск с камер видеонаблюдения - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, расписку оставить при материалах дела ; гарантийный талон на телефон и два чека передать по вступлении приговора в законную силу ФИО 1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.В. Иларионов Определяем судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2011 года приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 марта 2011 года в отношении Карпова Е.А. и Кудрина А.С. изменить: 1) уточнить резолютивную часть указанием на признание Карпова Е.А. и Кудрина А.С. виновными в совершении преступления. Предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначение им наказания по этому уголовному закону; 2) снизить срок назначенного Карпову Е.В. в соответсвии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговорв окончательного наказания в виде лишения свободы с 1 года 8 месяцев до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев) 10 (десяти) дней. В остальной части приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 марта 2011 года в отношении Карпова Е.А. и Кудрина А.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Докучаевой М.Б, и кассационные жалобы потерпевшего ФИО 1., осужденного Карпова Е.А, и его защитника – адвоката Новикова А.А. – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2011 года.