Дело № 1- 100/ 2011 год 8 июля 2011 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Давыдовой В.С.,

при секретаре Смирновой К.П.,

с участием пом. прокурора Ярославского района Ярославской области Комарова Д.В.,

адвокатов: Каменщикова С.И. (удостоверение №, ордер № от 21.06.2011 г.) в защиту подсудимой Слепневой М.А. и Савина А.М. ( удостоверение № № ордер № от 08.07.2011 г.) в защиту Герасимовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

8 июля 2011 года

ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ:

ГЕРАСИМОВОЙ Э.Н.,

персональные данные,

ранее несудимой,

и

СЛЕПНЕВОЙ М.А.,

персональные данные

несудимой,

о б е и х в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Герасимова Э.Н. и Слепнева М.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Герасимова Э.Н. и Слепнева М.А., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 21 -00 час., заранее договорившись между собой о совершении кражи, с указанной целью приехали в ООО «....», расположенный в ТРЦ «.....» по адресу: 1

Находясь в помещении торгового зала ООО «....», подсудимая Слепнева М.А., действуя согласно распределения ролей, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «....» наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения подсудимой Герасимовой Э.Н. о возможном возникновении опасности и появлении посторонних лиц, при этом закрывая корпусом своего тела обзор камер видеонаблюдения, с целью избежания огласки совершаемого преступления, в то время как подсудимая Герасимова Э.Н., оставаясь незамеченной, взяла со стеллажей торгового зала: три батона сырокопченой колбасы, весом 0,344 кг каждый, стоимостью 181 рубль 98 копеек за батон, на общую сумму 545 рублей 94 копейки; одну вакуумную упаковку грудинки «....»,весом О.490 кг, стоимостью 459 руб. за 1 кг, на сумму 224 руб.91 коп.; одну вакуумную упаковку грудинки «....», весом 0,380 кг, стоимостью 459 руб. за 1 кг, на сумму 174 руб. 42 коп.; одну вакуумную упаковку грудинки «....», весом 0,426 кг, стоимостью 429 руб. за 1 кг, на сумму 182 руб. 75 коп.; одну упаковку кофе «....» весом 190 г, стоимостью 419 руб., а всего имущества ООО «....» на общую сумму 1547 руб. 02 коп., которое убрала в находящуюся при ней женскую сумку.

Совершив хищение, подсудимые Герасимова Э.Н. и Слепнева М.А. с похищенным имуществом вышли из помещения торгового зала ООО «....», не оплатив вышеуказанный товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержана сотрудниками охраны ООО «....».

Подсудимыми Герасимовой Э.Н. и Слепневой М.А. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и в судебном заседании данное ходатайство обе подсудимые поддержали и просят о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые пояснили, что ходатайство заявлено после консультаций с адвокатами, обвинение им понятно, они согласны с обвинением и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство адвокаты Савин А.М. и Каменщиков С.И. поддержали.

Потерпевший ( представитель ООО «...») ФИО 1 не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в указанном порядке ему разъяснены и понятны.

Представитель государственного обвинения – прокурор Комаров Д.В. против заявленного ходатайства не возражает.

Суд по своей инициативе также не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке.

Выслушав подсудимых, прения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, а квалификацию действий подсудимых Герасимовой Э.Н. и Слепневой М.А. по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации правильной, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые, договорившись между собой о совершении кражи из торгового зала ООО «реал,-Гипермаркет», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, завладели имуществом на общую сумму 1547 руб 02 коп., однако при совершении преступления были задержаны сотрудниками службы безопасности предприятия и по не зависящим от них причинам не довели свой преступный умысел до конца.

Предварительный сговор суд усматривает в продуманности и согласованности действий соучастников, их поведении во время совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности виновных.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины обеими подсудимыми и их раскаяние в содеянном, то, что обе подсудимые ранее не судимы ( судимость Слепневой М.А. погашена в установленном законом порядке), на иждивении подсудимой Слепневой М.А. имеется малолетний ребенок.

Также судом установлено, что имеются протоколы явок подсудимых с повинной ( л.д. 16 и 18) и, по мнению суда, данное обстоятельство должно быть расценено в качестве смягчающего, и при назначении наказания суд обязан применить ст. 62 УК РФ.

Кроме того, наказание подсудимым также должно быть назначено с применением положений ст.316 УПК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и цели назначения наказания, суд считает возможным применить при назначении наказания к обеим подсудимым ст.73 УК РФ и наказание назначить условно с испытательным сроком.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых, просивших об особом порядке судебного разбирательства, что также свидетельствует об их раскаянии в содеянном, может быть достигнуто без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГЕРАСИМОВУ Э.Н. и СЛЕПНЕВУ М.А. признать к а ж д у ю виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждой наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Герасимовой Э.Н. и Слепневой М.А. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

В период испытательного срока обязать ГЕРАСИМОВУ Э.Н. и СЛЕПНЕВУ М.А. :

не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться ежемесячно на регистрацию в УИИ по месту фактического проживания в дни и время, установленные специализированным государственным органом, не допускать каких-либо правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не злоупотреблять спиртными напитками.

Герасимову Э.Н. также обязать трудоустроиться в течение 2-х месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Герасимовой Э.Н. и Слепневой М.А. – подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - у н и ч т о ж и т ь.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок – со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья В.С.Давыдова