Дело № 1-101/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ярославль «07» июля 2011 года Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Петровой Л.В., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Ярославского района Ярославской области Комарова Д.Е., потерпевших ФИО 1, 2, 3., подсудимого Чернышова В.А. и его законного представителя ФИО 4., педагога ФИО 5 защитника Савина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Солдак О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЧЕРНЫШОВА В.А., персональные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Чернышов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Чернышов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Чернышов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, совместно с ФИО 6 в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, прибыл в дер. ..... .... сельского поселения .... района ..... области. Подойдя к дому, являющемуся строением, не входящим в жилой фонд, но пригодным и используемым для временного проживания, принадлежащему ФИО 1, Чернышов В.А. выбил стекло в окне террасы дома и через образовавшийся проем совместно с ФИО 6. незаконно проник в дом, откуда из террасы тайно похитил гвоздодер стоимостью 100 рублей и топор стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО 1 Продолжая свои преступные действия, Чернышов В.А. и ФИО 6. прошли к входным дверям в жилое помещение дома, где ФИО 6 путем нанесения ударов ногой сорвал укрепленный в нижней части двери металлический лист, и через образовавшееся отверстие Чернышов В.А. совместно с ФИО 6. проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил следующее принадлежащее ФИО 1. имущество: - 1,5 спальное покрывало, материальной ценности не представляющее; - 2 пуховые подушки стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей; - 2 одеяла 1,5 спальных стоимостью 230 рублей каждое на сумму 460 рублей; - 3 комплекта постельного белья стоимостью 100 рублей каждый на сумму 300 рублей; - радиоприемник «....» стоимостью 150 рублей; - часы электронные «....» стоимостью 50 рублей; - ящик для инструмента стоимостью 1000 рублей; - 3 пассатижей стоимостью 100 рублей на сумму 300 рублей; - фигурную отвертку стоимостью 50 рублей; - молоток стоимостью 50 рублей; - стамеску стоимостью 50 рублей; - нож кухонный стоимостью 150 рублей; - кастрюлю стоимостью 100 рублей; - 2 тарелки стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей; - 2 кружки стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей; - 4 ложки стоимостью 40 рублей каждая на сумму 160 рублей; - чайник объемом 1,5 л стоимостью 200 рублей; - сахарницу стоимостью 50 рублей; - пачку чая стоимостью 30 рублей; - банку с кофе стоимостью 80 рублей; - 400 гр. риса в коробке стоимостью 35 рублей; - 1 кг макарон стоимостью 40 рублей; - банку рыбных консервов стоимостью 45 рублей; - банку мяса тушеного стоимостью 60 рублей; - 2 светодиодных фонарика стоимостью 50 рублей каждый на сумму 100 рублей; - игрушку «Тетрис» стоимостью 50 рублей; - 2 рыболовных набора стоимостью 750 рублей каждый на сумму 1500 рублей; - подушку надувную стоимостью 60 рублей; - домкрат стоимостью 698 рублей; - набор шампуров в количестве 10 штук стоимостью 80 рублей за штуку на сумму 800 рублей; - набор автомобильных ключей в кожаном чехле стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8268 рублей, причинив потерпевшей ФИО 1. значительный ущерб. С похищенным имуществом Чернышов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Чернышов В.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, совместно с ФИО 6., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, прибыл в садоводческое товарищество «....», расположенное на территории .... сельского поселения .... района ..... области. Подойдя к дому № указанного садоводства, являющемуся строением, не входящим в жилой фонд, но пригодным и используемым для временного проживания, принадлежащему ФИО 2 Чернышов В.А. приставил к окну чердачного помещения дома лестницу, по которой забрался до окна чердачного помещения, и выбив ногой доски, укрепленные в проеме окна, через образовавшийся проем совместно с ФИО17 незаконно проник в дом, откуда тайно похитил следующее принадлежащее ФИО 2 имущество: - спиртной напиток «....» в бутылке стоимостью 100 рублей; - плитку шоколада «....» стоимостью 45 рублей; - шоколадную фигурку в виде коровы стоимостью 400 рублей; - резиновые сапоги 37-го размера стоимостью 300 рублей; - плетеную корзину стоимостью 250 рублей; - тюбик клея «....» стоимостью 50 рублей; - упаковку мешков для мусора стоимостью 80 рублей; - картину-чеканку стоимостью 100 рублей; - безмен стоимостью 120 рублей; - 2 банки краски стоимостью 120 рублей каждая на сумму 240 рублей, на всего имущества на сумму 1685 рублей. Продолжая свои преступные действия, Чернышов В.А., действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вместе с ФИО 6 прошел к расположенному на территории дачного участка помещению летней кухни. Оставаясь незамеченным, Чернышов В.А. ударом ноги разбил стекло окна входной двери, и совместно с ФИО 6. незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил следующее принадлежащее ФИО 2. имущество: - 1 кг макарон стоимостью 23 рубля; - банку кофе «....» стоимостью 60 рублей; - 400 гр. шоколадных конфет «....» стоимостью 50 рублей; - пюре «....» в коробке стоимостью 15 рублей; - 900 гр. сахарного песка стоимостью 32 рубля; - кухонный нож стоимостью 50 рублей, а всего имущества на сумму 230 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 1915 рублей Чернышов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.А., продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл в д. ..... сельского поселения .... района ..... области. Подойдя к дому, являющемуся строением, имеющим изолированное от жилого дома подвальное помещение, принадлежащему ФИО 3 Чернышов В.А. рывком руки оторвал лист металла, укрепленного в проеме вентиляционного окна подвального помещения дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил следующее принадлежащее ФИО 3. имущество: - отбойный молоток «....» стоимостью 5000 рублей; - электрорубанок стоимостью 1000 рублей; - электрический шуруповерт стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом Чернышов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Чернышов В.А. вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания Чернышова В.А. на предварительном следствии. Так, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО 1., Чернышов В.А., допрошенный в присутствии законного представителя, защитника и педагога, показывал, что в сентябре 2010 года он со своим знакомым ФИО 6 убежал от отца. В один из дней сентября они поехали в д. ... .... района, где решили переночевать в одном из заброшенных домов, недалеко от которого находится жилой дачный дом. Они решили проникнуть в этот дом, чтобы взять продукты питания. Сначала они проникли в террасу дома, выбив стекло в окне данного помещения, а затем в дом, выломав металлический лист, закрепленный в нижней части двери. Из дома он и ФИО 6 похитили имущество, указанное в обвинении, за исключением ящика для инструментов, гвоздодера, домкрата и набора автомобильных ключей. По второму эпизоду обвинения Чернышов В.А. вину признал частично, пояснив, что в сентябре 2010 года он и ФИО 6 пришли в СТ «....», расположенное по дороге в д. ...... Решили проникнуть в один из домов, чтобы взять продукты питания. На территории какого-то приусадебного участка они нашли лестницу и приставили её к дому. Кто-то из них выбил доски и они проникли в дом. Из перечисленного в постановлении имущества они не брали вино, шоколадную корову, плетеную корзину, клей, картину, банки с краской. Он видел, что ФИО 6 надел себе на ноги резиновые сапоги, стоявшие у дверей. По третьему эпизоду обвинения Чернышов В.А. вину признал частично, пояснил, что 14 апреля 2011 года в вечернее время он пришел в д. ..... района на дачу своих дальних родственников ФИО 3, чтобы взять из дома что-нибудь поесть и переночевать. Он проник в дом, разбив окно, расположенное у входной двери дома. Находясь в доме, решил совершить кражу инструмента. Зная, что ФИО 3 хранит инструмент в подвале, вход в который осуществляется отдельно, он вылез из дома и подошел к одному из окон подвала, которое было закрыто железным листом. С силой дернув лист, он оторвал его, через проем проник в подвал, увидел шуруповерт электрический, который решил взять с целью продажи. Шуруповерт он вытащил на улицу и спрятал рядом с домом. Переночевав в доме, на следующий день он вылез через окно и забрав шуруповерт, пошел к выходу из деревни, где у последних домов увидел автомашину 1, за рулем которой находился мужчина цыганской внешности, которому он и продал шуруповерт. Мужчина передал ему деньги в сумме 500 рублей, которые он потратил на продукты питания (том 1 л.д. 100-103, 135-137, том 2 л.д. 130-134). В судебном заседании подсудимый Чернышов В.А. в присутствии педагога и законного представителя подтвердил изложенные показания. Вина подсудимого Чернышова В.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 1.: Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что имеет в собственности дачный дом в дер. ... района .... области. В последний раз до кражи имущества на дачу ДД.ММ.ГГГГ приезжала её мать ФИО 7. На следующий день утром ей позвонила соседка, и сказала, что в дом совершено проникновение. 7 или 8 сентября она, её мать и бывший муж приехали на дачу и обнаружили, что стекло в окне первого этажа дома разбито, взломан навесной замок, выломана нижняя часть двери. В доме был беспорядок. Разбирая вещи, они обратили внимание на то, что в соседнем доме приоткрыта дверь. Подойдя к этому дому, они увидели около дома принадлежащую ей стамеску. Заглянув в окно, увидела спящих на полу 2 молодых людей, и вызвала сотрудников милиции. Спустя некоторое время подростки вышли из дома, а когда она зашла в дом, то обнаружила в доме похищенное у неё имущество. Кроме того, потерпевшая ФИО 1 полностью подтвердила в суде перечень и стоимость похищенного у неё имущества, указанные в обвинительном заключении. В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО 1. предъявила иск о взыскании материального ущерба в сумме 18400 рублей – 15000 рублей за поврежденное в ходе хищения имущество и 3400 рублей – похищенное у неё имущество (том 1 л.д. 144). Свидетель ФИО 7. в судебном заседании показала, что 4 или ДД.ММ.ГГГГ была на дачном участке в дер. ...., все было в порядке, и она уехала домой. На следующий день ей позвонила соседка и сообщила о проникновении в дом, сказав, что в дачном доме открыта дверь. 7 сентября она вновь поехала на дачу, и обнаружила на территории дачного участка велосипед, входная дверь в дом была раскурочена, рамы выбиты, в доме – в комнатах на 1 и 2 этаже - беспорядок, вещи разбросаны. О краже она сообщила дочери и в милицию. На следующий день на дачу приехала вместе с дочерью, и находясь на участке, обратила внимание, что в соседнем дачном доме открыта дверь, хотя машины соседей во дворе не было. Она и её дочь подошли к этому дому, заглянули в окно и увидели 2 подростков, спящих на подушках, один из которых – подсудимый. Когда по их требованию подростки открыли дверь, они зашли в дом, где обнаружили похищенное у них имущество – подушки, кружки, будильник, а на дороге валялась их стамеска. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 8. на предварительном следствии следует, что в дер. .... у нее в собственности имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу около 10 часов и проходя по дорожке, увидела, что калитка в заборе дачи соседки ФИО 7 открыта. Она крикнула ФИО 7 с улицы, однако из дома никто не вышел. О данном факте она в тот же день сообщила хозяйке дома. Впоследствии соседка ФИО 7 рассказала ей, что в её (ФИО 7) дом было совершено проникновение, похищено имущество, а через несколько дней ФИО 7 задержала воров и обнаружила часть имущества (том 1 л.д. 61-62). Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 9. на предварительном следствии следует, что она имеет в собственности дачный дом в дер. .... района, который никогда не запирает. В помещении дома находятся кровати, стол. В конце августа - сентябре 2010 года она обратила внимание на то, что в доме кто-то ночует, но не придала этому значения. Спустя несколько дней ей позвонила соседка по даче ФИО 7 и сообщила, что в её дом совершено проникновение и похищены личные вещи. Еще через несколько дней ей вновь позвонила соседка, которая рассказала, что в её (Волковой) доме она задержала 2 подростков и обнаружила ранее похищенные у неё вещи, попросив разрешение забрать у нее эти вещи (том 1 л.д. 90-91). Свидетель ФИО 6ФИО 6 допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, в судебном заседании показал, что с Чернышовым познакомился около года назад, несколько раз Чернышов ночевал у него дома. Осенью 2010 года, когда он и Чернышов были в д. ...., он сломал дверь в одном из дачных домов, проник в дом, где взял рыболовный набор, подушки, будильник и перенес эти вещи в другой дом. Заходил ли в дом Чернышов и что он брал из дома – не видел. Через несколько дней, когда они ночевали в соседнем дачном доме, их обнаружили хозяева дома, в котором он ранее взял вещи. Свидетель ФИО 10 – законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО 6 – в судебном заседании показала, что в августе 2010 года её сын привел в дом Чернышова В.А., который несколько дней жил у них. В августе сын ушел из дома, в связи с чем она обратилась в милицию с заявлением о его исчезновении. Через несколько дней, в сентябре 2010 года, ей позвонили сотрудники .... РОВД и сообщили, что её сын ФИО 6 совместно с Чернышовым был задержан на дачах в дер. ..... после совершения кражи и доставлен в .... РОВД. Она забрала сына, на ногах которого были обуты резиновые сапоги. Вина подсудимого Чернышова В.А. в совершении кражи имущества ФИО 1. подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлениями ФИО 1 и ФИО 7 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 11 часов 5 сентября по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в дачный дом в дер. .... и похитили принадлежащее им имущество (том 1 л.д. 3-4, 5); - протоколом осмотра места происшествия – дачного дома в дер. ..... района, в ходе которого на входной двери и врезном замке обнаружены повреждения; в помещении террасы на первом этаже разбито стекло в окне. В ходе осмотра в доме обнаружен беспорядок, изъяты следы пальцев рук с поддона, стекла окна первого этажа, строительного уровня стены дома, а в 50 метрах от окна дома на плитке обнаружен и путем фотографирования изъят след обуви (том 1 л.д. 6-9); - сообщением ФИО 1 об обнаружении в дер. ..... неизвестных лиц, поступившим в ..... РОВД ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-15); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дачного дома в дер. ..... района, принадлежащего ФИО 9., в ходе которого на земле перед входом в дачный дом ФИО 9 обнаружено и изъято имущество, ранее похищенное у ФИО 1 (том 1 л.д. 16-19); - протоколом явки с повинной, в котором Чернышов В.А. изложил обстоятельства совершения кражи имущества ФИО 1 (том 1 л.д. 34). В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы на трех отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи из дачного дома ФИО 1 в дер. ..... района ..... области, 4 следа пальцев рук пригодны для идентификации личности и оставлены свидетелем ФИО 6. (том 1 л.д. 193-196). Согласно заключению трасологической экспертизы на объекте, изъятом путем фотографирования при осмотре места происшествия по факту кражи из дачного дома ФИО 1. в дер. ..... района .... области, имеется 1 след обуви, образованный обувью с литой формованной подошвой. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности с обувью, его образовавшей (том 1 л.д. 197). Из заключения дополнительной трасологической экспертизы следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – дома ФИО 1. в дер. ..... района ..... области, обнаруженный на плитке в 50 метрах от окна, мог быть оставлен подошвой мужской тапки на левую или правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из дома № в СНТ «....», откуда совершил хищение ФИО2 (том 1 л.д. 198-201). По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 2 Потерпевшая ФИО 2 в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется дачный дом в СТ «....» .... района. В последний раз перед кражей она и её муж были в доме ДД.ММ.ГГГГ. Днем они уехали домой, закрыв все двери. ДД.ММ.ГГГГ, вновь приехав на дачу, обратила внимание, что чердак в доме имеет повреждения, выломаны доски, а к месту проема приставлена лестница. В помещении летней кухни также имелись повреждения входной двери – выбито стекло в двери, было видно, что в летней кухне на газовой плите варили макароны. В доме был беспорядок, вещи разбросаны, при осмотре дома она обнаружила не принадлежащие ей сланцы синего цвета и отсутствие резиновых сапог. В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО 2. полностью подтвердила перечень и стоимость похищенного у неё имущества, указанных в обвинительном заключении. Кроме того, потерпевшая ФИО 2. предъявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 2145 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 146). Свидетель ФИО 11. в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года, когда он находился на работе, ему позвонила жена и сообщила, что в дачу в дер. .... района совершено проникновение и похищено имущество. Вечером того же дня, приехав на дачу, он обнаружил, что в доме и в помещении летней кухни выбиты стекла, в сарае и в бане сломана дверь. Вина подсудимого Чернышова В.А. подтверждается и вышеизложенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО 6 и свидетеля ФИО 10 Кроме того, вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО 2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: - сообщением и заявлением ФИО 11 и ФИО 2. о проникновении в принадлежащий им дачный дом в СТ «....» .... района .... области и хищении принадлежащего им имущества, поступившими в Ярославский РОВД ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70, 71); - протоколом осмотра места происшествия – дачного дома № в СТ «.....», в ходе которого установлен способ проникновения в дачный дом – путем пролома стены чердака и способ проникновения в помещение летней кухни - путем разбития декоративного стекла в двери. Кроме того, в доме зафиксирована внутренняя обстановка дачного дома – наличие беспорядка, обнаружены и изъяты мужские тапки-сланцы, не принадлежащие ФИО 2и ФИО 11 при обработке двери с внутренней стороны обнаружены следы пальцев рук, а на земле у строения кухни - след обуви, который сфотографирован (том 1 л.д. 72-76). Из заявления ФИО 10 о принятии мер к розыску её сына ФИО 6. следует, что ФИО 6, уходя из дома, был одет в спортивную ветровку, спортивные брюки и шлепанцы черного цвета (том 1 л.д. 26-28). Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы на отрезке липкой ленты со следами пальцев рук, обнаруженными и изъятыми по факту проникновения в дом № садоводства «.....» ДД.ММ.ГГГГ, имеется след участка ладонной поверхности, пригодный для идентификации личности, который оставлен Чернышовым В.А. (том 1 л.д. 174-178). По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО 3.: Потерпевший ФИО 3. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется земельный участок в дер. .... ..... района ..... области, на котором расположены жилой дом, гараж, баня и пчельник. Территория участка огорожена изгородью из профнастила, на участке – собака породы кавказская овчарка. О проникновении в дом он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сына, который, приехав на участок кормить собаку, обратил внимание на то, что в доме разбито одно из окон. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и увидел, что в доме порядок нарушен, вещи разбросаны. Осмотрев подвальное помещение, стоящее отдельно от дома, он обнаружил, что окно в подвал открыто, лист железа, который закрывал окно, деформирован и лежит рядом с окном. В подвале хранился строительный инструмент, часть из которого – отбойный молоток, электрорубанок и электрический шуруповерт – были похищены. О своих подозрениях в том, что хищение совершил Чернышов, он сообщил сотрудникам милиции. Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 12. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе отца приехал на участок в дер. ..... района, дверь калитки открыл своим ключом и обнаружил, что во всех строениях на участке - в окне дома, пчельника и бани - разбиты окна. Об этом он сообщил отцу, а спустя несколько дней в ходе общения с отцом узнал, что из подвала был похищен инструмент, и что отец в совершении преступлений подозревает родственника ФИО2 (том 2 л.д. 100-101). Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 13. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 9 часов, осуществлял работу на территории .... района г. ..... В 15 часов 20 минут он получил сообщение от дежурного по ОВД о том, что в психоневрологическом отделении больницы двое молодых людей мешают работе врачей. Выехав по указанному адресу, он задержал несовершеннолетнего подростка, представившегося Чернышовым Валерием, которого доставили в отделение милиции № по г. ...., где было установлено, что Чернышов В.А. находится в розыске (том 2 л.д. 96-99). Вина подсудимого Чернышова В.А. в совершении хищения имущества ФИО 3. подтверждается также следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: - заявлением ФИО 3. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в принадлежащий ему дачный дом и похитили имущество (том 2 л.д. 78); - протоколом осмотра места происшествия – дачного дома, расположенного в дер. .... района .... области, принадлежащего ФИО 3 в ходе которого установлен способ проникновения в подвальное помещение – путем срыва листа металла из оконного проема, а также обнаружен и изъят след обуви в комнате первого этажа дома (том 2 л.д. 79-80); - протоколом изъятия у обвиняемого Чернышова В.А. в качестве образцов оттисков подошв обуви (том 2 л.д. 137-138). - протоколом явки с повинной, в котором Чернышов В.А. изложил обстоятельства совершения кражи имущества ФИО 3. (том 2 л.д. 89-90). В соответствии с заключением трасологической экспертизы один след обуви, изъятый при осмотре дома ФИО 3., мог быть образован обувью Чернышова В.А., оттиски которой представлены на экспертизу (том 2 л.д. 144-148). Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО 4 в судебном заседании показал, что воспитывает сына один, мать Валерия умерла в 2005 году. Сын обучался в различных школах, в том числе и в .... санаторно-лесной школе, проходил курс лечения в детской психиатрической больнице. Осенью 2010 году сын ушел из дома, а впоследствии ему стало известно, что сын совершил кражи из дачных домов. После ареста он общался с сыном, который, как он считает, в содеянном раскаялся. В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Чернышова В.А. выявлено психическое расстройство – социализированное расстройство поведения, имевшее у него место и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В то же время выявленное у Чернышова В.А. психическое расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими расстройствами, не снижает его способности к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Чернышов В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время… Выявленные у Чернышова В.А. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой криминальной ситуации, поскольку не снижали его способность к осознанию и произвольной регуляции своих действий (том 1 л.д. 181-192). Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Чернышова В.А. в совершении преступлений установленной и доказанной. Действия Чернышова В.А. по эпизоду хищения имущества ФИО 1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия Чернышова В.А. по эпизоду хищения имущества ФИО 2. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище. Действия Чернышова В.А. по эпизоду хищения имущества ФИО 3. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В ходе судебного следствия установлено, что Чернышов В.А. незаконно, с целью хищения проник в дачные дома потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, в помещение летней кухни ФИО 2 и подвальное помещение ФИО 3., откуда тайно похитил и распорядился принадлежащим потерпевшим имуществом. С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО 1 общей стоимости похищенного у неё имущества, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вменен подсудимому Чернышову В.А. обоснованно. Оснований для уменьшения объема обвинения по всем эпизодам суд не усматривает, поскольку показания потерпевших в части объема и перечня похищенного имущества стабильны и последовательны. Кроме того, по обстоятельствам дела - с учетом незначительного периода времени, прошедшего с момента последнего посещения потерпевшими дачных участков и до момента обнаружения кражи, проникновение иных лиц в дачные дома потерпевших исключается. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 89 УК РФ, кроме указанных обстоятельств, при назначении наказания Чернышову В.А. суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития. В соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернышова В.А., суд учитывает совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Чернышова В.А., в ходе судебного следствия не установлено. Согласно справке-характеристике Чернышов В.А. состоит на учете в ОДН ОМ № УВД по г. .... с 23 января 2010 года в связи с неоднократными самовольными уходами из дома, проживает с отцом, который осуществляет недостаточный контроль за поведением сына. По характеру Чернышов В.А. скрытен, упрям, лжив, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 233). По месту учебы – МОУ ОСОШ № г. .... – Чернышов В.А. характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 235). Чернышов В.А. совершил 3 преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести. Учитывая данные о личности Чернышова В.А., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Чернышову В.А. по ч. 6 ст. 88 УК РФ, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Чернышов совершил указанное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в возрасте до 16 лет. За совершение указанного преступления суд назначает Чернышову В.А. наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения Чернышову В.А. указанного вида наказания. Вместе с тем суд учитывает, что Чернышов впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и считает возможным исправление Чернышова В.А. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления над ним строгого контроля, и применяет условное осуждение. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не применяет. В ходе судебного следствия потерпевшими ФИО 1 и ФИО 2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, а ФИО 2 – и о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования потерпевших суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с признанием за ФИО 1 и ФИО 2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Принимая такое решение, суд исходит из того, что хищение имущества ФИО 1 и ФИО 2 Чернышов В.А. совершил совместно с ФИО 6, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Поскольку законный представитель ФИО 6. не привлечена по данному делу в качестве гражданского ответчика, суд считает, что рассмотрение гражданских исков потерпевших в рамках настоящего уголовного дела без отложения судебного разбирательства невозможно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ЧЕРНЫШОВА В.А. признать виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказания: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – по эпизоду хищения имущества ФИО 1. – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – по эпизоду хищения имущества ФИО 2 – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 88 УК РФ – 120 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Чернышову В.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чернышову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Чернышова В.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: - не менять без уведомления специализированного государственного органа – Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства – место жительства; - продолжить обучение в образовательном учреждении среднего общего или среднего профессионального образования; - периодически, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться для регистрации и проведения необходимой профилактической работы; - до достижения совершеннолетия не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток без сопровождения законного представителя. Меру пресечения Чернышову В.А. изменить до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Чернышова В.А. из-под стражи в зале суда. Признать за ФИО 1 и ФИО 2 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства – мужские сланцы – возвратить законному представителю ФИО 6-ФИО 10 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.В. Петрова Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 19 июля 2011 года.