Дело № 1-90/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль «15» июля 2011 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Амирова А.Н.,

потерпевшего ФИО 1

подсудимого Хораськина Д.Н.,

защитника Глазуновой С.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Солдак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХОРАСЬКИНА Д.Н., персональные данные

не судимого, под

стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Хораськин Д.Н. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Хораськин Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на торговой площади у кафе, расположенного по адресу: пос. .... сельского поселения .... района .... области, ул. ..... дом №, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), подошел к автомашине 1 принадлежащей ФИО 2., с полуприцепом .... №, принадлежащим ФИО 1 сел в кабину автомашины, завел её ключом, тем самым приведя двигатель в рабочее состояние, и начал движение. Однако проехав расстояние не менее 150 метров по направлению к выезду из поселка, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Хораськин Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно в конце декабря 2010 года помогал своему знакомому ФИО 3 вытаскивать забуксовавший автомобиль МАЗ с полуприцепом в пос. ..... С этой целью он нашел трактор, с помощью которого они вытащили машину, которую ФИО 3 поставил в центре поселка. Затем он и ФИО 3 выпили в кафе спиртные напитки, ФИО 3 ушел домой, а он, находясь в состоянии опьянения, пришел к машине, сел в кабину, и ранее взятым у ФИО 3 ключом завел автомобиль. На этом автомобиле он отъехал от центра поселка метров 200-300, где остановился на обочине и стал ждать, пока снегоуборочная техника прочистит поворот на стоянку от снега, чтобы потом поставить машину на стоянку. Однако вечером в автомашину МАЗ врезался рейсовый автобус, водитель которого сообщил о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД. Через некоторое время на место ДТП приехали владелец машины ФИО 1 и ФИО 3.

Подсудимый Хораськин Д.Н. пояснил, что прав управления транспортными средствами не имеет, разрешения управлять автомобилем от его владельца не получал.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется полуприцеп ....., который он использует для перевозки грузов на автомашине 1, принадлежащей ФИО 2. Данной автомашиной с полуприцепом по рукописной доверенности управляет водитель ФО 3 работающий в ООО «....». В конце декабря 2010 года ФИО 3 на указанном автомобиле должен был перевозить груз – автопокрышки – в .... область. Загрузив машину, ФИО 3 поставил автомобиль с грузом на стоянке в пос. .... а ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сообщил, что из-за сильного снегопада ему не удалось выехать на машине со стоянки. На следующий день он (ФИО 1) подъехал к месту стоянки автомобиля, который застрял на выезде со стоянки. Он проверил груз – все было на месте. Возле машины находились ФИО 3 и неизвестный ему мужчина – знакомый ФИО 3 Хораськин. Он помогал ФИО 3 вытаскивать машину из сугроба, но у них ничего не получилось. Тогда Хораськин пообещал найти трактор, чтобы вытащить автомобиль. На следующий день ФИО 3 позвонил ему и сообщил, что машину он вытащил и поставил её около дома, на что он (ФИО 1) предложил ФИО 3 поставить машину на стоянку. В тот же день вечером ему позвонил его знакомый – житель пос. ...., и сообщил, что автомобиль МАЗ с полуприцепом попал в дорожно-транспортное происшествие и находится на центральной площади поселка. Он сразу позвонил ФИО 3, который сказал, что машина находится у дома, про ДТП ему ничего неизвестно. Приехав в пос. .... он (ФИО 1) обнаружил, что произошло столкновение автомашины МАЗ с рейсовым автобусом. На автомашине были повреждения на переднем бампере. Водительская дверь машины была открыта, в автомашине за рулем находился пьяный Хораськин и неизвестный ему мужчина. На его вопрос, что он делает за рулем, Хораськин ответил, что ФИО 3 попросил его охранять машину МАЗ. Находившийся на месте ДТП водитель автобуса пояснил, что в момент ДТП за рулем МАЗа находился Хораськин. После этого на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС, а он привез ФИО 3, который сообщил, что машина ранее стояла не в том месте, где произошло ДТП, а в 100-150 метрах от места стоянки. Он (ФИО 1) разрешения Хораськину управлять автомобилем не давал. Через 2 дня после этого ДТП автомобиль МАЗ с полуприцепом все-таки угнали и похитили из него груз.

Аналогичные показания потерпевший ФИО 1. давал и на очной ставке с Хораськиным Д.Н., указывал, что не просил Хораськина отгонять автомашину МАЗ на стоянку и охранять её (л.д. 106-111).

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего ФИО 2. и неявившихся в суд свидетелей стороны обвинения в ходе дознания.

Так, потерпевший ФИО 2. в ходе дознания показывал, что является собственником автомобиля 1 который он приобрел за 400 тысяч рублей в 2008 году. В 2010 году передал этот автомобиль ФИО 1., который занимается перевозками груза. Этой машиной по рукописной доверенности управлял ФИО 3 Об угоне автомобиля с полуприцепом в пос. .... он узнал в январе 2011 года (л.д. 23-24).

Свидетель ФИО 3 в ходе дознания показывал, что с 2010 года работает в ООО «....» в должности водителя-экспедитора, занимается перевозкой грузов на автомобиле МАЗ с полуприцепом, принадлежащих ФИО 2 и ФИО 1. Машиной управляет по рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомашине МАЗ, чтобы поставить её на стоянку, однако машина забуксовала, и поэтому он, проверив замки и груз, ушел домой, оставив машину. ДД.ММ.ГГГГ он пытался выехать из сугроба, но у него ничего не получалось. Тогда его знакомый Хораськин нашел трактор, с помощью которого он и Хораськин вытащили машину, которую он (ФИО 3) поставил у клуба в пос. ..... Оставив машину, он и Хораськин пошли в кафе, где выпили, после чего пошли по домам. При этом Хораськин проводил его до квартиры и ушел. Дома он лег спать, а через некоторое время его разбудила сожительница и сообщила, что в машину МАЗ въехал автобус. Когда он (ФИО 3 пошел к месту ДТП, то увидел, что МАЗ стоит не в том месте, где он его оставил, а в метрах 100 на дороге. Он вернулся домой, чтобы одеться, а когда приехал вместе с ФИО 1 на место ДТП, то в кабине машины на водительском месте увидел пьяного Хораськина, который сказал, что ФИО 1 попросил его охранять машину. Он (ФИО 3 Хораськину ключи от машины не давал и никогда управлять машиной не разрешал (л.д. 80-82).

Аналогичные показания свидетель ФИО 3. давал и на очной ставке с Хораськиным Д.Н. (л.д. 83-88).

Свидетель ФИО 4. в ходе дознания показывала, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО 3 и Хораськин вытаскивали автомашину МАЗ, застрявшую на дороге в пос. .... из-за непогоды. Около 17 часов 30 минут ФИО 3 с Хораськиным вернулись, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 3 лег спать, а Хораськин ушел домой. В 21 час на телефон ФИО 3 позвонил ФИО 1 и сообщил, что ему позвонили и сказали, что автомобиль МАЗ врезался в автобус. Он попросил её сходить и посмотреть, правда ли это. Она вышла на улицу и обнаружила, что МАЗ стоит в центре поселка у кафе. После этого она разбудила ФИО 3, рассказала ему обо всем, а затем позвонила ФИО 1 (л.д. 20-21).

Свидетель ФИО 4. – водитель рейсового автобуса – в ходе дознания показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он поехал в последний рейс в п. ... района, на дороге в центре поселка левую сторону автобуса затащило в сторону, так как дорога была не очищена от снега. В результате этого он врезался в стоявший на обочине дороги автомобиль МАЗ. В кабине МАЗа находились 2 мужчин, один из которых, сидевший за рулем, стал заводить машину и проехал около 1,5 метров, после чего машина остановилась. Затем 2 мужчин в состоянии алкогольного опьянения вышли из машины и стали выбрасывать из машины стеклянные бутылки из-под водки. Они сказали ему, что охраняют груз, находящийся в машине. О случившемся ДТП он сообщил в .... РОВД. Через некоторое время на место происшествия приехали хозяин автомашины МАЗ и водитель, а также сотрудники ДПС, которые сначала подвели его к мужчине на вид лет 50, с усами, как к водителю автомобиля МАЗ. Однако он (ФИО 4) сказал, что в момент столкновения машиной управлял другой мужчина помоложе (л.д. 78-79).

Свидетель ФИО 5 – инспектор .... РОВД – в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Кудрявцевым выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в пос. ..... района, где столкнулись автобус и автомобиль МАЗ. На месте ДТП они обнаружили, что рейсовый автобус, следовавший по маршруту №, совершил лобовое столкновение с автомашиной МАЗ с полуприцепом. Водитель автобуса пояснил им, что машина, пропуская его, стояла на обочине, а автобус пытался объехать машину, но не смог этого сделать, его стащило, в результате чего произошло столкновение. От хозяина машины он (ФИО 5) узнал, что водитель автомобиля спит дома, а водитель автобуса сообщил, что когда он совершил столкновение, за рулем МАЗа находился молодой человек, показав на мужчину, стоявшего среди молодых людей около машины (л.д. 33-34).

Свидетель ФИО 6 – инспектор .... РОВД – давал в ходе дознания показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 5

Кроме того, ФИО 6. дополнил, что когда водитель автобуса сказал, что после столкновения молодой человек, на которого он указал как на водителя автомобиля МАЗ, отъехал назад на 1 метр, то молодой человек отрицал это (л.д. 35-36).

Вина подсудимого Хораськина Д.Н. в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением ФИО 2. об угоне автомашины 1 (л.д. 5);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса ЛИАЗ и фуры, поступившим в .... РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут (л.д. 7);

- материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8, 9);

- протоколами осмотров автомобиля 1, принадлежащего ФИО 2. и полуприцепа ....., принадлежащего ФИО 1 и документов на указанные транспортные средства (л.д. 47-48, 119-120).

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Хораськина Д.Н. в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Хораськина Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В ходе судебного следствия установлено, что Хораськин Д.Н. неправомерно, против воли собственника, без цели хищения, завладел автомобилем МАЗ, принадлежащим ФИО 2 с полуприцепом, принадлежащим ФИО 1 и передвигался на автомобиле по пос. .... района ..... области до совершения дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хораськина Д.Н., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего сына, 7 июня 2006 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хораськина Д.Н., не установлено.

По месту жительства участковым инспектором Хораськин Д.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 67).

Вместе с тем суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, в частности то, что Хораськин управлял автомобилем, не имея прав управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд назначает Хораськину Д.Н. наказание в виде лишения свободы, однако учитывая полное признание Хораськиным Д.Н. вины в совершении преступления, его отношение к содеянному в настоящее время, суд считает возможным исправление Хораськина без реального отбывания наказания, в условиях осуществления над ним строгого контроля, и применяет условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ХОРАСЬКИНА Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хораськину Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Хораськина Д.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

·        не менять без уведомления специализированного государственного органа -

Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - постоянное место жительство;

·        периодически, в дни, установленные специализированным государственным

органом, являться на регистрацию;

·        не совершать административные правонарушения;

·        не злоупотреблять спиртными напитками.

Меру пресечения Хораськину Д.Н. оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Петрова

Приговор вступил в законную силу 26.07.2011г