Дело № 1 -15/2011 год 4 мая 2011 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Давыдовой В.С.,

при секретаре Смирновой К.П.,

с участием прокурора Писановой О.Е.,

адвоката Соловьевой И.В. ( в защиту интересов подсудимого), ордер № от 07.02.2011 г., удостоверение №

адвоката Хрусталева В.А. ( ордер № от 18.01.2011 г., удостоверение № – в защиту интересов потерпевшего Варюшина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

4 мая 2011 года

ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ:

КРЫЛОВА Р.В.,

персональные данные,

ранее несудимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Крылов Р.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Крылов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.30 мин., управляя автопоездом в составе автомобиля 1 с полуприцепом .....» регистрационный знак ...., двигаясь на .... км ФД «.....» со стороны г..... в направлении г....., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом сложных дорожных и метеорологических условий ( дождь, мокрый асфальт, в зоне дорожных работ, обозначенной дорожными знаками 1.25, наличие поворота), при прохождении правого закругления проезжей части допустил выезд задней части полуприцепа на левую половину проезжей части, где произошло столкновение задней части полуприцепа «....» с кабиной автомобиля «2 под управлением ФИО 1 который с прицепом «.... двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными действиями водителя автомобиля 1 Крылова Р.В. здоровью ФИО 1 был причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО 1 имелись: а). закрытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области слева, рана верхней губы, перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени; б). рана на левой руке. В соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г., № 522), а). закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому; б). рана на левой руке повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред здоровью относится к легкому.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крылов Р.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «МАЗ» с полуприцепом, в котором находился груз –бытовая техника; двигался в направлении г.....; после проезда г....... пошел дождь; до поворота он ехал со скоростью 70-75 км/час и никакой транспорт не обгонял; впереди, перед его автомашиной, ехал самосвал с песчано-гравийной смесью, который стал снижать скорость; за этой автомашиной он, Крылов, ехал примерно 3 км с интервалом примерно 20 м; дорожный знак, ограничивающий скорость, он, Крылов Р.В., видел и снизил скорость до поворота до 50-60 км/час; самосвал включил поворот направо, собираясь свернуть в «технический съезд» и снизил скорость до 40 км\час; в этот момент интервал был примерно 10-12 м; он скорость также снизил до 40 км\час; пройдя поворот, неожиданно увидел, что навстречу едет «КАМАЗ» с лесом; данную автомашину загораживал самосвал, однако не отрицает, что до вхождения в поворот он видел эту автомашину метров за 150; момент происшествия самосвал с дороги еще не съехал; когда со встречным «КАМАЗом» его автомашина разошлась ( встречная автомашина прошла кабину «МАЗа» с небольшим боковым интервалом), он услышал сзади удар, в этот момент в зеркало заднего вида не смотрел и не знает, где был «хвост» его полуприцепа; затем последовал второй удар – увидел, что ударился прицеп автомашины «КАМАЗ» в заднюю часть его полуприцепа; удары были по касательной; он, Крылов, принял вправо и остановился; при этом скорость его автомашины была минимальная; после столкновения часть его груза выпала на дорогу, и выпавшая бытовая техника находилась на его полосе движения; считает, что занос его полуприцепа произойти не мог; повреждения были в задней левой части полуприцепа; по борту повреждений не было; с показаниями свидетеля ФИО 2 не согласен; считает, что у автомашины «КАМАЗ» была большая скорость, поскольку она «слетела» с дороги; считает причиной дорожно-транспортного происшествия то, что потерпевший стал «резать угол», чтобы вписаться в поворот; после первого удара он поглядел в зеркало заднего вида и видел, что его автомашина «шла» прямолинейно; кабина «КАМАЗа» была на уровне его полуприцепа; не отрицает, что после момента столкновения он сместил автомашину на правую обочину и убрал с проезжей части вывалившуюся бытовую технику, 2 борта своей автомашины и дверь от кабины «КАМАЗа» также на правую обочину, поскольку этого потребовали дорожные рабочие и другие водители; место столкновения сотрудниками ГИБДД на схеме указано в его, Крылова, слов; считает, что скорость у автомашины была большая, поскольку «КАМАЗ» весом с грузом 40 т «пролетел» над проезжей частью, на что указывают следы на обочине и в кювете только от левых колес; при этом считает также, что с большой скоростью в поворот автомашина не войдет, если водитель не самоубийца; исковые требования потерпевшего не признает.

От дачи показаний в качестве обвиняемого ( л.д. 89-90) Крылов Р.В. отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции России.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38-41) подсудимый Крылов Р.В. также вину не признавал и показал ( показания оглашались в судебном заседании в установленном законом порядке), что он ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «МАЗ» с полуприцепом двигался по автодороге «.....» в сторону г...... по своей полосе движения; после проезда г...... « погода стала ухудшатся, пошел дождь, собственно стала ухудшаться и видимость»; двигался со скоростью 70-75 км/час, и перед поворотом снизил скорость до 40-50 км/час; выходя из поворота, увидел примерно в 30 м встречный «КАМАЗ»; поскольку перед его, Крылова, автомобилем двигался самосвал, встречный «КАМАЗ» он заметил поздно и при разъезде с ним услышал удар и в зеркало заднего вида увидел, как прицеп «КАМАЗа» вплотную приблизился к его полуприцепу, затем раздался второй удар; после происшествия он, Крылов, остановил свою автомашину, видел, как «КАМАЗ» съехал в кювет; дверь от кабины «КАМАЗа» лежала на его, Крылова, полосе движения; у полуприцепа была оторвана дверь ворот, часть груза выпала на проезжую часть дороги; дверь и груз лежали на его, Крылова, полос движения.

К данному протоколу приложена схема, выполненная со слов Крылова Р.В. ( л.д. 42).

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Крыловым Р.В.

его вина в совершении инкриминируемых деяний частично подтверждается его же показаниями, а также полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1 свидетелей, схемой осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами уголовного дела, и судом считается доказанной.

Потерпевший ФИО 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он

двигался на автомашине «КАМАЗ» с прицепом, в которых находился груз – хвойный лес; из-за большой массы груза скорость его автомашины былы небольшая, не более 50 км/час, и за ним скопился поток автомашин, поскольку из- за встречного транспорта попутные автомашины не могли его обогнать; впереди в попутном направлении транспорта не было; шел дождь; приближаясь к повороту на г. .... ( левый берег р......), где шли ремонтные работы и установлены запрещающие превышение скорости и обгон дорожные знаки, он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «МАЗ» с полуприцепом, который двигался на большой скорости; перед «МАЗом» двигался самосвал с гравием, который намеревался сворачивать в «технический съезд» и скорость машины была невелика; когда его, ФИО1, автомашина практически завершала поворот, автомашина «МАЗ» только входила в поворот; расстояние между автомашинами было небольшое; неожиданно для него полуприцеп «МАЗа» стал складываться в его, ФИО 1, сторону; он максимально вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, при резком сбрасывании скорости заднюю часть полуприцепа «МАЗа» занесло; считает, что подсудимый Крылов Р.В., увидев, что самосвал затормозил с целью свернуть с дороги, резко сбросил скорость, в связи с чем и занесло полуприцеп; удар пришелся в левую часть кабины его автомашины «КАМАЗ» ; передняя левая часть кабины ударилась о левый борт полуприцепа «МАЗа», в его заднюю часть; второго удара он не слышал; после столкновения «КАМАЗ» съехал в правый кювет, где остановился, накренившись на левый борт, а прицеп на левый борт опрокинулся и из него вывалился лес; его, ФИО 1 зажало в кабине и проезжавшие мимо водители не смогли его вытащить; освободили его с помощью сотрудников МЧС; с травмами он был госпитализирован в больницу им. ...., затем лечился по месту жительства; просит удовлетворить исковые требования и не настаивает на реальном лишении свободы Крылова Р.В., а также просит не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде лишения водительских прав.

Свидетель ФИО 3. показал в судебном заседании, что явля

ется директором ООО «....» и потерпевший ФИО 1. на своей автомащине «КАМАЗ» работал в данной организации, занимался перевозками; ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. выехал с грузом круглого леса в г...... около 13-00 час. сообщили, что ФИО 1 попал в аварию в районе поворота на г...... он, ФИО 3, сразу же выехал на место дорожно-транспортного происшествия; после 15 час. прибыл туда и увидел машину ФИО 1 в правом кювете по направлению в г......; машина стояла накренившись, а прицеп лежал на левом борту, лес вывалился; он обратился к сотрудникам ГИБДД, которые пояснили, что приехали на место через 2 часа после аварии и по причине дождя и интенсивного движения транспорта на проезжей части следов аварии не обнаружено, лишь куски пенопласта и железа на правой ( от г.....) обочине; место столкновения определено со слов водителя автомашины «МАЗ» и по осыпи пенопласта на его полосе движения; с целью установить очевидцев он, ФИО 3, пошел к дорожным рабочим, мастер которых сообщил, что сам аварию не видел, но в это время на мосту работали рабочие; через несколько дней он, ФИО 3, установил, что дорожный рабочий по фамилии ФИО 2 видел аварию; ФИО 2 написал объяснение инспектору ГИБДД и рассказал, что автомашину «МАЗ» с полуприцепом при прохождении поворота занесло на встречную полосу, в результате чего автомашину «КАМАЗ» с прицепом отпросило в кювет; в тот день, когда краном поднимали автомашину «КАМАЗ», мимо проезжал водитель, который представился ФИО 4, и который сообщил, что видел дорожно-транспортное происшествие; данный свидетель также пояснил, что бытовая техника и т.п. преимущественно лежали на стороне дороги ФИО 1

Свидетель ФИО 2 показал в судебном заседании, что

работал дорожным рабочим и выполнял работу на мосту на дорожной развязке возле поворота на г.....; ДД.ММ.ГГГГ он находился на самом мосту, шел дождь; он видел, как автомашина «МАЗ» с полуприцепом тентованная двигалась со стороны г......, а ему навстречу ехал «КАМАЗ», груженый лесом; автомашина «МАЗ» проходила затяжной правый поворот, и заднюю часть полуприцепа занесло на встречную полосу, где левая часть задней части полуприцепа автомашины «МАЗ» ударилась в левую сторону кабины «КАМАЗа», который после столкновения съехал в кювет по ходу своего движения; водитель «МАЗа» съехал на обочину и убрал бытовую технику с проезжей части; он, ФИО 2 подошел к месту столкновения и помогал другим водителям доставать водителя «КАМАЗа» из кабины машины, но сделать это не удалось.

Свидетель ФИО 4 показал на предварительном следст-

вии и его показания оглашались в судебном заседании ( л.д. 33), что в мае 2010 г., числа точно не помнит, он на своей автомашине двигался в направлении к г..... по автодороге .....»; шел дождь; подъезжая к повороту на г...... увидел, что впереди собирается «пробка» из автомашин; подъехав ближе, он увидел, что столкнулись две автомашины – «МАЗ» с полуприцепом, двигавшийся в сторону г......, и «КАМАЗ» с прицепом, двигавшийся в сторону г......; он, ФИО 4 остановился и пошел к месту ДТП; на данном участке дорога делает достаточно крутой поворот направо и имеются дорожные знаки « Ограничение максимальной скорости» и «Обгон запрещен»; момента столкновения он,ФИО 4, не видел, но двигатель «КАМАЗа» еще работал, а «МАЗ» стоял под углом на своей полосе движения, кабиной вперед, полуприцепом под углом и задняя часть полуприцепа доходила примерно до середины проезжей части, разметки на тот момент не было; у полуприцепа были оторваны два задних левых борта, на проезжей части валялись несколько стиральных машин в упаковке; одна вывалилась из упаковки и на дороге валялся пенопласт; все стиральные машины, пенопласт преимущественно валялись на полосе движения в сторону г......; водитель «МАЗа» к автомашине «КАМАЗ» не подходил и не интересовался судьбой водителя; «КАМАЗ» с прицепом, груженый лесом, стоял справа от дороги в кювете, передней частью к ....; по расположению данной машины было видно, что «КАМАЗ» двигался с поворота в прямом направлении и съехал в кювет; кабина была сильно повреждена в передней части слева, дверь была оторвана, а водитель зажат в кабине; вместе с каким-то парнем – дорожным рабочим он,ФИО 4 пытался помочь вытащить водителя, но этого сделать не удалось; минут через 20 приехала машина «скорой помощи» и сотрудники МЧС; минут через 40 скопившиеся машины разъехались, и он также уехал с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД; из разговора других водителей он услышал, что еще до поворота водитель «МАЗа» на большой скорости обогнал несколько машин; на проезжей части валялись осколки, обломки, оторванные борта, которые перекрывали полосу движения к г...... но пока он занимался помощью водителю «КАМАЗа» эти обломки переместили к правой стороне дороги и машины стали объезжать место столкновения слева ( при движении от г......); он, ФИО 4, также проехал мимо автомашины «МАЗ» слева, по встречной полосе; при этом на встречной полосе ( в сторону г......) оставались мелкие осколки стекла.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и

указанных свидетелей. Их показания не противоречат друг другу. Свидетели ФИО 2 и ФИО 4. не знакомы между собой и с потерпевшим ФИО 1И., не были знакомы и с подсудимым и оснований для оговора подсудимого Крылова Р.В. они не имеют. При этом свидетель ФИО 4 дает подробные показания с деталями, о которых ни потерпевший ФИО 1., ни свидетель ФИО 3. не знали.

Некоторые сомнения свидетеля ФИО 2 по поводу цвета тента полуприцепа и марки автомашины, которую обгонял подсудимый до столкновения с автомашиной «КАМАЗ», не подрывают в целом доверия суда к его показаниям.

Подтверждается вина подсудимого Крылова Р.В. также письмен-

ными материалами уголовного дела.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится на .... км ФАД ...... ......», в районе поворота на автодорогу «.....» ( левый берег), где проезжая часть имеет закругление направо ( при движении от г......); в районе производства дорожных работ, где установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы». При этом автомобиль 1 с полуприцепом «..... находится правыми колесами на правой обочине после поворота ( при движении от .....). Позади днного автомобиля в 48 м на обочине находятся оторванные части полуприцепа и груза. Автомобиль «2 с прицепом «..... находится в правом кювете ( при движении к <адрес>). Дорожное покрытие – мокрый асфальт. У полуприцепа автомобиля «МАЗ» имеются повреждения левого борта в задней части. У автомобиля «КАМАЗ» основные повреждения – кабина, а также борта автомобиля и прицепа, сцепное устройство.

На л.д. 42 имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная со слов подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, на л.д. 55 имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная со слов очевидца ФИО 2, а на л.д. 30 имеется схема, выполненная со слов потерпевшего ФИО 1., а на л.д. 34- схема, составленная со слов свидетеля ФИО 4

Из схем, составленных со слов свидетелей ФИО 2 и ФИО 4 видно, что местом столкновения является полоса движения автомашины «КАМАЗ» и осыпь осколков, борта полуприцепа и стиральные машины находятся также на полосе движения автомашины «КАМАЗ».

Из всех указанных схем также следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия ( со стороны г.......) имеется достаточно крутой поворот.

В материалах дела также имеются фототаблицы ( л.д.47-50 ), из которых видно расположение автомобиля «КАМАЗ», груженого лесом, в кювете, повреждения на нем, дорожный знак – ограничение скорости до 50 км/час, рядом с которым находятся фрагменты тента и куски пенопласта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО 1. имелись: а). закрытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области слева, рана верхней губы, перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени; б). рана на левой руке. В соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г., № 522), а). закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому; б). рана на левой руке повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред здоровью относится к легкому.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения

Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения

РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или дорожными знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд критически относится в показаниям подсудимого Крылова

Р.В. о том, что скорость движения его автомашины была невелика, и полуприцеп его автомобиля на полосу встречного движения не заносило, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины «Камаз» ФИО 1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего

ФИО 1. о том, что он двигался со скоростью не более 50 км/час, чем создал скопление автомашин позади себя.

Бесспорно установлено и не отрицается самим подсудимым, что

автомашина «КАМАЗ» и прицеп были полностью загружены лесом. Данное обстоятельство подтверждается и фототаблицами, находящимися в материалах уголовного дела, и, следовательно, автомашина с прицепом не могла двигаться с большой скоростью.

Установлено и не оспаривается самим подсудимым Крыловым

Р.В., что столкновение автомашин произошло на крутом повороте, и, по мнению суда, при прохождении данного поворота подсудимый не мог видеть свой полуприцеп в левое наружное зеркало заднего вида, и его утверждение о том, что не могло быть заноса полуприцепа, голословное.

При этом подсудимый Крылов Р.В. также не отрицает, что

погодные условия были плохие.

Показания подсудимого Крылова Р.В. о том, что в зеркало

видел свой полуприцеп, двигавшийся прямолинейно, опровергаются его же показаниям в судебном заседании (на уточняющие вопросы) о том, что «хвоста» своей машины в момент столкновения он не видел.

Установлено, что автомобиль «КАМАЗ», ударившись кабиной о

левый борт полуприцепа «МАЗа», который располагался под углом, был отброшен вправо, к кювету. Прицеп автомашины «КАМАЗ» продолжал двигаться по правой половине проезжей части и также ударился о левый борт полуприцепа «МАЗа», после чего съехал в кювет следом за автомашиной.

При осмотре места происшествия, проведенного через два с

половиной часа после дорожно-транспортного происшествия, никаких предметов на проезжей части не осталось, так как к этому времени Крылов Р.В. переместил на обочину все предметы ( бытовую технику, оторванные части). Однако свидетель ФИО 4. показал, что сразу после ДТП осколки и выпавшая техника находились преимущественно на полосе движения «КАМАЗа».

Ссылка подсудимого Крылова Р.В. в судебном заседании на то,

что водитель ФИО 1. двигался на автомашине с большой скоростью, и не вписался в поворот, а его прицеп занесло на сторону движения его, Крылова, автомашины, не выдерживают какой-либо критики.

Подсудимый Крылов Р.В. показал в судебном заседании, что

осуществить подобный поворот на большой скорости может только «самоубийца». При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что автомашина «КАМАЗ» с прицепом двигалась, полностью нагруженная «лесом».

Как было указано выше, что на месте дорожно-транспортного

происшествия довольно крутой поворот, и, если бы «КАМАЗ» двигался с большой скоростью, не позволявшей контролировать безопасность движения ( а двигался он с стороны Вологды, при этом « входил» в поворот, поворачивая налево), то его прицеп занесло бы вправо ( наружу), то есть никак не на полосу движения автомашины «МАЗ».

Что касается автомашины «МАЗ», то она двигалась в указанном

повороте с противоположной для «КАМАЗа» стороны и при этом выполняя длительный поворот направо. Таким образом, при ненадлежащей (недопустимой) скорости полуприцеп автомашины «МАЗ» и должно было занести на встречную полосу – в левую сторону по ходу движения автомашины «МАЗ», что и произошло и подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО 1 но и показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО 2

То, что подсудимый Крылов Р.В., выполняя маневр поворота, не

принял всех мер предосторожности подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который показал, что автомашину «КАМАЗ» он видел дважды - сначала за 150 м до поворота.

Таким образом, появление автомашины «КАМАЗ» на встречной

полосе за 30 метров, видимость которой, якобы, закрывал движущийся впереди «МАЗа» самосвал с гравием, нельзя признать неожиданным.

В материалах уголовного дела имеется заключение автотехни-

ческой экспертизы ( л.д. 73-74), из которой следует, что точный механизм дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения определить не представляется возможным, так же как невозможно

ответить на поставленный вопрос: какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке.

Из исследовательской части указанного заключения видно, что

на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствуют необходимые объективные признаки, которые делают невозможным построение масштабной экспертной схемы места дорожно-транспортного происшествия, и поскольку не установлен точный механизм происшествия не представляется возможным определить и полный комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на данное заключение автотехнической экспертизы,

суд не может согласиться с позицией защиты в том, что единственным доказательством вины подсудимого Крылова Р.В. могло бы быть заключение автотехнического эксперта, и отсутствие подобного вывода эксперта бесспорно ведет к оправданию подсудимого.

В соответствии со ст.ст.74, 80, 87 и 88 УПК РФ заключения экспертов являются лишь видом доказательств, оценка которым, в т.ч. их достоверность и связь с обстоятельствами, имеющими значение для настоящего уголовного дела, дается судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности, местом столкновения транспортных средств суд установил часть автодороги, предназначенной для движения автомашины «КАМАЗ», то есть автомашина «МАЗ» произвела столкновение с автомашиной «КАМАЗ» на полосе движения последней.

. О месте столкновения при дорожно-транспортных происшествиях действительно свидетельствуют следы, оставленные на месте ДТП на поверхности дороги ( скольжения колес, торможения, трения частей автомашин по поверхности, скопление отделившихся от транспортных средств мелких частиц, их расположение, протяженность).

Место столкновения может быть также определено по расположению участков рассеивания осколков стекол.

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что осыпь стекол и деталей автомашин располагалась на полосе встречного движения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «полосой движения» является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Если разметки не имеется либо она не видна, то водители должны считать полосой ширину проезжей части, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия на л.д.6 видно, что дорожная разметка ( 1.1) на дороге, где произошло столкновение автомашин, имеется, о чем сделана отметка и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором указано наличие разметки 1.2.1 и 1.1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 4 следует, что разметки на дороге не было.

Учитывая конкретную обстановку на дороге после случившегося дорожного происшествия, погодные условия, то, что свидетель был допрошен только лишь ДД.ММ.ГГГГ, он при даче показаний мог заблуждаться относительно того: была или нет разметка на проезжей части.

Неточность в показаниях данного свидетеля не подрывает к ним доверия суда.

Противоречащие установленным фактам показания подсудимого Крылова Р.В., пытающегося, по мнению суда, путем искажения обстоятельств, имевших место, уйти от ответственности за содеянное, суд оценивает критически и считает, что, избрав подобную позицию защиты, он старается уклониться от уголовной ответственности и от обязанностей возмещать причиненный материальный и моральный вред.

Оценивая собранные и исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Крылова Р.В. в совершении инкриминируемых ему деяний. Место, время, способ и обстоятельства совершения Крыловым Р.В. преступления предварительным следствием установлены правильно.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Крылова Р.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Крылов Р.В., управляя источником повышенной опасности и нарушая Правила дорожного движения, должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение и в результате причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО 1

Согласно Правил дорожного движения РФ ( п.п. 1.4 и 9.10) на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств, и водитель Крылов Р.В. должен был двигаться по правой стороне проезжей части и соблюдать необходимый боковой интервал, который бы обеспечивал безопасность движения.

При этом подсудимый Крылов Р.В. должен был учитывать скоростной режим при прохождении грузовым автомобилем с полуприцепом поворота, а также метеорологические условия (дождь, мокрый асфальт) и то, что на участке дороги велись ремонтные работы.

На момент совершения преступления действия подсудимого Крылова Р.В. были обоснованно квалифицированы в действующей в то время редакции Федерального закона от 27.12.2009 г., № 377-ФЗ. Федеральным законом от 07.03.2011 г. в ч.1 ст.264 УК РФ внесены изменения, поэтому в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ действия подсудимого Крылова Р.В.необходимо квалифицировать в редакции ФЗ от 07.03.2011 г..

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного.

Подсудимый Крылов Р.В. совершил преступление, относящееся по своей категории к преступлениям средней тяжести, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, с учетом требований закона, назначенное судом наказание должно соответствовать не только тяжести содеянного, но и личности осужденного.

Подсудимый Крылов Р.В., несмотря на то, что вину в предъявленном обвинении не признал, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который обязывает суд индивидуализировать ответственность и наказание, исходя из целей назначения наказания, учитывая мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, а также учитывая, что назначение реальной меры наказания негативно повлияет на условия жизни ребенка подсудимого, суд считает возможным применить к подсудимому Крылову Р.В. условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать Крылова Р.В. права на управление транспортными средствами, исходя из позиции государственного обвинителя и учитывая то, что работа водителя является единственным источником дохода подсудимого ( иной специальности он не имеет), суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Назначая Крылову Р.В. условное осуждение, суд также считает нецелесообразным возложение обязанности на осужденного периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, поскольку данные о личности Крылова Р.В. свидетельствуют о том, что постоянного контроля за поведением осужденного не требуется.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевший ФИО 1. просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 175000 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевший Варюшин В.И. ссылается на то, что по вине подсудимого Крылова Р.В. ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительно лечился, в т.ч. стационарно; до настоящего времени здоровье не восстановилось; в результате дорожного происшествия он, человек пожилой, лишился работы, средств существования и вынужден был встать на учет в Центр занятости населения, что также причиняет ему нравственные страдания.

При решении вопроса о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда ( в соответствии с действующим законодательством указанная компенсация со страховой компании взысканию не подлежит ) суд обязан руководствоваться, прежде всего, законом, а также учитывать права и охраняемые интересы других лиц.

Судом установлено, что на иждивении подсудимого Крылова Р.В. А.В. находится малолетний ребенок, которого он обязан содержать материально.

Учитывая данное обстоятельство, а также неосторожную форму вины подсудимого Крылова Р.В., вместе с тем, принимая во внимание моральные и нравственные страдания, которые безусловно испытывал и испытывает потерпевший ФИО 1 учитывая требования разумности и справедливости, предписанные законом, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскивает в пользу потерпевшего ФИО 1. 175 000 рублей.

По мнению суда, являются обоснованными и требования потерпевшего ФИО 1 о взыскании расходов, связанных с участием в судебном заседании его представителя – адвоката Хрусталева В.А..

В соответствии с ч.3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ порядок и размер возмещения процессуальных издержек, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что за работу по представительству в суде интересов потерпевшего по квитанции № от 21.01. 2011 г. адвокат Хрусталев В.А. получил 15000 рублей.

Данные расходы суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, которые предписаны законом, и непротиворечащими Постановлению Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. № 625 « О внесении изменений в постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 400 и от 23.07.2005 г. № 445», постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия, прокурора или суда», п. 3 ч.3 Приказу Минюста РФ и Минфина РФ № 199/87 от 15.10.2007 г. « Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 555 « Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве…», ст. 48 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 301-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КРЫЛОВА Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без лишения права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

В период испытательного срока обязать Крылова Р.В.:

не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора; по вызову уголовно-исполнительной инспекции являться для отчета о своем поведении; не совершать каких-либо правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с КРЫЛОВА Р.В. в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 175000 ( сто семьдесят пять тысяч) рублей и расходы, связанные с участием представителя в суде, в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, а всего 190000 ( сто девяносто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С.Давыдова