Дело 1- 139-2011 год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Ярославль Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего :Иларионова Е.В. при секретаре :Булатовой Е.Ю., с участием прокурора : Писановой О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении Иванова А.В. персональные данные , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в » УК РФ установил: Иванов А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, Иванов А.В. находясь на территории автозаправочной станции ООО «....», расположенной по адресу: ..... область, ..... район, ...... сельское поселение, около дома № по .... проспекту г. ....., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомашине « 1, принадлежащей ФИО 1 оставленной без присмотра около диспетчерской АЗС. Реализуя преступный умысел, Иванов А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в салон указанной автомашины, откуда, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ФИО 1 автомагнитолу « ....» стоимостью 7000 рублей, достав её из штатного места на передней панели приборов. Однако Иванов А.В. не смог до конца реализовать свой преступный умысел, не смог распорядиться похищенным имуществом, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан потерпевшим ФИО 1. и сотрудниками милиции, а похищенное у него было изъято. Подсудимый Иванов А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «2» приехал на автозаправочную станцию. Вышел из автомашины, пошел в туалет, зашел за здание, увидел там автомашину «1», в салоне работала автомагнитола, двигатель машины также работал, дверь автомашины была не заперта. Вытащил магнитолу из штатного места, вернулся в машину. Они поехали в сторону центра г. ....., он сидел на переднем пассажирском сидении, в районе остановки общественного транспорта « .....» их остановили, потерпевший перегородил дорогу своей автомашиной, он ( Иванов А.В.) положил магнитолу на заднее сиденье, магнитолу изъяли сотрудники милиции. В содеянном он раскаивается, не оспаривает стоимость автомагнитолы в размере 7000 рублей, не имел умысла на причинение потерпевшему значительного ущерба. Суд полностью доверяет указанным выше показаниям Иванова А.В.. поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Виновность подсудимого Иванова А.В. подтверждается следующими доказательствами : Показаниями потерпевшего ФИО 1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине « 1 приехал на АЗС, расположенную около д. № по ..... проспекту г. ...., следом за ним на своей автомашине приехал его знакомый ФИО 2.. Оставил свою автомашину не запертой, в ней работал двигатель, на штатном месте располагалась автомагнитола « ....», вышел в подсобное помещение диспетчерской. Через некоторое время ему постучал в дверь ФИО 2 и сообщил о хищении автомагнитолы, сказал, что поехал за автомашиной на которой скрылось лицо, совершившее хищение. Далее с ФИО 2. общались по телефону, он сообщил ему, что на АЗС подъехала автомашина марки « ....», также сообщил номера данной автомашины, из нее вышел человек, совершил хищение автомагнитолы и на той же самой автомашине уехал с АЗС. Примерно через 5 минут поехал за автомашиной « 2 ФИО 2. сообщил ему, что данная автомашина поехала в центр г. .... у остановки общественного транспорта « .....» увидел данную автомашину, стоявшую у светофора, перегородил ей дорогу. В это время ФИО 2. подъехал к сотрудникам вневедомственной охраны, которые стояли на перекрестке, они подошли к автомашине « 2», видел, что подсудимый сидел на переднем пассажирском сидении, также была изъята с заднего сиденья автомашины « 2» автомагнитола. Сотрудники милиции через некоторое время выдали ему автомагнитолу, он ее продал, по договоренности с покупателем за 7000 рублей. В настоящее время снижает стоимость похищенной автомагнитолы с 17000 рублей, до 7000 рублей, поскольку полагает, что эта реальная стоимость автомагнитолы на момент хищения. Ущерб причиненный хищением не является значительным.Подсудимый приходил к нему, просил прощения. Показаниями свидетеля ФИО 2., которые оглашались судом, в связи с его неявкой по согласию сторон, пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на АЗС ООО «.....», там увидел машину « 1 своего знакомого ФИО 1 Пока заправлял бензин на АЗС приехала автомашина 2, в которой находились двое мужчин. С пассажирского сиденья данной автомашины вышел молодой человек, как в дальнейшем узнал от сотрудников милиции Иванов А.В. подошел к автомашине ФИО 1., открыл водительскую дверь и наклонился в салон, не видел, что Иванов А.В. там делал. Затем Иванов А.В. сел на переднее пассажирское сиденье автомашины « 2». Когда данная автомашина отъехала, понял, что было совершено хищение автомагнитолы, поехал следом за автомашиной « 2». О случившемся по телефону, сообщил ФИО 1 поддерживал с ним связь по телефону. Автомашина « 2» остановилась у светофора напротив остановки общественного транспорта « .....», их догнал ФИО 1 перегородил своей автомашиной, дорогу автомашине « 2», он ( ФИО 1.) подошел к сотрудникам милиции стоявшим рядом с остановкой общественного транспорта, рассказал о случившемся. . Сотрудники милиции подошли к автомашине « Пежо», задержали находившихся в ней водителя, как позднее узнал ФИО 3 а также Иванова А.В. Следственная группа приехавшая на место, в присутствии понятых с пола за водительским место изъяла автомагнитолу ( л.д. 31-32) Показаниями свидетеля ФИО 3 которые оглашались судом, в связи с его неявкой по согласию сторон, пояснял, он работает водителем в такси «....» управляет автомашиной 2. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, на площади .... в г. .... посадил пассажира, впоследствии он узнал его фамилию- Иванов А. В., они поехали в .... район г. ....., заехали на территорию АЗС, расположенную на .... проспекте г. ...... Пока он (ФИО 3 ) заправлял автомашину, Иванов ходил по территории АЗС, не видел, чтобы Иванов что-то приносил в автомашину. Затем Иванов попросил развернуть автомашину и ехать к салону « ....» на остановочном комплексе «....». Когда они стояли на светофоре, дорогу им преградил автомобиль «1, подошли сотрудники милиции к их автомашине, Иванов достал из-за пазухи магнитолу и положил ее на коврик сзади, за водительское сиденье. Данную автомагнитолу изъяла следственная группа ( л.д.33-34) Суд полностью доверяет указанным выше показаниям потерпевшего ФИО 1.. свидетелей ФИО 2, ФИО 3.. поскольку они дают последовательные показания, которые подтверждаются письменными материалами дела, показаниями подсудимого. Показания ФИО 2, ФИО 3 получены в период следствия в соответствии с требованиями закона, у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого. Сообщением в отдел милиции о том, что совершено хищение автомагнитолы на АЗС, расположенной около д. № по .... проспекту г. ..... ( л.д. 3) Заявлением ФИО 1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из оставленной без присмотра у диспетчерской АЗС « ....» автомашины1 похитили автомагнитолу ( л.д. 4) Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина 2. Из салона автомашины, с пола у заднего сиденья, за водительским сиденьем изъята автомагнитола « ....» ( л.д. 6-11). Протоколом осмотра места происшествия, а именно автомашины 1 из которого видно, что автомагнитола в данной автомашине отсутствует на своем штатном месте. ( л.д. 12-16) Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена похищенная автомагнитола « ....» ( л.д. 57-59) Протоколом явки с повинной Иванова А.В., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на АЗС, расположенной на ..... проспекте г. .... проник в стоявшую на заправке 1», и похитил из нее автомагнитолу марки « .....». После этого вернулся в такси на которой приехал в АЗС и они уехали. ( л.д. 18 ) Протоколом осмотра 8 отрезков провода со следами разделения изъятых из автомашины 1 ( л.д. 87-89) Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законадательства, отсутствуют основания для недоверия им. Органами предварительного следствия Иванов А.В. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Иванова А.В. на ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также снизить стоимость автомагнитолы до 7000 рублей. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует действия Иванова А.В. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ и квалифицирует его действия, как покушение на кражу. то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Из исследованных доказательств установлено, что Иванов А.В. имея умысел на совершение хищения, проник в салон автомашины1 откуда, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ФИО 1 автомагнитолу « .....» Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО 2., протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела. Однако, по мнению суда, Иванов А.В. не смог до конца довести свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества потерпевшего, по независящим от него обстоятельствам, поскольку после совершения хищения, когда он пытался скрыться с похищенным имуществом, его стал преследовать свидетель ФИО 2, который не выпускал из виду автомашину в которой находился подсудимый. Через незначительный промежуток времени, на незначительном расстоянии от места преступления, Иванов А.В. был остановлен потерпевшим и сотрудниками милиции, у него была изъята похищенная автомагнитола, поэтому он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. В силу данных обстоятельств действия Иванова А.В. должны квалифицироваться как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Суд с учетом позиции потерпевшего, оценившего стоимость похищенной автомагнитолы в 7000 рублей, а также позиции подсудимого, который не оспаривал данной стоимости, с учетом того, что указанная выше автомагнитола была не новой, была неисправна и нуждалась в ремонте снижает ее стоимость с 17000 рублей до 7000 рублей Из показаний подсудимого усматривается, что он не имел умысла на совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. Потерпевший ФИО 1. пояснил, что хищением ему не был причинен значительный ущерб, поскольку он не официально работает. имеет доход около 40000 рублей, проживает один. Суд исключает из обвинения Иванова А.В. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Иванову А.В. суд учитывал тяжесть совершенного им преступления, его личность. В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Иванова А.В. суд учитывал то, что он признал свою вину, раскаялся, оформил в период следствия, явку с повинной, имеет на иждивении малолетних детей, ранее участвовал в боевых действиях на территории Северного Кавказа, имеет боевые награды, благодарности за службу в армии, страдает тяжелым заболеванием ( хроническим вирусным гепатитом С), также учитывалось его семейное положение, то что его мать пенсионер, также больна тяжелыми заболеваниями В качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении Иванова А.В. суд учитывал то, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Также при назначении наказания Иванову А.В. суд учитывал то, что он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отрицательно по месту отбытия наказания, потерпевший не настаивал на строгом наказании. С учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ивановым А.В. преступления, его личности, в частности того, обстоятельства, что он признал свою вину. раскаялся, оформил явку с повинной, имеет на иждивении малолетних детей, страдает тяжелым заболеванием, его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ( условное осуждение) При назначении наказания Иванову А.В. суд учитывал требования ст. 66 ч.3 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года Обязать Иванова А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, ежемесячно, в сроки установленные инспектором, не менять места жительства без ее уведомления, не злоупотреблять спиртными напитками, не употреблять наркотические средства, не совершать административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка. Меру пресечения Иванову А.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Вещественные доказательства : 8 отрезков провода - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.В. Иларионов Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 30 августа 2011 года.
при адвокате: Коровкине В..В., представившем ордер № и удостоверение №