Дело № 1-10/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ярославль «04» июля 2011 года Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Петровой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Амирова А.Н., законного представителя потерпевшей Мамедова А.С. и его представителя адвоката Адвокатской палаты Ивановской области Костюшева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Таранова А.В., защитника Соловаревой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Солдак О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТАРАНОВА А.В., персональные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Таранов А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на ..... г. ..... Таранов А.В. управлял автомобилем 1 который в нарушение требований п.п. 1; 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не был зарегистрирован в установленные законом сроки, в течение срока действия регистрационного знака «транзит»; не прошел в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр; в нарушение требований п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, на заднюю ось автомобиля были установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные. При движении по ...... в сторону ...... района г. ......, в районе поворота на д. ..... ..... района ...... области, Таранов А.В. в нарушение требований п.п. 10.1; 10.3; 11.1; 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий и интенсивности движения, вел транспортное средство со скоростью не менее 95 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения на дорогах вне населенного пункта не более 90 км/ч, обнаружив в полосе своего движения автомобиль 2, движущийся с меньшей скоростью, не принял своевременных мер к снижению скорости, начал совершать обгон, не убедившись, что движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство подало сигнал о повороте (перестроении) налево, выехал на левую половину проезжей части, где произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО 1., совершающей маневр разворота из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате происшествия неосторожными действиями водителя автомобиля Таранова А.В. пассажиру автомобиля 2» ФИО 2. были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью: По данным представленной медицинской документации у ФИО 2. имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; б) закрытый перелом в верхней трети плечевой кости; в) ушиб левой почки. Вышеуказанные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и ушиб левой почки, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; закрытый перелом в верхней трети плечевой кости как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью. В судебном заседании подсудимый Таранов А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на автомобиле 1 выехал из г.... в г. ...... В вечернее время – между 23 и 00 часами – он, двигаясь по ..... проспекту в .... район г. ....., повернул налево. Дорога была свободная, автомобиль двигался со скоростью 100-110 км/час, максимум – 120 км/час, с включенным ближним светом фар. В районе пос. ....., на расстоянии около 1 км, он, увидев стоявший на обочине автомобиль 2 без габаритных огней, снизил скорость. В какой-то момент на автомобиле, стоявшем на обочине, включили габаритные огни, и примерно на расстоянии 200 метров от его автомобиля, автомобиль 2 начал движение по обочине. Он (Таранов) включил поворотник, перестроился в левый ряд, уступая дорогу этому автомобилю, так как предположил, что он будет двигаться по правой полосе. Однако автомобиль 2 прямо с обочины, резко под острым углом, стал разворачиваться, а до этого понять, что он хочет развернуться, было невозможно. Когда автомобиль 2 начал разворот, он (Таранов) нажал на тормоз, а осветив машину 2 фарами, увидел, что водитель 2 ФИО 1 сидит затылком к проезжей части и разговаривает с мужем, что-то показывая ему руками. ФИО 1 за дорогой не следила, стала разворачивать автомобиль, не глядя, и если бы она посмотрела на дорогу, увидев его автомобиль, и применила торможение, он бы проехал. После столкновения автомобиль 2 практически развернуло, он находился перпендикулярно проезжей части, на полкорпуса на встречной полосе. Если бы ФИО 1 совершала маневр разворота с левой стороны движения, он бы увидел это и объехал бы её справа. После ДТП он вышел из машины, подошел к ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2. ФИО 1 на его вопрос, почему она не видела машину, ответила, что ей показалось, что он был далеко. Он согласился с тем, что двигался с превышением скорости. После этого они выставили аварийные знаки с обеих сторон, оцепили зону осыпи осколков. До этого 2 машины проехали по осыпи осколков, но очень медленно и аккуратно, а после того, как они оцепили зону, машины объезжали осколки. Потом он еще раз подошел к машине ФИО 1,2, 3, спросил у них, почему ребенок без удерживающего устройства, на что ФИО 3 пояснил, что ребенок был пристегнут ремнями безопасности. Первой на место ДТП приехала машина «скорой помощи», которая увезла ФИО 1 с ребенком, потом подъехали сотрудники ДПС и сразу оцепили территорию. Кроме того, подсудимый Таранов А.В. пояснил, что место осыпи осколков располагалось так, как указано на схеме места ДТП, считает, что даже если бы он ехал с разрешенной скоростью движения, избежать столкновения с автомобилем «Лифан» не смог (том 1 л.д. 298-300). Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Таранова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО 3. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с женой и ребенком на автомашине 2 возвращался из г. .... в г....... Автомобилем управляла его жена ФИО 1 он (ФИО 3) находился на первом пассажирском сиденье, дочь сидела сзади за водительским сиденьем, пристегнутая ремнем безопасности. Проехав торговый центр «.....», они повернули направо на окружную дорогу. Проехав какое-то расстояние, поняли, что повернули не туда. Увидев знак окончания г. ....., проехали дальше, и жена стала разворачиваться, включила поворотник. Пропустив встречный автомобиль, стали поворачивать, но произошло столкновение, он почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Когда после столкновения он очнулся, их автомобиль 2 стоял на обочине полосы встречного относительно их движения. К машине подошел водитель другого автомобиля – Таранов, из их машины достали ребенка, приехали машины скорой помощи и ДПС. Жену с ребенком увезли в больницу, а он остался на месте ДТП. Отвечая на вопросы участников процесса, законный представитель потерпевшей ФИО 3. пояснил, что автомобиль 2 двигался со скоростью около 60 км/ час и в момент удара располагался примерно на середине полосы движения. В момент столкновения его дочь спала, была пристегнута удерживающим устройством, после удара ремень удерживающего устройства был зажат в верхней части автомобиля (том 1 л.д. 241-244). Суд по ходатайству защитника исследовал показания законного представителя потерпевшей ФИО 3 на предварительном следствии. Так, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля ФИО 3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей семьей возвращался домой из г....в г. ..... на автомобиле 2 которым управляла его жена ФИО 1. Он и жена были пристегнуты ремнями безопасности, дочь сидела на заднем сиденье с левой стороны, и была зафиксирована детским удерживающим устройством ФЭСТ через ремень безопасности автомобиля. За ТЦ «.....» они на перекрестке повернули направо на ....... При движении по ..... двигались по правой половине проезжей части ближе к обочине со скоростью около 60 км/час. Около 23 часов 40 минут, проехав указатель «окончание населенного пункта г. .....», поняли, что едут не туда. Тогда жена решила совершить маневр разворота. Он услышал, что жена включила указатель поворота, так как он издает звуковой сигнал. Жена сместилась на некоторое расстояние влево, снизила скорость автомобиля, после смещения проехала немного вперед, после чего, когда проехал встречный автомобиль, стала совершать маневр разворота. С какого места жена начала осуществлять маневр разворота, сказать не может. В момент маневра разворота он ощутил сильный удар в левую заднюю часть автомобиля, от удара на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, то автомобиль находился на левой обочине по ходу движения из г. ....... Другой автомобиль находился на проезжей части, ближе к левой обочине. Понял, что произошло столкновение автомобилей. Через некоторое время к нему подошел водитель второго автомобиля, у которого он спросил, почему он ехал так быстро, и с какой скоростью. На что он сказал, что ехал 160 км/час. (том 1 л.д. 42-43). ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях по факту ДТП ФИО 3 указал, что автомобиль 2 под управлением его жены ФИО 1 двигался со скоростью 80 км/час, в светлое время, со включенным ближним светом и противотуманными фарами, видимость впереди 500 метров. Двигались по правой стороне, заблаговременно включили левый поворотник и приступили к развороту. В момент завершения поворота в левый бок автомобиля врезался легковой автомобиль 1 (том 1 л.д. 14). Свидетель ФИО 1. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 2 вместе с мужем и дочкой возвращалась из г. ..... домой в г. ...... Автомобилем управляла она, муж сидел на переднем пассажирском сиденье, дочь находилась сзади нее, пристегнутая удерживающим устройством. Автомобиль двигался со скоростью около 60 км/час. С ...... проспекта у ТЦ «.....» она повернула направо, проехав знак «окончание населенного пункта», поняла, что едет не туда, и решила развернуться. Посмотрев в зеркало заднего вида, в метрах 200-300 увидела движущийся автомобиль. Включила левый поворотник, стала двигаться ближе к центру дороги, снизив скорость до 30 км/час. Проехав метров 50, пропустила встречную машину и снизила скорость до 5-10 км/час, стала поворачивать и в тот момент, когда она уже заканчивала маневр, находясь на встречной полосе движения, услышала визг тормозов, произошел удар. После этого она потеряла сознание, а когда очнулась, увидела, что автомобиль 2 оказался на противоположной стороне дороги. Дверь с её стороны была заблокирована, через переднее пассажирское сиденье она вылезла из машины, подошла к дочери, которая жаловалась на боль в руке. Приехавшая на место ДТП машина «скорой помощи» увезла её и дочь в больницу. Кроме того, свидетель ФИО 1 отвечая на вопросы участников процесса, показала, что начиная маневр разворота, автомобиль 2 находился на левой полосе движения, ближе к центру. Перед началом разворота она смотрела в зеркало заднего вида и на расстоянии 200-300 метров видела автомобиль Таранова, который двигался по центру её (ФИО 1) полосы движения. Первичный удар в её автомобиль пришелся в левую заднюю часть. Автомобиль был оборудован детским удерживающим устройством, приобретенном в специализированном магазине (том 1 л.д. 244-246). При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 1 показывала, что в момент разворота она практически остановилась, полностью вывернув колеса автомобиля. После столкновения в течение получаса до приезда сотрудников милиции движение автомобилей продолжалось и в ту, и в другую сторону, машины проезжали по осыпи осколков, она слышала хруст пластмассы, осколки располагались между автомобилями (том 1 л.д. 293-295). Свидетель ФИО 4 – инспектор ...... - в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО 5 находился на службе, получил сообщение о столкновении двух автомобилей на ..... дороге. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружили, что автомобиль «1» находился на проезжей части ближе к встречной полосе, автомобиль «2» находился в кювете с левой стороны. У автомашины «1» была повреждена передняя часть. На месте дорожно-транспортного происшествия находились водитель автомобиля «1» и мужчина из второго автомобиля. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были произведены замеры, осмотрены внешние повреждения автомобилей, составлена схема места ДТП, взяты объяснения с участников ДТП. Место столкновения автомобилей в схеме было указано со слов водителя. Кроме того, свидетель ФИО 4. пояснил, что вперед них на место ДТП прибыл другой экипаж инспекторов ..... не являющихся сотрудниками ....., которые огородили место ДТП. После их приезда первый экипаж ГИБДД уехал, к моменту приезда водителя автомашины «2» и ребенка машина «скорой помощи» уже увезла (том 1 л.д. 247-248). Свидетель ФИО 5 – инспектор ...... – в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе наряда ....... совместно с инспектором ДПС ФИО 4 выезжали на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на ..... дороге на территории ...... района ..... области между автомобилями 2 и 1. На момент их приезда на место ДТП водителя автомобиля «2» уже не было, на месте ДТП находился водитель автомобиля «1», который пояснил, что водитель автомобиля 2 пытался развернуться, и произошло столкновение. Он (ФИО 5), как инспектор ....., составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой осыпь осколков располагалась относительно автомашины «1» на встречной полосе на расстоянии 32 метра длиной и 9,4 метра шириной, следы юза были смещены на встречную полосу. Основная осыпь осколков располагалась между автомобилями. Место столкновения автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия показал водитель автомобиля «1». Кроме того, свидетель ФИО 5. показывал, что он занимался составлением схемы места ДТП, салон автомобиля «2» на предмет наличия в нем детского удерживающего устройства не осматривал (том 1 л.д. 263-265, том 2 л.д. 2-3). По ходатайству гос. обвинителя суд исследовал показания свидетеля ФИО 5 на предварительном следствии. Так, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 5 показывал, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ..... в районе поворота на дер. ..... поступило около 00 часов 30 минут в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на место происшествия, он и инспектор ДПС ФИО 4 обнаружили два автомобиля. Автомобиль «1» находился практически на середине проезжей части, расположен по направлению к ...... району. Второй автомобиль - «2» - находился на левой обочине при движении со стороны ..... пр-та, развернут передней частью к проезжей части. В а/м «1» водитель был один, а в а/м «2» находился один пассажир – мужчина, который пояснил, что за рулем автомобиля была его жена, и в момент ДТП находился ребенок. Жену и ребенка до их приезда увезли в больницу. Было ли или нет в а/м «2» удерживающее устройство для ребенка, не помнит. При составлении схемы ДТП и осмотра места происшествия участвовали водитель автомашины «1» и пассажир а/м «2». На проезжей части имелся след юза, ведущий к автомашине «1». Между автомобилями на проезжей части имелась осыпь осколков и пластмассы шириной 9,4 метра и длиной 33,2 метра. Основная осыпь осколков располагалась между транспортными средствами, осколки в сторону ...... проспекта были единичными, и скорее всего, были раскатаны другими транспортными средствами, движущимися в направлении ..... проспекта. Так как на схеме происшествия было указано много размеров, данная осыпь была выведена отдельно, её ширина и длина зафиксирована, но не подписана (том 1 л.д. 58). Свидетель ФИО 6. в судебном заседании показал, что в день дорожно-транспортного происшествия семья ФИО 1,2,3 была в гостях у его семьи. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался с работы домой, ему позвонила жена и сообщила, что ФИО 1,2,3 попали в аварию, и попросила приехать его на место дорожно-транспортного происшествия на юго-западную окружную дорогу. Со слов жены он понял, что при развороте автомобиль ФИО 1,2,3 сшибла другая автомашина, и в дорожно-транспортном происшествии пострадали ФИО 1 и её ребенок. Когда он приехал, на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, подсудимый и муж ФИО 1- ФИО 3. ФИО 3 рассказал, что они ехали с Перекопа, повернули не в ту сторону, начали разворот, включили «поворотник», машин не было, и когда стали разворачиваться, произошел удар. Автомобиль «1» ехал с ними в попутном направлении. Он (ФИО 6) участвовал при осмотре места ДТП в качестве понятого, осматривал транспортные средства и помогал сотрудникам ГИБДД производить замеры. После представления ему схемы места дорожно-транспортного происшествия свидетель ФИО7 подтвердил правильность составления схемы и указанных в ней замеров, пояснил, что автомобиль «2» находился на обочине, от «2» был след волочения, поскольку автомобиль «1» протащил его, вокруг 2 были разбросаны стекла, бампер 1. Вещей, разбросанных из автомобиля «2», на месте ДТП он не видел. Кроме того, свидетель ФИО 6. пояснил, что в автомобиле «2» с левой стороны за водительским сиденьем, где произошел удар, он видел детское удерживающее устройство, видел его и впоследствии, поскольку автомобиль «Лифан» после дорожно-транспортного происшествия стоял во дворе его дома (том 1 л.д. 264-265). Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к п. ...., он увидел на дороге дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями – а/м «1» и иномаркой. Автомобиль «1» стоял на дороге, вторая машина – иномарка – находилась в кювете. Он (ФИО 7) участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого. Когда его попросили помочь загрузить иномарку на эвакуатор, он, зная со слов сотрудников ГИБДД о том, что в ДТП пострадал ребенок, обратил внимание, что стекло левой задней двери автомобиля «2» было разбито, сзади ремни безопасности находились в исходном положении, детского удерживающего устройства не было (том 1 л.д. 265-266). Кроме того, свидетель ФИО 7 пояснил, что он, как понятой, участвовал в производстве замеров, осуществляемых сотрудниками ..... на месте ДТП были осколки, где находилось наибольшее скопление осколков – не помнит (том 2 л.д. 3-4). Вина подсудимого Таранова А.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: - сообщением о доставлении в ОДКБ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО 2., 2006 года рождения, с диагнозом «автодорожная политравма, тупая травма живота, перелом левого плеча, ушиб груди», поступившим в .... РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 02 минуты (том 1 л.д. 5); - сообщением о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут в больницу им. .... ФИО 1., поступившим в ..... РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут (том 1 л.д. 6). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы по данным представленной медицинской документации у ФИО 2 2006 года рождения, имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; б) закрытый перелом в верхней трети плечевой кости; в) ушиб левой почки. Вышеуказанные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и ушиб левой почки, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; закрытый перелом в верхней трети плечевой кости, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (том 1 л.д. 63-67). Согласно протоколу осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части для двух направлений составляет 11,7 метров; на проезжей части имеется след юза левых колес автомашины «1» длиной 49,5 метра, начало следа на расстоянии 6,7 м до левого края проезжей части; правых колес – длиной 32 метра, начало следа на расстоянии 7,3 м до левого края проезжей части. Автомашина «1» располагается на проезжей части; левое переднее колесо на расстоянии 4,4 м до левого края проезжей части; левое заднее колесо на расстоянии 3,5 м до левого края проезжей части. Автомашина «2» расположена на левой обочине по ходу движения: левое переднее колесо на расстоянии 3,2 м до левого края проезжей части; заднее левое колесо на расстоянии 5,1 м до левого края проезжей части. На месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирована осыпь осколков и пластмассы шириной 9,4 м и длиной 33,2 м, расположенная между автомобилями. Кроме того, при осмотре автомобиля «2» были обнаружены повреждения левой части автомобиля в области левого заднего колесного диска, обеих левых дверей, левой стойки крыши, крышке багажника, правой задней двери, левого порога, задней подвески, заднего фонаря; передней части автомобиля в области обеих блок-фар с поворотами, капота, переднего бампера, радиатора и его решетки, обоих передних крыльев, передних дверей, моторного отсека (том 1 л.д. 7-10, 11, 12-13). Согласно протоколу осмотра автомобиля «2» № с участием водителя автомобиля ФИО 1 защитника Костюшева В.Ю. и специалиста ФИО 8 на кузове автомобиля обнаружены следующие внешние механические повреждения: потертости переднего бампера с левой стороны; деформация передней и задней левых дверей; отсутствие стекла данных дверей; деформация заднего левого крыла; расколот задний бампер с левой стороны; деформация крышки багажника; задний левый фонарь сорван с посадочного места; заднее левое колесо заблокировано; деформация крыши с левой стороны; деформация средней стойки с левой стороны; деформация порога левой задней двери (том 1 л.д. 47-51). Согласно протоколу осмотра с участием водителя Таранова А.В. и специалиста ФИО 8. на автомобиле «1 обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы левая передняя дверь и левое переднее крыло, повторитель левого указателя поворота и левая передняя блок-фара смещены со штатного места, передний бампер расколот, решетка радиатора смещена и разбита; деформированы передняя панель, переднее правое крыло и капот, отсутствует правая передняя блок-фара. Кроме того, при осмотре автомобиля «1 установлено, что на заднюю ось автомобиля установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные (том 1 л.д. 52-53, 54-55). В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия водителю автомашины «1» Таранову А.В. было предложено указать место на обочине, откуда начал движение автомобиль «2». После этого путем использования вместо автомобиля «2» автомобиля 3 под управлением инспектора ДПС ФИО 9 установлено время, за которое автомобиль преодолел расстояние с момента выезда с обочины на проезжую часть до столкновения - 8,0 сек; 8,1 сек. и 7,9 сек. (том 1 л.д. 56-57). Согласно заключению трасологической экспертизы с технической точки зрения место столкновения автомобилей «2 под управлением ФИО 1. и «2 под управлением Таранова А.В. располагалось на проезжей части ....., в районе резкого отклонения следа торможения автомобиля «1 вправо и в районе наибольшего сосредоточения осыпи осколков, то есть на полосе движения встречного транспорта, на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части (направление к д. ....). В момент первичного контакта автомобили «2 и «1 располагались на проезжей части ..... под некоторым углом к ее краю, на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, на поперечных курсах, а угол между их продольными осями составлял 45,4%. С технической точки зрения перед началом разворота автомобиль «2 под управлением ФИО 1 располагался на проезжей части .... на левой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону д. ...., что с технической точки зрения соответствует крайнему левому положению (том 1 л.д. 93-100). В соответствии с заключением автотехнической экспертизы при заданных и принятых исходных данных величина скорости движения автомобиля «1 перед началом торможения в условиях места происшествия составляла не менее 95 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, а также при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, водитель Таранов А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «2 под управлением ФИО 1. Показания водителя Таранова А.В. о механизме исследуемого ДТП с технической точки зрения не соответствуют действительности. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «2 ФИО 1 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, с учетом требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «1 Таранов А.В. – требованиями п. 10.1 и 10.3 ч. 1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 107-111). Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы определить экспертным путем точные координаты места столкновения автомобилей «1 и 2 по разбросу стекла от фар автомобиля «1» не представляется возможным. Возможно лишь отметить, что в условиях места ДТП место столкновения транспортных средств должно было располагаться на расстоянии не менее 8,9 м – 10,3 м – 11,2 м (в зависимости от скорости движения автомобиля «1» от начала имеющейся на проезжей части осыпи стекла. При заданных и принятых исходных данных, а также при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и условии, что координаты места столкновения транспортных средств, указанные Тарановым А.В., действительно имели место, водитель Таранов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «2 под управлением ФИО 1. Вопросы, поставленные под №№ 3 и 4, не могут быть решены с учетом методик автотехнического исследования по причинам, указанным в исследовательской части. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «2 ФИО 1. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, с учетом требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «1 Таранов А.В. – требованиями п. 10.1 и 10.3 ч. 1 Правил Дорожного движения РФ. После первичного контакта автомобили контактировали еще дважды в процессе их совместного перемещения, в результате неуправляемого перемещения кузова автомобиля «2 против часовой стрелки, огибая переднюю часть кузова автомобиля «1, которая в результате первичного контакта стала отклоняться вправо (том 2 л.д. 33-39). В судебном заседании эксперт ФИО 8. полностью подтвердила и поддержала данные ею заключения, пояснила, что при производстве первоначальной трасологической и автотехнической экспертиз она руководствовалась не только схемой места ДТП, но и первоначальными объяснениями водителей, а также показаниями инспектора .... ФИО 5. о том, что основная осыпь осколков располагалась между транспортными средствами, осколки в сторону ..... проспекта были единичными и были, скорее всего, раскатаны другими транспортными средствами. Кроме того, эксперт ФИО 8 в ходе судебного следствия пояснила, что определяя место столкновения автомобилей с технической точки зрения, она пришла к выводу, что место столкновения автомобилей «2» под управлением ФИО 1 и «1 под управлением Таранова А.В. располагалось на проезжей части .... в районе резкого отклонения следа торможения автомобиля «1» вправо и в районе наибольшего сосредоточения осыпи осколков, то есть на полосе движения встречного транспорта на расстоянии 6,8 м от правого края проезжей части. Стороной защиты в ходе судебного следствия было представлено консультативное заключение специалиста ФИО 10. – доцента кафедры «.....» ......, эксперта .....». Согласно этому заключению исходя из следов, оставленных на месте ДТП транспортными средствами (юза, осыпи осколков) и выполненных расчетов, технически более обоснованным является место столкновения транспортных средств, указанное водителем автомобиля 1 В условиях места ДТП скорость движения автомобиля 1 была не менее 95,1 км/ч с возможным диапазоном 104,6…114,1 км/ч. Водитель автомобиля 1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «2» путем своевременного применения торможения. Минимальное время движения автомобиля «2 – 8,38 с, что соответствует показаниям водителя а/м «2», данным при проведении дополнительного осмотра места происшествия. В момент начала разворота а/м «2» находился своим левым боком (минимум) на расстоянии – 2,1 м до условной осевой, что соответствует его движению по середине правой половины проезжей части ....., а не крайнему левому положению (п. 8.5. ПДД). Водитель автомобиля 1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 и п. 10.3 ПДД, не выполнил – п. 10.3, и в части маневра – п.10.1. ПДД. Водитель автомобиля «2» – п. 8.5. и п. 8.8. ПДД РФ и не выполнила их (том 2 л.д. 47-58). Специалист ФИО 10 в судебном заседании полностью подтвердил указанное консультативное заключение. В обоснование своей позиции о несогласии с заключениями экспертиз, проведенных экспертом ФИО 8 специалист ФИО 10 пояснил, что, по его мнению, в схеме места ДТП зафиксирован не излом следа, как утверждает эксперт ФИО 10, а признаки отклонения следа торможения автомобиля «1». Согласно показаниям специалиста для того, чтобы говорить об изломе, необходимо изображение на схеме длины следа до излома и длины следа после излома, а такие следы в схеме места ДТП отсутствуют, в связи с чем изменения траектории движения автомобиля «1», зафиксированные в схеме, он рассматривает как след отклонения после взаимодействия автомобилей. Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого Таранова А.В. в совершении преступления установленной и доказанной. Действия Таранова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе судебного следствия установлено, что Таранов А.В., управляя автомобилем «1, допустил следующие нарушения эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения РФ: - в нарушение требований п.п. 1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации автомобиль «1» не был зарегистрирован в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в установленные законом сроки, в течение срока действия регистрационного знака «транзит»; не прошел в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр; - в нарушение требований п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, на заднюю ось автомобиля «1» были установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные; - в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Таранов А.В. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий и интенсивности движения; - в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ Таранов А.В. вел транспортное средство со скоростью не менее 95 км/час, превышающей максимально разрешенную скорость движения на дорогах вне населенного пункта не более 90 км/час; - в нарушение п.п. 11.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ обнаружив в полосе своего движения автомобиль «2, движущийся с меньшей скоростью, Таранов А.В. не принял своевременных мер к снижению скорости, начал совершать обгон, не убедившись, что движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство подало сигнал о повороте (перестроении) налево, выехал на левую половину проезжей части, где произвел столкновение с автомобилем «2» под управлением ФИО 1 совершающим маневр разворота из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате неосторожных действий Таранова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «1» и «2», в ходе которого пассажиру автомобиля « 2 ФИО 2. были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «2 ФИО 1 которая в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ осуществляла разворот с правой половины проезжей части ..., а не с крайнего левого положения; в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, осуществляя разворот от правого края проезжей части (с правой обочины), не уступила дорогу попутному транспортному средству – автомобилю «1» под управлением Таранова А.В. Указанная позиция стороны защиты базируется на следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательствах: - показаниях подсудимого Таранова А.В., который утверждал, что водитель автомобиля 2 ФИО 1. стала осуществлять разворот с правой обочины, не наблюдая за дорогой; - схеме места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место столкновения автомобилей; - заключении специалиста ФИО 10 о допущенных ФИО 1 нарушениях требований п.п. 8.5. и 8.8. Правил дорожного движения РФ и отсутствии у Таранова А.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 2 путем своевременного применения торможения. Анализируя проведенные по настоящему уголовному делу заключения трасологической и автотехнической экспертиз, дополнительной автотехнической экспертизы, назначенной судом, показания эксперта ФИО 8 а также консультативное заключение специалиста ФИО 10 и его показания, при оценке механизма дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств, действий водителей автомобилей, суд принимает за основу заключения трасологической и автотехнической экспертиз, проведенные экспертом ФИО 8 При этом суд учитывает, что данные заключения экспертом научно обоснованны и мотивированы, основаны не только на схеме места дорожно-транспортного происшествия, но и на совокупности других доказательствах, представленных эксперту следователем в ходе предварительного следствия, и полностью подтверждены экспертом ФИО 8 в ходе судебного следствия. Кроме того, признавая обоснованным заключение эксперта ФИО 8 ., суд также учитывает, что выводы эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия и месте столкновения транспортных средств основаны и на других объективных данных, в частности, на зафиксированных на схеме следах торможения автомобиля ««1», и анализе повреждений, полученных автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт ФИО 8. при оценке повреждений автомобилей руководствовалась не только повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, но и принимала личное участие при осмотре автомобилей, которыми в момент ДТП управляли Таранов А.В. и ФИО 1 Зоны повреждений автомобиля ««2» в области передней части кузова с левой стороны и в боковой части кузова с левой стороны (деформация заднего левого крыла с общим вдавливанием в сторону салона, деформация диска заднего левого колеса) подтверждают позицию стороны обвинения о механизме дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем суд не принимает во внимание заключение дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО 8 в части ответа на вопрос № постановления суда об отсутствии у Таранова А.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лифан», в том числе и при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Ответ на указанный вопрос дан экспертом ФИО 8. при условии, что координаты места столкновения транспортных средств, указанные Тарановым А.В. в схеме, действительно имели место. Однако как неоднократно отмечено экспертом в исследовательской части заключения и в ходе судебного следствия, в районе указанных Тарановым А.В. координат объективные признаки, свидетельствующие о том, что именно в этом месте находилось место столкновения автомобилей, отсутствуют. В соответствии с заключением эксперта ФИО 8 не установлено нарушений п.п. 8.1 и 8.5. Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля «2 ФИО 1 поскольку исходя из места столкновения транспортных средств, установленного экспертом, ширины правой и левой обочин и следов торможения автомобиля «1», перед началом разворота автомобиль «2» под управлением ФИО 1 располагался на проезжей части .... на левой полосе движения, предназначенной для движения ТС в сторону д. ....., что с технической точки зрения соответствует крайнему левому положению. Критически относясь к представленному стороной защиты консультативному заключению специалиста ФИО 10., суд исходит из того, что указанное консультативное заключение основано только на показаниях подсудимого Таранова А.В. и на схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения транспортных средств было указано только со слов Таранова А.В. Вместе с тем установлено, что на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД ФИО 5 водитель автомобиля 2 ФИО 1 была госпитализирована, на месте ДТП остался только её супруг ФИО 3 который не имеет прав управления транспортными средствами и находился в автомобиле в качестве пассажира. Недостатки составления схемы места дорожно-транспортного происшествия в части отсутствия в схеме геометрических привязок осыпи осколков к краю проезжей части, к началу следов торможения, указанные в ходе судебного следствия как экспертом ФИО 8, так и специалистом ФИО 10 не могут являться основанием для установления места столкновения транспортных средств только исходя из показаний подсудимого Таранова А.В., а напротив, требуют оценки схемы места ДТП в совокупности с другими доказательствами по делу. В связи с этим консультативное заключение специалиста ФИО 10 сделанное только на основании схемы места ДТП, без учета других доказательств, не может быть признано объективным, опровергающим позицию стороны обвинения о нарушении Тарановым А.В. п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Суд также признает несостоятельной и позицию стороны защиты о возможном образовании у потерпевшей ФИО 2 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, ввиду отсутствия в автомобиле детского удерживающего устройства. По мнению суда, наличие либо отсутствие детского удерживающего устройства по настоящему делу значения не имеет. В данном случае вред здоровью ФИО 2. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду нарушения Тарановым А.В. правил дорожного движения, отсутствие удерживающего устройства не состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, приведшим к травмированию пассажира ФИО 2 При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание Таранова А.В., в ходе судебного следствия не установлено. Суд учитывает, что в результате действий Таранова А.В. вред был причинен малолетнему ребенку, в 2010 году Таранов А.В. многократно (12 раз) привлекался к административной ответственности за различные нарушения правил дорожного движения (том 1 л.д. 130). С учетом изложенного, суд назначает Таранову А.В. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд принимает во внимание, что Таранов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и считает возможным исправление Таранова А.В. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля, и применяет условное осуждение. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенных нарушений правил дорожного движения, суд считает необходимым применить в отношении Таранова А.В. дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством. В ходе судебного следствия законным представителем потерпевшего ФИО 3 предъявлен гражданский иск к Таранову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 45000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей. Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что материальный ущерб ФИО 3. по настоящему уголовному делу состоит из расходов за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, расходы за оказание юридической помощи потерпевшему на предварительном следствии и в суде, относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим при разрешении исковых требований ФИО 3 в этой части суд руководствуется не положениями Гражданского Кодекса РФ, а нормами УПК РФ, регулирующими порядок взыскания процессуальных издержек. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку в отношении Таранова А.В. постановлен обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ФИО 3. процессуальных издержек на Таранова А.В. Размер расходов, затраченных законным представителем потерпевшей на оказание юридической помощи, подтвержден документально (том 1 л.д. 237, 238). С учетом объема работы, проведенной адвокатом Костюшевым В.Ю. на предварительном следствии и в судебных заседаниях 10, 24 февраля, 22, 23 марта, 6, 12, 14 апреля, 16, 30 июня и 1 июля 2011 года, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности настоящего уголовного дела, суд признает заявленный ФИО 3. размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей разумным и справедливым. При этом оснований для освобождения Таранова А.В. от взыскания процессуальных издержек, либо уменьшения их размера в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Разрешая исковые требования законного представителя потерпевшей ФИО 3 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела. Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью малолетнего ребенка, 2006 года рождения, которая длительное время находилась на лечении. Вместе с тем каких-либо документальных доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего продолжения лечения ФИО 2. в связи с полученной в ДТП травмой, законным представителем потерпевшей в суд не представлено. Кроме того, суд учитывает, что вред потерпевшей причинен в результате неосторожных действий Таранова А.В., возраст подсудимого, отсутствие у него в настоящее время постоянного и стабильного источника дохода, а также имущественное положение Таранова А.В., не имеющего иждивенцев. С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования законного представителя потерпевшей частично и взыскивает с Таранова А.В. в пользу ФИО 3 в счет причиненного его несовершеннолетней дочери ФИО 2. морального вреда денежную компенсацию в сумме 150000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ТАРАНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Таранову А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Таранова А.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: Меру пресечения Таранову А.В. оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Таранова А.В. в пользу ФИО 3 в счет причиненного его несовершеннолетней дочери ФИО 2. морального вреда, денежную компенсацию в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Таранова А.В. в пользу ФИО 3 процессуальные издержки – расходы за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде – в сумме 45.000 (сорок пять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.В. Петрова Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 августа 2011 года приговор оставлен без изменении. Приговор вступил в законную силу 26 августа 2011 года.