Дело 1-104/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль «13» июля 2011 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Писановой О.Е.,

подсудимого Дружина М.Е.,

защитника Бирюкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Солдак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дружина М.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дружин М.Е. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В частности, Дружин М.Е. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.30 часов до 05.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО1 находившемуся возле дома АДРЕС1, и испытывая к ФИО1 личные неприязненные отношения, на почве внезапно возникшего конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 множественные - не менее 9 - удары руками и ногами по голове и шее.

ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма головы и шеи: закрытая тупая черепно-мозговую травма (кровоподтек в область обоих век правого глаза с переходом на правую височную область, на спинку и правое крыло носа, на правую скуловую область, на область верхней губы справа, с поверхностной раной в виде надрыва кожи в область нижнего века правого глаза; рвано-ушибленная рана в области правой ушной раковины (от козелка до 1,5 см книзу от мочки); ушибленная рана кожи, переходной каймы и слизистой оболочки верхней губы справа (в 2,2 см вправо от средней линии); три близко расположенных ушибленных раны слизистой оболочки нижней губы справа (в 1 см вправо от средней линии, в области 1-3 зубов); по одному кровоподтеку в правой лобной области (в 1,5 см вправо от средней линии, непосредственно над надбровной дугой) и в области левой ушной раковины; обширное кровоизлияние в мягкие ткани лица справа на всю толщину; косо-поперечный разгибательный перелом правой ветви нижней челюсти, в 1,5 см кверху от правого угла челюсти; обширное кровоизлияние в мягких покровах головы в правой лобно-теменно-височной области, с переходом на правую затылочную область, на клетчатку правой орбиты; по одному кровоизлиянию в мягких покровах головы в правой теменно-затылочной области и в левой височно-затылочной области; по одному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками, соответственно наружной поверхности правых теменной и височной долей, соответственно полюсу правой лобной доли, соответственно полюсу левой лобной доли, соответственно внутренней поверхности обеих теменных долей, соответственно нижне-наружной поверхности левых височной и затылочной долей, соответственно задне-верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; кровоизлияние в боковые желудочки мозга; отек головного мозга); закрытая тупая травма шеи (кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, на участке от проекции угла нижней челюсти до нижней трети шеи и от средней линии на 12 см вправо от нее, с двумя ссадинами на его фоне; обширное кровоизлияние в мягких тканях шеи (по передней и правой боковой поверхности, на участке от подъязычной кости до 1 см книзу от перстневидного хряща гортани и от 5 см влево от средней линии до задне-правой поверхности шеи); разгибательное повреждение пластин щитовидного хряща на уровне их сочленения; разгибательное повреждение дуги перстневидного хряща; сгибательные повреждения пластины и дуги перстневидного хряща).

Данная сочетанная травма относится к вреду здоровья, опасному для жизни и здоровья человека; по этому признаку в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред здоровью относится к тяжкому. Данная травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО1

Кроме этого, ФИО1 были причинены: кровоподтек в области правой ключицы (в средней ее трети), который не опасен для жизни; у живых лиц в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлек бы за собой кратковременное расстройство здоровья – вреда здоровью. Наступление смерти с ним не связано.

В судебном заседании подсудимый Дружин М.Е. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что вмененное ему преступление не совершал.

Дружин М.Е. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он болел, у него была температура. 8 или 9 декабря его приезжал проведать отец. Он сходил с ним в магазин, потом отец уехал, а он (Дружин М.Е.) остался дома. 9 декабря он встречался с ФИО2, 10 декабря к нему домой приходил ФИО3 с двумя бутылками пива, они выпили, он (Дружин М.Е.) постриг ФИО3 и тот ушел. Позже к нему приходил ФИО4, звал его на улицу, но он (Дружин М.Е.), сославшись на температуру, остался дома. ДД.ММ.ГГГГ весь день он провел у ФИО2, вернулся домой около 21-22 часов. 12 декабря он вновь встречался с ФИО2 и ФИО3, пил с ними пиво, ушел домой вечером. В тот же вечер к нему домой пришел ФИО4, чтобы постирать свои вещи. ФИО4 постирал вещи и ушел поздно ночью. 13 декабря утром ФИО4 вновь пришел к нему, а вечером, около 20 часов, когда он и ФИО4 вышли покурить, в подъезд его дома зашли какие-то люди, назвали его фамилию, пристегнули его и ФИО4 наручниками и без объяснения причин отвезли их в РОВД. Там его завели в кабинет, предложили рассказать об убийстве, потом отвели в камеру. На следующий день проводили опознание, его завели в кабинет, где сидели двое статистов, предложили присесть на свободный крайний стул. На окне открыли шторки, при этом следователь то заходил, то выходил из кабинета, затем ему сказали, что его опознали. Сразу после опознания в отсутствие защитника его допросил следователь. Ночью его неоднократно вызывали в кабинет, с ним беседовали оперативные сотрудники, которые предлагали сознаться в убийстве, рассказывали, как было совершено нападение, а утром 15 декабря дали почитать показания ФИО5. Ему говорили, что его опознал свидетель, на которого напали, и который остался жив; составили фоторобот, похожий на него, предлагали написать явку с повинной, говоря, что явка с повинной будет смягчающим обстоятельством и если он даст признательные показания, ему дадут минимальный срок. Потом в кабинет пришел оперативный сотрудник ФИО6 которому он согласился дать показания на явку с повинной. При этом ФИО6 сам писал явку с повинной, говорил показания вслух, а он соглашался с тем, что говорил ФИО6 При допросе и очной ставке с ФИО5 он (Дружин М.Е.) рассказал то, что запомнил из показаний ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут при допросе в качестве подозреваемого в отсутствие защитника Дружин М.Е. показывал, что преступление в отношении потерпевшего не совершал, ударов ФИО1 не наносил. ФИО1 знал только визуально, ранее видел его в пос. .... В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он (Дружин М.Е.) находился дома, был один, так как мать находилась в больнице у отчима. Весь день ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в дневное время ходил к бабушке за машинкой для стрижки волос, больше из дома никуда не выходил. Не помнит, приходил ли к нему ФИО4 Что делал ДД.ММ.ГГГГ не помнит, у него в этот день была температура, к нему в обеденное время приходил ФИО4, покурили с ним в подъезде, после чего ФИО4 ушел. До ДД.ММ.ГГГГ находился дома и никуда не выходил, провел весь день дома один, так как болел. ДД.ММ.ГГГГ также находился дома один, в вечернее время к нему пришел ФИО4, который принес пиво. Они стояли в подъезде и пили пиво, когда пришли сотрудники милиции (том 1 л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого Дружин М.Е. в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснил, что указанное преступление не совершал, в это время находился дома. В период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он из дома не выходил, в указанный период никому ударов не наносил, в конфликтах не участвовал… Ранее давал показания о том, что нанес удары ФИО1 и признал свою вину, так как было давление на психику со стороны сотрудников милиции, физического насилия к нему не применяли (том 1 л.д. 159-161).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Дружин М.Е. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства, поскольку у него была температура. После обеда к нему пришел стричься ФИО3 в этот же день после его ухода к нему приходил ФИО4 В эту ночь он (Дружин М.Е.) был дома один. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к ФИО2, чтобы покурить, потом приехала из больницы мать. Он спустился к ней, они поговорили, и он снова вернулся к ФИО2, у которого был до вечера, потом пошел домой. На следующий день снова был в гостях у ФИО2, туда же пришел ФИО3 Потом к нему в гости пришел ФИО4, которому нужно было постирать вещи. Вечером ФИО4 ушел, пришел к нему утром ДД.ММ.ГГГГ, просидели дома целый день, а вечером их задержали и отвезли в отдел милиции. Причину задержания не объясняли, спрашивали по поводу убийства, потом отвели в камеру. ДД.ММ.ГГГГ происходило опознание в кабинете, перед его проведением ничего не объясняли, ему указали, куда конкретно сесть, а именно у дверей, двое статистов не были похожи на него, отличались по внешнему виду, по одежде. Во время опознания следователь ФИО12 то заходил в кабинет, где он (Дружин М.Е..) находился, то выходил. В один из моментов, когда следователь был в кабинете, где он находился, следователю постучали, он взял телефон и сказал: «Тот, который у дверей». После расписались в протоколе. Следователь сказал, что его (ФИО9) опознал свидетель и он должен писать явку с повинной. Вечером его отвезли на обыск, вызвали понятых, изъяли его и его отчима одежду и обувь. После обыска вновь отвезли в отдел. Оперативные сотрудники требовали, чтобы он сознался, так как у него нет алиби. Ему дали готовый протокол явки с повинной, который написали при нем, и дали ему расписаться.

Признание в совершении преступления Дружин М.Е. объяснил тем, что на него оказывалось психологическое воздействие, в течение ночи его неоднократно вызывали на допрос, не давали выспаться. Тяжкий вред здоровью ФИО1 он не причинял, ударов не наносил. В тот период времени ходил в кофте, пуховике, штанах, кроссовках, шапку не носил (том 2 л.д. 161-164).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что о смерти ФИО1 узнал после задержания и доставления сына Дружина М.Е. в Ярославский РОВД. В пос. ... он был ДД.ММ.ГГГГ, заезжал к сыну, у которого была температура. Его бывшая жена в это время находилась в больнице с мужем. ДД.ММ.ГГГГ он ходил с сыном в магазин, ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ему около 22.30, сказал, что у него все нормально, они с ФИО2 дома пьют пиво. В тот период времени сын ходил в трико, куртке, олимпийке, без шапки, на голову одевал капюшон.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ сын постоянно ходил в черной куртке-пуховике, черных штанах, черных кроссовках, без шапки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице у гражданского мужа, звонила сыну вечером, однако дозвониться не смогла. В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут сын перезвонил ей, сказал, что у него все нормально. Сын в это время болел. На следующий день она приехала из больницы днем, сына дома не было. Она позвонила ему, он ответил, что находится у ФИО2 и через некоторое время пришел домой. В поведении сына она никаких изменений не заметила, он вел себя спокойно.

В судебном заседании свидетель ФИО2 ФИО2ФИО2 показал, что Дружин М.Е. – его друг, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ был у Дружина М.Е. в гостях, Дружин М.Е. болел. В субботу ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Дружин М.Е. пришел к нему в гости и находился у него дома весь день. ДД.ММ.ГГГГ Дружин М.Е. также приходил к нему.

Кроме того, ФИО2 также пояснил, что Дружин М.Е. в тот период времени ходил в куртке, кофте с капюшоном, шапку не носил.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО2 также пояснили, что не верят в то, что Дружин М.Е. мог нанести удары ФИО1 и причинить ему тяжкий вред здоровью.

В обоснование предъявленного подсудимому Дружину М.Е. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, сторона обвинения ссылается на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО5ФИО5 который в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – примерно с 23 часов до 1.30.- 2 часов – он у себя дома в пос. ... выпивал с ФИО1, ФИО9 и ФИО10. Конфликтов между ними не было, все было спокойно. Около 2 часов ночи он и ФИО1 пошли в ларек за вином, где к ним подошел молодой человек – знакомый ФИО1 которого он описал на предварительном следствии – круглолицый, лет 20, небольшого роста - 1,60 см., крепкого телосложения. Этот молодой человек попросил ФИО1 угостить его вином. Они купили вино, молодой человек купил себе стаканчик, ФИО1 налил ему вина, после чего он и ФИО1 пошли домой. Когда он и ФИО1 отошли от ларька и прошли через переулок на ул. ..., их догнал другой молодой человек выше среднего роста. Он стал спрашивать, умеют ли они делать работы по строительству. Они ответили, что нет. ФИО1 шел впереди, он – сзади. После этого молодой человек беспричинно толкнул его с силой ладошкой 1-2 раза в спину, потом увидел ФИО1 и пошел к нему. Он (ФИО5) видел, как молодой человек нанес ФИО1 удар правой рукой, тот упал. В этот момент он стал удаляться, а когда оглянулся, увидел, что ФИО1 пытается встать на колени, а молодой парень бьет его правой рукой в область лица. Затем парень оставил ФИО1 и стал догонять его (ФИО5), поскольку он удалился от него на расстояние 30-40 метров. Потом он обернулся и оказался к этому парню лицом. Парень попытался нанести ему удар в лицо, он прикрывался плечом, спиной, так как руки у него были заняты. Когда он (ФИО5) стал уходить, то парень ударил его сзади в правую область головы, он упал, после чего парень нанес ему 4 удара ногой в челюсть. Он притворился, что отключился, тогда парень подошел к ФИО1, а он, предполагая, что парень может быть не один, убежал и спрятался. Переждав в укрытии минут 30, он вышел, никого не было, и он ушел домой. Придя домой, он рассказал о произошедшем ребятам, они сказали, что ФИО1 домой не возвращался. Тогда ФИО9 позвонил ФИО11, и так как тот живет рядом с тем местом, где напали на них с ФИО1, попросил посмотреть, нет ли там ФИО1. Через некоторое время ФИО11 пришел к нему и рассказал, что видел ФИО1, голова которого была в крови, он был мертв. После этого он и ФИО11 пошли на ул. ..., где около трупа ФИО1 уже находилась машина «скорой помощи». Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к соседу ФИО9, тот вызвал участкового, который приехал и отвез его в опорный пункт в п. .... В тот же день сотрудники милиции доставили его в Ярославский РОВД, где он находился 3 суток. На следующий день после задержания он дал описание парня, наносившего удары, рассказал, как он выглядел, и художник по его описанию нарисовал 2 портрета - портрет парня, которому они наливали вино, и портрет парня, который напал на них. После этого ему для опознания предъявляли нескольких парней, - ФИО11, еще какого-то парня, похожего на Дружина М.Е.. Когда привели на опознание Дружина М.Е., он с уверенностью опознал в нем лицо, совершившее преступление, по внешности, лицу, носу, одежде.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО5 также показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ходили за спиртным дважды: первый раз – около 22 часов 30 минут в ларек недалеко от остановки, а во второй раз – примерно в 1.30- 2 часа ночи в синий ларек, расположенный на остановочном комплексе.

При этом ФИО5 показал, что вино они наливали не ФИО4, а другому парню – ниже его (ФИО5) роста, с круглым лицом, в коричневой куртке. В этот день вино он и ФИО1 наливали только один раз около ларька на остановке.

Свидетель ФИО5 также показал, что ранее он Дружина М.Е. не знал, когда он и ФИО1 шли и разговаривали с парнем, то он запомнил лицо парня, так как на дороге было фонарное освещение. Парень был выше него ростом, среднего телосложения, лицо овальное, нос вытянутый, светлые глаза, на вид около 25 лет, волосы не видел, так как парень был в спортивной шапке. На парне была одета черная болоньевая куртка, на обувь внимания не обратил.

В последующих судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ - свидетель ФИО5 показывал, что после того, как художник по его описанию нарисовал портрет нападавшего человека, на процедуре опознания он указал на Дружина М.Е., как на лицо, совершившее преступление.

Вместе с тем свидетель ФИО5 уточнил, что опознал Дружина М.Е. по описанию, считает, что описанное им лицо на рисунке сходится с лицом Дружина М.Е., однако кто совершил преступление – Дружин М.Е. или нет – должны решить правоохранительные органы. В ту ночь он был нетрезв, на улице было темно, если бы увидел нападавшего днем, описал бы его на 100%. На опознании он увидел лицо, которое подошло по описанию.

В ходе дальнейших допросов свидетель ФИО5 показал, что на опознании он указал на Дружина М.Е., как на лицо, которое напало на него и ФИО1

По ходатайству гос. обвинителя суд исследовал показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля ФИО5 в основной части давал показания, аналогичные показаниям в ходе судебного следствия.

Так, ФИО5 указал время, когда он и ФИО1 пошли из дома ФИО5 за вином к ларьку, расположенному в центральной части поселка около автодороги, - около 1 часа 30 минут; показал о встрече возле ларька с незнакомым ему парнем, которого он и ФИО1 угостили вином, после чего они разошлись – он и ФИО1 пошли домой, а парень – в сторону остановочного комплекса.

Далее ФИО5 показывал, что примерно в 50 метрах от поворота на ул. ... их догнал парень – это был другой незнакомый ему парень. Он спросил у них, могут ли они работать по строительству. Он и ФИО1 сообщили парню, что идут на ул. ..., парень сказал, что идет в сторону ручья на окраине поселка. После этого парень неожиданно толкнул его в спину, но он устоял на ногах. Когда повернулся, то увидел, что парень набросился на ФИО1 и нанес ему несколько ударов по голове. От этих ударов ФИО1 упал на землю, он был пьян и не мог оказать сопротивление. После этого парень подскочил к нему и попытался нанести удары в голову. Он стал отходить от парня назад. В какой-то момент парень сбил его с ног и нанес ему 4 удара ногой в правую область лица, и опять вернулся к ФИО1. В этот момент он (ФИО5) убежал во дворы и спрятался. Место, где находились ФИО1 и парень, ему видно не было. Что там происходило дальше – не видел, шума не слышал, так как спрятался в достаточном удалении. Просидев около 30-40 минут, он перебежал через дорогу, по которой шел с ФИО1, и дворами направился к своему дому. Перебегая дорогу, мельком видел, что на самой дороге никого нет, возможно, не заметил ФИО1, который лежал на дороге. Когда пришел домой, то ФИО1 там не было. Он сообщил ФИО10 и ФИО9 о произошедших событиях, они стали волноваться, поэтому ФИО9 позвонил ФИО11, так как нападение на него и ФИО1 произошло недалеко от дома ФИО11. Через некоторое время ФИО11 пришел к нему домой и сообщил, что ФИО1 лежит на дороге в крови, а рядом с ФИО1 стоит фургон. После этого он вместе с ФИО11 пошел в сторону его дома, и увидел, что ФИО1 действительно лежит на дороге, однако не в том месте, где на них напал парень, а в метрах 50 дальше. Возле ФИО1 стоял фургон, он прошел рядом с ФИО1 и увидел, что он лежит в луже крови. ФИО1 был мертв. Он прошел мимо и больше к ФИО1 не подходил, предполагает, что парень, который подходил к ним возле ларька, и парень, который напал на них, из одной компании, обоих парней сможет опознать при встрече и составить рисованный портрет.

Кроме того, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 описал приметы этих парней.

Парень, который подходил к ним возле ларька, на вид около 17 лет, лицо круглое, плотного телосложения, роста 165-170 см, волосы короткие светлые. Он был одет в коричневую короткую куртку.

Парень, который напал на них, - на вид около 25 лет, лицо продолговатое худощавое, нос длинный с вздернутым слегка кончиком, среднего телосложения, роста около 175-180 см. Был одет в вязаную шапочку, черную болоньевую куртку, более подробно описать этого парня не может, но при встрече опознает (том 1 л.д. 25-28).

На очной ставке с Дружиным М.Е. проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 показывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 он пошел в ларек за спиртными напитками. Когда возвращались обратно, то их догнал молодой человек, при опознании ему стала известна его фамилия - Дружин М.Е.. Когда он их догнал, то завел с ними разговор по поводу выполнения столярных работ. Они сообщили парню, что такие работы выполнять они не могут, отвечали Дружину М.Е. вежливо и не грубили. Затем неожиданно Дружин М.Е. нанес ФИО1 удар, от которого ФИО1 упал. Дружин М.Е. повернулся к нему и попытался нанести удар, он стал отходить, Дружин М.Е. сбил его с ног и нанес 4 удара ногой в лицо. После этого Дружин М.Е. направился к ФИО1, а он убежал. Он прятался среди домов и не видел, что происходило дальше с ФИО1 и Дружиным М.Е. (том 1 л.д. 81-83).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 в основной части давал показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии.

Вместе с тем ФИО5 показывал, что принимал участие при опознании Дружина М.Е., ему представили, кроме подсудимого, еще двух статистов, которые сильно не отличались от подсудимого. Он смотрел на них через стекло, в комнате, где он находился, были понятые и следователь, он сказал, что ФИО9 похож на того человека, который напал на них, но не был на 100% уверен в этом.

Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что не может точно сказать, что первый парень у киоска, которому они налили вино, и парень, который напал на него, - это разные люди, поскольку парень у киоска стоял спиной. Однако в дальнейшем пояснил, что парень, которому наливали вино, на них не нападал (том 2 л.д. 152-155).

Объясняя причину изменения показаний в части отсутствия у него 100%-ой уверенности в результатах опознания, свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его «сбили» свидетели ФИО10 и ФИО11, которые в суде говорили о том, что Дружин М.Е. не мог совершить преступление. В настоящее время он уверен, что Дружин М.Е. является именно тем парнем, который напал на него и ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 обратился к следователю ФИО12 с просьбой о проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (том 1 л.д. 44).

Согласно протоколу предъявления для опознания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 17 часов 10 минут свидетель ФИО5 опознал Дружина М.Е.., как лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подбежало к нему и ФИО1, завело разговор, а потом стало их избивать. Опознал Дружина М.Е. по внешности, то есть по лицу (том 1 л.д. 45-48).

В ходе судебного следствия с целью проверки доводов стороны защиты о признании недопустимым доказательством вышеуказанного протокола предъявления лица для опознания были допрошены статист и понятые, принимавшие участие в данном следственном действии.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошли сотрудники милиции и пригласили для участия в опознании. Опознание проходило в комнате, в стене которой было окно, закрытое пленкой. Когда в комнату привели подсудимого – Дружина М.Е. – он уже находился там, Дружина М.Е. привели в комнату со вторым статистом. Он (ФИО13) сидел на крайнем месте справа, второй статист сел посередине, а Дружин М.Е. – крайним слева. Перед опознанием разъяснили права. Он (ФИО13) был одет в черные куртку и штаны, остальные были одеты тоже в черное, шапок на них не было. В конце опознания в кабинет зашел мужчина и дал им подписать протокол.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат находились в Ярославском РОВД для получения вида на жительство. По просьбе оперативных сотрудников или следователя им было предложено принять участие в качестве понятых при опознании по делу об убийстве. Они согласились. Их привели в кабинет, в котором находился опознающий – ФИО5, у которого на лице был фингал, он был с похмелья, побитый и грязный. Следователь записал их с братом данные, им разъяснили права. До опознания ФИО5 назвал приметы опознаваемого лица – короткая стрижка, вытянутое лицо. После этого на окне в комнате раздвинули шторку, и ФИО5 опознал человека, сидящего с краю в другом кабинете. После этого протокол опознания прочитали вслух, ФИО5 каких-либо замечаний на протокол не приносил. В ходе опознания из кабинета никто не выходил. На опознаваемых лицах головных уборов не было.

Свидетель ФИО15 дал в судебном заседании аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что на опознаваемых им лицах головных уборов не было.

Свидетель ФИО12 – следователь по расследованию ОВД Ярославского межрайонного СО СУ СК РФ по Ярославской области - в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО1 На момент возбуждения уголовного дела лицо, причастное к совершению данного преступления, установлено не было. Через некоторое время из Ярославского РОВД он получил информации о том, что установлен очевидец данного преступления. После этого он выехал в Ярославский РОВД, куда был доставлен и очевидец преступления – ФИО5 которого он допросил. Со слов ФИО5 были составлены 2 фоторобота лиц, причастных к совершению преступления, и по его поручению оперативными сотрудниками в пос. ... проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, схожих с фотороботами. Потом поступила информация о доставлении этих лиц в РОВД, ими оказались Дружин М.Е. и ФИО4 Увидев Дружина М.Е., он сразу определил большую схожесть между нарисованным со слов ФИО5 портретом и Дружиным М.Е. У него состоялась беседа с Дружиным М.Е., в ходе которой он объяснил Дружину М.Е., что в п. ... избили ФИО1 и тот умер. Дружин М.Е. отрицал свою причастность к данному преступлению, на что он сказал, что есть свидетель, который может опознать лицо, совершившее преступление. Такая же беседа состоялась у него и с ФИО4, который также отрицал свою причастность к преступлению. На тот момент он не рассматривал Дружина М.Е. как лицо, подозреваемое в совершении преступления, а поскольку была определенная схожесть Дружина М.Е. с рисованным портретом, решил провести опознание Дружина М.Е..

Относительно порядка проведения опознания свидетель ФИО12 показал, что организацией опознания занимался он. Поскольку ФИО5 был напуган, он изъявил желание, чтобы опознание проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Сначала в кабинет, где должен был быть ФИО5, зашли понятые, в другой кабинет завели статистов и Дружина М.Е.. Дружину М.Е. было предложено занять любое место, при этом все места были свободны. После этого Дружин М.Е. и статисты сели, он (ФИО12) вернулся в кабинет, где находились понятые, вызвал ФИО5, которому разъяснил права и обязанности и предложил рассмотреть лиц, которые находились в другом кабинете. ФИО5, посмотрев на них, указал на Дружина М.Е.. После этого он приоткрыл стекло и попросил назвать фамилию лица, которого опознал ФИО5. Никаких указаний относительно того, кого должен опознать ФИО5, ФИО5 не давалось, у него была возможность внимательно осмотреть опознаваемых им лиц, и ФИО5 с уверенностью указал на Дружина М.Е., как на лицо, совершившее преступление. После этого было принято решение о задержании Дружина М.Е. в качестве подозреваемого, он был допрошен и отрицал свою причастность к преступлению. Впоследствии Дружин М.Е. написал явку с повинной и при втором допросе в качестве подозреваемого дал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые в нюансах совпали с показаниями ФИО5 Дружин М.Е. в свободной форме рассказал, как все происходило, отвечал на его уточняющие вопросы, которые он (ФИО12) в протоколе допроса не отражал.

Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что исходя из показаний ФИО5, преступление совершил один человек, а ФИО4 дал показания, которые соответствовали показаниям ФИО5 о том, что в ночь совершения преступления ФИО4 видел ФИО1 у ларька и разговаривал с ним. В связи с этим, учитывая, что ФИО5 опознал Дружина М.Е., он посчитал, что необходимости в проведении опознания ФИО4 не было. Кроме того, он (ФИО12) усматривал схожесть ФИО4 с нарисованным портретом парня с круглым лицом, с которым ФИО1 общался у ларька, однако не выяснял у ФИО5, тот ли парень ФИО4, которому у ларька наливали вино.

Свидетель ФИО12 также пояснил, что в распоряжении оперативных сотрудников Ярославского РОВД были только нарисованные со слов ФИО5 портреты лиц, оперативные сотрудники с материалами уголовного дела не знакомились, в большей степени он получал информацию от оперативных сотрудников.

Свидетель ФИО6 – оперуполномоченный Ярославского РОВД – в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский РОВД поступило сообщение о том, что в пос. ... на ул. ... обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий были составлены два фоторобота, похожие на жителей пос. ... Дружина М.Е. и ФИО4 О том, что фотороботы схожи с Дружиным М.Е. и ФИО4, он узнал от начальника уголовного розыска, а предположение об этом высказал участковый инспектор. По поручению следователя, с целью проверки информации о причастности конкретных лиц к совершению преступления, он совместно с начальником уголовного розыска выехал по месту жительства ФИО4, но дверь его квартиры была закрыта. Тогда они поехали по месту жительства Дружина М.Е. у подъезда дома которого обнаружили Дружина М.Е. и ФИО4 в нетрезвом состоянии и доставили их в Ярославский РОВД. О доставлении Дружина М.Е. он составил соответствующий рапорт. О том, как оформлялось задержание Дружина М.Е., ему ничего неизвестно, как неизвестно и об обстоятельствах составления в отношении него протокола об административном правонарушении. На следующий день Дружин М.Е. изъявил желание написать явку с повинной, и по поручению начальника криминальной милиции он со слов Дружина М.Е. написал протокол явки с повинной. Дружин М.Е. рассказал, что увидел в пос. ... ФИО1, предложил ему работу по строительству, тот грубо ответил и вместе с ФИО5 пошел в другую сторону по ул. .... Дружин М.Е. догнал ФИО1, еще раз предложил ему работу, тот снова грубо ответил, после чего Дружин М.Е. ударил его кулаком в голову. ФИО1 упал, Дружин М.Е. ударил его несколько раз ногами по голове и ушел. О смерти ФИО1 Дружин М.Е. узнал от сотрудников милиции. При оформлении протокола явки с повинной Дружин М.Е. вел себя спокойно, мер психологического и физического принуждения в отношении Дружина М.Е. не применялось.

Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что ему известно о том, что в день обнаружения трупа ФИО1 в пос. ... свидетеля ФИО5 задержали за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО6) выезжал на место обнаружения трупа ФИО1, осматривал место, где ФИО5 и ФИО1 покупали спиртное, просматривал видеозапись, из которой следовало, что в магазин заходили мужчины в вязаных шапках, которые приобретали спиртное, были ли там Дружин М.Е. или ФИО4 – сказать не может.

Согласно поручению следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Ярославского РОВД поручено незамедлительно организовать мероприятия по выявлению лиц, схожих с произведенными по показаниям ФИО5 рисованными портретами лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО1 и установлению полных данных лиц, о которых указывает ФИО5 (том 1 л.д. 39).

Из рапорта о/у ОУР Ярославского РОВД ФИО6 следует, что по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти, он совместно с начальником ОУР Ярославского РОВД ФИО16 в подъезде дома АДРЕС2 задержал по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО10 и ФИО9, которые были доставлены в ФИО7 РОВД (том 1 л.д. 40).

В ходе судебного следствия с целью установления фактического процессуального положения ФИО9 на момент его опознания ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ также исследованы материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО30, ФИО9 и ФИО10

Так, согласно письму начальника Ярославского РОВД ФИО5 был доставлен в Ярославский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ, отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов (том 2 л.д. 173).

В журнале Ярославского РОВД о доставлении задержанных лиц под № 1011 имеется запись о доставлении ОУР ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ (том 2 л.д. 177).

Согласно протоколу об административном задержании ФИО5 был доставлен в Ярославский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, был одет в черную шапку, темную куртку, черные штаны, черные ботинки. При задержании у ФИО5 были изъяты шнурки, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО5 освобожден (том 2 л.д. 179-180).

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, то есть за 5 минут до доставления его в Ярославский РОВД и оформления протокола административного задержания, ФИО5 находился в АДРЕС3 у магазина ООО «...» в состоянии опьянения (том 2 л.д. 181-182).

Аналогичная информация о нахождении ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на АДРЕС3 содержится в рапорте ст. УУМ Ярославского РОВД ФИО17 и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 183, 178).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что при опознании Дружина М.Е. в качестве статиста участвовал ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно журналу регистрации лиц, доставленных в Ярославский РОВД, ФИО18 был доставлен в Ярославский РОВД как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (том 2 л.д. 176).

Вместе с тем в ходе судебного следствия при обозрении материалов уголовного дела № 1-26/2011г. в отношении ФИО18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был обнаружен в 15 часов в дачном доме ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС4 при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО18 (л.д. 6-8 уголовного дела в отношении ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут оформлен протокол об административном задержании ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по постановлению зам. начальника ФИО4 РОВД (л.д. 175-177 уголовного дела в отношении ФИО18

Однако согласно приговору Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному за совершение краж к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента фактического задержания (л.д. 268-274 уголовного дела в отношении ФИО18).

Копии изложенных документов из уголовного дела в отношении ФИО18 в ходе судебного следствия приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

Кроме того, к материалам уголовного дела были приобщены ксерокопии документов, удостоверяющих личности статистов, - ксерокопия паспорта ФИО13 и ксерокопия справки об освобождении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупный анализ даты фактического задержания и доставления ФИО18 в Ярославский РОВД, указанной в приговоре Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, времени доставления в Ярославский РОВД ФИО5. – ДД.ММ.ГГГГ и освобождения ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов – позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО18, участвовавший при опознании Дружина М.Е. в качестве статиста, находился в Ярославском РОВД в качестве задержанного лица в одно и то же время с задержанным ФИО5 участвовавшим при опознании Дружина М.Е. в качестве опознающего лица, а именно в период с 15 часов 12 декабря до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о нарушении предусмотренного ст. 193 УПК РФ порядка проведения опознания в части подбора статистов, что соответственно, дает основания сомневаться в окончательных результатах опознания.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у магазина «...» в пос. ... Дружин М.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (том 2 л.д. 186-187).

Из рапорта о/у ОУР Ярославского РОВД ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский РОВД был доставлен Дружин М.Е. который около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у магазина «...» в пос. ... в состоянии сильного опьянения, плохо стоял на ногах, имел неопрятный внешний вид (том 2 л.д. 190).

Указанный рапорт ФИО6 противоречит как показаниям ФИО6 в суде об основаниях задержания Дружина М.Е. и ФИО4, так и вышеизложенному рапорту ФИО6 о задержании Дружина М.Е. и ФИО4 в подъезде дома АДРЕС2 по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО1 и их доставлении в Ярославский РОВД (том 1 л.д. 40).

Согласно протоколу об административном задержании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ, Дружин М.Е. задержан и доставлен в Ярославский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. В момент задержания у Дружина М.Е. были изъяты связка из двух ключей и шнурки (том 2 л.д. 188-189).

Аналогичная информация о времени доставления Дружина М.Е. в дежурную часть Ярославского РОВД содержится и в журнале регистрации задержанных лиц (том 2 л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Ярославского РОВД вынесено постановление о привлечении Дружина М.Е. к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у магазина «...» по АДРЕС3 Дружин М.Е. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (том 2 л.д. 185).

Согласно протоколу об административном правонарушении 12.13.2010г. (как указано в протоколе) в 18 часов 35 минут возле дома АДРЕС2 ФИО4 находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, стойкий запах спиртного изо рта, шатался из стороны в сторону, чем оскорблял общественную нравственность и человеческое достоинство (том 2 л.д. 193).

Из рапорта о/у ОУР Ярославского РОВД ФИО19 усматривается, что ФИО4 был задержан в пос. ... на лестничной площадке дома № АДРЕС2

АДРЕС2 (том 2 л.д. 197).

Согласно протоколу об административном задержании и записи в журнале регистрации задержанных лиц ФИО4 был доставлен в Ярославский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа (том 2 л.д. 195-196).

Согласно протоколу задержания Дружин М.Е. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, то есть сразу после его опознания ФИО5 (том 1 л.д. 49-52).

Анализ вышеизложенных показаний свидетелей в совокупности с письменными материалами настоящего уголовного дела и материалами дел об административных правонарушениях, позволяют суду сделать вывод о том, что на момент предъявления для опознания Дружин М.Е. рассматривался органом предварительного следствия как лицо, подозреваемое в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1

Об этом свидетельствуют показания следователя ФИО12 оперуполномоченного ФИО6 в суде, рапорт ФИО6 о доставлении в Ярославский РОВД Дружина М.Е. и ФИО4 как лиц, подозреваемых в совершении преступления в отношении ФИО1

Отсутствие в указанном рапорте оперуполномоченного ФИО6 точного времени задержания Дружина М.Е. не может являться основанием для критического отношения к нему, поскольку действия, указанные в этом рапорте, - установление и доставление в Ярославский РОВД Дружина М.Е. и ФИО4 – были произведены ФИО6 во исполнение поручения следователя ФИО12

В этом поручении начальнику Ярославского РОВД поручалось организовать мероприятия по выявлению лиц, схожих с рисованными портретами, составленными со слов ФИО5, и установить полные данные этих лиц (том 1 л.д. 39).

Кроме того, установлено, что Дружин М.Е. задерживался ФИО6 только один раз – ДД.ММ.ГГГГ – и до составления следователем протокола задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ из РОВД не отпускался, о чем свидетельствуют записи в журнале задержанных лиц Ярославского РОВД.

Суд критически относится к позиции стороны обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дружин М.Е. был задержан и доставлен в Ярославский РОВД как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21. КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно нахождение Дружина М.Е. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около магазина «...» на АДРЕС3, опровергаются не только показаниями Дружина М.Е. и ФИО4 о том, что они были задержаны сотрудниками Ярославского РОВД в подъезде дома № АДРЕС2, но и показаниями оперуполномоченного ФИО6 об одновременном задержании ФИО4 и Дружина М.Е. у подъезда дома, в котором живет ФИО24, вышеизложенным рапортом ФИО6

Кроме того, нахождение Дружина М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около магазина «...» на АДРЕС3 опровергается также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в котором указано о задержании ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения возле дома № АДРЕС2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут.

Изложенные противоречия свидетельствуют о несостоятельности позиции стороны обвинения о задержании и доставлении Дружина М.Е. в Ярославский РОВД в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с этим, решая вопрос об определении процессуального статуса Дружина М.Е. на момент его опознания ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при доставлении ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский РОВД Дружин М.Е. фактически являлся лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего его смерть.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Исходя из изложенного, доводы стороны защиты о существенных нарушениях норм УПК РФ, допущенных органом предварительного следствия при производстве опознания, выразившихся в проведении опознания лица, подозреваемого в совершении преступления, в отсутствие защитника, суд признает обоснованными.

Указанные нарушения требований УПК РФ влекут за собой признание протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а соответственно – невозможность использования данного протокола как доказательства, подтверждающего вину Дружина М.Е. в совершении преступления.

Кроме того, при оценке протокола опознания суд также учитывает, что ФИО7 и статисты были предъявлены опознающему – свидетелю ФИО5 – без головных уборов, тогда как согласно показаниям ФИО5, данным до проведения опознания, а также составленному со слов ФИО5 рисованному портрету, на голове лица, совершившего преступление в отношении ФИО1, была одета спортивная шапка.

В этой части показания статиста ФИО13, понятых, самого ФИО8 подтвердил и свидетель ФИО5

Кроме показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в суде и результатов опознания, сторона обвинения как на доказательства вины Дружина М.Е. в совершении преступления ссылается также на протокол явки с повинной Дружина М.Е., показания Дружина М.Е. при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с ФИО5 данные им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, а также на протокол допроса Дружина М.Е. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в протоколе явки с повинной, оформленном ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном в Ярославском РОВД в 13 часов 10 минут, Дружин М.Е. указывал, что примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он пришел на остановку общественного транспорта в п. ..., по пути следования в сторону д. .... Там уже находился ФИО1, с ним был еще какой-то мужчина. Зная, что ФИО1 нигде не работает, решил предложить ему работу по строительству домов. Через несколько минут ФИО1 с мужчиной пошли в частный сектор, через дорогу от остановки. Он пошел вслед за ними. В начале улицы ... он догнал их. Они сказали, что идут в сторону ул. ... После этого ФИО1 и мужчина прошли дальше, он (Дружин М.Е.) подбежал к ФИО1 и ударил его правой рукой в область затылка, от удара ФИО1 упал. Также он (Дружин М.Е. три раза рукой в область лица ударил стоявшего рядом с потерпевшим мужчину, после чего данный мужчина убежал. После этого он подбежал к лежавшему на земле ФИО1 и несколько раз ударил его правой ногой в область лица и пошел домой. Когда уходил, ФИО1 шевелился, но лежал на улице и не вставал. Указанные выше удары наносил из хулиганских побуждений (том 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого Дружин М.Е. в присутствии защитника показывал, что ранее при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он давал ложные показания. ДД.ММ.ГГГГ находился дома один и распивал спиртные напитки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ решил сходить к киоску, расположенному на остановке общественного транспорта на ..., чтобы купить там пиво. Когда подошел к киоску, то увидел там ФИО1 с незнакомым ему мужчиной, своего друга ФИО4 возле киоска не видел. ФИО1 и мужчина, также как и он, были пьяны. Он подошел к ФИО1 и завел с ним разговор по поводу работы. ФИО1 ответил отказом и пошел с незнакомым мужчиной дальше. ФИО1 ему ответил достаточно грубо, это обидело его (ФИО8.). ФИО1 и мужчина пошли в сторону улицы ..., он догнал их и снова завел разговор относительно работы. ФИО1 снова в грубой форме ответил отказом и пошел дальше. После этого он нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в затылок. Как в этот момент по отношению друг к другу располагался ФИО1 и мужчина, сказать не может. От удара ФИО1 упал на землю. Затем он повернулся к мужчине, который был с ФИО1, и нанес ему 2 или 3 удара кулаком правой руки в лицо, мужчина стал пятиться от него. Он не стал преследовать данного мужчину, вернулся к ФИО1, который пытался встать, и пнул два раза по голове потерпевшего. От ударов ногой ФИО1 опять упал на землю на бок. Удары ФИО1 наносил правой ногой. В тот момент, когда наносил ФИО1 удары ногой по голове, он располагался лицом к нему, и его голова была справа по отношению к нему. Когда уходил, то ФИО1 шевелился и даже пытался встать.

Дружин М.Е. также показывал, что удары ФИО1 стал наносить потому, что он грубо ответил ему и стал уходить, ему это не понравилось, у него к ФИО1 возникли неприязненные отношения. О случившемся никому не рассказывал.

Кроме того, ФИО9 пояснил, что в момент, когда он наносил удары ФИО27, был одет в пуховик, спортивные штаны и кроссовки, которые были изъяты у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке со свидетелем ФИО5 Дружин М.Е. в присутствии защитника на вопрос следователя о том, знает ли он свидетеля ФИО5, ответил, что этого мужчину он не знает, и как ему кажется, никогда не видел.

Относительно обстоятельств дела Дружин М.Е. пояснил, что стал бить ФИО1 и мужчину, так как они грубо ответили ему. Не отрицал, что наносил удары ФИО1 и мужчине, который был с потерпевшим, при этом уточнил, что удары мужчине наносил только рукой. После того, как нанес ФИО1 удары, то какие-либо вещи его не брал, карманы не обшаривал, что-либо похитить у ФИО1 и второго мужчины не хотел (том 1 л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения Дружин М.Е. вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 105-107).

Далее, сторона обвинения в качестве доказательств совершения Дружиным М.Е. вмененного ему преступления ссылается на следующие показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часа до 1 часа ночи он пошел за сигаретами в синий ларек, расположенный на остановочном комплексе на ул. .... У входа в ларек он увидел ФИО5 и ФИО1. Он поздоровался с ФИО1, который предложил ему выпить. Он согласился, купил себе в ларьке сигареты и стаканчик. ФИО1 налил ему вина, в это время второй мужчина стоял рядом, на расстоянии 1-2 метров, участия в разговоре не принимал. Выпив вина, он пошел домой, а ФИО1 и ФИО5 пошли в сторону частного сектора. Конфликтов между ФИО1 и ФИО5 не слышал, около ларька больше никого не было. ФИО1 был спокойный, каких-либо повреждений у него на лице не видел.

Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что с Дружиным М.Е. состоит в дружеских отношениях, он заходил домой к Дружину М.Е. за день до встречи с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Дружин М.Е. болел, плохо себя чувствовал, у него была температура. Дома у Дружина М.Е. никого не было – мать Дружина М.Е. вместе с отчимом находилась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Дружину М.Е. около 15 часов, чтобы постирать одежду, так как у него нет стиральной машины. Он пробыл у Дружина М.Е. до ДД.ММ.ГГГГ. 13 декабря они вышли покурить в подъезд, где их задержали и доставили в Ярославский РОВД. В Ярославском РОВД его (ФИО4) отвели к следователю, стали спрашивать про убийство ФИО1, опрашивали каждый день, говоря о том, что возможно, он (ФИО4) причастен к убийству. При этом ему показывали фоторобот, нарисованный со слова ФИО5, говоря, что он (ФИО4) похож на него. В РОВД его продержали трое суток, составили протокол об административном правонарушении за нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Далее свидетель ФИО4 отвечая на вопросы защитника, указал, что в тот период времени Дружин М.Е. ходил в черных штанах, куртке, без шапки. В то время, когда он распивал вино с ФИО1 у ларька, Дружин М.Е. там быть не мог, так как болел и находился дома.

По ходатайству гос. обвинителя суд исследовал показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, который ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он был дома. Около 10 часов сходил к Дружину М.Е., они вместе покурили, после этого пришел домой и больше в этот день Дружина М.Е. он не видел. После 23 часов он (ФИО4) пошел к ларьку, расположенному на остановке общественного транспорта, купил там сигареты, у ларька был ФИО1 с незнакомым мужчиной, поговорил с ФИО1, угостил его сигаретой, а ФИО1 угостил его (ФИО4) вином. После этого пошел к себе домой, а ФИО1 с мужчиной пошли в другую сторону, по направлению к ул. .... Утром ДД.ММ.ГГГГ пошел к Дружину М.Е. и все время, до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ был у Дружина М.Е.. Все это время они вдвоем распивали спиртные напитки, периодически выходили за спиртным и опять возвращались.

Кроме того, свидетель ФИО4 показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной одежде, часть его одежды находится у Дружина М.Е. дома, так как в воскресенье он принес её к Дружину М.Е., чтобы постирать. Эта одежда – две толстовки, олимпийка и майки - лежит в пакете в прихожей квартиры Дружина М.Е. (том 1 л.д. 41-43).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает продавцом магазина ООО «...», расположенном в п. .... ДД.ММ.ГГГГ она видела погибшего ФИО1 и ФИО5, которые в начале 12-го ночи купили у неё в магазине 3 бутылки портвейна по 0,7л, колбасу и селедку. Они были выпившие, конфликтов между ними не было. Дружина М.Е. в ту ночь около ларька не видела.

Кроме того, свидетель ФИО20 пояснила, что магазин ООО «...», в котором она работает, камерами видеонаблюдения не оборудован, такие камеры установлены в соседнем магазине, расположенном в остановочном комплексе, в котором в ту ночь работала продавец ФИО21.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что работает продавцом-кассиром у ИП ... в магазине, расположенном на остановочном комплексе. Магазина оборудован видеокамерой, с помощью которой просматривается помещение магазина, касса и вход с улицы. В ночь, когда убили ФИО1, она находилась на работе, в магазин заходили ФИО1 и ФИО5, которые купили 2 бутылки портвейна. Видеокамера, видеозапись с которой она впоследствии просматривала с сотрудниками милиции, зафиксировала время прихода в магазин ФИО1 и ФИО5 – 2 часа 3 минуты. В это же время в магазин пришел ФИО4, который купил у неё стаканчик. После этого ФИО4 прошел мимо окон в сторону магазинов, а ФИО5 и ФИО1, которые разговаривали между собой на повышенных тонах, перешли через дорогу, следом за ними никто не шел. Кроме них, около магазина стояли молодые люди.

Кроме того, свидетель ФИО21 показала, что утром, когда она пришла с ночной смены, её разбудила свекровь, сказала, что пришел следователь. В ходе разговора её спрашивали, работала ли она в ночную смену, сказали, что произошло убийство, спросили, кто приходил в магазин. Она рассказала, что до 4 часов утра гуляла компания из трех человек, всех она не знает, но можно просмотреть видеозапись.

Свидетель ФИО21 также показала, что в ночь совершения убийства ФИО1 около ларька на остановочном комплексе она Дружина М.Е. не видела, характеризовала его как дружелюбного, нормального парня.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что именно продавец ФИО21 работала в магазине в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он пришел домой к ФИО5 по АДРЕС5 и стал выпивать вместе с ФИО5, ФИО10 и ФИО1 Около 23 часов ФИО5 и ФИО1 пошли за вином, домой вернулся через часа полтора только ФИО5 с разбитым лицом, рассказал, что на них с ФИО1 напали, ударили, ФИО5 убежал, спрятался, а ФИО1 не успел. ФИО5 также говорил, что у ларька они наливали вино какому-то пареньку. На правой щеке ФИО5 была гематома. После этого, примерно через час, он позвонил ФИО5 и попросил его выйти на улицу и посмотреть, где ФИО1 Придя к ФИО5, ФИО11 рассказал, что ФИО1 умер, когда он (ФИО11) вышел на улицу, там уже стояла машина «скорой помощи». После прихода домой ФИО11 и ФИО5 ходили в ларек за вином. Утром он вновь встретил ФИО5, и поскольку ФИО5 последним видел ФИО1, он позвонил участковому.

Кроме того, свидетель ФИО9 отвечая на вопросы защитника, показывал, что ФИО5 пару раз в разговорах высказывал ему сомнения относительно того, кто убил ФИО1 – Дружин М.Е. или другое лицо.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему соседу ФИО5, где также находились ФИО10 и ФИО1. Они все вместе выпили, потом ФИО5 и ФИО1 ушли за спиртными напитками, их не было около полутора часов. Потом пришел ФИО5 и сказал, что на него и ФИО1 напал незнакомый парень, стал избивать. ФИО5 сказал, что он убежал, а ФИО1 остался. После этого подождав еще немного ФИО1, он (ФИО9) пошел домой, а на следующий день узнал, что ФИО1 нашли мертвым (том 1 л.д. 123-125).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов он выпивал дома у ФИО5 с хозяином дома, ФИО9 и ФИО1. Конфликтов между ними не было. Около 21 часа они пошли к ФИО9, который дал ФИО1 и ФИО5 деньги и они ушли в магазин за вином. ФИО5 вернулся через часа два и рассказал, что на ул. ... кто-то напал на них, ФИО5 успел убежать. У ФИО5 на лице был синяк. Кроме того, ФИО5 пришел с 1,5 бутылками вина и сказал, что кого-то угощал у ларька.

Свидетель ФИО10 также показал, что при нем ФИО5 и ФИО1 ходили в магазин 1 раз до 12 часов, в его присутствии ФИО9 не звонил ФИО11 с просьбой найти ФИО1. Со слов ФИО5 ему также известно, что когда ФИО5 ходил за вином во второй раз, то там уже стояла машина «скорой помощи». ФИО5 говорил ему, что напавшее на них лицо в шапке было похоже на Дружина М.Е., но сомневался в том, что на них напал именно Дружин М.Е..

В связи с существенными противоречиями суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя исследовал показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в суде.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел к своему соседу ФИО5, у него был ФИО1. Через некоторое время к ФИО5 пришел ФИО26. Все вместе они выпили спиртное и решили продолжить. ФИО5 и ФИО1 пошли за спиртным. Не помнит, дождался ли он их или нет, так как через какое-то время ушел домой. Через два дня узнал, что ФИО1 убили (том 1 л.д. 126-127).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО5, там также были ФИО9 и ФИО1, ссор и конфликтов не было. Вечером до 12 часов ФИО5 и ФИО1 ушли в магазин, а он (ФИО10) пошел к ФИО9. Потом пришел один ФИО5 и сообщил, что ФИО1 подрался с каким-то парнем, об обстоятельствах драки не рассказывал. Примерно через три дня после случившегося он узнал о смерти ФИО1 (том 2 л.д. 157).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что проживает в АДРЕС1. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО9 и попросил посмотреть, где находится ФИО1. Он вышел на улицу и увидел, что недалеко от его дома, на дороге, лежит ФИО1, а рядом с ним находится машина «скорой помощи». После этого пошел к ФИО9 и сообщил о произошедшем, видел там ФИО5, у которого на лице были телесные повреждения. ФИО5 рассказал, что на них кто-то напал, ФИО5 смог убежать, а ФИО1 остался. После этого совместно с ФИО5 он ходил в магазин, проходя мимо, они видели лежавшего на дороге ФИО1, там находилась скорая помощь. Они купили вина в синем ларьке, расположенном на остановочном комплексе, и вернулись обратно.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 до 3 часов ночи, она и её друг ФИО23 шли по дороге в п. ..., и увидели лежащего на земле мужчину в тяжелом состоянии. Мужчина лежал на проезжей части на спине, у него было разбито лицо, под головой была кровь, возле головы были кровавые следы. Мужчина был еще жив, так как они слышали его хриплое дыхание. Они вызвали «скорую помощь», ожидали машину около 30 минут, но за 5 минут до приезда «скорой» мужчина перестал подавать признаки жизни и умер. До приезда машины «скорой помощи» положения мужчины не меняли, к ним никто не подходил.

Согласно позиции стороны обвинения вина Дружина М.Е. в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 05 минут в Ярославский РОВД из Ярославской ЦРБ о том, что в п. ... на ул. ... на дороге обнаружен труп мужчины (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части ул. ... п. ..., согласно которому примерно в 20 метрах от дома №, вдоль проезжей части, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ложе трупа под головой имеется лужа крови, вокруг лужи кровь, на снегу имеются наслоения вещества красного цвета, похожие на кровь. Рядом с трупом у обочины с северной стороны на поверхности снега обнаружены следы обуви в количестве 7 штук. В одном из обнаруженных следов, который расположен в 40 см от головы трупа, имеются наслоения вещества красного цвета, с которого произведен смыв на марлевый тампон. Рядом с данным следом, на поверхности следа, обнаружен темный волос длиной около 30 см. Дом № расположен с южной стороны от проезжей части и осматриваемого участка, с северной стороны от осматриваемого участка располагается нежилой строящийся дом, в сторону которого и вдоль его ограждения идет тропинка, на которой обнаружены два следа обуви, которые сфотографированы. На обочине с южной стороны проезжей части, на расстоянии 3 метров от трупа обнаружена черная вязаная шапка.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты одежда с трупа ФИО1, следы обуви путем фотографирования, смыв с наслоения вещества бурого цвета в 40 см

от головы трупа, и темный волос длиной около 30 см (том 1 л.д. 6-15).

- протоколом обыска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Дружина М.Е. - в АДРЕС2 – произведен обыск, в ходе которого изъята одежда, принадлежащая ФИО4 олимпийка синего цвета «REEBOK», толстовка черного цвета, майка желтого цвета с коротким рукавом, штаны темно-синего цвета «SWIFT», майка с длинным рукавом серого цвета, майка черного цвета.

Кроме того, в ходе обыска были также изъяты брюки «REEBOK», брюки спортивные черного цвета, брюки спортивные черного цвета с тремя серыми лампасами; олимпийка черного цвета «Demix», шапка, штаны с логотипом «Demix», ботинки с острым носом 43 размера, ботинки 41 размера, кроссовки «Demix» 43 размера (том 1 л.д. 60-61).

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 спортивных штанов, куртки, кроссовок черного цвета (том 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра места происшествия - участка ул. ... в районе дома № и ул. ... в районе домов № и № в п. ..., в ходе которого ФИО5 указал место, где Дружин М.Е. нанес удары ФИО1 и тот упал на землю. Данное место находится на пересечении ул. ... и ул. ..., на расстоянии 20 метров от дома № по ул. ... и 10 метрах от дома № по ул. .... В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что он вместе с ФИО1 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, Дружин М.Е. догнал их на дороге между двумя осветительными столбами. В ходе осмотра установлено, что место, где Дружин М.Е. догнал ФИО5 и ФИО1, находится на расстоянии 35 метров от места, где ФИО1 упал на землю. Один из осветительных столбов находится на расстоянии 55 метров от места, где ФИО1 упал на землю; второй осветительный столб находится на расстоянии 15 метров от места, где ФИО1 упал на землю, и располагается напротив <адрес>. ФИО5 также пояснил, что в момент, когда Дружин М.Е. догнал его и ФИО1, фонари на осветительных столбах горели, было хорошее освещение. Далее ФИО5 пояснил, что после того, как Дружин М.Е. нанес ФИО1 первые удары, и тот упал на землю, то Дружин М.Е. стал нападать на него (ФИО5). Он (ФИО5) стал отступать в сторону дома № ул. .... Когда Дружин М.Е. сбил его с ног и нанес удары в лицо, то Дружин М.Е. вернулся к ФИО1, а он (ФИО5) убежал в проход между домами № и № по ул. .... В ходе осмотра установлено, что место, где ФИО1 упал на землю, и место, где был обнаружен труп ФИО1, располагается на расстоянии 60 метров. Место, где был обнаружен труп ФИО1, находится напротив строящегося дома по ул. ... и соответственно, между домами № и № по ул. ... (том 1 л.д. 111-119).

- протоколом осмотра предметов - одежды с трупа ФИО1 одежды и обуви, изъятой у Дружина М.Е.

Согласно указанному протоколу на спортивных брюках «Demix», изъятых в ходе выемки у Дружина М.Е. на лицевой стороне правой половины брюк спереди в их верхней трети обнаружены два пятна буроватого цвета.

Изъятая у Дружина М.Е. куртка представляет собой куртку из синтетической ткани черного цвета с изображением фирмы «NIKE» (том 1 л.д. 180-183).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

у ФИО5 обнаружены: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ушиб мягких тканей лица, которые могли возникнуть от воздействий твердого тупого предмета (предметов) за 4-6 суток до момента освидетельствования, в том числе и в срок, указанный в постановлении, - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) вышеуказанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (том 2 л.д. 4-5).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма головы и шеи: закрытая тупая черепно-мозговая травма (кровоподтек в области обоих век правого глаза с переходом на правую височную область, на спинку и правое крыло носа, на правую скуловую область, на область верхней губы справа, с поверхностной раной в виде надрыва кожи в область нижнего века правого глаза; рвано-ушибленная рана в области правой ушной раковины (от козелка до 1,5 см книзу от мочки); ушибленная рана кожи, переходной каймы и слизистой оболочки верхней губы справа (в 2,2 см. вправо от средней линии); три близко расположенных ушибленных раны слизистой оболочки нижней губы справа (в 1 см вправо от средней линии, в области 1-3 зубов); по одному кровоподтеку в правой лобной области (в 1,5 см вправо от средней линии, непосредственно над надбровной дугой) и в области левой ушной раковины; обширное кровоизлияние в мягкие ткани лица справа на всю толщину; косо-поперечный разгибательный перелом правой ветви нижней челюсти, в 1,5 см кверху от правого угла челюсти; обширное кровоизлияние в мягких покровах головы в правой лобно-теменно-височной области, с переходом на правую затылочную область, на клетчатку правой орбиты; по одному кровоизлиянию в мягких покровах головы в правой теменно-затылочной области и в левой височно-затылочной области; по одному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками, соответственно наружной поверхности правых теменной и височной долей, соответственно полюсу правой лобной доли, соответственно полюсу левой лобной доли, соответственно внутренней поверхности обеих теменных долей, соответственно нижне-наружной поверхности левых височной и затылочной долей, соответственно задне-верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; кровоизлияние в боковые желудочки мозга; отек головного мозга); закрытая тупая травма шеи (кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, на участке от проекции угла нижней челюсти до нижней трети шеи и от средней линии на 12 см вправо от нее, с двумя ссадинами на его фоне; обширное кровоизлияние в мягких тканях шеи (по передней и правой боковой поверхности, на участке от подъязычной кости до 1 см книзу от перстневидного хряща гортани и от 5 см влево от средней линии до задне-правой поверхности шеи); разгибательное повреждение пластин щитовидного хряща на уровне их сочленения; разгибательное повреждение дуги перстневидного хряща; сгибательные повреждения пластины и дуги перстневидного хряща).

Данная сочетанная травма могла образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях, входящих в комплекс травм, не отобразились.

В частности, черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от 8-ми воздействий тупого твердого предмета (предметов), в преимущественном направлении справа налево и спереди назад, причем, по данным медико-криминалистического исследования, рвано-ушибленная рана образовалась от воздействия тупым твердым предметом под углом к ушной раковине, в преимущественном направлении спереди кзади и влево. Закрытая тупая травма шеи, по данным медико-криминалистического исследования, образовалась в результате воздействия травмирующим предметом по передне-правой поверхности шеи, на уровне щитовидного и перстневидного хрящей гортани, в преимущественном направлении спереди кзади и влево; со смещением органокомплекса шеи в указанном направлении.

Данная сочетанная травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; по этому признаку в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред здоровью относится к тяжкому, травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО1

Количество воздействий, от которых могла образоваться обнаруженная у ФИО1 черепно-мозговая травма (не менее чем от 8-ми), локализация повреждений в различных отделах головы, исключают возможность образования указанной черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружен кровоподтек в области правой ключицы (в средней ее трети). Данный кровоподтек не опасен для жизни, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в кровоподтеке не отобразились. У живых лиц в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлек бы за собой кратковременное расстройство здоровья – вреда здоровью. Наступление смерти с ним не связано.

Согласно данным судебно-гистологического исследования все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО27, имеют признаки прижизненности образования, в виде кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани с реактивными изменениями в них. Все повреждения могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут (в пределах 30-60 минут) до момента наступления смерти потерпевшего, при условии нормальной реактивности организма. Каких-либо признаков разновременности образования повреждений при судебно-гистологическом исследовании не обнаружено.

В указанный промежуток времени ФИО1 мог совершать активные действия, однако достоверно установить, совершал ли, а если совершал, то какие именно, в каком объеме, не представляется возможным.

Согласно выраженности трупных явлений, зарегистрированных в ходе осмотра трупа ФИО1 на месте его обнаружения, от ДД.ММ.ГГГГ (05.20-06.15) можно предположить, что смерть потерпевшего могла наступить в промежуток времени 2-4 часа до момента регистрации трупных явлений.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-на ФИО1 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт, в концентрации: в крови: 3,3%, в моче - 3,5 %. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению (том 2 л.д. 10-19).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы рана на правой ушной раковине трупа ФИО1 является ушиблено-рваной раной, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета под углом к ушной раковине в преимущественном направлении спереди кзади и влево. При исследовании органокомплекса шеи обнаружены повреждения: разгибательные повреждения пластин щитовидного хряща на уровне их сочленения; разгибательные повреждения дуги перстневидного хряща; сгибательные повреждения пластины и дуги перстневидного хряща. Закрытая тупая травма шеи у потерпевшего образовалась в результате воздействия травмирующим предметом по передне-правой поверхности шеи, на уровне щитовидного и перстневидного хрящей гортани, в преимущественном направлении спереди кзади и влево, со смещением органокомплекса шеи в указанном направлении. Конструктивные особенности травмировавших предметов в ране на правой ушной раковине и в повреждениях органокомлекса шеи не отобразились (том 2 л.д. 36-45).

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы следы крови на одежде ФИО1 (шубе, куртке, толстовке, фуфайке) образовались в результате пропитывания материала указанных предметов одежды жидкой кровью. Часть следов крови на куртке, толстовке, фуфайке ФИО1 являются помарками, образовавшимися в результате контакта указанных предметов с окровавленным предметом, часть следов на куртке ФИО1 являются брызгами, летевшими от окровавленного предмета к материалу куртки с ускорением (том 2 л.д. 51-70).

Согласно выводам проведенной в суде дополнительной медико -криминалистической экспертизы на представленных фотографиях с места происшествия труп потерпевшего расположен на грунте, передней поверхностью кверху, спиной на грунте. На лице трупа и у его головы имеются наложения, похожие на кровь, на лице - в виде прерывистых пятен с нечеткими контурами (помарки), на снегу в области головы - в виде скопления крови и образования лужи крови; вне лужи крови имеются веерообразные пятна овальной формы и восклицательных знаков, распространяющиеся от головы трупа в радиальном направлении. Они могли образоваться в результате пульверизационного эффекта в результате резкого выдыхания воздуха из верхних дыхательных путей, смешанного с жидкой кровью, часть из этих следов, справа от головы трупа, могли образоваться от травматического воздействия травмирующим предметом (ногой) в правую ушную раковину потерпевшего, лежащего спиной на грунте.

Ушибленно-рваная рана правой ушной раковины образовалась от воздействия твердым тупым предметом под углом к ушной раковине в преимущественном направлении спереди кзади и влево. С учетом морфологических свойств раны она образовалась с силой, которую можно условно обозначить как значительная.

Закрытая тупая травма шеи у потерпевшего образовалась в результате воздействия травмирующим предметом по передне-правой поверхности шеи, на уровне щитовидного и перстневидного хрящей гортани, в преимущественном направлении спереди кзади и влево, со смещением органокомплекса шеи в указанном направлении.

С учетом морфологических свойств раны на правой ушной раковине и повреждений органокомплекса шеи достоверно решить вопрос о конструктивных особенностях травмировавшего предмета (предметов) не представляется возможным. Возможность их образования обутыми ногами не исключается.

Закрытая тупая травма шеи могла образоваться и от воздействия кулаком в область передне-правого отдела шеи. Возможность образования ушиблено-рваной раны на правой ушной раковине от воздействия кулаком маловероятна.

Ушибленно-рваная рана на правой ушной раковине образовалась в результате травматического воздействия травмирующим предметом в данную область, а закрытая тупая травма шеи образовалась от травматического воздействия в область передне- правой поверхности шеи (том 2 л.д. 205-209).

Заключением судебной биологической экспертизы установлено, что на

шнурке правой кроссовки, изъятой по месту жительства Дружина М.Е., обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена.

На спортивных брюках фирмы «Demix», изъятых у Дружина М.Е., обнаружена кровь человека А (в) группы, что не исключает происхождение крови от любого человека с этой группой крови, в том числе и от ФИО1, Дружина М.Е. (том 2 л.д. 77-90).

В судебном заседании наличие пятен крови на спортивных брюках подсудимый Дружин М.Е. объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ он у бабушки колол дрова и поранил руки, после этого брюки не стирал.

Кроме того, из заключения биологической экспертизы усматривается, что один объект (№ 1), изъятый с места происшествия, является длинным (51,5 см) окрашенным, выпавшим отжившим волосом с головы человека, длительное время не подвергавшимся стрижке, происхождение которого от ФИО1 и Дружина М.Е. исключается (том 2 л.д. 90).

Согласно заключению трасологической экспертизы на объектах, изъятых путем фотографирования при осмотре места происшествия, изъято 9 следов, образованных обувью с литой формованной подошвой. Данные следы обуви образованы не обувью, изъятой у Дружина М.Е. и ФИО4, а обувью с другим рисунком протектора подошвы (том 2 л.д. 95-97).

Проанализировав и оценив каждое из представленных в обоснование предъявленного Дружину М.Е. обвинения доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь то, что деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, действительно имело место.

Вместе с тем, по мнению суда, стороной обвинения не представлено совокупности допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причастность и виновность Дружина М.Е. в предъявленном ему обвинении.

Исходя из позиции стороны обвинения, основными доказательствами виновности Дружина М.Е. являются показания свидетеля ФИО5., который на предварительном следствии при проведении опознания и на очной ставке прямо указал на Дружина М.Е., как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО1.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 в совокупности с вышеизложенными показаниями свидетелей, суд обращает внимание на наличие существенных противоречий как между показаниями ФИО5 на предварительном следствии и в разные дни судебных заседаний, так и между показаниями ФИО5 и показаниями других свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО5 на очной ставке с Дружиным М.Е., на следующий день после опознания, подтвердил, что удары ему и ФИО1 нанес именно Дружин М.Е..

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО5 высказал сомнения относительно результатов опознания, пояснив, что опознал ФИО8 не на 100%.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показывал, что Дружин М.Е. – это тот парень, который напал на него и ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее высказанные сомнения ФИО5 объяснил показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что Дружин М.Е. не мог совершить данное преступление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показывал, что на предварительном следствии он опознал Дружина М.Е., поскольку он был похож на составленный по его описанию рисунок, однако в последующих судебных заседаниях ФИО5 вновь настаивал на том, что опознал Дружина М.Е., как лицо, совершившее на него и ФИО1 нападение.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 усматривается, что в разговорах с ними ФИО5 неоднократно высказывал им свои сомнения относительно правильности опознания Дружина М.Е..

Далее, согласно показаниям ФИО5, придя совместно с ФИО1 к магазину, расположенному на остановочном комплексе в п. ..., они встретили у магазина знакомого ФИО1, которого угостили вином. Этим знакомым был не ФИО4, а другой парень лет 17, ниже его ростом, с круглым лицом, крепкого телосложения.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сомневался в том, что первый парень у киоска и второй парень, который напал на него и ФИО1 – это разные люди, указав, что первый парень у киоска стоял к нему спиной. Однако впоследствии ФИО5 указал, что первый парень ударов ему и ФИО1 не наносил.

В этой части показания ФИО5 противоречат показаниям свидетеля ФИО10, который как на предварительном следствии, так и в суде последовательно показывал о том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО27 и незнакомого мужчину – ФИО5, которые налили ему вина в купленный им в ларьке стаканчик.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4., поскольку они подтверждены свидетелем ФИО21 – продавцом магазина, расположенного на остановочном комплексе, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время продала ФИО1 и ФИО5 2 бутылки вина, а ФИО4 – стакан.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5, ФИО1, а также ФИО9 и ФИО10, с вечера ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки и находились в сильной степени алкогольного опьянения.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО10 о количестве выпитого ими спиртного, а также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, в крови и в моче которого обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелому алкогольному опьянению.

Помимо вышеуказанных противоречий, суд усматривает противоречия между показаниями свидетеля ФИО5 и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, согласно указанным ФИО5 приметам молодой человек, совершивший нападение на него и ФИО1, был одет в спортивную шапку, куртку черную болоньевую, более подробные сведения об одежде нападавшего ФИО5 не дал.

Исходя из описания ФИО5, в ходе предварительного следствия был составлен рисованный портрет нападавшего, на котором изображен мужчина с головным убором (том 1 л.д. 30).

Однако в ходе судебного следствия из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Дружин М.Е. ходил без головного убора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, эти подтверждаются и протоколом допроса Дружина М.Е. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, который сторона обвинения считает достоверным доказательством.

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра у Дружина М.Е. была изъята куртка-пуховик черного цвета, а не болоньевая куртка, о которой показывал ФИО5

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств - нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ; неспособность ФИО5 опознать в ФИО4 знакомого ФИО1 (при установленном в суде факте, что ФИО5 и ФИО1 встретили около ларька именно Демидова); неоднократно высказанные в ходе судебных заседаний ФИО5 сомнения относительно результатов опознания Дружина; выявленные существенные противоречия между показаниями ФИО5 и другими доказательствами, в том числе и в описании одежды нападавшего, - позволяют суду критически относиться к показаниям указанного свидетеля в той части, в которой они не подтверждаются другими доказательствами, а в частности, к показаниям ФИО5, указавшего на Дружина М.Е., как на лицо, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1

Оценивая допустимость и достоверность протокола явки с повинной Дружина М.Е. показаний Дружина М.Е. в качестве подозреваемого и на очной ставке с ФИО5., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В ходе судебного следствия установлено, что протокол явки с повинной Дружина М.Е. был составлен ДД.ММ.ГГГГ – после оформленного в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ протокола задержания Дружина М.Е. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

К этому времени органы предварительного следствия уже располагали рисованным портретом лица, подозреваемого в совершении преступления, составленным по описанию свидетеля ФИО5, показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления, а также результатами опознания ФИО5 Дружина М.Е.

Более того, из материалов уголовного дела – протокола задержания Дружина М.Е., показаний допрошенного в суде следователя ФИО12 следует, что именно результаты опознания, в совокупности с уже данными ФИО5 показаниями, явились основанием для задержания Дружина М.Е. в качестве подозреваемого сразу после проведенного опознания.

К моменту подписания явки с повинной Дружин М.Е. был осведомлен о результатах опознания, в протоколе явки с повинной Дружин М.Е. не указал о каких-либо новых обстоятельствах, ранее неизвестных органам предварительного следствия.

Кроме того, на момент оформления протокола явки с повинной Дружин М.Е.., как лицо, подозреваемое в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут был допрошен в качестве подозреваемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности его смерть, и дал показания о своей непричастности к этому преступлению.

При этом протокол допроса Дружина М.Е. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Дружин М.Е. был допрошен в отсутствие защитника, суд признает допустимым доказательством исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 73 УПК РФ, поскольку изложенные в этом протоколе показания были подтверждены Дружиным М.Е. в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего вину Дружина М.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, документ, именуемый протоколом явки с повинной, исходя из положений ст. 142 УПК РФ фактически таковым не является.

При оценке вышеизложенных признательных показаний Дружина М.Е. на предварительном следствии, суд также учитывает, что эти показания были даны Дружиным М.Е. в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

В предшествующие и последующие дни предварительного следствия ФИО7 признательных показаний не давал, последовательно заявлял о своей непричастности к преступлению.

При этом, анализируя признательные показания Дружина М.Е. в совокупности с другими доказательствами, суд усматривает в них определенные противоречия и несоответствия.

Так, в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого Дружин М.Е. показывал о том, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он подошел к киоску, расположенному на остановке общественного транспорта, где встретил ФИО1 и незнакомого ему мужчину, где завел с ними разговор о работе; ФИО4 на остановке не видел.

В этой части содержание данного документа противоречит показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО21 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они ФИО8 около магазина на остановочном комплексе не видели, а также установленному в ходе судебного следствия времени прихода ФИО5 и ФИО1 в магазин – 2 часа 03 минуты.

Далее, в протоколе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Дружин М.Е. указывал, что в момент нанесения ударов ФИО1 был одет в пуховик, спортивные штаны и кроссовки, не называя при этом из предметов одежды шапку.

Данные показания Дружина М.Е. соответствуют показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО2, однако противоречат нарисованному портрету мужчины, изображенному в шапке, и показаниям ФИО5 о том, что нападавший был одет в болоньевую куртку и спортивную шапку.

Кроме того, суд обращает внимание на стиль изложения показаний Дружина М.Е. в указанных протоколах, который свидетельствует о том, что в ходе допроса Дружин М.Е. давал показания не путем свободного изложения известных ему обстоятельств совершения преступления, а путем ответов на вопросы следователя.

Изложенные противоречия, учитывая последующий мотивированный отказ Дружина М.Е. на предварительном следствии и в суде от этих показаний, позволяет суду сомневаться в достоверности признательных показаний Дружина М.Е. на предварительном следствии, изложенных в протоколе явки с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого и на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не может согласиться с доводами стороны обвинения о полном соответствии показаний Дружина М.Е. в части локализации, механизма и количества нанесенных потерпевшему ФИО1 ударов заключениям экспертиз, что, по мнению обвинения, свидетельствует о достоверности показаний Дружина М.Е. на предварительном следствии.

Показания Дружина М.Е. о количестве нанесенных ФИО1 ударов – 1 раз кулаком в область затылка и несколько раз ногой в лицо (в протоколе явки с повинной), 1 раз кулаком в область затылка и 2 раза ногой по голове (в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует количеству воздействий, указанному в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой по голове ФИО1 было нанесено не менее 8 воздействий.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда о признании недопустимым доказательством протокола опознания Дружина М.Е. необходимости критического отношения к показаниям свидетеля ФИО5 и об отсутствии иных достоверных доказательств, подтверждающих как показания свидетеля ФИО5, так и признательные показания Дружина М.Е. на предварительном следствии, суд приходит к выводу о невозможности постановления обвинительного приговора в отношении Дружина М.Е. на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Вместе с тем, совокупность остальных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, дает суду основания полагать, что Дружин М.Е. не причастен к совершению вмененного ему преступления.

Такими доказательствами, по мнению суда, являются показания свидетелей ФИО4, ФИО21 о том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ они не видели Дружина М.Е. у магазина на остановке в пос. ...; показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО2 о том, что Дружин М.Е. не носит шапки; результаты осмотра места происшествия, где был обнаружен труп Коровкина; заключения трасологической и биологической экспертиз.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты 9 следов обуви около трупа ФИО1, а на одном из следов – длинный волос темного цвета.

В ходе предварительного следствия – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - при производстве обыска и выемки у Дружина М.Е. были изъяты несколько пар обуви, в том числе и кроссовки, а также другие предметы одежды.

Однако из заключения трасологической экспертизы усматривается, что 9 следов обуви, изъятых путем фотографирования с места происшествия, образованы обувью с литой формованной подошвой, а не обувью, изъятой у Дружина М.Е. и ФИО4

Изложенное заключение исключает возможность использования в качестве доказательства, подтверждающего вину Дружина М.Е. в совершении преступления, заключения биологической экспертизы об обнаружении на шнурке правой кроссовки Дружина М.Е. крови, поскольку следов обуви Дружина М.Е. на месте происшествия обнаружено не было.

Между тем, исходя из показаний свидетелей ФИО21, ФИО5, ФИО4 о времени встречи у ларька с ФИО5 и ФИО1, показаний свидетеля ФИО22, можно сделать вывод о том, что с момента нанесения ударов ФИО1 и до момента обнаружения ФИО1 ФИО22 прошло непродолжительное время.

При этом согласно показаниям свидетеля ФИО22 около головы ФИО1 она видела кровавые следы, до приезда скорой помощи, которая прибыла примерно через 30 минут, она находилась на месте, в этот период времени к ФИО1 никто не подходил и положение тела ФИО1 не менялось.

Обнаружение на спортивных штанах Дружина М.Е. крови человека также не может безусловно свидетельствовать о совершении Дружиным М.Е. преступления, поскольку на спортивных штанах Дружина М.Е. была обнаружена кровь человека Аb группы, соответствующая группе крови самого Дружина М.Е..

В ходе судебного следствия подсудимый Дружин М.Е. объяснил происхождение крови на принадлежащих ему спортивных штанах, указанное утверждение стороной обвинения не опровергнуто.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной биологической экспертизы изъятый с места происшествия волос является длинным окрашенным, выпавшим отжившим волосом с головы человека, длительное время не подвергавшимся стрижке. Групповая принадлежность этого волоса исключает его происхождение как от погибшего ФИО1 так и от Дружина М.Е.

По мнению суда, совокупность изложенных доказательств – показаний свидетелей ФИО21, ФИО4, ФИО22, результатов осмотра места происшествия, заключений трасологической и биологической экспертиз - свидетельствует о том, что обнаруженные около трупа ФИО1 следы обуви с наложениями пятен бурого цвета и волос могли быть оставлены лицом, совершившим преступление.

А согласно вышеизложенным заключениям экспертиз волос Дружину М.Е. не принадлежит, следы обуви, обнаруженные на месте происшествия, оставлены не обувью, изъятой у Дружина М.Е..

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает, что такой совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Дружина М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд оправдывает Дружина М.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 306 УПК РФ, суд направляет настоящее уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дружина М.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Дружину М.Е. – заключение под стражу – отменить, освободить Дружина М.Е. из-под стражи в зале суда.

Признать за Дружиным М.Е. право на реабилитацию.

Настоящее уголовное дело направить руководителю Ярославского межрайонного СО СУ СК РФ по Ярославской области Чистякову В.Н. для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства:

- шубу, куртку, толстовку, джемпер, водолазку, перчатки, вязаную шапку, принадлежащие ФИО1, лоскут марли, кровь ФИО24 высушенную на марле, наволочку, фрагмент ткани, волос - направить вместе с уголовным делом в СО СУ СК РФ по Ярославской области;

- кроссовки и спортивные штаны, изъятые у ФИО9, - возвратить Дружину М.Е.;

- 2 пары кроссовок, куртку, шапку, джинсы – возвратить ФИО4;

- куртку, изъятую у ФИО24, - возвратить ФИО24

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Л.В. Петрова

Приговор обжалован в кассационном порядке – оставлен без изменения. Вступил в законную силу 09.09.2011г