П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ярославский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего : Иларионова Е.В.

При секретаре : ФИО3

С участием прокурора: ФИО4

При адвокате : ФИО5 представившем ордер 016411 и удостоверение 353

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, район Юнус Абад, <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, учащегося, ранее несудимого, проживающего <адрес> проспект <адрес>, зарегистрированного <адрес>

( содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в помещении ресторана « Глобус», расположенного в здании ООО « Гиперглобус» по адресу : <адрес>, строение №, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении ресторана « Глобус» по указанному выше адресу, потребовал у несовершеннолетнего ФИО7 незамедлительной передачи ему сотового телефона марки «Nokia Nseries № «. Затем ФИО2, осознавая, что его противоправные действия очевидны и понятны для потерпевшего ФИО7, против воли последнего, открыто похитил из кармана брюк ФИО7 сотовый телефон марки «Nokia Nseries № «, принадлежащий ФИО8, стоимостью 22000 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, продав сотовый телефон, причинив ущерб на указанную сумму ФИО8

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе явки с повинной ФИО2, пояснял что ДД.ММ.ГГГГ находился в ТЦ « Глобус» ФИО1 своему знакомому Денису, предложил встретиться, около 16 часов 30 минут Денис приехал к «Глобусу», зашли в торговый центр, сели в ресторане за столик, вдвоем, попросил у Дениса телефон ФИО1, он его дал, телефон был « Nokia N 97 в корпусе белого цвета, он ( ФИО6 ) встал и вышел с телефоном из ресторана, прошел во дворы, Денис остался в ресторане. Со своего телефона ФИО1 Сергею, встретились с ним и Сергей купил у него телефон за 3500 рублей. Полученные деньги потратил на приобретение продуктов питания ( л.д. 23)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что примерно осенью 2010 года у ТРЦ « Глобус» познакомился с молодым человеком по имени Денис, встречались с ним примерно 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Денису и предложил ему встретиться. В тот момент решил похитить у Дениса телефон, ранее видел сотовый телефон потерпевшего и знал, что он дорого стоит. Договорились встретить с потерпевшим в 16 часов 30 минут у ТРЦ. В 16 часов 30 минут в ресторане « Глобус» встретился с Денисом. Ранее к нему присоединился ФИО13 Андрей, находились в кафе около 10 минут. Затем попросил у Дениса телефон ФИО1. Денис достал из кармана куртки телефон «Nokia N97 « в корпусе белого цвета и передал его ему ( Бауетдинову). После этого взяв телефон, обещал вернуться, пошел к выходу из ТРЦ. Телефон продал, примерно через 2 часа мужчине по имени Сергей. Денис в этот же день ему звонил, просил вернуть телефон, сказал ему, что телефона у него нету. На следующий день в вечернее время его задержали сотрудники милиции. Хищение совершил с целью приобретения продуктов питания. ФИО6 признал, что совершил хищение, но пояснил, что никого ножа при себе не имел, Денису не угрожал ( л.д. 47-48 )

Дополнительно ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что в момент хищения он удерживал в правой руке свой телефон, других предметов у него в руке не было. Содержимое карманов потерпевшего не осматривал, ничем потерпевшему не угрожал. Потерпевшему лишь пояснил, что у него ( Бауетдинова) кончились деньги на телефон, в связи с чем нужен телефон для производства звонка. После хищения, в вечернее время встретился с ФИО12 и совместно с ним находились у здания ТРЦ. ФИО12 видел у него телефон ФИО7, кто- то предложил продать его. Спустя несколько минут подъехала автомашина, понял, что это был знакомый ФИО12, последний предложил этому мужчине приобрести телефон ФИО7, но мужчина отказался и поэтому впоследствии он ( Бауетдинов) сам продал телефон ( л.д. 134-137)

В протоколе очной ставки ФИО2 пояснял, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 и предложил встретиться, так как ему ( Бауетдинову) ФИО1 неизвестный мужчина и сказал, что разыскивает ФИО7. встречу с потерпевшим назначили около 16 часов у ООО « Гиперглобус». Придя в торговый центр, к нему подошел ФИО13 Андрей, в назначенное время пришел потерпевший, стали ожидать прихода мужчины, который хотел встретиться с потерпевшим, просидели около 10 минут. Хотел ФИО1 данному мужчине, но у него на телефоне закончились деньги, поэтому попросил телефон у потерпевшего, последний передал телефон, решил ФИО1 на улице, вышел с телефоном из торгового центра. У здания торгового центра произвел с телефона потерпевшего телефонный звонок, но трубку никто не поднял. Решил уйти из ООО « Гиперглобус» и не возвращать телефон ФИО7 Телефоном распорядился по своему усмотрению

В дальнейшем в ходе очной ставки уточнил, что умысел на хищение сотового телефона у него возник, когда он переговорив с неизвестным мужчиной пообещал ему договориться о встрече с ФИО7, то есть когда вызывал потерпевшего на встречу в торговый центр, в этот момент уже имел умысел на хищение ( л.д. 161-164)

В суде подсудимый подтвердил свои показания и пояснил, что он признает, что совершил хищение. До случившегося видел у потерпевшего телефон. Намеревался похитить телефон у потерпевшего, решил взять телефон потерпевшего, ФИО1 и не отдавать его, то есть хотел обмануть потерпевшего, не имея намерения звонить, взял телефон с целью хищения.

Суд оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО2 не доверяет им в части того, что потерпевший сам передал ему сотовый телефон, поскольку в данной части его показания опровергаются исследованными в суде доказательствами. Указанные выше показания подсудимого, по мнению суда, носят непоследовательный характер, в части присутствия на месте преступления ФИО12, а также в части момента возникновения умысла у подсудимого на совершение хищения.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 пытается приуменьшить долю своей вины в содеянном, поэтому дает указанные выше показания.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что знаком с ФИО6, пару раз виделись с ним, последний мог видеть у него сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ находился у знакомой ФИО9, ФИО1 ФИО6 и попросил встретиться в ТРЦ « Глобус», так как его (ФИО7) искали какие- то люди, приехал туда примерно в начале 17 часов, стали совместно с ФИО6 и ФИО12 ожидать людей, которые его искали. Не дождавшись данных людей собирался уходить, встал, когда обернулся, и ФИО6 находился напротив, справа от него, увидел в правой опущенной вниз руке предмет похожий на нож, точно его не разглядел, на 100 % не уверен что это был нож, подсудимый его держал в руке, конец предмета был направлен в его сторону, никаких действий с данным ножом подсудимый не предпринимал, угроз не высказывал, потребовал телефон, был напуган, опасался, что к нему может быть применено насилие, подсудимый сам забрал из кармана его брюк телефон и ушел с ним, а он ( ФИО7) остался в торговом центре, потом поехал к отцу, созвонился с матерью, сообщил ей, что у него похитили телефон, съездил домой за документами на телефон. Сообщил о случившемся ФИО9. последняя через своих знакомых узнала телефон подсудимого, ФИО1 ему, потребовал вернуть телефон, в противном случае обещал обратиться в милицию. ФИО6 сказал, что телефон отдавать не будет, а если он ( ФИО7 ) обратится в милицию, то ему будет плохо. С матерью обратились в милицию, выезжали на место происшествия, где он показался при каких обстоятельствах у него был похищен телефон. Также видел данные с камер видеонаблюдения, столик за которым они сидели с подсудимым и где было совершено хищение, не был виден на представленных данных, видно лишь как ФИО6 выходит из торгового центра, также видел как ФИО6 с какими- то парнями был у торгового центра и кто- то из них подходил к водителю какой - то автомашины и разговаривал с ним.

Суд оценивая показания потерпевшего ФИО7 доверяет им в части того, что подсудимый потребовал у него сотовый телефон, а затем открыто похитил его из кармана брюк, достав его оттуда, поскольку показания потерпевшего в данной части являются стабильными и последовательными, подтверждаются показаниями ФИО8, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. У суда отсутствуют основания для не доверия в данной части показаниям потерпевшего.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО7, в части того, что в момент совершения хищения подсудимый имел при себе предмет похожий на нож, который был направлен на потерпевшего. В данной части показания ФИО7 не нашли своего подтверждения материалами дела. Указанный предмет не был обнаружен в ходе следствия. Потерпевший подробно не смог разглядеть данный предмет, он не был уверен, что подсудимый держал в момент совершения преступления, в руке, нож, а не какой- либо иной предмет. При этом, как пояснил потерпевший, ФИО6 не угрожал ему применением насилия, не поднимал руку в которой держал указанный выше предмет и не направлял в его сторону его

Показаниями потерпевшей и законного представителя ФИО8, которая пояснила, что ФИО7 является ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей ФИО1 сын на работу и сказал, что у него украли телефон, сказала, чтобы он поехал домой за документами и встретились позднее с ним в торговом центре « Флагман». ФИО1 ФИО9, последняя помогла найти телефон подсудимого. Сын разговаривал по телефону с ФИО6, слышала, что сын говорил подсудимому, что если он не отдаст телефон, то они пойдут в милицию. Потом ей сын рассказал, что ФИО6 угрожал ему, что если он пойдет в милицию, то ему будет плохо. После обратились в милицию. Сын ей рассказывал о случившемся, он ей пояснил, что ФИО6 ФИО1 ему, назначил встречу в торговом центре « Глобус», встретился там сын с подсудимым, они там посидели и когда сын стал собираться уходить, то сын увидел, что у ФИО6 в руке, что- то блеснуло, сын испугался, подсудимый потребовал передать телефон, а потом сам забрал его у сына. Через некоторое время встретилась с матерью подсудимого, она возместила ей сумму похищенного телефона в размере 22000 рублей. Данный телефон марки «Nokia Nseries №» был приобретен за 22000 рублей после ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб причиненный хищением на сумму 22000 рублей не является значительным ущербом для ее семьи.

Суд оценивая показания законного представителя и потерпевшей ФИО8 доверяет им, поскольку она дает стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, они подтверждаются показаниями ФИО7, а также показаниями свидетелей. Из показаний данного лица также усматривается, что потерпевший ФИО7 не разглядел, какой предмет был в руках у подсудимого в момент совершения хищения, подсудимый не направлял данный предмет на потерпевшего и не высказывал угроз применения насилия.

Показаниями свидетеля ФИО9, которые оглашались судом, в связи с ее неявкой по согласию сторон, поясняла, что состоит в дружеских отношениях с ФИО7 Денисом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Денис находился у нее в гостях, у него был телефон « Нокиа» с номером 89201470799, ему на телефон кто- то ФИО1 и Денис сказал, что он собирается на встречу в ТРЦ « Глобус», примерно около 16-17 часов он ушел на встречу. Затем вечером ей на телефон ФИО1 Денис или его мать, они стали спрашивать про парня по имени Сайид, она ( Семенова) обещала что- нибудь узнать про данного парня. ФИО1 и спросила не знает он парня по имени Сайид, оказалась, что они знакомы, тогда она ФИО1 ФИО7 Денису и дала телефон Мусаева Амиля. ФИО7 Денис ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе ТРЦ « Глобус» встретился с Сайидом и последний взял у него телефон и не вернул его обратно. На следующий день она встретилась с потерпевшим и последний рассказал. , что в кафе встретился с Сайидом и последний держа нож, сам вытащил у него телефон из кармана и ушел с ним. ( л.д. 93-95)

Показаниями свидетеля ФИО10, которые оглашались судом, в связи с ее неявкой по согласию сторон, поясняла, что ФИО9 ее дочь, летом 2010 года ее дочь познакомилась с ФИО7 Денисом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дочь была дома, дочери на телефон кто- то ФИО1, она не слышала разговора, но обратила внимание, что дочь разволновалась. Со слов дочери узнала, что парень по имени Сайид забрал в ТРЦ « Глобус» у ее друга Дениса телефон. ( л.д. 96-98)

Суд оценивая указанные выше показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 отмечает, что данные лица не были очевидцами произошедших событий, они знают о случившемся со слов потерпевшего. Суд критически относится к показаниям ФИО9 в части того, что она знает со слов потерпевшего, что подсудимый похитил сотовый телефон с применением именно ножа. Потерпевший, как отмечалось выше не разглядел предмет, который держал в руке подсудимый, он не был уверен, что это был именно нож.

Суд объясняет данные показания потерпевшего тем, что действия подсудимого для него были неожиданными, он был напуган ими, что в частности подтверждается показаниями ФИО8

Свидетель ФИО9. также узнав о совершенном хищении разволновалась за своего знакомого ФИО7, что подтверждается, в частности показаниями ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что знает ФИО6, состоит с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1 ФИО6 и попросил придти в ТРЦ « Глобус», пришел туда, там уже находился ФИО6 и ФИО7, сели в кафе, пили чай. ФИО6 попросил телефон у потерпевшего, ФИО7 дал ему телефон. ФИО6 ушел с телефоном и больше не вернулся, они стали звонить на телефон ФИО6 и на телефон ФИО7, чтобы вернуть телефон, но безрезультатно. Потом они разошлись с ФИО7, он ( Егоров) остался в торговом центре, туда через некоторое время пришел ФИО6, спросил у него почему он не вернул телефон, на что ФИО6 сказал, что ему нужны были деньги, к ним подошли двое парней незнакомых, потом они вышли из торгового центра, и около него к ним подъехал мужчина на автомашине, ему ФИО6 дал телефон потерпевшего, он его показал мужчине и предложил его купить, но мужчина отказался. Непосредственно в торговом центре, потерпевший сам передал телефон ФИО6, не видел никаких предметов у ФИО6 в руках.

Суд оценивая показания ФИО12 не доверяет им в части того, что потерпевший сам передал сотовый телефон ФИО2, поскольку в данной части его показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, показаниями ФИО7, ФИО8, письменными материалами дела.

ФИО12 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является другом подсудимого. Он дает непоследовательные и противоречивые показания, в части обстоятельств того, когда именно он пришел ( до или после потерпевшего ) в торговый центр, его показания в данной части опровергаются показаниями ФИО7 и ФИО2.

Также первоначально в суде ФИО12 пояснил, что он после совершения хищения действительно встречался с подсудимым, но телефона потерпевшего он не видел, в дальнейшем он стал пояснять о том, что они пытались у торгового центра продать телефон потерпевшего незнакомому мужчине, подсудимый ему при этом передавал телефон, а он предлагал его незнакомому мужчине.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ФИО2 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра сын ушел на работу, домой он не вернулся. На следующий день от ФИО12 узнала о том, что его задержала милиция. Потом через некоторое время она встретилась с матерью потерпевшего, возместила ей ущерб в сумме 22000 рублей. Сын ей сказал, что действительно забрал телефон у потерпевшего, попросил ФИО1 и ушел с ним, а затем продал телефон потерпевшего, так как ему нужно было, ножа у него не было и он его не применял. Сын в настоящее время не работает, но документы у него находятся в техникуме легкой промышленности, сын намерен там продолжить обучение.

Суд оценивая показания свидетеля ФИО11 отмечает, что она является матерью подсудимого, она не была непосредственным очевидцем произошедших событий, о случившимся знает со слов подсудимого, поэтому суд критически относится к ее показаниям, что потерпевший сам отдал подсудимому сотовый телефон, ФИО1. В остальной части суд полностью доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Сообщением в Ярославский РОВД поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час50 минут от ФИО7 о том, что около 17 часов неизвестный мужчина под угрозой предмета похожего на нож в ТЦ « Глобус» завладел сотовым телефоном потерпевшего ( л.д. 3).

Заявлением ФИО8 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в ТЦ « Глобус» открыто похитило, угрожая применением насилия, демонстрируя нож, сотовым телефоном «Nokia Nseries №» стоимостью 22000 рублей у ее сына ФИО7 ( л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия, а именно ресторана, расположенного в ТЦ « Глобус», в ходе которого потерпевший ФИО7 пояснил, что у последнего столика в крайнем ряду, у него был похищен сотовый телефон Nokia Nseries №. В ходе осмотра места происшествия у ФИО8 были изъяты документы на похищенный телефон. Также в ходе осмотра производился осмотр мониторной, где на компьютерах был осуществлен просмотр записей с камер видеонаблюдения, записи были перекопированы на диск и изъяты. ( л.д. 8-10)

Протоколом выемки у ФИО11 детализации звонков с абонентского номера 89605344443 за период времени с 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 59-60 )

Протоколом выемки у ФИО8 детализации данных звонков с номера 89201470799 ( л.д. 62-63)

Протоколом осмотра предметов, в частности диска с данными с камер видеонаблюдения на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с тремя парнями остановился у проезжей дороги ведущей к строению ООО « Гиперглобус», к ним подъехала автомашина импортного производства, к автомашине подошел неустановленный следствием парень, ФИО6 находится в этот момент у автомашины и говорил по телефону, затем он передал телефон неустановленному следствием парню, а парень передал телефон в открытое окно переднего пассажирского сиденья автомашины. Затем парень отошел от автомашины и что- то убрал в карман. Также осмотрены документы на похищенный сотовый телефон «Nokia Nseries № «( инструкция, товарный чек ) стоимость телефона согласно данных документов составляет 22000 рублей. Также осмотрена детализация телефонных переговоров предоставленная ФИО11. ( л.д. 64-77 )

Протоколом выемки в помещении офиса ООО « Вымпелкоммуникации» детализации звонков абонента 89605344443, которым пользовался ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также информации об абонентах сотовой связи совершивших подключение к похищенному сотовому телефону с IMEI 35822603551666(0) из которого видно, что к ней осуществлялось подключение сим-карты с абонентским номером 89605344443 зарегистрированным на ФИО11 ( л.д. 102-103)

Протоколом выемки у ФИО11 расписки о том, что ФИО8 получила от нее деньги в сумме 22000 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба ( л.д. 115-118)

Протоколом выемки у ФИО8 расписки, в которой ФИО11 обязуется возместить ущерб, причиненный ее сыном в размере 22000 рублей ( л.д. 120-121 )

Протоколом осмотра указанных выше расписок ФИО8 и ФИО11 ( л.д. 122-126)

Протоколом осмотра детализации данных с номера 89605344443, а также сведениями о том, что с телефона, имеющего IMEI 35822603551666(0) осуществляли звонки с сим-карты с абонентским номером 89605344443 зарегистрированным на ФИО11 ( л.д. 138-142)

Протоколом осмотра детализации данных с номера 89201470799 в ходе которого участвовал потерпевшей ФИО7 из пояснений которого видно, что он по телефону общался ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ( л.д. 144-146 )

Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законадательства, отсутствуют основания для не доверия им.

Суд относится критически к заявлению ФИО8, в части того, что хищение сотового телефона у ее сына произошло с применением ножа, по указанным выше причинам.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Прокурор в суде просил переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 161 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы со ст. 161 ч.1 УК РФ и должны квалифицироваться, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не нашло своего подтверждения то, что хищение сотового телефона было совершено подсудимым с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением ножа, который подсудимый использовал в качестве оружия, поэтому данные обстоятельства подлежат исключению из обвинения ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО7 и показаний подсудимого усматривается, что ФИО2 знал, что у потерпевшего имеется сотовый телефон. Подсудимый решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона, поскольку нуждался в денежных средствах. Для этого он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вызвал потерпевшего в здание ООО « Гиперглобус», а именно в помещение ресторана « Глобус».

Согласно требований закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет

Как видно из показаний потерпевшего ФИО7 подсудимый потребовал у него передачи сотового телефона, что также свидетельствует об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества. После этого, ФИО2, в присутствии потерпевшего, открыто похитил из кармана брюк ФИО7 сотовый телефон марки «Nokia Nseries № «, принадлежащий ФИО8

Суд считает, что подсудимый осознавал, что его противоправные действия очевидны и понятны для потерпевшего ФИО7, незаконное изъятие телефона было совершено против воли потерпевшего, с целью хищения, с корытной целью.

Потерпевший в силу возраста, неожиданности действий подсудимого был напуган произошедшим, находился в шоке, поэтому не смог оказать сопротивления потерпевшему, потребовать возвращения телефона, позвать на помощь.

Показания потерпевшего в части обстоятельств хищения сотового телефона являются стабильными и последовательными. Непосредственно после случившегося он рассказал о хищении своей матери ФИО8, а также своей знакомой ФИО9

Из показаний данных лиц также усматривается, что именно подсудимый забрал у потерпевшего сотовый телефон

После произошедшего потерпевший ФИО7 также через короткий промежуток времени сообщил о произошедшем в милицию, на месте происшествия показал, что у него было совершено открытое хищение сотового телефона, указал, где он у него был похищен.

Суд считает, что не нашли своего подтверждения материалами дела показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО12 о том, что потерпевший передал подсудимому сотовый телефон.

После совершения хищения сотового телефона подсудимый скрылся с ним с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, продав его неустановленному мужчине, что в частности подтверждается показаниями ФИО2

Суд считает, что также показаниями ФИО7, ФИО8. письменными материалами дела, в частности товарным чеком подтверждается стоимость похищенного сотового телефона «Nokia Nseries №», его стоимость составляет 22000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывал тяжесть совершенного им преступления, его личность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывал то, что по делу возмещен причиненный ущерб, ФИО2 оформил в период следствия явку с повинной, ранее не судим..

Суд также учитывал при назначении наказания ФИО2 то, что он имеет постоянное место жительства, имеет намерение продолжить учиться, положительно характеризуется.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, ему должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ( условное осуждение)

Суд учитывал при назначении наказания ФИО2 требования закона предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований предусмотренных законом для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими, поскольку прекращение дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, несмотря на то, что в материалах дела имеется заявление от потерпевших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, приобщенное защитником. В ходе судебного разбирательства данных ходатайств потерпевшие не заявляли в установленном порядке, по мнению потерпевшей ФИО8, указанное выше заявление лишь свидетельствует о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, ежемесячно, в сроки установленные инспектором, не менять места жительства без ее уведомления, не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: CD-R диск с данными камер видеонаблюдения, детализацию телефонных звонков с номера 89605344443, детализацию звонков с сотового телефона №, детализацию телефонных звонков с номера 9201470799- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Иларионов

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2011 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2011 года.