Дело 1-84-2011 год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Ярославль Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего :Иларионова Е.В. при секретаре Булатовой Е.Ю., с участием прокурора: Докучаевой М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении Воробьева А.Н. персональные данные обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в », 158 ч.2 п. «в » УК РФ, установил: Воробьев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Воробьев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Воробьев А.Н. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в квартире № дома № по ул. ..... в пос. ...... ..... района ..... области, принадлежащей ФИО 1 воспользовавшись тем, что владельцы указанной квартиры отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел в одну из комнат квартиры по указанному адресу. После чего, Воробьев А.Н., действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, тайно похитил, достав из шкатулки, находящейся на полке одной из секций стенки имущество, принадлежащее ФИО 1) металлическую цепочку, не представляющую материальной ценности, 2) пару женских серег, стоимостью 3700 рублей. С похищенным имуществом Воробьев А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 1. ущерб на сумму 3700 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. После этого Воробьев А.Н. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом Воробьев А.Н, в период с 14 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО 2 в квартире №, расположенной по адресу: ..... область, ..... район, пос. ....., ул. .... д. №, после того как ФИО 2 и ФИО 3. уснули, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Воробьев А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел в коридор квартиры по указанному адресу, где, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел содержимое карманов оставленной там куртки, принадлежащей ФИО 2 и тайно похитил, достав из внутреннего кармана куртки, деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО 4 После чего, продолжая свою преступную деятельность, Воробьев А.Н., действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, находясь в вышеуказанной квартире №, расположенной по адресу: ..... область, ..... район, пос. ....., ул. ..... д. № убедившись, что ФИО 3 и ФИО 2. спят, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошел в одну из комнат указанной квартиры, откуда тайно похитил, взяв с журнального стола оставленный без присмотра ФИО 3., принадлежащий ФИО 5. сотовый телефон «.....» стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем картой памяти «......», стоимостью 270 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего завладел имуществом ФИО 5 на общую сумму 3270 рублей. Затем, продолжив свою преступную деятельность, действуя во исполнение единого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, находясь в указанной выше комнате, действуя из корыстных побуждений, осмотрел содержимое находящихся там секций стенки, откуда тайно похитил, достав из коробки, принадлежащее ФИО 4 имущество: 1) 5 пар металлических женских серег, стоимостью 60 рублей за пару, на сумму 300 рублей; 2) комплект бижутерии, состоящий из 1 пары серег, цепочки и кулона, стоимостью 100 рублей; 3) комплект бижутерии, состоящий из 1 пары серег, цепочки и кулона, стоимостью 100 рублей, всего на сумму 500 рублей. После чего Воробьев А.Н., с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Воробьев А.Н. вину по предъявленному обвинению по факту хищения имущества ФИО 1. не признал, а по факту хищения имущества ФИО 5 и ФИО 4. признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ В протоколах явки с повинной Воробьев А.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в квартире, расположенной по адресу : п. .... ул. .... д. № кв. № совершил хищение сотового телефона марки « .....» китайского производства, принадлежащей ФИО 3. В данную квартиру его пустил хозяин ФИО 2 Телефон дал на временное пользование своей подруге ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в квартире, расположенной по адресу : п. .... ул. ..... д. № кв. № совершил хищение денежных средств в сумме 2000 рублей из внутреннего кармана черной болоньевой мужской куртки, висевшей на вешалке при входе в комнату. В квартиру пустил хозяин квартиры по имени Николай. Похищенным распорядился по своему усмотрению : потратил их на посещение дискотеки и на спиртное. В начале декабря 2010 года пятого или шестого числа находился в гостях у своего знакомого ФИО 7, проживающего по адресу п. .... ул. .... д. № кв. № решил что-нибудь похитить из квартиры, так как ФИО 7 говорил, что у его матери имеются золотые изделия и показывал где они хранятся. Какое- то время находились в большой комнате, потом ФИО 7 отлучился. В этот момент забрал серьги в виде тонких колец и обрывок цепочки из металлической шкатулки, стоявшей на второй полке в стенке. Изделия были выполнены из золота. В этот же день в вечернее время сдал указанные вещи в ломбард, расположенный в ..... районе г. ..... за 3 или 4 тысячи рублей, деньги потратил на свои нужды. ( л.д. 11-12, 54-55, 71) Допрошенный в ходе следствия Воробьев А.Н. пояснял, что в начале декабря 2010 года, в дневное время, он пришел в гости к своему знакомому ФИО 7 проживающему в пос. ..... ул. ..... д. № кв. №. Они находись в большой комнате квартиры, он ( Воробьев ) обратил внимание на шкатулку, стоящую на полке в стенке и решил посмотреть, что там находится. В то время, когда ФИО 7 вышел из комнаты, подошел к стенке, достал шкатулку. Шкатулка не запиралась, внутри ее увидел пару сережек, изделия, похожие на золотые и решил взять их, чтобы потом продать. Серьги положил себе в карман, а шкатулку поставил на место. С полки также взял косметичку черного цвета, с какой-то косметикой и положил ее себе в карман куртки. Затем в комнату вернулся Владимир, они еще некоторое время пообщались, а затем он ( Воробьев) ушел. О том, что он забрал из квартиры золотые изделия,никому не рассказывал. В этот же день, он продал похищенные изделия в ломбард в ..... за 3000 или 4000 рублей, деньги прогулял в клубах « .....» и «.....», косметичку выкинул по дороге в город. № по ул. аявителя ФИО 1. в ходе которого быо осмотрено рублей ( т.1 л.д. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в гостях у своего знакомого ФИО 2. по адресу: пос. ....., ул. ..... № кв.№, ...... района .... области, они все вместе пили пиво, там также была ФИО 3. После того, как ФИО 2. ушел, его подруга ФИО 3. уснула, решил взять из квартиры что-нибудь ценное. Он прошел в коридор квартиры и из кармана куртки, принадлежащей ФИО 2 достал деньги в сумме 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей каждая. Деньги он положил себе в карман. Затем он вспомнил, что видел в большой комнате сотовый телефон, принадлежащий ФИО 3 прошел в большую комнату, увидел на диване указанный телефон, взял его и положил себе в карман. Не исключает, что осмотрел содержимое стенки, стоявшей в комнате и забрал оттуда какие-то украшения. Но что именно и как он ими распорядился - сказать затрудняется. С похищенным телефоном вышел из квартиры. Похищенный сотовый телефон передал на хранение своей знакомой ФИО 6, проживающей в с. ..... ..... района. Затем телефон был изъят у ФИО 6 сотрудниками милиции и возвращен собственнику. Похищенные деньги истратил на собственные нужды, потратил их на посещение клубов в г. ..... ( л.д. 86-89, 92-95, 134-137, 218-221) После оглашения указанных выше показаний в суде Воробьев А.Н. пояснил по факту хищения имущества ФИО 1., что к нему применялось насилие при написании явок с повинной. Когда он сидел с участковым ФИО 8 в кабинет зашла женщина сотрудник милиции и стала говорить про потерпевшую ФИО 1 и серьги. Данная женщина требовала, чтобы он давал признательные показания, в противном случае обещала его отвести к оперативным сотрудникам. Другого психического и физического воздействия не оказывалось. Также Воробьев А.Н. пояснил, что при допросах в ходе следствия, в присутствии защитников, в отношении него также применялись недозволенные методы ведения следствия Суд полностью доверяет указанным выше протоколам явки с повинной, данным Воробьевым А.Н. в ходе следствия, поскольку его показания, в части обстоятельств совершенных хищений подтверждается материалами уголовного дела. Протоколы явки с повинной получены в период следствия в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ Суд также доверяет указанным выше признательным показания Воробьева А.Н., данным им в период следствия, поскольку они являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Показания подсудимого в период следствия получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законадательства, в присутствии защитников. Судом проверялись показания подсудимого о применении к нему в период следствия, со стороны оперативных сотрудников и следователей недозволенных методов ведения следствия. Показания подсудимого в данной части не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Так, свидетель ФИО 8 пояснила, что работает ст. УУМ ..... ....., Воробьев А.Н. состоит у нее на учете, как условно осужденный. Поступила оперативная информация, что Воробьев похитил золотые изделия из квартиры ФИО 1 которые находились в стенке. Воробьев был доставлен в ..... ....., инспекторами ПДН, общалась с ним в служебном кабинете, до этого с потерпевшей ФИО 1 о хищении не разговаривала, заявления от нее не было. Воробьев признался в хищении из квартиры ФИО 1 золотых изделий из шкатулки в стенке. Она оформила протокол явки с повинной. Явку с повинной Воробьев давал добровольно, никакого принуждения к нему не применялось. После этого общалась с потерпевшей ФИО 1 она подтвердила факт хищения. Заходившая в кабинет ФИО 9., когда она ( ФИО 8) разговаривала с Воробьевым А.Н. не знала о хищении, ФИО 9 не оказывала никакого давления на Воробьева. Свидетель ФИО 9 пояснила, что она работает заместителем начальника по делам несовершеннолетних ОВД по ..... району. Она знала Воробьева А.Н., поскольку он состоял у них на учете. К ним поступила информация о хищении денежных средств. Для беседы в ..... ...... был доставлен Воробьев А.Н., последний признался в хищении сотового телефона и денег, а также признался в хищении золотых изделий. По поводу хищения золотых изделий Воробьев А.Н. беседовал с участковой ФИО 8, она заходила в кабинет, где проходила беседа, но ни она, ни ФИО 8. никакого давления не оказывали на Воробьева А.Н. Суд полностью доверяет указанным выше стабильным и последовательным показаниям свидетелей ФИО 8 и ФИО 9., поскольку они подтверждаются, показаниями потерпевшей ФИО 1 а также письменными материалами дела. Указанные выше свидетели полностью опровергают показания Воробьева А.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. В ходе предварительного следствия Воробьев А.Н. не подавал жалоб и заявлений по поводу применения к нему не дозволенных методов ведения следствия. Будучи неоднократно допрошенным,в присутствии защитников давал аналогичные признательные показания об обстоятельствах совершенных им хищений, в том числе и по эпизоду хищения имущества ФИО 1 Подсудимый при изъятии протоколов явок с повинной не был задержан, не был подозреваемым, с ним велись беседы сотрудниками милиции. В ходе данных бесед подсудимый добровольно сообщил о совершенных им хищениях, в частности и по эпизоду хищения имущества ФИО 1 По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 1., в протоколе явки с повинной, данной Воробьевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, он рассказал в подробностях об обстоятельствах хищения, которые не были известны сотрудникам милиции, поскольку уголовное дело на этот момент возбуждено не было, оно было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО 1 как видно из ее показаний, а также письменных материалов дела не обращалась в милицию по поводу хищения. Она обратилась туда после того, как Воробьев А.Н. в своей явки с повинной признался в хищении имущества ФИО 1 Из журнала заявлений о преступлении усматривается, что ФИО 1 обратилась в ..... ..... с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут. Данные обстоятельства, изложенные выше полностью подтверждают показания свидетелей ФИО 8 и ФИО 9.. Суд считает, что подсудимый частично изменил свои показания в суде, потому что пытается приуменьшить долю своей вины в содеянном. Виновность подсудимого Воробьева А.Н. подтверждается следующими доказательствами : Показаниями потерпевшей ФИО 1 которая пояснила, что знает Воробьева А.Н., так как он дружил с ее детьми, общался с ее сыном Владимиром, бывал у них в гостях. В апреле она купила серьги в ломбарде. Скорей всего ДД.ММ.ГГГГ видела серьги они лежали в шкатулке, которая находилась в стенке, придя с работы вечером обнаружила валяющуюся косметику, посмотрела в шкатулку, обнаружила пропажу серег стоимостью 3700 рублей. Стала расспрашивать о случившемся сына, он сказал, что не брал серьги, также пропала металлическая цепочка и косметика. Через некоторое время ей позвонила участковый ФИО 8 и сообщила о хищении серег, пояснила, что знает о хищении от Воробьева, он рассказал, где они лежали, сказал, что он у нее их взял, участковая приезжала к ней по месту жительства, она написала заявление. Сын признался, что у них в квартире был Воробьев, но он не видел, как Воробьев что- либо похищал, он выходил из комнаты Хищением ей причинен значительный ущерб, данные золотые изделия ей в настоящее время не купить. Косметичку ей вернул через некоторое время ФИО 2 сказал, что оставил ее у них Воробьев. Показаниями свидетеля ФИО 7 который показал, что в декабря 2010 года к нему заходил знакомый- Воробьев Антон. Они оба находились в большой комнате, возможно, он и выходил из комнаты, а Антон там оставался один. Вечером, в этот день, мать объявила, что пропали золотые серьги и кусок цепочки из шкатулки, которая у нее хранилась в комнате, в одной из секций стенки, мать стала спрашивать, куда он дел золото, сказал, что он ничего не брал. Спустя некоторое время узнал от матери, что она встречалась с участковым ФИО 8 и последняя сообщила ей, что золотые изделия из их квартиры похитил Воробьев. Суд полностью доверяет указанным выше показаниям ФИО 1., поскольку она дает последовательные показания об обстоятельствах дела. Показания ФИО 1 и ФИО 7 полностью подтверждаются указанными выше показаниями подсудимого данными им в ходе следствия, а также показаниями свидетеля ФИО 8., письменными материалами дела. Показаниями потерпевшей ФИО 4, которая пояснила, что знакома с Воробьевым, она ( ФИО 4. ) живет с сыном, у него имеется автомашина, она дала сыну на приобретение запчастей 2000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ( ФИО 4. ) ушла в гости, сын остался дома. Когда вернулась, через некоторое время, примерно 03-ДД.ММ.ГГГГ обнаружила хищение бижутерии: 1) 5 пар металлических женских серег, стоимостью 60 рублей за пару, на сумму 300 рублей; 2) комплект бижутерии, состоящий из 1 пары серег, цепочки и кулона, стоимостью 100 рублей; 3) комплект бижутерии, состоящий из 1 пары серег, цепочки и кулона, стоимостью 100 рублей, всего на сумму 500 рублей. Вначале сын не говорил, а потом сказал, что к нему в гости приходил Воробьев, они посидели, потом сын уснул, пропали деньги в сумме 2000 рублей из куртки, которая висела в прихожей, и телефон, принадлежащий ФИО 3. Указанная выше бижутерия у нее располагалась в барной секции стенки, они лежали в пустом футляре из- под фотоаппарата. Ее сын неоднократно пытался вернуть похищенное, а Воробьев обещал возместить ущерб, но не выполнил свое обещание. Показаниями потерпевшего ФИО 5., который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО 3. была в гостях у ФИО 2., у нее с собой был телефон «.....» стоимостью 3500 рублей, с находящимися в нем картой памяти «........», стоимостью 270 рублей и сим-картой,, который купил дочери летом 2010 года в ТЦ « ......». После возвращения дочь сообщила о пропаже телефона, она рассказала, что когда были у ФИО 2. телефон лежал на столе, заходил Воробьев, после его ухода телефон пропал. Также через некоторое время дочь сказала, что у ФИО 2. пропали деньги. Сразу не обращались в милицию, так как со слов дочери, Воробьев намеревался вернуть похищенное. Примерно в феврале 2011 года позвонили из ..... ...... и сообщили, что нашли телефон, попросили его опознать, опознал его. Ущерб причиненный хищением является значительным. Показаниями свидетеля ФИО 2., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречал Новый год со своей подругой ФИО 3 у себя дома, по адресу: п. ..... ул. ...... д.№ кв. № Примерно около 9 часов ходил к ФИО 7 в гости, возвратился обратно в свою квартиру вместе с ФИО 3 и Воробьевым А.Н. около 12-13 часов. Вначале легла спать ФИО 3.. Они с Воробьевым А.Н. употребляли пиво. Потом он включил Воробьеву А.Н. компьютер в комнате, а сам лег спать. Проснулся в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу денег из кармана куртки в сумме 2000 рублей, висевшей в коридоре. Разбудил ФИО 3 обнаружили также пропажу телефона, который лежал в комнате на журнальном столике. Поняли что хищение совершил Воробьев. Позже ему Воробьев признался в хищении и обещал вернуть похищенное. Примерно через неделю его мать также обнаружила хищение бижутерии из бара. Показаниями свидетеля ФИО 3., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к ФИО 2., в его квартиру по адресу : п...... ул. ..... д. № кв. № ДД.ММ.ГГГГ ходили вместе с ФИО 2. в гости к ФИО 7, обратно возвратились в квартиру ФИО 2., совместно с последним, а также Воробьевым А.Н.. ФИО 2 и Воробьев А.Н. пили пиво, а она легла спать, слышала, как ФИО 2 и Воробьев А.Н. пришли в комнату и сидели у компьютера, заснула, не видела, что ФИО 2. лёг спать. Вечером проснулись, пошла в большую комнату за телефоном, который лежал на журнальном столике, но его не было. Телефон был ..... китайского производства, покупали в ТЦ «....» в августе 2010 года, с отцом. Телефон был б/у, купили за 3500 рублей, также пропала карта-памяти за 270 рублей. Позвонила отцу и сообщила о хищении. Также обнаружили, что у ФИО 2 пропали из куртки 2000 рублей. Полагали, что хищение совершил Воробьев А.Н., последний обещал вернуть похищенное. Через некоторое время милиция вернула похищенный телефон Показаниями свидетеля ФИО 10., которая пояснила, что с мая 2011 года они с Воробьевым А.Н. проживали совместно, она ожидает от него ребенка, собирались с Воробьевым А.Н. оформить отношения. Охарактеризовала подсудимого, как заботливого, доброго. Воробьев А.Н. неофициально работал мойщиком в « .....» Показаниями свидетеля ФИО 11 который пояснил, что Воробьев А.Н. является ему сыном. Последнее время сын проживал отдельно от него, говорил, что работал. Охарактеризовал сына, как спокойного, хитрого, скрытного, трудолюбивого. Последнее время работал в магазине грузчиком. Со слов ФИО 2. знает, что Воробьев А.Н. совершил хищение телефона и денег Суд оценивая указанные выше показания ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3 ФИО 2, ФИО 10, ФИО 11 полностью им доверяет, поскольку они дают стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, которые подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия, а также другими письменными материалами дела. Заявлением ФИО 5., в котором он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: пос. ..... ул. ......, д.№, кв. № ...... района ..... области, совершили хищение принадлежащего ему сотового телефона у его несовершеннолетней дочери, причинив ущерб на сумму 3200 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. ( л.д.3) Заявлением ФИО 1. в котором она просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с конца ноября по декабрь 2010 года из квартиры по ее месту жительства, по адресу: ...... область, ...... район, пос. ..... ул. ....., д.№, совершили хищение принадлежащего ей имущества, а именно золотых сережек, причинив ей ущерб на сумму 3700 рублей (т.1 л.д. 68) Заявлением ФИО4. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, по месту ее жительства, по адресу: пос. ....., ул. ....., №, кв.№, ..... района ..... области, похитили принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 500 рублей (л.д.52) Протоколом осмотра места происшествия квартиры № дома № с. ..... ...... района ..... области, в ходе которого, при осмотре маленькой комнаты квартиры, на столе был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон китайского производства марки «.....» с картой памяти. На мониторе корпуса имеется повреждение в виде двух пересекаемых трещин. ( л.д.9-10) Протоколом осмотра предметов в ходе, которого был осмотрен и похищенный сотовый телефон «......» с картой памяти «..... (л.д.20-22) Протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ФИО 5. с уверенностью опознал похищенный сотовый телефон, указав, что телефон он опознал по цвету, размеру, наличию индивидуальных особенностей- трещин на мониторе. ( л.д.30-33) Протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО 1 в ходе, которого было осмотрено помещение квартиры № дома № по ул. ...... пос. ..... ...... района ...... области. В ходе осмотра было установлено место хранения шкатулки, зафиксирован факт отсутствия в ней изделий из металла желтого цвета (дл. 69-70) Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания для недоверия им. Суд считает, что действия Воробьева А.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО 1. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что действия Воробьева А.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО 4, ФИО 5. следует переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ ) и следует правильно квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, из показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, что он в один из дней декабря 2010 года находился в гостях у своего знакомого ФИО 7 Свидетель ФИО 7 подтвердил, что действительно в декабре 2010 года к нему по месту жительства приходил Воробьев А.Н. Подсудимый пояснял в ходе следствия, что пока ФИО 7 отсутствовал в комнате, он подошел к стенке, достал шкатулку и похитил оттуда пару сережек, обрывок цепочки, положил их к себе в карман. После этого уйдя из квартиры потерпевшей продал похищенное, деньги потратил на личные нужды. Действительно из показаний свидетеля ФИО 7 усматривается, что когда у него в гостях был Воробьев А.Н., он возможно отлучался из комнаты, оставлял подсудимого одного. Как видно из показаний ФИО 1, ФИО 7. после ухода Воробьева А.Н. из квартиры потерпевшей, в этот же день, потерпевшая после возвращения с работы, обнаружила хищение сережек. Указанные выше обстоятельства, а также представленные выше доказательства свидетельствуют о том, что хищение имущества ФИО 1 совершил именно Воробьев А.Н. Суд исключает из обвинения Воробьева А.Н. хищение косметички с набором косметики не представляющей материальной ценности, поскольку по поводу хищения данного предмета, имеется не отмененное постановление ст. УУМ ..... ..... ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева А.Н. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Судом из показаний подсудимого Воробьева А.Н., данных им в ходе следствия, а также из показаний ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 2 установлено, что хищение в период времени с 14 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона, денежных средств в сумме 2000 рублей, а также женских украшений совершил Воробьев А.Н. В ходе судебного разбирательства подсудимый не оспаривал факта совершения хищения указанного выше имущества. Суд считает, что стоимость похищенного сотового телефона «TV E 71» следует снизить с 3500 рублей до 3000 рублей, а общий ущерб причиненный ФИО 5. до 3270 рублей Судом из показаний потерпевшего установлено, что указанный выше телефон он действительно купил за 3500 рублей, этот телефон был не новый, а бывший в употреблении. Потерпевший не имеет никаких документов подтверждающих стоимость данного телефона. В ходе следствия стоимость телефона указал произвольно. Суд считает, что поскольку указанный выше телефон был не новый, он имел повреждения, еще до его хищения ( трещины на экране, задняя панель телефона не крепится) его стоимость должна быть снижена до 3000 рублей. Указанная выше стоимость подтверждается товарным чеком, имеющимся в материалах дела ( л.д. 47 ) В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При этом при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим. Суд считает, что по эпизоду хищения имущества ФИО 1 в действиях Воробьева А.Н. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывал, что ущерб причиненный потерпевшей превышает сумму 2500 рублей. Потерпевшая заявила, что хищением ей причинен значительный ущерб. Действительно потерпевшая имела доход на момент совершения хищения в сумме 12000 рублей, она проживает совместно с несовершеннолетним сыном, других доходов она не имеет. Как следует из показаний потерпевшей она не имеет возможности в настоящее время приобрести аналогичное, похищенному, имущество ( серьги) Суд считает, что потерпевшему ФИО 5 хищением не был причинен значительный ущерб. При этом суд исходил из того, что потерпевший проживает совместно со своей супругой, на его иждивении находится лишь одна дочь. Официальный доход потерпевшего ФИО 5 составлял 5500 рублей, что вытекает из справки, имеющейся в материалах дела. Неофициальный доход потерпевшего составляет 12000-15000 рублей Потерпевший в ходе судебного разбирательства не смог назвать доход своей жены на момент совершения преступления Органы следствия также не представили сведений об имущественном положении семьи потерпевшего, сведений о доходах супруги потерпевшего, о совокупном доходе членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство. В настоящее время у ФИО 3 уже имеется другой сотовый телефон, который ей приобретен ФИО 2. в кредит, похищенный телефон, был возвращен потерпевшему, он не используется. Суд считает, что поскольку все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, то из обвинения Воробьева А.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО 5, ФИО 4 должен быть исключен квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что по второму эпизоду в обвинение подсудимого допущены технические ошибки в части написания имени и отчества потерпевшего ФИО 5. и свидетеля ФИО 3. Исправление данной ошибки в приговоре суда не нарушает права обвиняемого на защиту и не является нарушением уголовно- процессуального законадательства. При назначении наказания Воробьеву А.Н. суд учитывал тяжесть совершенных им преступлений, личность подсудимого. Суд учитывал в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Воробьева А.Н. наличие явок с повинной, а также то, что его девушка ожидает ребенка. Однако судом установлено, что Воробьев А.Н. ранее судим, он не имеет места регистрации, отрицательно характеризуется, имел место работы. Суд считает, что указанные выше обстоятельства личности подсудимого не позволяют суду сохранить Воробьеву А.Н. условное осуждение по приговору .... районного суда г. .... от 16.07.2010 года, которым он осужден ...... ..... ...... Поскольку в период отбытия испытательного срока условного осуждения по данному приговору Воробьев А.Н. совершил новые преступления относящиеся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, ему должно быть отменено в соответствии со ст. 70 УК РФ Судом также установлено, что Воробьев А.Н. осужден приговором ... .... .... ....., а также приговором ..... ..... .... .... ...... Суд считает, что данные приговоры должны исполняться самостоятельно. Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Воробьевым А.Н. преступлений, его личности, в частности того, обстоятельства, что он ранее судим, а также влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, ему должно быть назначено наказание, в виде реального лишения свободы, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, также отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывал при назначении наказания Воробьеву А.Н. требования ст. 62 УК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Воробьева А.Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года ), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года ) Назначить Воробьеву А.Н. наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года ) в виде 1 года лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года ) назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Воробьеву А.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить Воробьеву А.Н. условное осуждение по приговору .... .... ..... ...... В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ....... ..... ..... ....., и окончательно назначить Воробьеву А.Н. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор ... .... .... .... ..... исполнять самостоятельно Приговор ..... .... .... ....., которым Воробьев А.Н. осужден ...... ..... ..... исполнять самостоятельно. Меру пресечения Воробьеву А.Н. оставить прежнюю в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу. Исчислять срок отбытия наказания Воробьеву А.Н. с 26. 08.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время ареста по данному делу с 26.07.2011 года по 25.08.2011 года, а также время отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2010 года с 09.07.2010 года по 16.07.2010 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.В. Иларионов Определением сдубной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 октября 2011 года приговора отставлен без изменении. Приговор вступил в законную силу 14 октября 2011 года.
при адвокате : Плетневе И.Р. представившем ордер № и удостоверение №