Дело 1-130-2011 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего : Иларионова Е.В.,

при секретаре : Булатовой Е.Ю.

с участием прокурора: Докучаевой М.Б.

при адвокате : Смурыгине А.Н.. представившем ордер № и удостоверение №

при представителе потерпевшего : Беседине М.А., представившем ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле, уголовное дело в отношении

Черепенина Ф.А. персональные данные, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Черепенин Ф.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 21 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры, расположенной по адресу: с. .... ..... <адрес> ..... области, ул. ....., д.№ кв.№ в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данного общественно опасного последствия, умышленно, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица ФИО 1 Продолжая свой преступный умысел, Черепенин Ф.А. умышленно взял находящийся в комнате полиэтиленовый пакет с находящейся в нём стеклянной банкой объёмом 500 мл., с супом и, со значительной силой нанес ею удар по голове потерпевшего, от которого последний ощутил физическую боль и в левой височной области у него появилась кровь.

Черепенин Ф.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяя насилие, вывел ФИО 1 на лестничную площадку третьего этажа второго подъезда указанного дома, где умышленно, со значительной силой толкнул последнего с лестничной площадки. От толчка ФИО 1. потерял равновесие и упал с лестничного марша на бетонную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами подъезда дома, ударившись об неё головой. Затем Черепенин Ф.А. спустился на бетонную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами подъезда дома, где лежал ФИО 1 и умышленно нанес не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок, в область головы ФИО 1.

С полученными телесными повреждениями ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в МУЗ « ......» где ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений скончался.

Далее из предъявленного обвинения, следует, что в результате преступных действий Черепенина Ф.А. потерпевшему ФИО 1. была причинена открытая черепно- мозговая травма- осадненный кровоподтек в средних отделах теменной области слева, ушибленная рана в средних отделах теменной области слева, располагающаяся на фоне кровоподтека, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в теменно- височной области слева, соответственно кровоподтеку на коже, пластинчатые кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на наружной поверхности правого полушария головного мозга в область передней, средней и задней черепных ямок и на базальной поверхности правого полушария головного мозга в области передней и средней черепных ямок, общим объемом около 60 мл, пластинчатые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности теменной, затылочной и височной долей слева, на наружной поверхности лобной, височной и теменной долей справа, на базальной поверхности и в области полюсов лобной и височной долей справа и височной доли слева, очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга на наружной поверхности теменной и височной долей справа и в области полюса правой височной доли, множественные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в вещество головного мозга правого полушария в окружности этих участков, на ширину до 1 см, линейный перелом костей свода и оснований черепа слева, начинающийся в средних отделах левой теменной кости, распространяющийся вниз, кпереди и вправо по передней части чешуи левой височной кости, переходящий на левое большое крыло основаной кости, доходящий до основания турецкого седла слева, где слепо заканчивается, изолированный линейным переломом задних отделов правой половины решетчатой кости, длиной около 1, 2 см, идущий в переднезаднем направлении. Данная травма в своем течении привела к развитию комплекса осложнений- отек- набухание и сдавливание головного мозга, двухсторонняя субтотальная серозно- десквамативная пневмония, дестуктивный бронхит, гнойный трахеит, что и явилось причиной смерти ФИО 1 Данная черепно- мозговая травма опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО 1. состоит в прямой причинной связи с полученной им черепно- мозговой травмой.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила исключить из обвинения Черепенина Ф.А. следующие слова : «Продолжая свой преступный умысел, Черепенин Ф.А. умышленно взял находящийся в комнате полиэтиленовый пакет с находящейся в нём стеклянной банкой объёмом 500 мл., с супом и, со значительной силой нанес ею удар по голове потерпевшего «, а также то, что в левой височной области потерпевшего появилась кровь. Кроме того, государственный обвинитель исключила из обвинения Черепенина Ф.А. следующие слова : » Затем Черепенин Ф.А. спустился на бетонную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами подъезда дома, где лежал ФИО 1 и умышленно нанес не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок, в область головы ФИО 1 «. Также прокурор уточнила обвинения в части того, что Черепенин Ф.А. нанес не менее трех ударов рукой в область лица ФИО 1., а также уточнила, что Черепенин Ф.А. реализовывал свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом после исследования доказательств защиты и обвинения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 21 часа в кухне квартиры Черепенина Ф.А., расположенной по адресу : с. ..... ул. ..... д. № кв. № ..... района ..... области, Черепенин Ф.А., а также ФИО 2 и ФИО 1 употребляли спиртные напитки. Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что между Черепениным Ф.А. и ФИО 1. возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений.

Также в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Черепенин Ф.А. в ходе возникшей ссоры нанес не менее трех ударов кулаком ( рукой) в область лица ФИО 1, а также умышленно нанес, со значительной силой, полиэтиленовым пакетом с находящейся в нем стеклянной банкой 500 мл., с супом удар по голове потерпевшего ФИО 1

Потерпевший ФИО 1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков в кухне квартиры Черепенина Ф.А., в указанное выше время, вышел один на лестничную площадку 3 этажа второго подъезда д. № по ул. ..... с. .... .... района и области, прошел к лестнице, с которой упал, потеряв равновесие, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на бетонную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами указанного выше подъезда дома, ударившись.

В результате падения ФИО 1 была причинена открытая черепно- мозговая травма- осадненный кровоподтек в средних отделах теменной области слева, ушибленная рана в средних отделах теменной области слева, располагающаяся на фоне кровоподтека, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в теменно- височной области слева, соответственно кровоподтеку на коже, пластинчатые кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на наружной поверхности правого полушария головного мозга в область передней, средней и задней черепных ямок и на базальной поверхности правого полушария головного мозга в области передней и средней черепных ямок, общим объемом около 60 мл, пластинчатые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности теменной, затылочной и височной долей слева, на наружной поверхности лобной, височной и теменной долей справа, на базальной поверхности и в области полюсов лобной и височной долей справа и височной доли слева, очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга на наружной поверхности теменной и височной долей справа и в области полюса правой височной доли, множественные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в вещество головного мозга правого полушария в окружности этих участков, на ширину до 1 см, линейный перелом костей свода и оснований черепа слева, начинающийся в средних отделах левой теменной кости, распространяющийся вниз, кпереди и вправо по передней части чешуи левой височной кости, переходящий на левое большое крыло основной кости, доходящий до основания турецкого седла слева, где слепо заканчивается, изолированный линейным переломом задних отделов правой половины решетчатой кости, длиной около 1, 2 см, идущий в переднезаднем направлении. Данная травма в своем течении привела к развитию комплекса осложнений- отек- набухание и сдавливание головного мозга, двухсторонняя субтотальная серозно- десквамативная пневмония, дестуктивный бронхит, гнойный трахеит, что и явилось причиной смерти ФИО 1 Данная черепно- мозговая травма опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО 1. состоит в прямой причинной связи с полученной им черепно- мозговой травмой.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что Черепенин Ф.А. применяя насилие выводил ФИО 1. на лестничную площадку третьего этажа второго подъезда указанного дома, где умышленно, со значительной силой толкал ФИО 1 с лестничной площадки и что именно от толчка ФИО 1. потерял равновесие и упал с лестничного марша на бетонную площадку. Также в ходе судебного разбирательства не установлено, что Черепенин Ф.А. спустившись на бетонную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами указанно выше подъезда дома, где лежал ФИО 1 умышленно нанес не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок, в область головы ФИО 1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом :

Показаниями подсудимого Черепнина Ф.А., который вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по месту жительства по адресу :с. ..... ул. ..... д. № кв. №, вечером должен был приехать сын, пошел за дровами на другой конец села, набрав дров вернулся домой. Примерно около 17 часов сообщили, что сын не приедет, что он будет допоздна учиться, решил пойти к тете, вышел на лестницу, там встретил ФИО 2 и ФИО 1 они сказали, что идут в гости, у кого – то из них в руках был пакет, они его уронили, также упали лопаты, находившиеся на площадке, принадлежащие соседу ФИО 3, стал их ругать, вышла также ФИО 4, которая также стала их ругать, дала им веник, чтобы они убрались, он ( Черепенин Ф.А.) зашел в квартиру. Через некоторое время к нему пришли в квартиру ФИО 2 и ФИО 1., пустил их в квартиру, прошли на кухню. У ФИО 2 в рукаве была бутылка, стали выпивать. ФИО 2 и ФИО 1 были выпивши, он ( Черепенин) не был пьян. ФИО 1 и ФИО 2 в процессе разговора, стали спорить. Пошел в соседнюю комнату, включил там в магнитофоне музыку, отсутствовал примерно 2-3 минуты. ФИО 2 и ФИО 1 спорили по поводу техники, кто сломал трактор на работе, они разговаривали на повышенных тонах. На столе лежали ножи и вилки, убрал их. Через некоторое время ссора прекратилась, ФИО 1 стал собираться домой, сказал, что пойдет к брату. ФИО 1 вышел из квартиры, а он ( Черепенин Ф.А. ) открыл потерпевшему дверь, а затем закрыл дверь за ним. ФИО 2 в это время ходил в туалет, потом он вернулся на кухню. Потом услышал, что кто- то стучится по входным дверям, затем что – то загремело, как- будто что- то упало, закурил вышел на лестничную площадку, увидел, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажом лежал ФИО 1 у него шла кровь, на площадке никого не было. ФИО 2 был в квартире. Стал стучаться в дверь к соседям, дверь открыла ФИО 5, сказал ей, что упал мужчина. ФИО 5 постучалась в квартиру к ФИО 3. последняя открыла дверь и вызвала скорую помощь. В это время находился на площадке. ФИО 2 увидел на площадке, когда приехала скорая помощь. Одновременно со скорой помощью пришли ФИО 5 на лестничную площадку между 2 и 3 этажом не спускался. ФИО 2 туда тоже не ходил. Потерпевший лежал ногами в сторону лестницы третьего этажа. ФИО 2 о случившемся не рассказывал, сказал, только, что ФИО 1. упал. Приехали врачи скорой помощи, стали обрабатывать потерпевшему рану, потом помогал потерпевшего выносить из подъезда. Когда потерпевшего увезли врачи скорой помощи, то приехали сотрудники милиции, ФИО 2 ушел куда- то, а ему сотрудники милиции сказали, чтобы он одевался. Позвонили тете сообщили, что его ( Черепенина Ф.А. ) задержали насчет того, что на лестничной площадке упал мужчина. Привезли в ...... РОВД, посадили в камеру, потом привезли ФИО 2 и также посадили в одну с ним камеру. Утром следующего дня его вызвали на допрос, следователем был сотрудник милиции в звании капитана. В процессе допроса рассказал о произошедшем. Полагает, что до этого уже допросили ФИО 2, поскольку в процессе его допроса ему демонстрировали какой- то протокол допроса. В кабинете находился другой сотрудник милиции в звании майора, посмотрел, что было записано другим сотрудником милиции в процессе его ( Черепенина Ф.А. ) допроса, потом сказал : « Что ты с ним нянчишься, он один, он без родственников » и ударил его ( Черепенина Ф.А. ) в левое плечо, он ( Черепенин Ф.А. ) упал, потом майор его ударил по ногам и ушел, он ( Черепенин Ф.А. ) потерял сознание, кружилась голова, подняли его, дали подписать какие- то документы, подписал их, потом отвели в камеру, там уже был ФИО 2 Больше на допрос не вызывали. Потом отпустили вначале ФИО 2, а потом его ( Черепенина Ф.А. ). Позвонил отцу, попросил его встретить. Когда вышел на улицу, там уже находился ФИО 2 пошли вместе, по дороге спиртное не покупали, пошли в район Перекопа, стали ловить попутную автомашину, там их встретил брат на автомашине и отвез домой. Когда отпустили из милиции, то сказали время когда нужно было явиться туда снова. Пришел в назначенное время с отцом, сказали, что нужно оплатить штраф, отец за него оплатил штраф, поскольку он по состоянию здоровья не мог этого сделать. Также через некоторое время приходили снова в милицию, перерегистрировали ружье, его снова пригласил в кабинет тот же следователь которые его допрашивал, возмущался тем, что он ( Черепенин Ф.А. ) жалуется на то, что его побили, дал подписать снова какие- то документы. Обратно из милиции их подвозил на своей автомашине домой участковый в это время около РОВД стоял сотрудник милиции, ФИО 6 указав на данное лицо спросил узнает ли он его, на что он ( Черепенин Ф.А. ) ответил, что такое не забываешь, сидевший в автомашине отец узнал обо всем. Рассказывал отцу, что били в милиции. Отец отругал его ( Черепенина Ф.А. ) за то, что он подписал какие- то документы. Пытались обратиться в больницу, но был просрочен медицинский полис. Потом все таки обратились к врачу, зафиксировали телесные повреждения в бюро судебно- медицинской экспертизы, Потом он лег в больницу. Подсудимый также пояснял, что не бил потерпевшего и не сталкивал его с лестницы, полагает, что ФИО 2 кого- то боится, поэтому дает указанные выше показания. Сосед ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ, когда приходили к нему ФИО 2 и ФИО 1. не заходил. Когда ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ выходил из его квартиры он был сильно пьян, шатался из стороны в сторону.

Допрошенный в качестве подозреваемого Черепенин Ф.А. пояснял, что явка с повинной получена с нарушением действующего законадательства, а именно с применением физического воздействия оперативных сотрудников ОВД ...... района. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к себе домой по адресу: с. .... ул. ...... д. № кв. № Через некоторое время туда же пришел ФИО 2, который принес с собой бутылку портвейна, стали с ним ее распивать. Потом пришел сосед ФИО 3, с которым находился ранее незнакомый мужчина, как в дальнейшем узнал ФИО 1.. ФИО 3 также принес с собой 1 бутылку портвейна, вчетвером стали распивать спиртное. ФИО 3 находился в средней степени опьянения, он ( Черепенин Ф.А. ) находился в легкой степени алкогольного опьянения. ФИО 2 ФИО 3 и ФИО 1. разговаривали о работе. Данный разговор перерос у них в конфликт. ФИО 1. стал хвататься за ножи и вилки, лежавшие на столе, они разговаривали на повышенных тонах. После этого убрал в ящик стола, находившиеся на нем ножи и вилки. ФИО 1 стал курить в его квартире, сказал ему, что в квартире не курят, тогда ФИО 1 вышел на лестничную площадку, а он ( Черепенин ), ФИО 2, ФИО 3 остались в квартире. . Примерно через 5 минут с лестничной площадки услышал стуки во входные двери, полагал, что стучится ФИО 1.. Примерно через 1 минуту стуки в двери прекратились, после чего раздался грохот металлической банки, используемой для окурков, а следом непонятный шум, похожий на то, что, что как будто что- то большое упало на лестничной площадке, на уровне 3 этажа, также было слышно дребезжание перил. Направился посмотреть, что произошло на лестничной площадке. Выйдя на лестничную площадку, увидел что на площадке между 2 и 3 этажом лежит ФИО 1. перпендикулярно лестницам, на животе, его голова была обращена в сторону лестницы на 2 этаж, а ноги в сторону лестницы на третий этаж, под головой была кровь. ФИО 1 не шевелился и ничего не говорил. Затем вернулся домой и сообщил ФИО 3, что ФИО 1 лежит на площадке между 2 и 3 этажами. Потом стал стучаться к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, в квартире ФИО 5 никто не открыл, а в квартире ФИО 3 открыла ФИО 7, попросил ее вызвать скорую, она ее вызвала. ( л.д. 89-93)

В протоколе очной ставки Черепенин Ф.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО 3 находился в его квартире, распивал спиртное с ФИО 1, ФИО 2 и им ( Черепениным), но через непродолжительное время он ушел из квартиры, раньше чем из нее ушел ФИО 1 и ФИО 2. В его ( Черепенина ) квартире был конфликт между ФИО 2 и ФИО 1. из – за работы

Черепенин Ф.А. полагал, что на ФИО 2 было оказано давление со стороны сотрудников ОВД ..... района. ( л.д. 123-128)

При допросе в качестве обвиняемого, вины не признал, подтвердил ранее данные показания ( л.д. 208-210)

Суд оценивая указанные выше показания подсудимого Черепенина Ф.А. доверяет им в части того, что у него не было ссор с потерпевшим, что он не применял насилие к потерпевшему, не сталкивал его с лестничной площадки, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 4., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы и другими материалами дела.

В остальной части суд не доверяет показаниям Черепенина Ф.А., поскольку они носят непоследовательный и противоречивый характер, опровергаются показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 10, ФИО 8, ФИО 9 и другими материалами дела.

Суд считает, что противоречивость показаний подсудимого вызвана тем, что в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ Черепенин Ф.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что в частности подтверждается показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 11 а также протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о\у ОУР .... РОВД ФИО 12. из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час Черепенин Ф.А. находился в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил стойкий запах алкоголя, он плохо ориентировался в пространстве, шатался из стороны в сторону.

Показаниями свидетеля ФИО 2 который пояснил, что с Черепениным Ф.А. он знаком, а с потерпевшим вместе работал. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО 1., после работы приехал в с...... около 19 часов. ФИО8 опоздал на последний автобус. Они стали употреблять совместно вино у остановки. Когда выпили примерно полбутылки, то к ним подошел Черепенин Ф.А. примерно около 19 часов 15 минут, совместно до конца распили оставшееся вино. Потом пошли в магазин купили еще одну бутылку вина и пошли на ул. ..... с. ..... около 19 часов 55 минут, придя туда Черепенин Ф.А. предложил им пойти к нему домой по месту жительства, продолжить распитие спиртного. Пришли в квартиру к Черепенину Ф.А. около 20 часов, стали распивать спиртное на кухне. Между Черепениным Ф.А. и ФИО 1 возник спор по работе, так как они оба работали на какой- то технике. Черепенин Ф.А. нанес 2-3 удара ладонью ФИО 1 по щеке. ФИО 1. не отвечал Черепенину Ф.А.. Потом продолжили распитие спиртного, он ( ФИО 2) пошел в туалет. Когда вернулся обратно, то увидел на голове ФИО 1. кровь с правой стороны чуть выше виска, у него была рассечена голова. ФИО 1. сказал ему ( ФИО 2), что Черепенин Ф.А. его ударил пакетом с банкой по голове. Черепенин Ф.А. в это время выкинул банку через форточку на улицу. Москитной сетки на форточке не было. ФИО 1 стал собираться уходить, Черепенин Ф.А. взял потерпевшего за плечо и сказал, что проводит его, они вышли на площадку, Черепенин Ф.А. был озлоблен на ФИО 1.. В это время он ( ФИО 2) одевал сапоги. При выходе из квартиры встретил Черепенина Ф.А., он сказал, что спустил с лестницы ФИО 1., последний лежал в крови на площадке межу 2 и 3 этажом, кровь была с правой стороны головы, потерпевший лежал на спине, ноги были направлены в сторону лестницы 2 этажа, а голова рядом с лестницей 3 этажа, они спустились на эту площадку, стояли около головы потерпевшего и Черепенин Ф.А. 2 раза пнул ногой потерпевшего в область головы, в районе шеи, челюсти со средней силой сказав при этом, что потерпевший притворяется. ФИО 1 на это не реагировал, лишь хрипел. Потом пошли к ФИО 5, ФИО 10, ФИО 7, ФИО 3 и попросили вызвать скорую помощь. Также приезжали сотрудники милиции, которые их задержали, привезли в РОВД, посадили в камеру. Когда его допрашивали, он был в нормальном состоянии, к нему не применялось насилие, отпустили их с Черепениным Ф.А. через трое суток. Следов побоев у Черепенина Ф.А. не видел, он ни на что не жаловался. В квартире Черепенина Ф.А. находились около часа с потерпевшим. Свидетель также пояснил, что у него не было конфликтов с потерпевшим, он ему не наносил ударов. ФИО 3 в квартире Черепенина Ф.А. не было. В его присутствии на лестничной площадке Черепенин Ф.А. не наносил ударов по телу потерпевшего.

Допрошенный в ходе следствия ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, после работы, он вместе с ФИО 1. приехали в с. ..... ...... района .... области. В магазине купили бутылку портвейна «.... объемом 1, 5 литра и стали распивать вино на автобусной остановке. Около 19 часов 15 минут к ним подошел знакомый Черепенин Ф.А., проживающий по адресу: с. ....., ул. ....., д. № кв. №., он был в состоянии алкогольного опьянения. Черепенин Ф.А. стал распивать вино вместе с ним и ФИО 1 В ходе распития, он ( ФИО 2 ) спросил у ФИО 1., где тот будет ночевать, так как ФИО 1. жил в ...., а последний автобус уже ушел. ФИО 1 ответил, что он останется у брата – ФИО 11 проживающего в д.№ по ул. .... с..... ..... района. Около 19 часов 55 минут, допив бутылку портвейна, он ( ФИО 2 ), ФИО 1 и Черепенин Ф.А. пошли к дому № по ул. ....., по пути к дому, они зашли в продуктовый магазин, где приобрели бутылку портвейна «.....», объемом 1.5 литра. Черепенин Ф.А. предложил распить вино у него дома, и они втроем поднялись в квартиру к последнему. В ходе распития спиртного между Черепениным Ф.А. и ФИО 1. произошел конфликт- они спорили из-за техники, на которой работали на предприятиях. В ходе конфликта Черепенин Ф. А. нанес ФИО 1. 3-4 удара ладонью по лицу, ФИО 1ударов Черепенину Ф.А. не наносил, он ( ФИО 2 ) ушел в туалет, вернувшись, он увидел, что ФИО 1 сидит на стуле за столом, в левой височной части головы у ФИО 1 была небольшая рана из которой текла кровь. Черепенин Ф. А.в это время стоял на стуле у окна, у него в руках был пакет красного цвета с осколками полулитровой стеклянной банки, в которой ФИО 1 носил еду на работу, спросил у Черепенина Ф.А., что произошло, на что тот ответил, что ударил ФИО 1.по голове пакетом с банкой. От удара банка разбилась и он решил выбросить пакет с осколками в форточку. Затем все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Около 21 часа ФИО 1 стал собираться домой и Черепенин Ф.А. пошел его проводить. В прихожей квартиры между Черепениным Ф.А. и ФИО 1 вновь произошел конфликт из-за того, что Черепенин Ф.А. хотел взять потерпевшего под руку, а тот сказал, что не нуждается в помощи Черепенина Ф.А., последний с силой схватил ФИО 1 за левое плечо, и они вдвоем вышли на лестничную площадку третьего этажа. Обратил внимание, что Черепенин Ф.А. был сильно озлоблен на ФИО 1. Одевшись, стал выходить из квартиры Черепенина Ф.А., чтобы пойти домой, Черепенин Ф.А. в это время стоял на пороге своей квартиры. Вместе, он ( ФИО 2 ) и Черепенин Ф.А. вышли на лестничную площадку, увидел лежащего на спине, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами ФИО 1., у его головы была лужа крови. Спросил у Черепенина, что произошло, тот ответил, что столкнул ФИО 1 с лестницы. После этого Черепенин Ф.А. спустился на площадку, на которой лежал ФИО 1. и нанес несколько ударов правой ногой по голове ФИО 1.. Затем Черепенин Ф.А. в присутствии него ( ФИО 2 ), несколько раз, пнул ФИО 1 правой ногой по телу, сказав при этом: « Вставай, притворяешься, что-ли?». На слова Черепенина Ф.А., потерпевший никак не отреагировал, сказал Черепенину Ф. А., что нужно вызвать скорую помощь, чтобы ФИО 1. не истек кровью. Вместе они стали звонить в двери квартир 17- 18, расположенных на лестничной площадке третьего этажа. Из квартиры № № вышли ФИО 3 и ФИО 7, а из квартиры № - ФИО 10 и ФИО 4. Кто-то из них вызвал скорую помощь, приехавшие медики оказали ФИО 1. медицинскую помощь и увезли ФИО 1. в больницу. В одно время с медиками, на место пришел ФИО 11 ( л.д.116-119, 176 -180)

При проведении очной ставки с подсудимым, свидетель ФИО 2. дополнительно пояснил, что самого момента столкновения Черепениным Ф.А. потерпевшего с лестницы он не видел, также не видел, как Черепенин Ф.А. несколько раз правой ногой ударил потерпевшего по голове. При нем Черепенин Ф.А. нанес несколько ударов правой ногой в левый бок ФИО 1 несколько ударов правой ногой в левую височную область головы сверху вниз. ( л.д. 123-128 ).

После оглашения указанных выше показаний свидетель ФИО 2 давал противоречивые пояснения в суде, первоначально пояснял,что необходимо доверять его показаниям данным в суде, затем стал подтверждать правильность показаний данных в ходе следствия.

Суд оценивая в целом показания ФИО 2 не доверяет им в части описания свидетелем событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в квартире Черепенина Ф.А. и на лестничной площадке в результате которых потерпевший получил травму головы, поскольку он дает не стабильные и противоречивые показания, как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Так он давал противоречивые показания относительно того, от кого конкретно он узнал о том, что Черепенин Ф.А. ударил потерпевшего по голове пакетом с банкой, также относительно расположения повреждений от данного удара на голове потерпевшего, которые он видел возвратившись из туалета в кухню, относительно месторасположения данного пакета с банкой в кухне квартиры и того при каких обстоятельствах и каким образом Черепенин Ф.А. выкидал пакет с остатками банки из окна, также относительно того, что конкретно сказал Черепенин Ф.А. ему возвратившись с лестничной площадки, относительно нанесенных ударов потерпевшему, а также относительно того какие конкретно наносил удары в его присутствии подсудимый потерпевшему на лестничной площадке.

Кроме того, в указанной выше части показания данного свидетеля противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствам. Так они противоречат протоколу осмотра места происшествия, а именно квартиры Черепенина Ф.А., где не было обнаружено крови, либо каких- либо предметов ( полотенца ) со следами крови ; заключению биологической экспертизы согласно которой на пакете, ложке, осколках банки, пробке от бутылки не обнаружено крови ; заключению судебно- медицинской экспертизы, показаниям свидетеля ФИО 14 эксперта ФИО 15 в части количества и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ; показаниям ФИО 11, ФИО 7 в части расположения тела потерпевшего на лестничной площадке между 2 и 3 этажом; показаниям свидетеля ФИО 4 относительно событий произошедших на лестничной площадке 3 этажа, а также показаний свидетелей ФИО 5,ФИО 10 относительно времени их возвращения из гостей домой, после звонка их дочери.

Также суд не доверяет показаниям ФИО 2. в указанной выше части, потому что как видно из показаний ФИО 11, ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в сильной степени алкогольного опьянения. Из исследованного в ходе судебного разбирательства постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протокола АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО 2 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи в подъезде дома № по ул. ..... с. ..... ..... района в состоянии опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя, он плохо ориентировался в пространстве, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид

Кроме того данный свидетель не был очевидцем того, что Черепенин Ф.А. сталкивал потерпевшего с лестницы, он не видел как и при каких обстоятельствах потерпевший получил травму.

Показаниями свидетеля ФИО 11., который пояснил, что ФИО 1 является ему братом, последний по характеру был спокойный, неконфликтный человек. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 21 часу пришел к нему домой ФИО 10. и сообщил, что в соседнем подъезде лежит мужчина в крови, пошел туда и обнаружил там брата, на месте уже находились врачи скорой помощи. Брат лежал на лестничной площадке между вторым и третьи этажом, он был без сознания, в районе головы была большая лужа крови. Брат лежал на спине, руки в стороны, ноги были направлены в сторону лестницы 3 этажа. Когда он пришел на место там был фельдшер, он ставил брату капельницу. Наверху на лестнице сидели ФИО 2 и Черепенин Ф.А., а также находилась ФИО 5. ФИО 2 и Черепенин Ф.А. были в состоянии сильного алкогольного опьянения, они ему не поясняли о произошедшем. Скорая помощь увезла брата. Потом ФИО 10 пояснил, что они видели, как Черепенину приходили ФИО 2 и ФИО 1 а потом через некоторое время им позвонила их дочь и сообщила, что в подъезде лежит мужчина. Примерно спустя 2 недели увидел ФИО 2 на работу, спросил его о произошедшем, последний сказал, что сидели и выпивали у Черепенина Ф.А., ФИО 1. и Черепенин Ф.А. стали спорить, когда вернулся из туалета, то увидел травму на голове у потерпевшего. Черепенин Ф.А. сказал ФИО 2, что стукнул ФИО 1 пакетом с банкой, ФИО 1 был в сознании. У ФИО 1. шла кровь, Черепенин Ф.А. сказал, что потерпевшего нужно выводить из квартиры, Черепенин Ф.А. выкинул пакет с банкой в окно и вышел с ФИО 1 на лестничную площадку, вытащив туда потерпевшего. ФИО 2 был в квартире, когда стал выходить из квартиры, то Черепенин Ф.А. наоборот заходил, Черепенин Ф.А. сказал ФИО 2 о том, что спустил с лестницы ФИО 1 и ударил ногой брата по голове 2-3 раза. ФИО 2 увидел лежащего брата на лестничной площадке, увидел, что у потерпевшего текла кровь из головы. В этот же день пошел искать пакет с банкой, нашел пакет с осколками банки напротив окна кухни Черепенина Ф.А.. Данный пакет отвез в РОВД.

Допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО 11 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа к нему домой пришел сосед из второго подъезда- ФИО 10. и сказал, что, вместе с ним, нужно пойти во второй подъезд, так как там лежит его брат. Когда пришел во второй подъезд дома № по ул. ..... с. .... то на площадке между 2 и 3 этажами, он увидел, лежащего на спине старшего брата- ФИО 1 его голова была направлена в сторону стены, расположенной напротив входа на площадку между 2 и 3 этажами подъезда, ноги были направлены в сторону лестницы, ведущей на 2 этаж. Рядом с братом находились медики, фельдшер ставила брату капельницу. На лестничной площадке третьего этажа в это время находились Черепенин Ф. А., ФИО 2 и жена ФИО 10 -ФИО 5. Помог вместе с ФИО 10 лонести ФИО 1 в машину скорой помощи. От ФИО 10 стало известно, что около 19 часов они с женой пошли в гости к знакомым и на лестничной площадке третьего этажа встретили Черепенина Ф.А., ФИО 2 и ФИО 1.. ДД.ММ.ГГГГ, на работе, встретил ФИО 2., который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на квартире Черепенина Ф. А. произошел конфликт между Черепениным Ф. А. и ФИО 1 В ходе которого Черепенин Ф.А. ударил брата по голове полиэтиленовым пакетом, в котором находилась стеклянная банка. Затем Черепенин Ф.А. выбросил пакет с осколками банки в форточку, а брата силой вытащил на лестничную площадку третьего этажа и столкнул его с лестницы, после чего несколько раз ударил ногой по голове. Вечером ДД.ММ.ГГГГ нашел под окнами квартиры Черепенина Ф. А. пакет с осколками банки, в котором брат, обычно, носил на работу еду, ДД.ММ.ГГГГ этот пакет он отнес в милицию. ( л.д.120-122)

Суд оценивая указанные выше показания свидетеля ФИО 11 в части обстоятельств обнаружения им брата доверяет им, поскольку он дает стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, они подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности показаниями ФИО 7, ФИО 10.

Вместе с тем суд в части расположения тела потерпевшего на лестничной площадке между 2 и 3 этажом доверяет показаниям ФИО 11 данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО 7

Также суд отмечает, что указанное выше лицо не было очевидцем того, при каких обстоятельствах потерпевший получил травму головы, о произошедших событиях он знает со слов ФИО 2., показаниям которого в указанной выше части суд не доверяет.

Показаниями свидетеля ФИО 3., который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался домашними делами, смотрел передачу « Пусть говорят !», которая идет по первому каналу с 20 часов до 21 часа, дома также были его жена ФИО 7 и дочь ФИО 13 Около 20 часов 20 минут они услышали грохот лопаты, стоящей перед дверью их квартиры на лестничной площадке третьего этажа. Жена пошла посмотреть, что там случилось, вернувшись, она села смотреть продолжение передачи. О том, что случилось на площадке, она не рассказывала. Через несколько минут в квартире Черепенина Ф.А. включили музыку. Около 20 часов 50 минут с лестничной площадки послышались голоса и жена пошла посмотреть, что случилось. Вернувшись, она сказала, что на лестничной площадке, между 2 и 3 этажами лежит мужчина в крови и она вызвала для него скорую помощь. Что это был за мужчина, жена не сказала.

Суд доверяет указанным выше показаниям ФИО 3., поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом, в частности показаниями ФИО 7. Суд считает, что данный свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Вместе с тем суд отмечает, что указанное выше лицо не было очевидцем того при каких обстоятельствах потерпевший получил травму головы.

Показаниями свидетеля ФИО 7., которая пояснила, что Черепенин Ф.А. живет в доме № по ул. ..... с. ..... в квартире №, а она с семьей в квартире № а в квартире № проживают ФИО 4,5,10. ДД.ММ.ГГГГ была дома, смотрела телевизор программу «Пусть говорят», которая начинается в 20 часов Через 5-10 минут после начала телевизионной передачи услышала звук падающей лопаты, вышла на площадку, чтобы взять лопату и увидела 3 человек- ФИО 2, Черепенина Ф.А., ФИО 1.ФИО 1 ранее не знала. Дверь Черепенина Ф.А. была открыта. На площадку вышла ФИО 4, она говорила находившимся на площадке лицам что- то, говорила чтобы они убрали стекла, ругала их за что- то. Взяла лопату и ушла домой. Черепенин Ф.А., ФИО 2 и ФИО 1 были пьяные, шатались, была нарушена координация движения. О чем они разговаривали не знает. , они заходили в квартиру Черепенина Ф.А., последний стоял у двери, лицом к двери, а остальные, двое заходили в квартиру. Дома у нее также находились муж и дочь,они смотрели телевизор в комнате, никто из них на площадку не выходил. Разговоров, криков из квартиры Черепенина Ф.А. не слышала, слышала только музыку. Потом через некоторое время примерно в 20 часов 30 минут – 20 часов 35 минут услышала разговор на площадке и вышла посмотреть. Там стояли Черепенин Ф.А., ФИО 2 и ФИО 5 попросила вызвать скорую помощь. Увидела на площадке между 3 и 2 этажом мужчину, около головы у него была кровь ноги были направлены к лестнице 3 этажа, а голова к стене, он лежал на левом боку, хрипел. Спросила у Черепенина Ф.А., кто это, он сказал, что не знает. Мужчина лежал и не шевелился. Вызвала скорую помощь с телефона ФИО 4,5, 10 Приехала скорая помощь, они начали оказывать потерпевшему помощь, пришли ФИО 4,5, 10 Потом ФИО 2 сказал, что потерпевший это брат ФИО 11. Потом пришел ФИО 11, он живет в соседнем подъезде. ФИО 1. поставили капельницу, делали искусственное дыхание. Врач СМП сказал, что ФИО 1. в коме и его увезли.

Суд доверяет указанным выше последовательным и непротиворечивым показаниям свидетеля ФИО 7 они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО 5, ФИО 11 и другими материалами дела. Данный свидетель, по мнению суда, является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Из показаний ФИО 7 и ФИО 3. судом установлено, что ФИО 3 находился ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире и не ходил в квартиру к Черепенину Ф.А., что опровергает показания подсудимого, данные им в ходе следствия.

Вместе с тем суд отмечает, что Мельникова М.Г. не была очевидцем того при каких обстоятельствах потерпевший получил травму головы.

Показаниями потерпевшей ФИО 20., которая пояснила, что погибший ФИО 1 являлся ей сыном с которым она вместе проживала. Сын работал механизатором, у сына были дети 17 и 15 лет, с женой он вместе не проживал. По характеру сын спокойный, не конфликтный, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 утром примерно в 7 часов 20 минут уехал на работу и примерно в 19 часов должен был приехать с работы, но во время не приехал, стала звонить ФИО 11 и спросила у него насчет брата. В это время к ФИО 11 пришли и сообщили, что в луже крови лежит его брат на лестничной площадке. Через некоторое время ФИО 11 перезвонил и сообщил, что ФИО 1. лежит в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 скончался в больнице. ФИО 11 ей рассказал, что ФИО 1 и Черепенин Ф.А. поссорились и Черепенин Ф.А. нанес удар пакетом с банкой по голове потерпевшего, а потом вывел на площадку и там еще побил. ФИО 11 сказал, что о случившемся ему рассказал ФИО 2. ФИО 1. брал на работу банку с супом, банка с супом была 500 гр., с крышкой, которая закручивается, она находилась в полиэтиленовом пакете с ручками. ФИО 2 рассказал, что Черепенин Ф.А. выкинул пакет в форточку. ФИО 11 пошел и нашел данный пакет под окнами Черепенина Ф.А., взял его и отнес в милицию.

Суд доверяет указанным выше последовательным показаниям потерпевшей, в части обстоятельств обнаружения ее сына, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 11 и другими материалами дела, она дает стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела.

Также суд отмечает, что ФИО 20. не была очевидцем, произошедших событий, она знает о них со слов ФИО 2 показаниям которого в указанной выше части суд не доверяет.

Показаниями свидетеля ФИО 8., который пояснил, что работает в ОУР ..... РОВД. К нему на рассмотрение поступил материал ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, ему сообщили, что ФИО 2 и Черепенин Ф.А. были административно задержаны, а также Черепенин Ф.А. подозревался в том, что он скинул потерпевшего с лестницы. Начал беседовать с Черепениным Ф.А., в кабинете № на 2 этаже также находились сотрудники милиции ФИО 9 и ФИО17 Стал беседовать с Черепениным Ф.А., последний был с похмелья, он с трудом мог говорить, путался. Черепенин Ф.А. рассказал, что они с ФИО 1 и ФИО 2 встретились в с. .... пошли домой к Черепенину Ф.А., распивали там спиртные напитки. Между Черепениным Ф.А. и ФИО 1. произошел конфликт. Черепенин Ф.А. решил проводить ФИО 1., они вышли на лестничную площадку, где Черепенин Ф.А. умышленно толкнул потерпевшего в левое плечо, ФИО 1. упал. Он составил протокол явки с повинной, а Черепенин Ф.А. подписал ее. Физического или психического принуждения не оказывал на Черепенина Ф.А. при изъятии явки с повинной. Также опрашивал ФИО 2 последний пояснил, что Черепенин ударил потерпевшего по голове пакетом с банкой в область темени. Брат потерпевшего сообщил, что со слов ФИО 2 знал, что Черепенин Ф.А. ударил пакетом с банкой по голове потерпевшего, потом Черепенин Ф.А. выкинул банку. Брат потерпевшего принес данную разбитую банку, изъял ее, крови на ней или на пакете не видел. Черепенин Ф.А. и ФИО 2 были задержаны, в отношении них составлен протокол об административном правонарушении. Явку с повинной писал со слов Черепенина Ф.А.. После опроса Черепенин Ф.А. был водворен в камеру, ДД.ММ.ГГГГ Черепенин Ф.А. был отпущен.

Показаниями свидетеля ФИО 9, который пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД ..... района. У ФИО 8 имелся материал, в служебный кабинет пришел Черепенин Ф.А., там же находились он( ФИО 9 ) и ФИО 17 который сразу ушел. ФИО 8 вел беседу с Черепениным Ф.А. по поводу причинения последним телесных повреждений. Черепенин Ф.А. давал добровольно и самостоятельно пояснения, телесных повреждений у него не видел, на него не оказывалось психическое или физическое воздействие. Не знает какие пояснения давал Черепенин Ф.А.. Находился он ( ФИО 9) в кабинете около 10 минут, потом вышел. Также видел как опрашивали ФИО 2, как до так и после Черепенина Ф.А.. У ФИО 2 и Черепенина Ф.А. имелись остаточные признаки алкогольного опьянения.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО 8 и ФИО 9 поскольку в данной части они подтверждаются материалами проверки, по результатам которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 2

Суд считает, что указанными выше показаниями и письменными материалами дела опровергаются показания Черепенина Ф.А., ФИО 18, ФИО 19 о применении к Черепенину Ф.А. насилия при изъятии явки с повинной, поэтому суд им не доверяет

Акт судебно- медицинского освидетельствования Черепенина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были обнаружены кровоподтеки на левом плече, обеих ногах, не подтверждает того обстоятельства, что данные повреждения были причинены Черепенину Ф.А. именно при изъятии явки с повинной.

Кроме того, суд также учитывал, что Черепенин Ф.А. через значительный промежуток времени, после изъятия у него явки с повинной обратился за медицинской помощью и в бюро судебно- медицинской экспертизы.

Также суд отмечает, что указанные выше свидетели, в частности ФИО 8 не являются очевидцами, произошедших событий. Суд считает, что ФИО 8. знает о произошедших событиях в силу исполнения им своих служебных обязанностей, из протокола явки с повинной Черепенина Ф.А., при этом последний отказался от данных показаний еще на следствии, а также из показаний ФИО 2., которым суд не доверяет по указанным выше основаниям.

В силу данных обстоятельств показания указанных лиц, в частности ФИО 8. об обстоятельствах получения потерпевшим травмы ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО 14 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в их больницу был доставлен ФИО 1 состояние которого было очень тяжелым. Больной находился в коме, поэтому контакт с ним был невозможен. В ходе осмотра было установлено, что больной находится в состоянии алкогольного опьянения, в левом носовом ходу были обнаружены следы крови, кровь была в области волосистой части головы, имелась ушибленная рана левой теменной области. Видимых повреждений костей рук, ног, грудной клетки не было. В результате проведенного исследования был выставлен диагноз: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени перелом основания черепа через переднюю черепную ямку. ФИО 14 сделал первичную хирургическую обработку и вызвал по санавиации нейрохирурга. Иных повреждений у ФИО 1 не имелось.

Суд полностью доверяет указанным выше показаниям свидетеля ФИО 14, поскольку они подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями судебно- медицинского эксперта. По мнению суда, данный свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом. репенин вернулся в квартиру и рассказал о произошедшем ФИО 2. конфликт, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО 10., который пояснил,, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы около 17 часов, жена была дома, пошел управился со скотиной, потом пошли с женой в гости около 7 часов вечера. Вышли на площадку с женой, был ФИО 2 и какой то мужчина, Черпенина Ф.А. не видел, поругали их за то, что было намусорено на площадке, потом зашли домой, а затем ушли в гости.Потом позвонила дочь, сказала, что незнакомый мужчина лежит в крови, пришли домой, туда уже приехала скорая медицинская помощь, времени было около 21 часа. Голова потерпевшего лежала на площадке по середине, ноги на лестнице ведущей на 3 этаж, у головы была кровь.

Допрошенный в период следствия ФИО 10. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 17 часов, около 19 часов они с женой ушли в гости к знакомым, проживающим в с. .... Дома осталась дочь ФИО 4 Выходя из квартиры, встретили Черепенина Ф. А., ФИО 2. и незнакомого мужчину, которые шли в квартиру к Черепенину. В руках у мужчин находились пакеты. На лестничной площадке третьего этажа увидели осколки стеклянной бутылки или банки, предложили, что ее разбили мужчины. После этого с женой попросили, чтобы мужчины не мусорили и убрали за собой, после этого спустились и пошли в гости. Около 21 часа, на домашний телефон знакомых, у которых они находились, позвонила их дочь и сказала, что в их подъезде, между 2 и3 этажами, лежит труп. Пошли домой, подходя к дому он увидел, что в подъезд заходит медик. В подъезде увидел лежащего на площадке между 2 и 3 этажами мужчину, которого до этого видел с ФИО 2 и Черепениным Ф.А.. Мужчина был без сознания, рядом с ним было много крови, тело мужчины лежало на площадке, а ноги- на лестнице. От ФИО 7 стало известно, что мужчина, лежащий на площадке, является братом жителя их дома- ФИО 11 сходил за ФИО 11., сообщил ему о случившемся, они вместе помогали медикам донести пострадавшего до машины скорой помощи. ( л.д. 157-159)

Показаниями свидетеля ФИО 5., которая пояснила, что знает Черепенина Ф.А., как соседа, он выпивает, по характеру нормальный. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно с мужем пошли в гости. Дочь осталась дочь. Когда одевалась, услышала стук, как- будто что-то разбилось, вышла на лестничную площадку, увидела ФИО 2 и незнакомого мужчину, Черепенин Ф.А. открывал входную дверь, стала их ругать, поскольку у них что-то разбилось, потребовала, чтобы они собрали стекла. Пока одевалась, и вышла вновь на площадку, мужчин уже не было и битого стекла тоже не было. Потом пошли с мужем в гости. Затем, в девятом часу позвонила дочь и сказала, что то- то произошло, пошли домой. Когда пришли домой, уже приехала скорая помощь, увидели мужчину, которого раньше видели на площадке у квартиры Черепенина, у которого что- то разбилось. Он лежал на площадке, около него была кровь, наверху стояли ФИО 2, ФИО 7, Черепенин Ф.А.. Спросили, кто это лежит, Черепенин Ф.А. сказал, что не знает. Черепенин Ф.А. сказал, что у потерпевшего брат работает в ...... Муж сказал, что знаете его брата и позвали тогда брата потерпевшего. Дочь рассказала, что она видела в глазок, что мужчина упал, и вызвала скорую помощь соседка с их телефона.

Допрошенная в ходе следствия ФИО 5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы она занималась домашними делами, затем, около 19 часов, вместе с мужем, они пошли в гости к знакомым, проживающим в с. ....... Дочь ФИО 4 оставалась дома. Когда они выходили из квартиры,то на лестничной площадке второго этажа она видела Черепенина Ф. А., ФИО 2. и незнакомого мужчину, они втроем направлялись в сторону квартиры у Черепенина Ф.А. В руках у мужчин находились пакеты. На лестничной площадке третьего этажа увидели осколки стеклянной бутылки или банки и предположили, что ее разбили мужчины. После этого попросили, чтобы мужчины не мусорили и убрали за собой, после чего ушли в гости. Около 21 часа, на домашний телефон знакомых, позвонила дочь и попросила, чтобы они шли домой, сказала, что у них в подъезде кто-то упал, там много крови, вызвали скорую. Пошли домой, в подъезде дома, на площадке между 2 и 3 этажами она увидела мужчину, которого до этого видела в компании Черепенина Ф. А. и ФИО 2.. Возле мужчины было много крови, тело мужчины лежало на площадке, а ноги- на лестнице. В это время на лестничной площадке третьего этажа находилась ФИО 7, Черепенин Ф.А. и ФИО 2. От ФИО 2 стала известна фамилия мужчины. Муж, узнав фамилию мужчины, пошел в соседний подъезд к ФИО 11- родному брату пострадавшего мужчины. Затем муж и ФИО 11 помогали медикам выносить мужчину к машине скорой помощи. Все это время Черепенин Ф. А. и ФИО 2 ничего не говорили, они сидели на лестнице и курили. ( л.д.160-162)

Суд оценивая показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 10. доверяет их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, они подтверждаются, в частности показаниями свидетеля ФИО 7

Суд считает, что противоречивость показаний ФИО 5 ФИО 10. в части того, сколько раз они выходили на лестничную площадку перед уходом в гости вызвано тем что в настоящее время в ходе судебного разбирательства, по истечении длительного времени после произошедших событий они запамятовали ряд обстоятельств

Суд считает, что указанные выше лица являются незаинтересованными в исходе дела свидетелями.

Судом не было установлено, что на указанных выше свидетелей было оказано какое- либо давление со стороны подсудимого и что они имели договоренность с последним с целью дачи ложных показаний.

Данные свидетели не были очевидцами того при каких обстоятельствах потерпевший получил травму головы ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО 4., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее родители пошли в гости она осталась дома. Когда родители уходили, она закрывала дверь, то посмотрела в глазок, увидела 2 мужчин, заходивших в квартиру Черепенина Ф.А.. Потом пошла играть в компьютер. Затем услышала шум, посмотрела в глазок, увидела мужчину, который опирался на дверь, закрыл ей плечом руки глазок, она не видела, кто еще находится на площадке. Потом мужчина отошел в сторону лестницы, она услышала звук, как- будто что-то упало, на лестничной площадке никого не было. Потом выбежал Черепенин Ф.А. из своей квартиры, он не спускался вниз, стал звонить в ее квартиру, открыла дверь. Черепенин Ф.А. попросил вызвать скорую, показал рукой в направлении лестничной площадки между 2 и 3 этажом. Постучала в дверь к ФИО 7 оглянулась увидела, лежащего на лестничной площадке между 2 и 3 этажом мужчину, испугалась. Когда ФИО 7 открыла дверь попросила ее вызвать скорую помощь, она зашла к ней в квартиру и с ее телефона вызвала скорую помощь. После этого позвонила родителям и попросила их вернуться домой, поскольку упал мужчина. Дверь своей квартиры закрыла и на площадку больше не выходила. Видела через окно, что приехала скорая помощь, посмотрела в глазок увидела на лестнице Черепенина Ф.А., который стоял около лестницы, ведущей на чердак, рядом стоял ФИО 2 Потом пришли ее родители, они находились на лестничной площадке, она туда не выходила.

В ходе судебного разбирательства свидетель также поясняла, что она не видела лежащего потерпевшего на лестничной площадке между 2 и 3 этажом, о том что он там лежит она узнала от ФИО 7

В ходе очной ставки свидетель давала аналогичные показания, она подтвердила, что потерпевший находился на лестничной площадке 3 этажа подъезда один. Черепенин вышел из своей квартиры только через 2-3 минуты после того, как потерпевший пошел в сторону лестничного марша и она услышала шум некоего падающего предмета. ( л.д. 176-180)

Суд оценивая указанные выше показания ФИО 4. доверяет им в части описания событий, которые она наблюдала в дверной глазок, когда туда вышел потерпевший, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО 5 а также ФИО 7. в части обращение к последней ФИО 4 с целью вызова скорой помощи, а также протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля относительно того, скольких лиц она видела, когда они заходили в квартиру Черепенина Ф.А., а также в какой момент вышел на лестничную площадку ФИО 2 когда вызывалась скорая помощь, а также, видела ли она потерпевшего лежащего на лестничной площадке между 2 и 3 этажом вызваны, по мнению суда, возрастом свидетеля, тем, что она была напугана увиденным, а также в связи с тем, что с момента произошедших событий, прошло большое количество времени.

При оценке показаний ФИО 4 в части того, что она видела лишь двоих лиц, входящих в квартиру Черепенина Ф.А., суд также учитывал, что данные события свидетель наблюдала не с самого начала, а когда ее родители вышли из своей квартиры и пошли в гости. При этом из показаний свидетеля ФИО 7 видно, что когда на площадку вышла ФИО 5., то Черепенин Ф.А., ФИО 2 и ФИО 1 заходили в квартиру подсудимого.

В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств того, что подсудимый, либо кто- либо другой оказывал давление на данного свидетеля, принуждал к даче ложных показаний. То обстоятельство, что подсудимый после произошедших событий видел указанного свидетеля и общался с ней не свидетельствует о том, что он оказывал на нее давление.

Прокурором и следствием не было представлено каких- либо доказательств подтверждающих то, что свидетель ФИО 4. не могла наблюдать в дверной глазок, происходящие ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 3 этажа события, описанные ею в своих показаниях. Наоборот ее показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что в силу своего роста она могла наблюдать происходящее через дверной глазок, лестничная площадка третьего этажа в дверной глазок кв. № д. № по ул. ....., с. .... просматривается.

Также являются голословными утверждения следствия о том, что данный свидетель был допрошен по ходатайству защиты. Из материалов дела усматривается, что данный свидетель был установлен в ходе проверки до возбуждения уголовного дела и опрошен следователем и указан в обвинительном заключении, как свидетель обвинения.

Также не основанными на каких- либо материалах дела являются выводы следствия о том, что ФИО 4. в силу своего возраста могла не правильно воспринимать происходящее ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке и могла не правильно оценивать происходящее.

Прокурором и следствием не представлено каких – либо доказательств того, что данный свидетель страдает какими- либо психическими заболевания, либо отстает в развитии, либо страдает каким- либо иным заболеванием препятствующему правильному восприятию происходящего.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО 1 в силу своего роста не мог закрывать плечом глазом на входной двери квартиры ФИО 4, 5, 10.

Показаниями свидетеля ФИО 21., которая пояснила, что Черепенин Ф.А. является ей бывшим мужем, она около года с ним не проживает. В марте месяце, после случившегося, пришла вместе с ФИО 18 в квартиру, там было все нормально, ничего не было разбито, не видела крови. Москитную сетку на форточку окна кухни она повесила сама года два назад. Когда была после случившегося в марте 2011года москитная сетка висела на своем месте. Черепенина Ф.А. охарактеризовала как не агрессивного человека, расстались с ним, поскольку он пил.

Суд доверяет указанным выше показаниям ФИО 21., поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в квартире Черепенина Ф.А. действительно не было обнаружено каких- либо следов крови.

Также, по мнению суда не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства и показания ФИО 21 о том, что на форточке окна в кухне висела москитная сетка. Показания ФИО 21 в данной части подтверждаются фотографиями места происшествия, представленных стороной защиты. В ходе осмотра места происшествия, а именно кухни квартиры Черепенина Ф.А., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, окно вообще не осматривалось

Показания ФИО 2 в части отсутствия на форточке окна кухни Черепенина Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ москитной сетки не подтверждаются материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО 19 который пояснил, что Черепенин Ф.А. брат. ДД.ММ.ГГГГ его отец позвонил в милицию, ему сказали, что оттуда отпустили Черепенина Ф.А., отец попросил съездить за братом, поехал искать брата, нашел его на ул. ...... г. ......, около похоронного бюро, увидел Черепенина Ф.А. и ФИО 2 посадил их в автомашину, отвез их домой. В автомашине Черепенин Ф.А. молчал и ничего не говорил, а ФИО 2 сказал, что они ничего не делали, никого не били. Больше ФИО 2 не видел, но встречался с его матерью, она звонила и интересовалась здоровьем потерпевшего, она также сказала, что потерпевшего никто не бил. Мать ФИО 2 говорила, что к ФИО 2 приезжали люди и угрожали ему, что найдут его, если потерпевший умрет. Также приезжала милиция и искала ФИО 2, он находился около 3 суток в милиции. Брат говорил, что его избили в милиции. У Брата болела голова, было давление, он лежал в больнице. Черепенин Ф.А. не агрессивный, но он употребляет спиртные напитки.

Показаниями свидетеля ФИО 18 который пояснил, что Черепенин Ф.А. является ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи позвонила родственница и сообщала, что Черепенина Ф.А. задержали сотрудники милиции, поскольку что- то произошло в подъезде. Пошел по месту жительства сына, обнаружил там лужу крови, никого не было. Спросил у ФИО 7, что случилось, она сказала, что лежал в подъезде мужчина в крови, никакой драки не было, мужчина сам упал. Утром следующего дня пошел к участковому, участковый о произошедшем ничего не слышал. Позвонил в милицию ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, что сына отпустили, позвонил ФИО 19 попросил встретить Черепенина Ф.А.. Сын первоначально ничего не говорил, когда его привезли. ДД.ММ.ГГГГ Черепенину Ф.А. нужно было явиться снова в милицию, поехали туда вместе с ним, сыну выписали штраф, сын сказал, что ему плохо и не дойти, поэтому пошел и сам оплатил штраф. В этот же день приехав обратно домой увидел, что сыну трудно садится, увидел, что у сына ноги были синие, глаза красные, жаловался на боли в голове. Тогда сын признался, что его побили в милиции, что один сотрудник милиции его допрашивал, а другой побил его, сказав сыну, что за него некому заступиться.. На следующий день снова приехали в РОВД, нужно было перерегистрировать оружие, сына заводили в какой- то кабинет, его ( ФИО 19 ) не пустили туда. Когда он оттуда вышел, то сказал, что написал заявление по поводу того, что у него отсутствуют претензии к сотрудникам милиции. Обратились в больницу, но их не приняли, поскольку был просрочен полис. Обратились в бюро судебно- медицинской экспертизы, но им также отказали. поскольку не было направления. После этого через некоторое время обратились снова в больницу в ...., к врачу. ДД.ММ.ГГГГ в бюро судебно- медицинской экспертизы. потом положили сына в наркобольницу.

Суд оценивая указанные выше показания ФИО 18 и ФИО 19 относится к ним критически и берет их за основу только в той части, в которой они подтверждаются другими материалами дела. Суд не доверяет показаниям ФИО 19 о том, что в ОВД по .... району, при изъятии явки с повинной в отношении Черепенина Ф.А. применялось физическое насилие, поскольку как указывалось выше, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, исследованными судом.

При оценке показаний указанных выше свидетелей защиты суд также учитывал, что они не были очевидцами того при каких обстоятельствах потерпевший получил травму.

Протоколом явки с повинной Черепенина Ф.А. в которой он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, совместно с ФИО 2 и малознакомым мужчиной по имени Александр распивали у него ( Черепенина Ф.А. ) в квартире спиртные напитки, в ходе которого у него ( Черепенина Ф.А. ) возник словесный конфликт с мужчиной по имени Александр, он нанес последнему ладонью правой руки 3-4 удара по лицу. Через некоторое время пошел провожать Александра. Находясь с последним в подъезде, на третьем этаже, возник умысел столкнуть Александра с лестницы, чтобы он упал. После этого, он ( Черепенин Ф.А. ) своей левой рукой, силой толкнул Александра а область лопатки, отчего последний стал падать по лестнице. В это время зашел к себе в квартиру и рассказал о случившемся ФИО 2 с которым через некоторое время вышел обратно в подъезд, где на полу между третьим и вторым этажами увидел лежащего на спине Александра, под головой которого имелись следы крови. По данному факту соседка из квартиры № ФИО 7 вызвала скорую помощь, сотрудники которой приехали через 20-30 минут и увезли в больницу ( л.д.23).

Суд считает, что доводы защиты о том, что указанное выше доказательство получено с нарушением требований уголовно- процессуального законадательства, в частности, в связи с тем, что Черепенину Ф.А. не было обеспечено право на защиту, не разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 307,308 УК РФ являются несостоятельными

На момент оформления явки с повинной Черепенин Ф.А. не был подозреваемым, поскольку не было возбуждено уголовное дело, он был лишь административно задержанным, что подтверждается протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанный выше протокол явки с повинной получен в ходе следствия в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Вместе с тем оценивая указанное выше доказательство суд не доверяет, данным изложенным в нем, а именно тому, что у Черепенина Ф.А. имелся конфликт с потерпевшим, он ударил его 3-4 раза по лицу ладонью руки, и затем находясь на лестничной площадке столкнул потерпевшего с лестницы и рассказал об этом ФИО 2 по следующим основаниям.

Подсудимый в дальнейшем в ходе следствия не подтверждал свои показания изложенные в явке с повинной, отрицал, что он причастен к гибели потерпевшего. Суд считает, что при наличии существенных противоречий в показаниях подсудимого в данной части, указанный протокол явки с повинной не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания изложенные в протоколе явки с повинной противоречат исследованным материалам дела. В частности показаниям свидетеля ФИО 2. в части количества нанесенных потерпевшему ударов ; показаниям свидетеля ФИО 4 в части событий произошедших на лестничной площадке третьего этажа когда туда вышел потерпевший, показаниям судебно- медицинского эксперта согласно которых каких- либо повреждений в области лица потерпевшего не обнаружено.

Единственным доказательством которое подтверждает указанную выше явку с повинной являются показания ФИО 2 ( по ударам в область лица, а также в части того, что Черепенин Ф.А. якобы столкнул потерпевшего с лестницы ), но как уже описывалось ранее суд не доверяет показаниям показания ФИО 2. по указанным выше в приговоре обстоятельствам.

Другие доказательства подтверждающие обстоятельства изложенные в протоколе явки с повинной по делу отсутствуют.

Доводы стороны обвинения о том, что Черепенин Ф.А. первым давал пояснения в протоколе явки с повинной и дознаватель не знал о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Из показаний ФИО 9. усматривается, что ФИО 2. опрашивался об обстоятельствах дела, как до Черепенина Ф.А., так и после него. ФИО 8. также пояснил, что он еще до беседы с Черепениным Ф.А. знал об обстоятельствах дела.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ..... РОВД из ..... ЦРБ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут доставлен ФИО 1. с диагнозом: ЗЧМТ, контузия головного мозга, кома 3 степени, отравление суррогатами алкоголя. Доставлен был ФИО 1. из подъезда дома № по ул. ..... с. ..... ( л.д.14)

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры Черепенина Ф.А., в ходе которого была осмотрена квартира № № дома № по ул. ..... с ....., где не было обнаружено следов крови, и лестничная площадка между 2 и 3 этажами, по адресу: с. ...., ул. ....., д.№ ..... района ..... области, где обнаружено пятно бурого цвета размером 1,5 х60 см( л.д. 19-22)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, представленный ФИО 11 пакет светло- серого цвета в котором находится пакет красно- желтого цвета при открытии которого в нем имеется разбитая стеклянная банка с остатками еды и алюминиевая столовая ложка. Каких- либо следов крови на банке ( остатках ) и на поверхности пакета не обнаружено.. ( л.д. 31-32)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 обнаружена открытая черепно- мозговая травма- осадненный кровоподтек в средних отделах теменной области слева, ушибленная рана в средних отделах теменной области слева, располагающаяся на фоне кровоподтека, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в теменно- височной области слева, соответственно кровоподтеку на коже, пластинчатые кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на наружной поверхности правого полушария головного мозга в области передней, средней и задней черепных ямок и на базальной поверхности правого полушария головного мозга в области передней и средней черепных ямок, общим объемом около 60 мл, пластинчатые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности теменной, затылочной и височной долей слева, на наружной поверхности лобной, височной и теменной долей справа, на базальной поверхности и в области полюсов лобной и височной долей справа и височной доли слева, очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга на наружной поверхности теменной и височной долей справа и в области полюса правой височной доли, множественные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в вещество головного мозга правого полушария в окружности этих участков, на ширину до 1 см, линейный перелом костей свода и оснований черепа слева, начинающийся в средних отделах левой теменной кости, распространяющийся вниз, кпереди и вправо по передней части чешуи левой височной кости, переходящий на левое большое крыло основной кости, доходящий до основания турецкого седла слева, где слепо заканчивается, изолированный линейным переломом задних отделов правой половины решетчатой кости, длиной около 1, 2 см, идущий в переднезаднем направлении. Данная травма в своем течении привела к развитию комплекса осложнений- отек- набухание и сдавливание головного мозга, двухсторонняя субтотальная серозно- десквамативная пневмония, дестуктивный бронхит, гнойный трахеит, что и явилось причиной смерти ФИО 1 Данная черепно- мозговая травма опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО 1. состоит в прямой причинной связи с полученной им черепно- мозговой травмой. Судя по данным медицинской документации и данным исследования открытая черепно- мозговая травма образовалась возможно в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились Судя по локализации и морфологическим особенностям отдельных повреждений, входящих в комплекс открытой черепно- мозговой травмы, можно полагать что данная травма является травмой « ускорения», то есть нельзя исключить возможность ее образования при падении с высоты собственного роста ( в том числе и с высоты лестничного марша), и ударом левой теменной областью головы о поверхность тупого твердого предмета. Достоверно установить точный механизм и условия возникновения данной открытой черепно- мозговой травмы не представляется возможным. Учитывая наличие переломов костей черепа, силу травматического воздействия, в результате которого образовалась данная ЧМТ, условно можно назвать « значительной». Открытая черепно - мозговая травма могла образоваться не менее чем за 2 недели до момента наступления смерти ФИО 1. при условии нормальной реактивности организма. При судебно- гистологическом исследовании достоверных морфологических признаков разновременности возникновения отдельных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО 1. и входящих в комплекс открытой ЧМТ не обнаружено. ( л.д. 96-106)

Заключением биологической экспертизы согласно которого на полиэтиленовом пакете, алюминиевой ложке и пробке от бутылки, каких- либо пятен, наслоений, подозрительных на кровь не обнаружено. На осколках стеклянной банки кровь не найдена. На лоскуте марли обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО 1 ( л.д. 110-113 )

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по материалу служебной проверки по заявлению Черепенина Ф.А. о применении физического воздействия в отношении Черепенина Ф.А. сотрудниками ..... РОВД при получении явки с повинной и объяснения. ( л.д. 138-145)

Протоколом осмотра места происшествия ( с фототаблицами), в ходе которого осмотрен лестничный марш, лестничная площадка и входная дверь квартиры № подъезда № по адресу: с. ....., ул. ....., № ...... района ...... области. В ходе просмотра в линзу дверного глазка квартиры № установлено, что дверной глазок расположен на высоте 142 см от пола, что не исключает возможности ФИО 4 в силу своего роста наблюдать за происходящим на лестничной площадке 3 этажа через дверной глазок. Также в ходе осмотра установлено, что линза глазка мутная, за счет чего изображение нечеткое, слегка размывчатое, площадка просматривается полностью : входная дверь квартиры №, металлические перила и металлическая лестница ведущая на чердак, возле входной двери квартиры №. электрощитовая, видны достаточно отчетливо. Пол площадки просматривается до начала входной двери квартиры № ( то есть до левого края дверной коробки ), ближе к входной двери квартиры № не виден. Левая часть площадки видна до начала лестничного марша, сам лестничный марш не просматривается.. Лестничный марш между 2 и 3 этажами бетонный состоит из 8 ступеней, высота каждой ступени 16 см, ширина 121 см, длина 30 см. Площадка между 2 и 3 этажами бетонная размерами 115х310 см, свидетели ФИО 5 и ФИО 4. показали, где лежал потерпевший. ( л.д. 163-174)

Заявлением ФИО 20. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Черепенина Ф.А. за причинение ФИО 1 побоев ( л.д. 187).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: ложка алюминиевая, полиэтиленовый пакет, пробка от бутылки, семь осколков стеклянной банки и лоскут марли с веществом бурого цвета ( кровью) ( л.д. 198-199).

Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законадательства.

Суд считает, что протокол осмотра места происшествия, с участием свидетеля ФИО 4. также получен в соответствии с требования закона.

В соответствии со ст. 191 УПК РФ допрос свидетеля в возрасте до 14 лет, а по усмотрению следователя и допрос свидетеля в возрасте от 14 до 18 лет проводится в присутствии педагога.

При проведении следственного действия- осмотра места происшествия свидетель ФИО 4 не давала показания об обстоятельствах дела. В ходе данного следственного действия проверялись показания свидетеля, поэтому присутствие педагога при его проведении необязательно.

Показаниями судебно- медицинского эксперта ФИО 15 согласно, которых у потерпевшего на голове были обнаружены следы заживления от ушибленной раны в виде рубца в средних отделах теменной области слева, на фоне кровоподтека. Травматическое воздействие было одно. При проведении судебно- медицинской экспертизы проводилось гистологическое исследование мягких тканей левой теменной области на давность возникновения повреждения. Было установлено, что не менее чем за 2 недели до момента наступления смерти возникло повреждение. Признаков наличия кровоизлияний, причиненных в разные промежутки времени не обнаружено. Эксперт пояснил, что он не может пояснить, предавалась ли телу потерпевшего постороннее воздействие, приведшие к его падению, поскольку нет морфологических признаков. Признаков постороннего воздействия на тело потерпевшего не обнаружено.

В присутствии эксперта, ФИО 2 указал, что рана у потерпевшего ( от воздействия банкой) находилась с правой стороны в теменно- височной области, была рассечена кожа, текла кровь.

Эксперт пояснил, что в данной области была послеоперационная рана, но это не место травматического воздействия. Трепанация обычно производится в зоне наибольшего поражения головного мозга. При трепанации черепа, в случае наличия травмы ускорения, она производится в зоне противоположной зоне удара.

В ходе судебного разбирательства были исследованы показания ФИО 2 в ходе следствия, в которых он пояснял, что видел в кухне квартиры у потерпевшего небольшую рану в левой височной части головы потерпевшего

Эксперт пояснил, что в левой височной части головы травматических воздействий не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства ФИО 2 пояснил, что когда они спустились к лежащему потерпевшему, последний лежал на спине на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, голова была направлена лицом вверх. Черепенин Ф.А. стоял на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, правой ногой Черепенин Ф.А., со средней силой, чтобы привести потерпевшего в чувства, нанес 2 удара ногой в область правого сосцевидного отростка на задне -боковой поверхности шеи, справа в верхней трети

Эксперт пояснил в суде, что в данной области отсутствуют какие- либо повреждения.

Также эксперт пояснил, что на теле, конечностях, на лице не было обнаружено повреждений. Также отсутствуют признаки того, что имели место 2 воздействия в левую теменную область. Телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в том, числе ДД.ММ.ГГГГ

Суд полностью доверяет указанным выше показаниям судебно- медицинского эксперта, поскольку отсутствуют основания для не доверия выводам высококвалифицированного эксперта, показания которого соответствуют проведенной им судебно- медицинской экспертизе, его выводы являются последовательными и непротиворечивыми.

Суд оценив в совокупности исследованные доказательства обвинения и защиты считает, что Черепенин Ф.А. должен быть оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Суд считает, что должны быть исключены как не нашедшие своего подтверждения указанными выше материалами дела, а также в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части, следующие действия Черепенина Ф.А. изложенные в обвинительном заключении, то что он умышленно взяв, находящийся в комнате полиэтиленовый пакет с находящейся в нём стеклянной банкой объёмом 500 мл., с супом и, со значительной силой нанес ею удар по голове потерпевшего, отчего у потерпевшего в левой височной области появилась кровь ; а также, то, что Черепенин Ф.А. спустился на бетонную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами подъезда дома, где лежал ФИО 1 и умышленно нанес не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок, в область головы ФИО 1.

Из показаний ФИО 2. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, после работы, он вместе с ФИО 1 приехали в с. ... .... района ..... области. В магазине они купили бутылку портвейна «.....» объемом 1, 5 литра и стали распивать вино на автобусной остановке. Около 19 часов 15 минут к ним подошел знакомый Черепенин Ф.А., проживающий по адресу: с. ....., ул. ...., д. № кв. №., он был в состоянии алкогольного опьянения. Черепенин Ф.А. стал распивать вино вместе с ним и ФИО 1. Около 19 часов 55 минут, допив бутылку портвейна, он ( ФИО 2 ), ФИО 1 и Черепенин Ф.А. пошли к дому № по ул. ..... по пути к дому, они зашли в продуктовый магазин, где приобрели бутылку портвейна «.....», объемом 1.5 литра. Черепенин Ф.А. предложил распить вино у него дома, и они втроем поднялись в квартиру к последнему.

Суд в указанной части доверяет показаниям ФИО 2 поскольку они подтверждаются показаниями ФИО 7, ФИО 5, ФИО 10

Суд не доверяет показаниям Черепенина Ф.А. в части того, что ФИО 2 и ФИО 1 пришли к нему в гости, когда он был дома и выходил на лестничную площадку, поскольку его показания опровергаются указанными выше материалами дела.

Из показаний ФИО 2. также усматривается, что в ходе распития спиртного на кухне квартиры между Черепениным Ф.А. и ФИО 1. произошел конфликт- они спорили из-за техники, на которой работали на предприятиях.

Суд не доверяет указанным выше показаниям ФИО 2 а также показаниям Черепенина Ф.А., данным им в протоколе явки с повинной о том, что у него имелся конфликт с потерпевшим. Другими доказательствами указанные выше обстоятельства не подтверждаются.

Показания подсудимого в указанной части являются противоречивыми, в дальнейшем в ходе следствия в данной части он не подтвердил свои показания, отрицал, что у него был конфликт с потерпевшим.

Показания Черепенина Ф.А., данные им в протоколе явки с повинной о том, что у него имелся словесный конфликт с потерпевшим являются неконкретными. Из них не усматривается, в связи с чем и по какой причине у него произошел конфликт с потерпевшим.

Материалами уголовного дела, исследованными судом не нашло своего подтверждения, что Черепенин Ф.А. и ФИО 1. были ранее знакомы, что они вместе работали, что между ними возникли неприязненные отношения.

Из показаний подсудимого, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, усматривается, что потерпевший ему был не знаком ранее.

Поэтому указание на наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим также должно быть исключено.

Суд также не доверяет указанным выше показаниям ФИО 2. и показаниям Черепенина Ф.А.. данных им протоколе явки с повинной о том, что в ходе конфликта Черепенин Ф. А. нанес ФИО 1. 3-4 удара ладонью по лицу, поскольку другими доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Как отмечалось выше показания ФИО 2. в части применения подсудимым к потерпевшему насилия являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются материалами дела, также как и показания Черепенина Ф.А., который признав первоначально в протоколе явки с повинной нанесение 3-4 ударов рукой по лицу, в дальнейшем отказался от данных показаний и пояснил, что не применял насилия к потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО 14 а также показаний судебно- медицинского эксперта усматривается, что на лице потерпевшего не было обнаружено каких- либо повреждений, что также опровергает указанные выше доказательства о том, что Черепенин Ф.А. наносил 3 удара кулаком ( рукой ) в область лица.

Поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном Уголовно- процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Должны быть исключены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела действия Черепенина Ф.А., связанные с нанесением ФИО 1. не менее 3 ударов кулаком ( рукой ) в область лица.

Показания ФИО 2 о том, что Черепенин Ф.А. с применением насилия вывел потерпевшего на лестничную площадку третьего этажа также не подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной Черепенина Ф.А. и опровергаются в частности показаниями свидетеля ФИО 4 поэтому данным показаниям ФИО 2. суд также не доверяет и исключает данные действия, а именно то, что Черепенин Ф.А. с применением насилия вывел ФИО 2. на лестничную площадку третьего этажа второго подъезда д. № по ул. .... с. .... ...... района и области.

Как отмечалось выше суд не доверяет указанным выше показаниям ФИО 2, а также показаниям Черепенина Ф.А., данных последним в протоколе явки с повинной о том, что Черепенин Ф.А. умышленно столкнул с лестницы потерпевшего.

ФИО 2 не был очевидцем произошедших событий, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения В ходе предварительного следствия и в суде данный свидетель давал противоречивые показания о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, его показания опровергаются исследованными материалами дела.

Черепенин Ф.А. также дает противоречивые и непоследовательные показания об обстоятельствах произошедших на лестничной площадке третьего этажа первоначально он в явке с повинной пояснял, что столкнул потерпевшего с лестницы, толкнув ФИО 1. левой рукой с силой в область лопатки, отчего ФИО 1. стал падать по лестнице. В дальнейшем в ходе следствия и в суде Черепенин Ф.А. отказался от данных показаний, не подтвердил их, пояснив, что он не толкал потерпевшего с лестницы.

Другими доказательствами, исследованными судом не подтверждается, то что Черепенин Ф.А. умышленно сталкивал потерпевшего с лестничной площадки, наоборот указанные выше показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО 4

В ходе судебного разбирательства не были опровергнуты показания Черепенина Ф.А. о том, что он не сталкивал потерпевшего с лестницы, что потерпевший вышел на лестничную площадку из его квартиры один, стал стучать по дверям, а затем послышался шум, похожий на то, что как будто что- то большое упало на лестничной площадке. Только после этого подсудимый вышел из квартиры на лестничную площадку и увидел, что на площадке между 2 и 3 этажом лежит ФИО 1

Наоборот данные показания подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, в частности показаниями ФИО 4

Из показаний ФИО 4 усматривается, что она является соседкой подсудимого, проживает в квартире № дома № по ул. ..... с. ... ..... <адрес> и области. ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум, посмотрела в глазок, увидела мужчину, который опирался на дверь, закрыл ей плечом руки глазок, она не видела, кто еще находится на площадке. Потом мужчина отошел в сторону лестницы, она услышала звук, как- будто что-то упало, на лестничной площадке никого не было. Потом выбежал Черепенин Ф.А. из своей квартиры, он не спускался вниз, стал звонить в ее квартиру, открыла дверь. Черепенин Ф.А. попросил вызвать скорую, показал рукой в направлении лестничной площадки между 2 и 3 этажом. Постучала в дверь к ФИО 7, оглянулась увидела, лежащего на лестничной площадке между 2 и 3 этажом мужчину, испугалась. Когда ФИО 7 открыла дверь попросила ее вызвать скорую помощь, она зашла к ней в квартиру и с ее телефона вызвала скорую помощь. После этого позвонила родителям и попросила их вернуться домой, поскольку упал мужчина.

Указанные выше показания ФИО 4 подтверждаются показаниям и ФИО 7., которая выйдя на площадку видела ФИО 4 последняя действительно просила вызвать скорую помощь и она с телефона ФИО 4,5, 10 вызвала врачей скорой медицинской помощи.

Свидетели ФИО 10 и ФИО 5 . также пояснили, что когда они находились в гостях им позвонила дочь, попросила вернуться их домой, поскольку кто- то упал с лестницы и лежит в крови.

Данные доказательства подтверждают, что свидетель ФИО 4 действительно наблюдала через дверной глазок события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке третьего этажа.

В ходе следствия, при выходе на место происшествия указанные выше показания ФИО 4. проверялись.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что линза дверного глазка квартиры № расположена на высоте 142 см от пола, что не исключает возможности ФИО 4. в силу своего роста наблюдать за происходящим на лестничной площадке 3 этажа через дверной глазок. Хотя линза глазка мутная, за счет чего изображение нечеткое, слегка размывчатое, но отчетливо просматривается площадка, также просматривается входная дверь квартиры №, металлические перила и металлическая лестница ведущая на чердак, возле входной двери квартиры №, электрощитовая. Левая часть площадки видна до начала лестничного марша, сам лестничный марш не просматривается.

Указанное доказательство также подтверждает показания ФИО 4 о то, что она могла наблюдать события, которые она описывает в своих показаниях, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы усматривается, что у ФИО 1 была обнаружена открытая черепно- мозговая травма. Данная травма в своем течении привела к развитию комплекса осложнений- отек- набухание и сдавливание головного мозга, двухсторонняя субтотальная серозно- десквамативная пневмония, дестуктивный бронхит, гнойный трахеит, что и явилось причиной смерти ФИО 1. Данная черепно- мозговая травма опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО 1 состоит в прямой причинной связи с полученной им черепно- мозговой травмой. Судя по данным медицинской документации и данным исследования открытая черепно- мозговая травма образовалась возможно в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Судя по локализации и морфологическим особенностям отдельных повреждений, входящих в комплекс открытой черепно- мозговой травмы, можно полагать что данная травма является травмой « ускорения», то есть нельзя исключить возможность ее образования при падении с высоты собственного роста ( в том числе и с высоты лестничного марша), и ударом левой теменной областью головы о поверхность тупого твердого предмета. Достоверно установить точный механизм и условия возникновения данной открытой черепно- мозговой травмы не представляется возможным.

Свидетель ФИО 14. обследовавший потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, после поступления его в больницу обнаружил только указанную выше открытую черепно- мозговую травму. Видимых повреждений костей рук, грудной клетки не обнаружено.
Из показаний судебно- медицинского эксперта видно, что на теле, конечностях, лице потерпевшего не обнаружено, каких- либо повреждений. Эксперт пояснил, что он не может пояснить, предавалась ли телу потерпевшего постороннее воздействие, приведшие к его падению, поскольку нет морфологических признаков. При этом признаков постороннего воздействия на тело потерпевшего не обнаружено.

Суд считает, что являются несостоятельными доводы стороны обвинения о том,что выводы эксперта о том, что сила травматического воздействия, в результате которого образовалась данная ЧМТ, условно можно назвать « значительной» свидетельствует о том, что потерпевшего столкнули с лестницы.

Также несостоятельными являются доводы стороны обвинения о том, что положение тела потерпевшего на месте происшествия, также свидетельствует о том, что потерпевшего столкнули с лестницы.

В ходе предварительного следствия и в суде не был установлен механизм падения потерпевшего с лестницы. При проведении судебно- медицинской экспертизы, эксперт не смог указать точный механизм и условия возникновения открытой черепно- мозговой травмы у потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном Уголовно- процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Черепенин Ф.А. должен быть оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, в связи с в связи с не установлением события преступления, поскольку установлено, что потерпевший, в силу состояния сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, сам причинил себе вред, поскольку он упал, потеряв равновесие на бетонную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами указанного выше подъезда дома, ударившись.

Потерпевшая ФИО 20 заявила исковые требования о взыскании с Черепенина Ф.А. 500000 рублей компенсации морального вреда.

Суд считает, что в связи с оправданием Черепенина Ф.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 306 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Оправдать Черепенина Ф.А по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, в связи с не установлением события преступления

Меру пресечения Черепенину Ф.А. в виде подписки о невыезде, отменить.

Признать за Черепениным Ф.А. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства : ложку алюминиевую, полиэтиленовый пакет, марлевый тампон, пробку от бутылки, семь осколков стеклянной банки –уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Отказать ФИО 20 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Черепенина Ф.А. 500000 рублей компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Иларионов

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 октября 2011 года приговор оставлен без изменении. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2011 года.