Дело № 1-154/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ярославль «20» октября 2011 года Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Петровой Л.В., с участием государственных обвинителей Амирова А.Н. и Докучаевой М.Б., представителя потерпевшего – ОРГАНИЗАЦИЯ1 - по доверенности ФИО1., подсудимых Бычкова А.С., Виноградова И.А.., Балог-Дарчука Е.Ю.., Шомрина А.В.., защитников Плотникова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Савина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Солдак О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бычкова А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, , под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Виноградова И.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, , под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Балог-Дарчука Е.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, , под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Шомрина А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, , ранее судимого: под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимые Бычков А.С.., Виноградов И.А.., Балог-Дарчук Е.Ю. и Шомрин А.В. совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут Бычков А.С.., Виноградов И.А.., Шомрин А.В. и Балог-Дарчук Е.Ю.., предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на АВТОМОБИЛЬ1 регион прибыли на участок поля в районе АДРЕС1. Действуя совместно и согласованно, Бычков А.С.., Виноградов И.А.., Шомрин А.В. и Балог-Дарчук Е.Ю.., оставаясь незамеченными, тайно похитили принадлежащие ОРГАНИЗАЦИЯ1 железнодорожные рельсы в количестве 6 кусков длиной 12,5 метров стоимостью 10497 рублей 50 копеек за рельсу на общую сумму 62985 рублей. При этом в то время, как Виноградов И.А. действуя согласно отведенной ему роли, при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования разрезал похищенные рельсы на части в целях удобства их дальнейшей транспортировки, Бычков А.С.., Шомрин А.В. и Балог-Дарчук Е.Ю. действуя во исполнение общего преступного плана, находясь в непосредственной близости от Виноградова И.А. наблюдали за окружающей обстановкой в целях избежать огласки совершаемого преступления и предупредить соучастника в случае появления посторонних лиц и возникновения иной опасности. При совершении вышеуказанных действий Бычков А.С.., Виноградов И.А.., Шомрин А.В. и Балог-Дарчук Е.Ю. привлекли к совершению хищения рельсов водителя АВТОМОБИЛЬ2 ФИО2 которого ввели в заблуждение относительно принадлежности похищенного имущества. С целью оказания услуг по перевозке ФИО2 прибыл на место преступления, предоставив для транспортировки похищенного имущества находящийся в его собственности манипулятор. Когда похищенное имущество Бычков А.С.., Виноградов И.А.., Шомрин А.В. и Балог-Дарчук Е.Ю. стали складывать в кузов вышеуказанной автомашины-манипулятора, их преступные действия были замечены ФИО3 который потребовал прекратить преступные действия, показав свою осведомленность о принадлежности похищаемого имущества. Однако Бычков А.С.., Виноградов И.А.., Шомрин А.В. и Балог-Дарчук Е.Ю.., сознавая, что их действия по изъятию чужого имущества стали очевидны для ФИО3., не реагируя на его требования о прекращении хищения, продолжили совершение начатого преступления, сложив в кузов автомашины-манипулятора похищенное имущество, и на вышеуказанных автомашинах попытались скрыться с места преступления. При этом Виноградов И.А. управляя АВТОМОБИЛЬ1, и находящиеся в этом автомобиле Шомрин А.В. и Балог-Дарчук Е.Ю., действуя согласно отведенной им роли, первыми выехали с места преступления, проверяя доступность пути отхода. В это время Бычков А.С. находясь в кабине АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 поддерживал телефонную связь с Виноградовым И.А. указывая направление движения ФИО2 Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Бычков А.С.., Виноградов И.А.., Шомрин А.В. и Балог-Дарчук Е.Ю. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены ФИО3 и работниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 Подсудимые Бычков А.С.., Виноградов И.А.., Балог-Дарчук Е.Ю. и Шомрин А.В. вину в совершении преступления признали частично. Подсудимый Бычков А.С. в судебном заседании показал, что в мае 2011 года он, Шомрин А.В., Виноградов И.А. и Балог-Дарчук Е.Ю., проезжая на его АВТОМОБИЛЬ3 увидели валявшиеся в поле 6 рельс. Рельсы были не огорожены, поэтому они решили их разрезать и увезти, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металлов. На следующий день около 5 часов утра они вчетвером приехали на место, где разрезали рельсы и загрузили их на манипулятор, с водителем которого о перевозке рельс они договорились накануне. Когда они заканчивали погрузку, к ним подъехал АВТОМОБИЛЬ4 С водителем этого автомобиля разговаривал Шомрин А.В. о чем они разговаривали, он не слышал. После этого он на манипуляторе, в который были загружены рельсы, вместе с водителем, с места погрузки уехали, а остальные – Виноградов И.А., Шомрин А.В. и Балог-Дарчук Е.Ю. – уехали на автомобиле Виноградова И.А. Однако автомобиль Фольксваген догнал манипулятор на дороге, он позвонил Виноградову И.А. и сообщил ему об этом, после чего Виноградов И.А. вернулся, он (Бычков А.С.) сел в машину и они уехали. В связи с существенными противоречиями, суд по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично исследовал показания ФИО2 на предварительном следствии. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве обвиняемого, Бычков А.С. показывал, что приехав вчетвером на место в районе дер. <адрес>, они загрузили рельсы, которые предварительно разрезали, и стали отъезжать. В этот момент подъехала АВТОМОБИЛЬ4 белого цвета и к ним подбежал мужчина, который сказал: «Что делаете, я буду звонить в милицию». Они сказали, что грузят рельсы и чтобы он не мешал им, стали игнорировать его и поехали дальше. Они знали, что у рельс имеется собственник, но не знали, что мужчина может быть охранником, так как он был одет в гражданскую одежду. Они уехали, он – на манипуляторе, а Виноградов И.А., Балог-Дарчук Е.Ю. и Шомрин А.В. – на автомобиле Виноградова И.А.. Спустя несколько минут манипулятор догнал АВТОМОБИЛЬ4 который «подрезал» манипулятор. Он (Бычков А.С.) понял, что они «попали», позвонил Виноградову И.А. и объяснил ему всю ситуацию. Спустя 5 минут приехал Виноградов И.А., он пересел в машину Виноградова И.А. и они уехали. Водитель манипулятора остался на месте (том 1 л.д. 189-191 и том 2 л.д. 134-135). В судебном заседании подсудимый Бычков А.С. подтвердил изложенные показания. Подсудимый Виноградов И.А. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого Бычков А.С., однако уточнил, что с водителем АВТОМОБИЛЬ4 когда они грузили рельсы в манипулятор, разговаривал Шомрин А.В.. После разговора Шомрин А.В. рассказал им, что приехавший мужчина сказал о принадлежности рельс какой-то организации и намерении позвонить в милицию. Кроме того, Виноградов И.А. пояснил, что в момент хищения на нем была одета яркая жилетка для того, чтобы быть похожим на путевых рабочих и не привлекать к себе внимание. Подсудимый Балог-Дарчук Е.Ю. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Бычкова А.С. и Виноградова И.А., дополнил, что с водителем манипулятора договаривался он по просьбе Виноградова И.А. Водителя манипулятора он нашел по объявлению в газете, сказал, что необходимо перевезти железо и договорился с ним о встрече на следующий день в 6 часов утра на остановке «Яковлевская» г. .... Утром он, Бычков А.С., Шомрин А.В. и Виноградов И.А. приехали на место, где предварительно разрезали 6 рельс. После этого он и Бычков А.С. встретили манипулятор, на котором вернулись на место и стали грузить рельсы. Подъехавший на АВТОМОБИЛЬ4 мужчина разговаривал с Шомриным А.В., после чего они сели в машину Виноградова И.А., Бычков А.С. – в манипулятор, и уехали. Согласно показаниям Балог-Дарчук Е.Ю. на предварительном следствии, оглашенным в суде по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, хищение железнодорожных рельс, находящихся в <адрес>, ему предложил совершить Бычков А.С. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шомриным А.В. и Виноградовым И.А.. Он, Бычков А.С. и Шомрин А.В. на АВТОМОБИЛЬ3 принадлежащей Бычков А.С., приехали в район <адрес> и на расстоянии около 2-3 метров от путей в районе д. <адрес> обнаружили 6 металлических рельс длиной около 10 метров. По просьбе Виноградова И.А. он позвонил манипуляторщику, телефон которого нашел в газете, и договорился с ним, о встрече на остановке общественного транспорта «ул. Яковлевская» ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов… Когда они погрузили рельсы на манипулятор и стали отъезжать, подъехала АВТОМОБИЛЬ4 белого цвета, к ним подбежал мужчина и сказал: «Что делаете, я буду звонить в милицию». Они проигнорировали его и поехали дальше (том 1 л.д. 128-132, 213-216, том 2 л.д. 150-152). После оглашения подсудимый Балог-Дарчук Е.Ю. показания на предварительном следствии подтвердил, однако причины изменения показаний в суде объяснить не смог. Подсудимый Шомрин А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям остальных подсудимых, уточнил, что в то время, когда они грузили рельсы на манипулятор, подъехал мужчина на АВТОМОБИЛЬ4. Он (Шомрин А.В.) подошел к нему. Мужчина сказал, что не надо трогать рельсы, так как у них есть хозяин. Он не воспринял серьезно этого мужчину, так как тот был в гражданской одежде. Они закончили погрузку и уехали на машине Виноградова И.А.. Через некоторое время Виноградову И.А. позвонил Бычков А.С., который уехал на манипуляторе, они вернулись на место, указанное ФИО2, и увидели, что дорога, на которой стоял манипулятор, была перекрыта, на манипуляторе сидела женщина и кричала. Бычков А.С. сел в машину Виноградова И.А. и они уехали. Потом он вышел в туалет, а когда вернулся, никого не было. В связи с существенными противоречиями суд по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания Шомрина А.В. на предварительном следствии, который об обстоятельствах совершения преступления давал показания, полностью совпадающие с вышеизложенными показаниями Виноградова И.А., Бычкова А.С. и Балог-Дарчука Е.Ю. на предварительном следствии (том 1 л.д. 142-146, 224-226, 233-234, том 2 л.д. 160-162). Несмотря на частичное признание подсудимыми вины, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Представитель потерпевшего – ОРГАНИЗАЦИЯ1 - ФИО1 в судебном заседании показал, что ветка железной дороги от ст. ... по направлению в <адрес> принадлежит ОРГАНИЗАЦИЯ1 и проходит вдоль дер. <адрес>. В указанном месте хранились железнодорожные рельсы, принадлежащие ОРГАНИЗАЦИЯ1 Накануне хищения этих рельс он, проходя по данному участку, около 12 часов видел АВТОМОБИЛЬ3 а около 18 часов на место, где были складированы рельсы, приезжал АВТОМОБИЛЬ1, из которого вышли 4 человека. Он в это время проходил мимо и записал номер автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ему на сотовый телефон позвонила сторож ФИО4 которая сообщила, что неизвестные лица режут рельсы и сейчас будут увозить их, а она не может дозвониться в милицию. После этого он сам позвонил в полицию и выехал на место происшествия. Около 9 часов утра в районе детской железной дороги он увидел манипулятор, на который были загружены обрезки рельс. Там находились был водитель манипулятора, а также сотрудники милиции и сторож ФИО4 с мужем. Со слов ФИО4 он узнал, что её муж после обнаружения хищения приехал на место погрузки и предупредил лиц, осуществлявших погрузку, о том, что рельсы чужие и трогать их нельзя. В ходе судебного следствия представитель потерпевшего также пояснил, что согласно данным, представленным ему бухгалтерией ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость 6 похищенных рельс составила 62985 рублей. Рельсы были разрезаны на 18 брусков, на которых имелись следы сварки, в настоящее время их можно использовать только на металлолом. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в качестве сторожа ОРГАНИЗАЦИЯ1 В ночное время она вместе с напарником каждые два часа осуществляла обход территории, все было нормально. Около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла по территории одна, возвращаясь обратно, пройдя метров 200 от того места, где были складированы рельсы, она увидела, что по дороге медленно едут 2 легковые автомашины, которые остановились у переезда. Потом она услышала звуки закрывающихся дверей, а затем – глухие звуки, после чего поняла, что люди приехали за рельсами. Она стала звонить ФИО1, в Ярославский РОВД, однако дозвониться не могла. Тогда она побежала домой, разбудила мужа, который на автомобиле «Фольксваген» поехал к месту, где были складированы рельсы. Она в это время с домашнего телефона пыталась дозвониться до ФИО1. Затем она побежала к мужу, который ехал ей навстречу, а она в противоположной стороне хорошо видела ехавший по дороге маленький кран, впереди которого ехала легковая автомашина. Она села в автомобиль мужа и они поехали догонять кран. В ходе преследования муж рассказал ей, что когда он подъехал на место, где грузили рельсы, сказал мужчинам, чтобы они оставили рельсы, их охраняют. Однако мужчины проигнорировали эти требования и продолжили погрузку. Муж догнал автомобиль с рельсами в лесу, своей автомашиной перекрыв дорогу. После этого она выскочила из машины, открыла кабину и схватила Бычкова А.С.. В это время с другой стороны на автомобиле подъехал Виноградов И.А., который вышел из машины, Бычков А.С. вырвался от нее, сел в машину Виноградова И.А. и они поехали в сторону <адрес>. К этому времени она смогла дозвониться ФИО1, который сам сообщил в полицию о хищении. Она села в манипулятор и находилась там до приезда сотрудников полиции. От водителя манипулятора она узнала, что его наняли для перевозки рельсов. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра с дежурства домой пришла его жена ФИО4 и сообщила, что пилят рельсы. После этого по просьбе жены он на автомобиле поехал к переезду на д. ..., где находились сложенные рельсы. Увидев, что подсудимые грузят рельсы в манипулятор, он у подошедшего к нему мужчины – Шомрина А.В. – спросил, что они делают. Шомрин А.В. сказал, что грузят рельсы, на что он (ФИО3) сказал, что это частная собственность. Шомрин А.В. сказал, что о погрузке они договорились с хозяином. Погрузив рельсы, они уехали, а он поехал домой. По дороге встретил жену, вместе с ней они догнали манипулятор, которому он своим автомобилем перегородил дорогу. После этого жена села в манипулятор и они стали ждать приезда сотрудников полиции. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он имеет в собственности АВТОМОБИЛЬ2 и оказывает услуги по перевозке грузов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете ему позвонили и попросили перевезти металл из <адрес> в <адрес>. Они договорились о встрече в 6 часов утра на следующий день на остановке «Яковлевская». Его встретили несколько человек, которые приехали на АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ3. После этого он проехал на место, где уже лежали нарезанные рельсы, которые стали грузить в манипулятор. В конце погрузки на место на АВТОМОБИЛЬ4 подъехал мужчина, ребята с ним о чем-то поговорили, о чем – он не слышал. Загрузив в машину примерно 15 отрезков рельс, они проехали около 5 км, после чего им перегородил дорогу АВТОМОБИЛЬ4 который встал наперерез. Из машины выскочила женщина, села в кузов его манипулятора. Находившийся в кабине манипулятора парень вышел и пересел в подъехавший АВТОМОБИЛЬ1. О том, что произошло хищение рельс, он понял, когда женщина села в машину и сказала, что охраняет эти рельсы. Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД, находился на службе совместно с инспектором ФИО6 Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ им по рации поступила информация о том, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> следует два автомобиля – грузовой и легковой – с фрагментами номеров ... и ..., в которых находятся лица, причастные к хищению железнодорожных рельс. Они направились в сторону указанного маршрута. В пути следования ими по рации была получена информация о том, что одна из автомашин с фрагментом номера ... задержана и находится в районе автодороги по направлению от остановки общественного транспорта «Яковлевская» в <адрес>. Прибыв на место, на дороге они обнаружили АВТОМОБИЛЬ2. К ним подошла женщина и сообщила, что преступники скрылись по направлению в <адрес> на АВТОМОБИЛЬ1. После этого он и инспектор ДПС ФИО6 выехали в сторону <адрес>, где со стороны <адрес> подъехала автомашина АВТОМОБИЛЬ1. Они стали преследовать указанный автомобиль. Около дачного поселка, расположенного рядом с мостом над железной дорогой, автомашина остановилась, и из неё выбежали 3 парней, которые скрылись в лесном массиве (том 1 л.д. 136-138). Аналогичные показания на предварительном следствии давал и свидетель ФИО6 показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 181-183). Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: - сообщением и заявлением представителя ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 о хищении железнодорожных рельс с поля, расположенного в 1 км от <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9, 11); - протоколом осмотра места происшествия – железнодорожных путей ст. ... - ст. ..., расположенных в 600 метрах от дер. ... и в 500 метрах от <адрес>, на которых обнаружена 1 бетонная решетка железнодорожного полотна длиной 12 метров, под которым лежит часть железнодорожной рельсы длиной 4 метра; со слов ФИО1 установлено, что на данном участке железнодорожного полотна ранее находились рельсы в количестве 6 штук. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены и изъяты путем фотографирования следы обуви (том 1 л.д. 16-18). - протоколом осмотра АВТОМОБИЛЬ2, в кузове которой обнаружены и изъяты 18 отрезков железнодорожных рельс (том 1 л.д. 19-21); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности на <адрес>, на котором обнаружена АВТОМОБИЛЬ3, при осмотре салона которой обнаружены и изъяты два газовых баллона, 2 таблички с гос. номерами, а также 9 отрезков липкой ленты со следами рук (том 1 л.д. 24-25); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности на Яковлевском переулке <адрес> возле соснового бора, на котором находилась АВТОМОБИЛЬ1, в салоне которой были обнаружены и изъяты 14 отрезков липкой ленты со следами рук, документы на имя Виноградова И.А., футболка, джинсы, перчатки хлопчатобумажные, жилет, куртка (ветровка), спецовка зеленого цвета (том 1 л.д. 37-42); - справкой ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости похищенного имущества на сумму 62985 рублей (том 1 л.д. 53); - протоколами явки с повинной, в которых Бычков А.С.., Виноградов И.А. и Балог-Дарчук Е.Ю. изложили обстоятельства совершения хищения железнодорожных рельс с территории поля, расположенного в районе дер. <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50, 51, 124); - протоколом выемки 18 отрезков железнодорожных рельс (том 1 л.д. 154-156) и протоколом осмотра этих рельс, а также предметов, обнаруженных при осмотре автомобилей (том 1 л.д. 157-159). В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый с внешней стороны передней левой двери АВТОМОБИЛЬ3, четыре следа пальцев рук, изъятые с внешней стороны задней левой двери АВТОМОБИЛЬ3, след пальца руки, изъятый с внешней стороны задней левой двери АВТОМОБИЛЬ1, оставлены Бычковым А.С. (том 1 л.д. 237-252). Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и доказанной. Действия Виноградова И.А.., Бычкова А.С.., Балог-Дарчук Е.Ю. и Шомрина А.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного следствия установлено, что Виноградов И.А.., Бычков А.С.., Балог-Дарчук Е.Ю.. и Шомрин А.В.., предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения, заранее распределив роли, действуя согласованно, похитили принадлежащие ОРГАНИЗАЦИЯ1 железнодорожные рельсы. Действия подсудимых, начатые как тайное хищение чужого имущества, в процессе совершения хищения были обнаружены посторонними лицами, однако Виноградов И.А. Бычков А.С.., Балог-Дарчук Е.Ю. и Шомрин А.В. сознавая это, продолжили совершение незаконного изъятия имущества – погрузку похищенного в автомобиль, и игнорируя требования лица, обнаружившего их действия, попытались скрыться с места преступления. Однако довести свои преступные действия до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сторожем ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО4. К позиции подсудимых об отсутствии у них умысла на открытое хищение чужого имущества суд относится критически, расценивает показания в этой части как избранный ими способ защиты, поскольку их позиция опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и показаниями самих подсудимых на предварительном следствии. Согласно показаниям всех подсудимых на следствии в момент погрузки железнодорожных рельс их действия были обнаружены водителем АВТОМОБИЛЬ4 ФИО3, который попытался пресечь совершение хищения рельс. Эти показания подсудимых, а также их последующее поведение, свидетельствуют о том, что все подсудимые сознавали, что ФИО3 понимает противоправный характер их действий, однако подсудимые, игнорируя данное обстоятельство, продолжили совершение хищения, закончили погрузку рельс и скрылись с места происшествия. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий всех подсудимых с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Виноградова И.А. и Бычкова А.С. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной. В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балог-Дарчука Е.Ю., суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградова И.А. Бычкова А.С. и Балог-Дарчука Е.Ю. в ходе судебного следствия не установлено. В связи с изложенным, суд назначает Виноградову И.А.., Бычкову А.С. и Балог-Дарчуку Е.Ю, наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у ФИО4 имеет место опасный рецидив, поскольку ФИО4 был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление. С учетом изложенного, суд назначает ФИО4 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, поскольку подсудимыми совершено неоконченное преступление, суд назначает Виноградову И.А., ФИО4, Балог-Дарчуку Е.Ю, и Бычкову А.С. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. Виноградов И.А.., Балог-Дарчук Е.Ю. и Бычков А.С. не судимы, все подсудимые имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно. Согласно справкам ИЦ УВД ЯО Шомрин А.В. и Виноградов И.А. в 2011 году неоднократно привлекались к административной ответственности (том 2 л.д. 49, 73). С учетом изложенного, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным исправление всех подсудимых без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления над ними строгого контроля, и применяет условное осуждение. С учетом наличия у Шомрина А.В. опасного рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему длительный испытательный срок. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом имущественного положения подсудимых и данных об их личностях, не применяет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Бычкова А.С., Виноградова И.А. и Балог-Дарчука Е.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бычкову А.С., Виноградову И.А. и Балог-Дарчуку Е.Ю, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Шомрина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шомрину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Бычкова А.С., Виноградова И.А. Балог-Дарчука Е.Ю. и ФИО4 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: Меру пресечения Бычкову А.С. Виноградову И.А.., ФИО1 и Шомрину А.В. оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – автомашину ВАЗ-21114 № регион, перчатки хлопчатобумажные, краги (перчатки сварщика), рабочую жилетку оранжевого цвета, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, болгарку, сопло, очки для сварки, выданные в ходе предварительного следствия Виноградову И.А. - оставить у Виноградова И.А..; газосварочное оборудование, выданное в ходе предварительного следствия Бычкову А.С. - оставить у Бычкова А.С.; 18 отрезков железнодорожных рельс – оставить у ОРГАНИЗАЦИЯ1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.В. Петрова Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 1 ноября 2011 года.