Дело № 1-151/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ярославль «05» октября 2011 года Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Петровой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Амирова А.Н., потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Емец Е.Я., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Макаренко Г.И. защитника Каменщикова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Солдак О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макаренко Г.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого: у с т а н о в и л: Подсудимый Макаренко Г.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Макаренко Г.И. в нарушение требований п.п. 1.5. и 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ФИО2 и двигался по юго-западной объездной дороге г. Ярославля со стороны Дзержинского района в направлении Красноперекопского района, создавая тем самым опасность для движения. При движении по мосту через реку Которосль, расположенном на территории <адрес>, Макаренко Г.И. в нарушение требований п.п. 10.1, 1.4, 9.1. Правил дорожного движения РФ, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (промерзшее, заснеженное дорожное покрытие), выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по своей половине проезжей части юго-западной объездной дороги во встречном направлении. Внезапное прекращение движения АВТОМОБИЛЬ2 привело к столкновению с ним АВТОМОБИЛЬ3 под управлением ФИО4, двигавшегося следом за автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 в попутном с ним направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя АВТОМОБИЛЬ1 Макаренко Г.И. здоровью пассажира АВТОМОБИЛЬ2 ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелась политравма: (закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; травма шеи – перелом дуги 2-го шейного позвонка; ссадины в области левой молочной железы). Данное повреждение опасно для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к тяжкому. В судебном заседании подсудимый Макаренко Г.И. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Макаренко Г.И. не оспаривал в суде факт управления ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут АВТОМОБИЛЬ1 в состоянии алкогольного опьянения на юго-западной объездной дороге г. ..., на мосту через р. ..., однако пояснил, что на встречную полосу движения не выезжал. Суд по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания Макаренко Г.И. на предварительном следствии. Так, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника Макаренко Г.И. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на строительстве жилого дома у ФИО5 на территории <адрес> и в течение дня употреблял водку. Вечером после окончания работ, обидевшись на ФИО5, он взял у него ключи от АВТОМОБИЛЬ1, завел автомобиль и поехал один за спиртным в <адрес>. Водительского удостоверения у него нет, но навык вождения автомобилем остался, так как до 1986 года он занимался мотокроссом. В <адрес> он поехал по юго-западной объездной дороге, вел автомобиль со скоростью около 70-80 км/час, на автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался со стороны <адрес> в <адрес>. Во время движения в районе моста через реку во встречном направлении транспортные средства двигались сплошным потоком, перед его автомобилем в попутном направлении на близком расстоянии транспортных средств не было. В это время его неожиданно осветил дальним светом встречный автомобиль, выехавший резко и неожиданно на полосу движения его автомобиля. Он ничего не успел предпринять, на педаль тормоза нажал уже во время столкновения со встречным легковым автомобилем. После столкновения, когда очнулся, находился на водительском сиденье автомобиля, вокруг него стояли медицинские работники, сотрудники ГИБДД. Его вынули из автомобиля, погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в больницу им. Соловьева, где он находился на стационарном лечении в связи с полученными в ДТП травмами (л.д. 224-226). После оглашения подсудимый Макаренко Г.И. полностью подтвердил изложенные показания. Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО3 и знакомой ФИО6 на АВТОМОБИЛЬ2 поехала в <адрес> на присягу сына. Возвращались домой ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем муж, она (ФИО1) сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО6 сидела сзади. Все были пристегнуты ремнями безопасности. В <адрес> приехали вечером, двигались по юго-западной объездной дороге в сторону <адрес>. ФИО3 вел автомобиль ближе к правому краю проезжей части, со скоростью около 60 км/час. Движение транспорта было неоживленное. Когда они стали въезжать на мост через реку Которосль, она неожиданно увидела свет фар автомобиля, двигавшегося с большой скоростью со стороны встречного направления, после чего произошел сильный удар в переднюю часть АВТОМОБИЛЬ2. Во время столкновения она потеряла сознание, несколько раз приходила в себя, и дальнейшие события помнит отрывками. На машине скорой помощи её и мужа госпитализировали в больницу, где они находились на стационарном лечении. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с женой и знакомой ФИО6 на АВТОМОБИЛЬ1 возвращался из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял он, жена сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО6 сидела сзади. Около 22 часов, подъезжая к <адрес>, он ехал по окружной дороге со скоростью 60 км/час в колонне автомобилей по правой полосе. Впереди него ехала Газель, сзади него тоже двигались машины. Когда он ехал по мосту, на его полосу движения со встречной полосы выехала АВТОМОБИЛЬ1, он нажал на тормоза, произошло столкновение – автомобили ударились передними частями, после чего он потерял сознание. После дорожно-транспортного происшествия он и его жена ФИО1 были доставлены в больницу, где находились на стационарном лечении. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО7 в вечернее время на АВТОМОБИЛЬ3 возвращался из ТЦ Вернисаж в <адрес> по окружной дороге. Он управлял автомобилем, ФИО7 сидела на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался со скоростью около 60-70 км/час, видимость на дороге была не очень хорошая, шел снег. Впереди него в попутном направлении ехал АВТОМОБИЛЬ2. Когда он въехал на мост, услышал грохот и увидел, что столкнулись АВТОМОБИЛЬ1 темного цвета и АВТОМОБИЛЬ2 цвета металлик, они встали поперек дороги, после чего автомобиль, которым управлял он, передней частью врезался в АВТОМОБИЛЬ2. Все произошло очень быстро. После столкновения он вышел из машины, открыл двери АВТОМОБИЛЬ2, водитель которого был в крови, на переднем сидении стонала женщина, а женщина, сидевшая сзади, вышла из машины. В АВТОМОБИЛЬ1 за рулем на месте водителя находился подсудимый, который сказал, что ему зажало ногу. После этого подбежали люди, стали вызывать ГАИ и «скорую помощь». Через некоторое время он вновь подходил к АВТОМОБИЛЬ1, водитель которого уже пересел на заднее сидение. На предварительном следствии свидетель ФИО3, чьи показания по ходатайству гос. обвинителя были частично оглашены в суде, показывал, что слышал, как водитель Фольксвагена, находясь уже на заднем сиденье автомобиля, стал говорить, что он в автомобиле находился в качестве пассажира, а водитель якобы с места происшествия убежал. Кроме того, свидетель ФИО3 показывал, что на место происшествия приехали сотрудники телекомпании НТМ, которым он давал интервью. Была сделана видеозапись этого интервью, копия которой сохранилась у него и до настоящего времени (л.д. 101-102). Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 добровольно выдал DVD-диск с копией видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, сделанной сотрудниками телекомпании НТМ-Ярославль (л.д. 105). В соответствии с протоколом осмотра DVD-диска, признанного вещественным доказательством, на указанном диске имеется запись с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на юго-западной объездной дороге <адрес> на мосту через реку Которосль, расположенном в <адрес>, с участием трех автомобилей (л.д. 165-167). По ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты суд исследовал показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии. Так, свидетель ФИО6 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми ФИО1 и её мужем ФИО3 на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2 возвращалась из <адрес> домой. Автомобилем управлял ФИО3 его жена находилась на переднем пассажирском сиденье, а она (ФИО6) – на заднем сидении справа. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 22 часов они приехали в <адрес>, повернули на юго-западную объездную дорогу и по ней продолжили движение в направлении <адрес> для дальнейшего движения в <адрес>. ФИО3 вел автомобиль ближе к правому краю проезжей части с небольшой скоростью. За дорожной обстановкой она не следила. В какой-то момент АВТОМОБИЛЬ2 стал сотрясаться от сильного удара в переднюю часть. ФИО3 сказал: «В нас врезались». После остановки автомобиля она вышла из салона и увидела, что рядом с их автомобилем стоят еще два легковых автомобиля. Молодой человек пытался открыть дверь со стороны водителя АВТОМОБИЛЬ2, сказал ей, что он уже вызвал скорую помощь и ГИБДД. Мурина находилась в автомобиле в сознании, а ФИО3 был в крови и «хрипел»… Находясь на месте происшествия, она видела, что в салоне легкового автомобиля, который находился ближе к середине проезжей части, на заднем сидении сидел мужчина (л.д. 107-108). Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со своим знакомым ФИО4 на АВТОМОБИЛЬ3 под управлением ФИО4 возвращалась домой из ТЦ «Реал». Она находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО4 и она были пристегнуты ремнями безопасности. От ТЦ они выехали на юго-западную объездную дорогу <адрес> и продолжили движение в сторону <адрес>. На улице было темно, транспорт двигался со светом фар. В попутном и встречном направлениях двигались транспортные средства, но неоживленно. Впереди АВТОМОБИЛЬ3 в попутном направлении двигался АВТОМОБИЛЬ2, она видела очертания автомобиля, цвет автомобиля и свет задних фонарей. ФИО4 вел автомобиль примерно по середине правой половины проезжей части на небольшой скорости. В какой-то момент она увидела, что попутный АВТОМОБИЛЬ2 как бы подбросило, впереди этого автомобиля был еще какой-то автомобиль. Оба автомобиля как бы поднялись и оказались перпендикулярно края проезжей части и были обращены передними частями друг к другу. АВТОМОБИЛЬ2 к АВТОМОБИЛЬ3 был обращен левым боком и находился в полосе движения АВТОМОБИЛЬ3, а встречный легковой автомобиль, как ей показалось, темно-синего цвета, к АВТОМОБИЛЬ3 находился правым бортом, и располагался примерно по середине всей ширины проезжей части. Потом она узнала, что это был АВТОМОБИЛЬ1. ФИО4 применил торможение, но несмотря на это, АВТОМОБИЛЬ3 передней частью ударился в левую боковую часть АВТОМОБИЛЬ2 ближе к его передней частью. После столкновения с АВТОМОБИЛЬ2 АВТОМОБИЛЬ3 остановился, а АВТОМОБИЛЬ2 развернуло передней частью в направлении правого кювета. После столкновения автомобилей она из салона машины не выходила, видела, что на переднем пассажирском сидении в АВТОМОБИЛЬ2 находилась женщина, водителя этого автомобиля она не видела, он из автомобиля не выходил. За рулем АВТОМОБИЛЬ1 находился мужчина среднего роста, как ей показалось, не славянской внешности. После столкновения в районе места происшествия остановился автомобиль, ехавший в попутном направлении с АВТОМОБИЛЬ3. Из этого автомобиля вышел мужчина, который подошел к автомобилю Фольксваген и стал помогать водителю выбраться из салона. Водитель АВТОМОБИЛЬ1 некоторое время находился около автомобиля, но потом она видела его сидящим на месте пассажира на заднем сидении со стороны водителя (л.д. 103-104). Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в 2005 году приобрел АВТОМОБИЛЬ1, который зарегистрировал на свое имя. В 2008 году он продал этот автомобиль своему знакомому ФИО5, которому выписал доверенность на право управления автомобилем, передал автомобиль, но с регистрационного учета снимать его не стал, поскольку ФИО5 деньги за автомобиль выплачивал ему в рассрочку. В ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил сотрудник Ярославского РОВД и сообщил, что с участием АВТОМОБИЛЬ1 произошло дорожно-транспортное происшествие, и предложил забрать автомобиль с места ДТП. После этого он стал звонить ФИО5, который на звонки не отвечал. Тогда он позвонил жене ФИО5, сообщил ей о дорожно-транспортном происшествии и вместе с ней прибыл на место ДТП на юго-западную объездную дорогу на мосту через <адрес>. К моменту их приезда водителей – участников ДТП - уже увезли в больницу. Со слов находящихся на месте ДТП сотрудников ГИБДД он понял, что за рулем АВТОМОБИЛЬ1 находился не ФИО5, которому он продал машину, а другой человек. После этого он на эвакуаторе доставил автомобиль Фольксваген в <адрес> к дому ФИО5 а впоследствии от самого ФИО5 узнал, что АВТОМОБИЛЬ1 угнал Макаренко Г.И., который также похитил у ФИО5 сотовый телефон и кошелек с деньгами. За несколько дней до этих событий он (ФИО2) приезжал к ФИО5 и видел там Макаренко Г.И., который ремонтировал замок. Кроме того, свидетель ФИО2 в суде показал, что ФИО5 за проданный автомобиль рассчитался с ним полностью уже после дорожно-транспортного происшествия, всего он заплатил ему 120000 рублей; после дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 восстановлению не подлежит, весной 2010 года он снял автомобиль с учета. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что АВТОМОБИЛЬ1 он купил в рассрочку у своего знакомого ФИО2, который выдал ему рукописную доверенность на право управления автомобилем, однако машину в ГИБДД перерегистрировать не стали. После приобретения автомобиля он пользовался им, ездил на нем в <адрес>, где велось строительство коттеджного поселка. В ДД.ММ.ГГГГ у него в доме сломался замок и его познакомили с Макаренко Г.И., который работал на стройке. По его просьбе Макаренко Г.И. отремонтировал ему замок, а также выполнял иные работы. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) приехал в <адрес>, выпил, лег спать. Макаренко Г.И. в доме не было. Проснувшись ночью, обнаружил отсутствие на <адрес>, хотел позвонить в РОВД, однако телефон не нашел. Также не было ключей от автомобиля. От соседей в ту же ночь он позвонил в РОВД и сообщил об угоне автомобиля, но от сотрудников милиции узнал, что автомобиль Фольксваген-Гольф попал в дорожно-транспортное происшествие, а водитель, управлявший автомобилем, находится в больнице им. Соловьева. Через несколько дней он с сотрудником РОВД приехал в больницу, где находился Макаренко Г.И., который вернул ему телефон и кошелек без денег. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что за АВТОМОБИЛЬ1 рассчитывался с ФИО2 частями, по 30000 рублей, окончательно рассчитался с ним после дорожно-транспортного происшествия. Вина подсудимого Макаренко Г.И. в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: - сообщением о дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей, произошедшем на ЮЗОД на мосту через <адрес>, поступившим в Ярославский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия – проезжей части юго-западной объездной дороги <адрес> на мосту через реку Которосль на территории <адрес>, на которой зафиксированы расположение АВТОМОБИЛЬ2, АВТОМОБИЛЬ3 и АВТОМОБИЛЬ1; расположение осыпи грязи, осколков стекла и отделившихся от транспортных средств пластмассовых деталей между АВТОМОБИЛЬ3 и АВТОМОБИЛЬ1 и единичных отделившихся при столкновении частей автомобилей слева и справа от автомобиля ВАЗ-21124. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия АВТОМОБИЛЬ1, АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ3 находились в технически исправном состоянии, после ДТП на них зафиксированы механические повреждения передних частей (л.д. 5-16). - протоколом следственного эксперимента с участием водителей ФИО3 и ФИО4 которым установлено место расположения транспортных средств перед их столкновением (л.д. 192-194). Согласно справке клинической больницы им. Н.В. Соловьева у водителя Макаренко Г.И. доставленного в больницу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в крови обнаружен алкоголь в концентрации 2,8%о (л.д. 112). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелась политравма: (закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; травма шеи – перелом дуги 2-го шейного позвонка; ссадины в области левой молочной железы). Данное повреждение опасно для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к тяжкому (л.д. 120-125). В соответствии с заключением автотехнической экспертизы можно утверждать, что места столкновения между АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 и между АВТОМОБИЛЬ3 и АВТОМОБИЛЬ2 располагались в месте наибольшей концентрации в центре осыпи осколков, на юго-западной объездной дороге <адрес> на мосту через <адрес>, на полосе движения АВТОМОБИЛЬ3 и АВТОМОБИЛЬ2 в сторону <адрес>. В данной дорожной обстановке водитель АВТОМОБИЛЬ1 должен был действовать согласно п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 174-178). Согласно заключению автотехнической экспертизы при заданных и принятых исходных данных водитель АВТОМОБИЛЬ2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с АВТОМОБИЛЬ1 путем применения торможения. Избранная водителем АВТОМОБИЛЬ3 дистанция отвечала условиям безопасности. При заданных и принятых исходных данных водитель АВТОМОБИЛЬ3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с АВТОМОБИЛЬ2 путем применения торможения (л.д. 202-210). Оценив вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает вину подсудимого Макаренко Г.И. в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Действия Макаренко Г.И. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе судебного следствия установлено, что Макаренко Г.И. управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, двигаясь по ЮЗОД на мосту через реку Которосль, расположенном в <адрес>, действуя в нарушение: - п. 2.7., п. 1.5. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создавая тем самым опасность для движения; - п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий; - п. 1.4 и 9.1. Правил дорожного движения РФ выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения. В результате нарушения Макаренко Г.И. вышеуказанных правил дорожного движения произошло столкновение с АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2, двигавшимся по своей половине проезжей части ЮЗОД во встречном направлении, а внезапное прекращение движения АВТОМОБИЛЬ2 привело к столкновению с ним АВТОМОБИЛЬ3 под управлением ФИО4, двигавшегося следом за АВТОМОБИЛЬ2 в попутном с ним направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру АВТОМОБИЛЬ2 ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. К позиции подсудимого Макаренко Г.И. о том, что на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, суд относится критически, расценивает эти показания Макаренко Г.И. как избранный им способ защиты. Показания Макаренко Г.И. в этой части опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств – показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ФИО1 результатами осмотра места происшествия и заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз. Вместе с тем, исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Макаренко Г.И. указание о нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание Макаренко Г.И., в ходе судебного следствия не установлено. Суд принимает во внимание, что Макаренко Г.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства преступления, а также характер допущенных им нарушений правил дорожного движения. Вместе с тем суд учитывает состояние здоровья Макаренко Г.И. который в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы и находился на стационарном лечении в больнице. Установлено, что Макаренко Г.И. на момент совершения преступления не имел определенного места жительства, злоупотреблял спиртными напитками. С учетом изложенного, суд считает возможным исправление Макаренко Г.И. только в условиях изоляции от общества. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ярославского районного суда Ярославской области Макаренко Г.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-47 России по Республике Коми. По месту отбывания наказания Макаренко Г.И. характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено Макаренко Г.И. до вынесения приговора Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает Макаренко Г.И. колонию-поселение. Поскольку в настоящее время Макаренко Г.И. отбывает наказание по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, что исключает принятие решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 апреля 2009 года № 102, суд считает необходимым избрать в отношении Макаренко Г.И. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Макаренко Г.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор по постановлению Удорского районного суда Республики Коми от 5 мая 2011 года), окончательно определить Макаренко Г.И. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. Меру пресечения Макаренко Г.И. избрать по настоящему уголовному делу заключение под стражу. Срок отбытия наказания Макаренко Г.И. исчислять с 5 октября 2011 года, зачесть Макаренко Г.И. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июня 2010 года, со 2 июня 2010 года по 4 октября 2011 года включительно. Вещественное доказательство – DVD-диск с копией видеозаписи дорожно-транспортного происшествия – оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Л.В. Петрова Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 22 октября 2011 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,