Дело № 1-187/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль «07» декабря 2011 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Амирова А.Н.,

подсудимых Троицкой И.В. и Гулина С.А.

защитников Савина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

Каменщикова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Солдак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулина С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

ранее не судимого, под

стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Троицкой И.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

ранее не

судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Гулин С.А. и Троицкая И.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Троицкая И.В. – и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Гулин С.А. и Троицкая И.В. находились в АДРЕС1, где заранее договорились между собой о совместном совершении денежных средств у ФИО1 Действуя из корыстных побуждений, Гулин С.А. согласно отведенной ему роли, воспользовавшись престарелым возрастом ФИО1 и своим физическим превосходством, подошел к ФИО1 и находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастницы в случае появления посторонних лиц и возникновения иной опасности. В это время Троицкая И.В. действуя по исполнение общего преступного плана, открыто похитила, достав из кармана надетой на ФИО1 кофты, принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 2000 рублей, обернутые в церковный кушак, не представляющий материальной ценности, которые передала Гулину С.А. Приняв от Троицкой И.В. похищенное имущество, Гулин С.А. спрятал деньги в карманы своей одежды и вышел из квартиры ФИО1 которая пыталась воспрепятствовать преступным действиям Троицкой И.В. и Гулина С.А. и задержать Троицкую И.В. преградив ей путь. Однако Троицкая И.В. выйдя за пределы ранее достигнутой с Гулиным С.А. договоренности, действуя с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно толкнула ФИО1 рукой в плечо, не причинив физической боли и вреда здоровью, и покинула квартиру потерпевшей. После этого Гулин С.А. и Троицкая И.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые Гулин С.А. и Троицкая И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью и отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

В связи с этим суд по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подсудимых на предварительном следствии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гулин С.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у своей знакомой Троицкой И.В. в г. ..., где совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 они распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ на автомашине такси они поехали в пос. ... в гости к ФИО4. Приехав в дом ФИО4, ФИО2 и ФИО3 прошли в кухню, а он и Троицкая И.В. остались в коридоре. ФИО4 прошел в комнату, где взял деньги, чтобы расплатиться за такси. Когда ФИО4 вышел на улицу заплатить за такси, из комнаты в коридор вышла его бабушка ФИО1 в руках которой он (Гулин С.А.) увидел сверток с деньгами, который бабушка убрала в карман своей кофты. Увидев сверток с деньгами, он (Гулин С.А.) предложил Троицкой И.В. похитить его. Троицкая И.В. взяла из кармана бабушки сверток и передала ему. В момент передачи свертка бабушка закричала: «Верните сверток обратно». Он взял сверток, в котором оказалось 2000 рублей. С этим свертком он вышел на улицу, вслед за ним вышла Троицкая И.В., которой он передал 1000 рублей, 500 рублей передал водителю такси, а на оставшиеся 500 рублей впоследствии купил спиртное. В момент изъятия свертка с деньгами он понял, что его с Троицкой И.В. действия стали очевидны для ФИО1, но решил забрать деньги, так как нужно было заплатить за такси. Ударов бабушке не наносил и не видел, чтобы Троицкая И.В. наносила удары либо толкала бабушку (л.д. 36-38, 67-70).

В судебном заседании подсудимый Гулин С.А. подтвердил изложенные показания.

Подсудимая Троицкая И.В., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ давала аналогичные показания.

Кроме того, Троицкая И.В. показывала, что после того, как ФИО4 вышел из своей квартиры в п. ..., чтобы расплатиться за такси, из комнаты вышла бабушка ФИО4 ФИО1 и стала кричать на неё и Гулина С.А.. Они видели, как ФИО1 достала из кармана кофты сверток с деньгами и вновь убрала его обратно. Тогда Гулин С.А. предложил ей украсть у ФИО1 деньги. Она (Троицкая И.В.) быстрым движением достала из кармана кофты бабушки деньги в свертке и передала их Гулину С.А., который сразу вышел из квартиры. ФИО1 начала говорить: «Отдайте деньги» и стоя в дверях, попыталась задержать её, но она оттолкнула бабушку рукой в плечо и вышла на улицу. Взяв у Гулина С.А. часть похищенных денег в сумме 1000 рублей, она уехала домой на такси. Деньги потратила на продукты питания (л.д. 26-29, 77-80).

В суде подсудимая Троицкая И.В. полностью подтвердила изложенные показания, дополнительно уточнила, что после передачи денег Гулин С.А. сразу вышел из квартиры бабушки и не видел, как она (Троицкая И.В.) толкнула стоявшую в дверях ФИО1, которая не выпускала её из квартиры.

Вина подсудимых в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой в пос. ... пришел её внук ФИО4 с компанией из трех девушек и молодого человека. Они стали распивать спиртное в квартире, ей это не понравилось и она стала выгонять находившихся в коридоре одну девушку и молодого человека. В это время девушка достала из кармана её кофты сверток из церковного кушака, в котором находились 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Заметив это, она попыталась забрать деньги и задержать девушку, перегородив ей путь к выходу, но девушка толкнула её рукой в плечо. После этого девушка и молодой человек ушли, а она вызвала сотрудников милиции. Впоследствии она опознала ту девушку, которая похитила у неё эти деньги, ею оказалась Троицкая И.В. (л.д. 44-45);

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО4 она, её знакомый Гулин С.А., Троицкая И.В. и Гулину С.А. приехали в пос. ... в гости к ФИО4. Зайдя в квартиру, она (ФИО3) и Гулину С.А. прошли на кухню, а ФИО4 пошел в комнату к бабушке за деньгами, чтобы заплатить за такси. Троицкая И.В. и Гулин С.А. в это время находились в коридоре квартиры. В это время она слышала, как бабушка вышла из комнаты в коридор и стала ругаться на кого-то, однако что произошло, она не поняла. После этого Троицкая И.В. уехала домой, Гулин С.А. вернулся в квартиру, а ФИО1 продолжала ругаться, упоминая при этом церковный кушак. В тот же день вечером в квартиру ФИО4 приехали сотрудники милиции и она узнала о том, что Троицкая И.В. и Гулин С.А. похитили у бабушки церковный кушак, в котором были завернуты 2000 рублей. Троицкая И.В. и Гулин С.А. факт хищения не отрицали;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-47);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ после приезда в пос. ... он пошел расплачиваться с таксистом деньгами, которые попросил у своей бабушки ФИО1. Пока он расплачивался, в квартире оставались Гулин С.А. и Троицкая И.В., которые потом вышли на улицу. Троицкая И.В. уехала в ..., а Гулин С.А., проводив её, вернулся в квартиру. Впоследствии от бабушки он узнал, что Троицкая И.В. похитила у неё деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 60-61);

- оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в гости к матери в пос. ..., где проживает и его бабушка ФИО1 Подходя к дому, он увидел своего брата ФИО4., ФИО2 и неизвестную ему женщину, которые были пьяны. Он прошел в дом, где от бабушки узнал, что одна из девушек плотного телосложения, в белой летней куртке, которую привел в дом ФИО4, похитила у неё 2000 рублей. Об этом он сообщил в милицию (л.д. 48-49);

- оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6ФИО6 которой о краже денег стало известно со слов ФИО1 в день совершения преступления (л.д. 50-51).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также протоколом принятия устного заявления ФИО1 о хищении денежных средств в сумме 2000 рублей (л.д. 7), протоколами явок с повинной Троицкой И.В. и Гулина С.А. в которых они подробно изложили обстоятельства совершенного ими преступления (л.д. 21, 30).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – и с точки зрения достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает вину подсудимых Гулина С.А. и Троицкой И.В. в совершении преступления установленной и доказанной.

Исходя из позиции государственного обвинителя, действия Гулина С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что Гулин С.А. и Троицкая И.В. предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения, действуя согласованно, осознавая, что их действия по изъятию денежных средств очевидны и понятны для потерпевшей ФИО1 открыто похитили принадлежащее ей имущество.

При этом действия Троицкой И.В. по применению в отношении потерпевшей ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд расценивает как эксцесс исполнителя, поскольку исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств следует, что Троицкая И.В. и Гулин С.А. не договаривались между собой о применении насилия к потерпевшей. В момент применения насилия Гулин С.А. уже покинул квартиру ФИО1, а Троицкая И.В. толкнув потерпевшую, вышла за пределы достигнутой с Гулиным С.А. договоренности о совместном совершении хищения денег.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гулина С.А. и Троицкой И.В. суд учитывает явки с повинной, наличие у Гулина С.А. одного несовершеннолетнего сына, а у Троицкой И.В. – 3 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, в ходе судебного следствия не установлено.

По месту жительства Троицкая И.В. характеризуется положительно (л.д. 98, 99).

Гулин С.А. и Троицкая И.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Вместе с тем суд учитывает, что Гулин С.А. и Троицкая И.В. совершили преступление, относящееся к категории тяжких, в отношении пожилого человека.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, но принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение Гулина С.А. и Троицкой И.В. к содеянному в настоящее время, считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, в условиях осуществления над ними строгого контроля, и применяет условное осуждение.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, не применяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Троицкую И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Гулина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гулину С.А. и Троицкой И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Гулина С.А. и Троицкую И.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

·        не менять без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства – место жительства;

·        периодически, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться на регистрацию;

·        не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Гулину С.А. и Троицкой И.В. оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Петрова