Дело № 1-13/2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль «10» февраля 2012 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ярославского района Амирова А.Н.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2

подсудимого Седова Р.Н.,

защитника Фролова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Солдак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седова Р.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Седов Р.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Седов Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Продукты», расположенного в АДРЕС1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, напал на продавца магазина ФИО2, высказав в её адрес требование о незамедлительной передаче ему 1 бутылки водки. Получив отказ, Седов Р.Н. взял оставленный на прилавке хозяйственный нож и удерживая его в руке, направил нож лезвием в сторону ФИО2, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В целях пресечения преступных действий Седова Р.Н. ФИО2 позвала на помощь находившуюся в подсобном помещении магазина ФИО2 и выхватила нож из рук Седова Р.Н. После прихода ФИО1 в торговый зал магазина Седов Р.Н. прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Седов Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Продукты», расположенного в АДРЕС1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовал у продавца магазина ФИО2 незамедлительной передачи ему 1 бутылки водки. Получив отказ, Седов Р.Н., осознавая, что его действия по изъятию имущества очевидны для продавца магазина ФИО2 открыто похитил, взяв со стеллажа торгового зала магазина 1 бутылку водки «Медофф» оригинальная, объемом 0,7 литра, стоимостью 189 рублей, принадлежащую ОРГАНИЗАЦИЯ1 С похищенным имуществом Седов Р.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут Седов Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Продукты», расположенного в АДРЕС1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовал у продавца магазина ФИО2 незамедлительной передачи ему 1 бутылки водки. Получив отказ, Седов Р.Н., осознавая, что его действия по изъятию имущества очевидны для продавца магазина ФИО2 открыто похитил, взяв со стеллажа торгового зала магазина 1 бутылку водки «Океан премиум», объемом 0,5 литра, стоимостью 115 рублей, принадлежащую ОРГАНИЗАЦИЯ1 С похищенным имуществом Седов Р.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Седов Р.Н. вину по первому эпизоду обвинения не признал, по второму и третьему эпизодам признал частично.

По первому эпизоду обвинения Седов Р.Н. показал, что до событий июня 2011 года продавцы магазина в пос. ... неоднократно давали ему товары в долг, который записывали в тетрадке. ДД.ММ.ГГГГ днем он подъехал к магазину. В магазине у продавца магазина ФИО2 он попросил в долг бутылку водки, но ФИО2 сказала ему, чтобы он спросил у ФИО1, которая в это время находилась в магазине. Желая порезать колбасу, которая лежала в кармане олимпийки, он потянулся за ножом, но ФИО2 выхватила у него нож, сказав, что сама порежет колбасу. В это время из подсобного помещения в торговый зал вышла ФИО1, в тот момент ножа у него в руках не было. Поговорив с ФИО1, он ушел из магазина, нож на ФИО2 не наставлял, угроз ей не высказывал.

По ходатайству гос. обвинителя суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично исследовал показания подсудимого на предварительном следствии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого Седов Р.Н. по указанному эпизоду обвинения показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в магазин «Продукты» в пос. ... с пакетом, в котором находилась колбаса. В магазине он хотел взять в долг бутылку водки и порезать имевшуюся при нем колбасу. Продавец магазина ФИО2 отказала ему, после этого он решил порезать колбасу, чтобы выпить спиртное с друзьями. Для этого он взял нож, который лежал на разделочной доске, но продавец, выхватив нож из его руки, сказала, что порежет сама. Колбасу ФИО2 он передать не успел, так как в торговый зал магазина зашла ФИО1 (том 1 л.д. 207-209).

По второму эпизоду обвинения Седов Р.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в магазин, чтобы взять взаймы бутылку водки, поскольку у него не было денег. В магазине находилась продавец ФИО2, он попросил у неё водку, ФИО2 отказалась дать ему водку, сказав, что все долги в магазине запишут на нее. Тогда он написал записку ФИО2, взял бутылку водки «Медофф» и ушел.

По третьему эпизоду обвинения подсудимый Седов Р.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вновь пришел в магазин, чтобы взять в долг бутылку водки, однако находившаяся в магазине продавец ФИО2 не дала ему водку, после чего он написал ФИО1 записку, взял бутылку водки и ушел.

Вина подсудимого в совершении преступлений в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что является собственником магазина «Продукты», расположенного в АДРЕС1. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в подсобном помещении магазина, слышала, как Седов Р.Н. требовал у продавца магазина ФИО2 водку. Вначале разговор между ними происходил спокойно, но потом она услышала из торгового зала крик ФИО2: «Лена». Она выбежала на крик и увидела, что напротив ФИО2 стоит Седов Р.Н. и держит в руках нож, направленный в сторону ФИО2 на уровне её груди. ФИО2 выхватила из рук Седова Р.Н. нож, бросила его на прилавок и испуганная выбежала в подсобное помещение магазина. Она (ФИО1) стала разговаривать с Седовым Р.Н., который просил у неё водку в долг, но она отказала ему. Седов Р.Н. был одет в легкую одежду, колбасу у него она не видела, нож для нарезки колбасы он у неё не просил.

ДД.ММ.ГГГГ она в магазине отсутствовала, однако со слов ФИО2 ей стало известно, что в тот день в магазин вновь приходил Седов Р.Н., просил у неё водку, но ФИО2 сказала, что водку не даст. Тогда Седов Р.Н. сам зашел за прилавок и взял бутылку водки «Медофф» объемом 0,7 литров, стоимостью 189 рублей. ФИО2 также сказала, что Седов Р.Н. написал ей (ФИО1) записку.

ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила в магазин, разговаривала с ФИО2, которая сообщила ей, что Седов Р.Н. опять пришел в магазин. Она попросила передать ему трубку, предупредила его, что если он еще что-нибудь возьмет, она обратится в милицию. Приехав в этот день в магазин, от ФИО2 она узнала, что Седов Р.Н. снова зашел за прилавок, взял бутылку водки «Океан» стоимостью 115 рублей и оставил ей еще одну записку. После этого она поехала в Ярославский РОВД и написала заявление о привлечении Седова Р.Н. к уголовной ответственности.

Кроме того, потерпевшая показала, что Седов Р.Н. и ранее, до событий ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно приходил в магазин в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, пугал покупателей магазина, продавцы ей постоянно жаловались на то, что Седов Р.Н. просит товары в долг. В течение ДД.ММ.ГГГГ Седов Р.Н. взял в магазине в долг товар на сумму 3660 рублей, которые не вернул до настоящего времени.

В связи с этим в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 предъявила к Седову Р.Н. иск о возмещении материального ущерба в сумме 3660 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине ФИО1 подсудимого Седова Р.Н. ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в магазин пришел Седов Р.Н. и попросил у неё бутылку водки в долг, сказав, что в тетрадке ФИО1 записывает его как Седов Р.Н.. Она сказала ему, что сейчас позовет ФИО1. Затем Седов Р.Н. попросил у неё нож, чтобы порезать колбасу, но она выхватила у него нож и положила его на место. Седов Р.Н. был одет в спортивный костюм, предполагает, что колбаса лежала в костюме. После этого в торговый зал пришла ФИО1 и стала разговаривать с Седовым Р.Н.. Она в это время ушла в подсобное помещение. Седов Р.Н. ножом ей не угрожал.

ДД.ММ.ГГГГ Седов Р.Н. вновь пришел в магазин и попросил в долг водку, она отказалась дать водку, сказав, что эти деньги вычтут из её зарплаты. Тогда Седов Р.Н. прошел к холодильнику, взял бутылку водки и попросив у неё ручку и листок, написал для ФИО1 записку.

ДД.ММ.ГГГГ утром Седов Р.Н. опять пришел в магазин за водкой, она (ФИО2) ему ничего не дала. В это время ей позвонила ФИО1 которая разговаривала с Седовым Р.Н., но он все равно взял из холодильника водку и ушел, написав для ФИО1 записку.

Кроме того, потерпевшая ФИО2 показала, что она претензий к Седову Р.Н. не имеет, впоследствии долг Седова Р.Н. в сумме 3660 рублей ФИО1 вычла из её (ФИО2)

зарплаты, поэтому Седов Р.Н. вернул ей эти деньги.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос. обвинителя суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду обвинения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 показывала, что около 13 часов в магазин пришел Седов Р.Н., который, со слов ФИО1, постоянно ходил в магазин и просил в долг. ФИО1 говорила, чтобы она не давала ему в долг никаких продуктов. Седов Р.Н. стал просить у неё бутылку водки в долг, она отказала ему. Тогда он протянул руку за прилавок с колбасой и схватился за нож, который направил в её сторону, сказав: «Дай в долг». Пока он стоял с ножом, она стала звать из подсобного помещения ФИО1. ФИО1 вышла в торговый зал, а она в это время выхватила нож из руки Седова Р.Н., так как испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку была беременна. В этот день Седов Р.Н. с витрины ничего не брал (том 1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе потерпевшая ФИО2 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин в состоянии алкогольного опьянения пришел ранее незнакомый ей Седов Р.Н. и обратился к ней с просьбой дать ему в долг бутылку водки. Она отказала, так как директор ФИО1 запретила давать в долг. Услышав отказ, Седов Р.Н. нагнулся и взял со стола, около которого она находилась, нож. Этот нож Седов Р.Н. направил в её сторону и держа его примерно на расстоянии 70 см, стал требовать передачи ему бутылки водки, говоря: «Дашь, дашь». Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала звать на помощь хозяйку магазина ФИО1, которая в этот момент находилась в подсобном помещении магазина. На её крик ФИО1 вбежала в торговый зал, а она (ФИО2), взявшись за лезвие ножа, выхватила нож из рук мужчины, после чего ушла в подсобное помещение. Угрозу мужчины она восприняла реально, так как мужчина был в состоянии алкогольного опьянения и находился на близком расстоянии от неё (том 1 л.д. 111-113).

Вышеизложенные показания потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не подтвердила, объяснила их тем, что вынуждена была давать такие показания, так как боялась, что ФИО1 уволит её и не выплатит деньги за декретный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшая ФИО2 подтвердила версию подсудимого, пояснила, что Седов Р.Н., придя в магазин, просил дать ему в долг бутылку водки, она ответила ему отказом. Тогда Седов Р.Н. протянул руку через прилавок и взял нож, пояснив, что нож ему необходим для того, чтобы порезать колбасу. В руках у Седова Р.Н. она увидела пакет, в котором, как она поняла, лежала колбаса. Седов Р.Н. держал нож в руках несколько секунд, так как она выхватила у него нож, который понадобился ей. Когда Седов Р.Н. взял нож, за свою жизнь она не боялась (том 1 л.д. 250-252).

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с потерпевшей ФИО1 ФИО2 показывала, что Седов Р.Н. действительно брал с прилавка нож, но пояснил, что ему необходимо порезать колбасу, в руках у него находился пакет, однако колбасу она не видела. Она отняла у него нож, так как он был необходим ей для нарезки слюды и упаковывания колбасных изделий.

По эпизодам обвинения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 уточнила, что в эти дни Седов Р.Н. брал водку без её разрешения, самовольно, но так как он взял спиртное без спроса, останавливать его она не стала и записала в долг.

Изменение показаний ФИО2 на следствии объяснила тем, что боялась, что ФИО1 уволит её с работы и не выплатит пособие по уходу в декретный отпуск. Это она решила сама, ФИО1 по поводу показаний ей ничего не говорила и на нее не давила (том 2 л.д. 1-4).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в магазине, принадлежащем ФИО1 в течение 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что житель пос. ... Седов Р.Н. неоднократно приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения, самовольно брал со стеллажа спиртные напитки, и не расплатившись, уходил. Кроме того, ФИО1 в присутствии продавца магазина ФИО2 рассказывала ей, что Седов Р.Н. приходил в магазин, требовал водку, угрожая ФИО2 ножом. Продавцы магазина ранее давали Седову Р.Н. в долг товары, так как боялись его, поскольку Седов Р.Н. в состоянии опьянения вел себя неадекватно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ранее его сожительница ФИО2 работала в магазине в пос. ..., принадлежащем ИП ФИО1 один из дней ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он находился в магазине в смену ФИО2, в торговый зал зашел Седов Р.Н., который попросил у ФИО2 ручку и листок и стал писать записку. Он (ФИО4) в это время вышел в подсобку, откуда слышал, как ФИО2 сказала Седову Р.Н.: «Рома, я на тебя запишу». После этого Седов Р.Н. из магазина вышел.

На предварительном следствии ФИО4 показания которого были оглашены в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что находясь в торговом зале магазина ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, он увидел, что в магазине в состоянии алкогольного опьянения находится житель поселка ... Седов Р.Н., который требовал у ФИО2 бутылку водки в долг. ФИО2 ответила отказом. Тогда Седов Р.Н. попросил лист бумаги и ручку, написал записку, а затем без разрешения ФИО2, в их присутствии, подошел к стеллажу и взял оттуда бутылку водки (том 1 л.д. 104-105).

Вина подсудимого Седова Р.Н. в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлениями ФИО1 о привлечении Седова Р.Н. к уголовной ответственности за угрозы ножом ДД.ММ.ГГГГ и совершение хищений бутылок водки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5, 35, 59);

- протоколом выемки у ФИО1 ножа (том 1 л.д. 143-144) и протоколом осмотра этого ножа (том 1 л.д. 145-147);

- протоколами выемки товарной накладной (том 1 л.д. 90-91) и диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Продукты» в пос. ... (том 1 л.д. 109-110) и протоколом осмотра этого диска (том 1 л.д. 114-120,155-159);

- справками о стоимости похищенных бутылок водки (том 1 л.д. 38 и 63).

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает вину подсудимого Седова Р.Н. в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Седова Р.Н. по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ суд, исходя из позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что Седов Р.Н. находясь в помещении магазина, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, напал на потерпевшую ФИО2 и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от неё передачи бутылки водки.

Исходя из места преступления, отсутствия в торговом зале магазина иных лиц, поведения подсудимого, взявшего с прилавка в магазине нож, демонстрировавшего и направившего его в сторону потерпевшей, угрозы Седова Р.Н. ФИО2 воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Седова Р.Н. отрицавшего в суде демонстрацию ножа с целью завладения имуществом, и расценивает эту позицию подсудимого как избранный им способ защиты.

Не доверяя показаниям подсудимого по указанному эпизоду обвинения, суд исходит из того, что Седов Р.Н. на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания о месте нахождения колбасы, указывая на следствии, что колбаса лежала у него в пакете, а в суде – в кармане куртки.

В целом позиция подсудимого Седова Р.Н. опровергается стабильными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 которая выбежала на крик потерпевшей ФИО2 в торговый зал магазина и непосредственно наблюдала действия подсудимого, державшего в руке нож и направившего его в сторону продавца ФИО2

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд признает достоверными показания ФИО2 на предварительном следствии, при допросах в качестве потерпевшей 29 июня и 89 августа 2011 года, поскольку эти показания ФИО2 последовательны и в деталях согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1

Последующее изменение показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии и в суде суд связывает как с оказанным на неё давлением со стороны подсудимого, так и с наличием в настоящее время между ФИО2 и ФИО1 неприязненных отношений.

Об этом объективно свидетельствуют заявление ФИО2 на предварительном следствии (том 1 л.д. 151) и поведение ФИО2 в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с позицией гос. обвинителя о том, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения вмененный Седову Р.Н. квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе нападения на ФИО2 ФИО1 только демонстрировал нож.

Действия подсудимого Седова Р.Н. по эпизодам обвинения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, действуя с умыслом на хищение, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия по изъятию имущества понятны и очевидны для находившейся в магазине продавца магазина ФИО2, без разрешения собственника, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Седова Р.Н. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Седова Р.Н., в ходе судебного следствия не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ по эпизодам обвинения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судимость Седова Р.Н. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, поскольку Седов Р.Н. был осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В связи с этим указание в обвинительном заключении на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание Седова Р.Н. подлежит исключению.

Кроме того, исходя из позиции государственного обвинителя, по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из обвинительного заключения указание о наличии у Седова Р.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, - совершения преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Суд учитывает, что Седов Р.Н. совершил 3 преступления, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, дерзкий и циничный характер действий Седова Р.Н., и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает, что Седов Р.Н. имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, подтвержденное представленными в суд медицинскими документами.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным исправление Седова Р.Н. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления над ним строгого контроля, и применяет условное осуждение, назначая длительный испытательный срок.

Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд, с учетом состава семьи подсудимого и имущественного положения, не применяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Седов Р.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 3660 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере похищенного у ФИО2 имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 304 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд ФИО1 отказывает, поскольку они не имеют отношения к предъявленному Седову Р.Н. обвинению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда (физические и нравственные страдания) может быть возложена в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку по эпизоду разбоя ДД.ММ.ГГГГ Седову Р.Н. не вменено совершения действий, нарушающих неимущественные права ФИО2, а каких-либо доказательств причинения ФИО2 физических и нравственных страданий не имеется, суд также считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 к Седову Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Седова Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – 2 года лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – по эпизоду обвинения от 21 июня 2011 года – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – по эпизоду обвинения от 23 июня 2011 года – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Седову Р.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Седову Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Седова Р.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

·        не менять без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства – место жительства и работы;

·        не совершать административные правонарушения;

·        ежемесячно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться на регистрацию;

·        не злоупотреблять спиртными напитками.

Приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова Р.Н. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Седову Р.Н. оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Седова Р.Н. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 304 (триста четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства – записку и диск – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Петрова

Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 24 февраля 2012 года.