Дело 1-5-2012 год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года г. Ярославль Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего :Иларионова Е.В., при секретаре: Булатовой Е.Ю., с участием прокурора: Писановой О.Е. при адвокате : Губкине Г.Ф., представившем ордер № удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ярославле, уголовное дело в отношении Магар Е.Л. персональные данные ранее не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ установил: Магар Е.Л., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут Магар Е.Л., на автодороге ФАД М8 «......», в нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем 1 и, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем. Двигаясь по указанной автодороге, не являющейся автомагистралью, в районе проходной №А нефтеперерабатывающего завода со стороны г. ...... в направлении пос. ..... на территории ..... района ...... области со скоростью около 100 км/час, превышающей установленное для легковых автомобилей вне населенных пунктов ограничение не более 90 км/час, Магар Е.Л., в нарушение требований п.п. 10.3, 10.1, 9.9, 1.5 тех же Правил, не выбрала скорость движения автомобиля,обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, съезжая вправо на автодорогу ..... ......, не приняла возможные меры к снижению скорости, не справилась с управлением автомобиля, выехала на левую обочину, после чего выехала за пределы дороги – в правый кювет, где, на расстоянии около 125 м от проезжей части ФАД М8 «......», совершила наезд на дерево и опрокидывание автомобиля. В результате происшествия, неосторожными действиями водителя автомобиля Магар Е.Л. пассажиру автомобиля 1 ФИО 10 были причинены травмы, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице им. ..... Согласно заключению судебно- - медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО 10 обнаружена сочетанная тупая травма груди, живота, с повреждением внутренних органов: закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, оскольчатый перелом тела 9-го грудного позвонка, косо- поперечные переломы 5- 10 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого; Закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки, повреждение левой почки ( по данным медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО 10 из МУЗ КБ СМП им. .......), повреждения ткани и капсулы селезенки ( по данным медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО 10 из МУЗ КБ СМП им. ......). Данная травма могла образоваться от воздействия ( воздействий) твердого тупого предмета ( предметов). В соответствии медицинскими критериями вышеуказанная сочетанная тупая травма относится к опасным для жизни повреждениям и по этому признаку вред, причиненный здоровью расценивается как тяжкий. Вышеописанная сочетанная травма осложнилась развитием двухсторонней нижнедолевой серозно- фибринозной бронхопневмонии ( легкие на ощупь неравномерно воздушны, уплотнены( преимущественно в нижних долях), с поверхности серовато-красноватого цвета, на разрезах зеленовато-серо-красного цвета, кусочки из нижних долей обоих легких тонут в воде, либо плавают под ее поверхностью; данные гистологического исследования), что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО 10 Наступление смерти находится в прямой причинно- следственной связи с обнаруженной сочетанной травмой. Подсудимая Магар Е.Л. вину по предъявленному обвинению признала частично и пояснила, что была знакома с потерпевшим ФИО 10. ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу. ФИО 10 прислал смс, что он на пруду,приехала туда, там была компания, в которой, в том числе находился потерпевший, он был в состоянии опьянения, поругалась с ФИО 10, уехала, но потом вернулась и они поехали с потерпевшим к ней домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулась и поехали на дачу, взяли мясо, пиво, водки, с 1 на ДД.ММ.ГГГГ выпивала на даче, выпила 3 бутылки пива и 300-400 грамм водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулись, вымыли машину и около 14 часов поехали домой, завезла домой мать и ребенка. ФИО 10 предложил купить водки и поехать на пруд, заехали в магазин « ......». В магазине ФИО 10 купил водку, яблоки, поехали на пруд, приехали туда около 15-16 часов. Там потерпевший один пил водку и ловил рыбу. Около 18 часов поехали в ....., взяла там пиво и 2 банки коктейля, коктейль положила за сиденье автомашины на коврик, к ним подошла молодая пара, ФИО 10 достал пневматический пистолет из багажника и начал стрелять с парнем по бутылкам, воронам, собаке. Потом начал направлять пистолет на нее (Магар), в шутку взяла биту из машины и замахнулась, он выхватил ее и ударил ее ( Магар). Потом успокоились, смеялись,продолжали сидеть. Деньги у них кончились, ФИО 10 предложил съездить в банк, чтобы снять деньги с карточки. Когда выехали, то выяснилось, что карточка находится в паспорте, а паспорт находился дома. Решили заехать к ФИО 3 Любе. Приехали к ФИО 3, познакомила последнюю с ФИО 10, пошли в магазин, купили мороженное, которое она ( Магар) съела, а ФИО 10 купили пиво, вернулись обратно, ФИО 10 стал ходить вокруг автомашины ФИО 3, и говорил, что хочет такую, на, что она ( Магар) сказала, что ФИО 10 не посредствам купить такую автомашину. Потерпевший взбесился, стал обзывать ее ( Магар ), выражаться нецензурной бранью, схватил ее за руку, потащил к автомашине, ключи были в машине, зажигание не заведено. ФИО 10 сказал, что если она ( Магар ) не поедет, то он сам сядет за руль, села в машину за руль, потерпевший сел рядом на пассажирское сиденье, откинул назад пассажирское переднее сиденье, заворотил ноги на торпеду. Попросила потерпевшего пристегнуться, с аналогичной просьбой обратилась ФИО 3, но потерпевший данную просьбу проигнорировал. Потерпевший включил на всю громкость радио « .....» и они поехали, время было 11 часов 55 минут, когда выезжали на ..... дорогу было около 12 часов. Вновь потребовала ФИО 10 пристегнуться, видела жест, что он стал пристегиваться, но точно не знает пристегнулся он или нет. В районе Крестов предложила ему поехать домой, он отказался, предложил еще прокатиться, поехала прямо по а/д ....... Намеревалась ехать по а/д ......., потом повернуть на .... .... дорогу, чтобы развернуться там и ехать обратно. ФИО 10 стал размахивать руками, орала музыка, он что-то говорил. Подъезжая к посту ГИБДД, она ( Магар) переключила радио на ......, т.к. был ....., ехала по крайней левой полосе, т.к. правая была разбита, ехала со скоростью 90 км\ч, может меньше. Подъезжая к развилке дорог, включила поворотник, потерпевший стал переключать радио на «.....», заорал на нее, спросил куда она ( Магар ) едет, она ( Магар ) управляя автомашиной обычно левой рукой держит руль, а правая рука у нее находится на рычаге коробки передач. ФИО 10 сшиб ее руку с рычага коробки передач, он дернул за рычаг ручного тормоза, машина стала смещаться на левую обочину, пыталась вывернуть руль, нажала на тормоз и руль вывернула вправо. Фары осветили березы, успела крикнуть ФИО 10, держись, потеряла сознание. Около 20 минут была без сознания, очнулась, поняла, что автомашина находится на крыше. ФИО 10 сказал, что он живой, но ему тяжело дышать. Вылезти из машины она не смогла, стала кричать. Потом руками нащупала сумку, нашла телефон, набрала номер 112, и сообщила о ДТП. Потом выпила купленный ею коктейль, 2 банки,ей перезвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что их не могут найти. Через некоторое время их отыскали, сначала вытащили ФИО 10, потом ее ( Магар) и на автомашиной скорой помощи отправили в больницу. На следующий день утром узнала, что ФИО 10 находится в реанимации. Находясь в больнице, ездила в ГИБДД, узнала, где находится автомашина, ездила на место ДТП, фотографировала его. ДД.ММ.ГГГГ выписалась из больницы. ДД.ММ.ГГГГ забрала машину со штрафстоянки. Потом связывалась с матерью потерпевшего ФИО 10, сдавала для потерпевшего донорскую кровь. ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти потерпевшего. Также подсудимая пояснила. что одна воспитывает ребенка, с мужем развелась, его местонахождение ей неизвестно. Ранее не сказала, что употребляла после аварии, слабоалкогольный напиток, потому что следователь ей сказал, что ей не поверят. Также подсудимая пояснила, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия показала место, где потерпевший схватил за рычаг ручного тормоза, в схеме он отмечен под номером 1, второе положение автомашины, указано в схеме неверно. Допрошенная в ходе следствия Магар Е.Л. поясняла, что автомобиль 1 был приобретен ею в июле 2008 года, на ДД.ММ.ГГГГ он был в технически исправном состоянии, но она собиралась произвести замену всех стоек амортизаторов, так как мастер на станции техобслуживания сказал, что передние и задние левая стойки потекли и срабатывали, мастер дал гарантию на 10 тысяч километров. ФИО 10 являлся ее близким знакомым.31.05.2011 года около 14 часов встретилась с ФИО 10 и его матерью и братом на пруду в мкр. ....., они там выпивали. Не стала с ними выпивать, но хотела забрать ФИО 10 на обратном пути. Вернувшись, забрала ФИО 10, поехали к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ заехали домой к потерпевшему, он там переоделся, заехали в магазин, а потом поехали к ней на дачу, ехали на ее автомашине, она ею управляла. Приехав на дачу, сделали шашлык, пили водку и пиво. Возвращаться обратно планировали в г. ...... на следующий день в районе обеда. Утром ДД.ММ.ГГГГ покушали. ,помыли автомобиль и около 14 часов поехали в г. ......, отвезла сына и мать домой, а с ФИО 10 поехали в магазин, там ФИО 10 приобрел бутылку водки, поехали на пруд в мкр. ...... Там ФИО 10 пил водку и ловил рыбу, она алкоголь не употребляла. Около 18 часов поехали с пруда в магазин, где ФИО 10 купил себе пива. У ФИО 10 был пневматический пистолет и винтовка, стреляли по бутылкам, а ФИО 10 по птицам. Далее ФИО 10 стал направлять на нее пистолет, имитируя выстрелы из него, попросила его утихомириться, взяла из автомашины биту и в шутку замахнулась на него, это видел друг ФИО 10. Потом они сели в автомашину, ФИО 10 хотел снять деньги с карточки, но по пути он вспомнил, что карточка в паспорте, который находится дома, они уже выехали на ...... проспект г. ....., двигались по ул. ....., решила заехать к своей знакомой ФИО 3. Заехала к ФИО 3, пообщались с ней, ходили в магазин. ФИО 3 покупала ей мороженное, а ФИО 10 пиво. Около 23 часов 50 минут с ФИО 10 поехали домой. В районе остановки « .....» ФИО 10 сказал, что он не хочет ехать домой, попросил его прокатить. Во время выезда от ФИО 3, ФИО 10 не был пристегнут ремнем безопасности, на ее требование пристегнуться, не реагировал, пил пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения, а она ( Магар) была пристегнута ремнем безопасности. Как только проехали остановку « .....», ФИО 10 стал к ней приставать, распускал руки, трогал ее за ноги, руки, закидывал ей свою руку на шею, слушал радио « .....» на большой громкости, которую она периодически пыталась убавить. После этого выехала на автодорогу «.....», доехали до поста ГИБДД, после чего с дороги «..... «, она свернула на дорогу .... ...... Для того, чтобы развернуться на круговом движении и вернуться обратно в г. ....... Напротив поста ГИБДД переключила радиомагнитолу с радиостанции «......» на радиостанцию « ......», отчего ФИО 10 взбесился, начал размахивать руками, скорость движения автомобиля не превышала 100 км\ч, была около 100 км\ч. После того, как свернула на автодорогу ..... ....... ФИО 10 возмутился и крикнул « Куда едешь» и в этот момент, как она думает, он дернул за рычаг ручного тормоза, автомобиль повел себя непредсказуемо, стал резко смещаться влево, в сторону левой обочины, выехал на левую обочину, она ( Магар) резко вывернула руль вправо, нажав одновременно на педаль тормоза, но не рассчитав, что автодорога в этом месте узкая, ей не хватило времени и расстояния для выравнивания автомобиля на проезжей части, в результате чего автомобиль с левой обочины, проехав поперек проезжей части, выехал за пределы дороги в правый кювет, где росли деревья, крикнула ФИО 10 « Держись «, что произошло дальше она не помнит. Когда очнулась то, обнаружила, что автомашина опрокинута, стояла на крыше. Потом приехали сотрудники МЧС и скорая, вынули из салона ФИО 10, а потом ее, отвезли в больницу. ( л.д. 148-150 ) Суд оценивая указанные выше показания Магар Е. Л. не доверяет им, в части обстоятельств при которых произошло ДТП, обстоятельств вмешательства потерпевшего в управление автомобилем, а также обстоятельств употребления подсудимой после аварии слабоалкогольных коктейлей, поскольку данные показания являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются исследованными материалами дела. Суд считает, что подсудимая Магар Е.Л. дает указанные выше показания, с целью избежать уголовной ответственности и справедливого наказания. Виновность подсудимой Магар Е.Л. подтверждается следующими доказательствами : Показаниями ФИО 8, которая пояснила, что ФИО 10 является сыном, знакома с Магар Е.Л. с весны 2011 года, последняя поддерживала отношения с ее сыном. Магар Е.Л. употребляла спиртные напитки и могла управлять транспортным средством в таком виде, сама была этому очевидцем, Магар могла ездить на небольшие расстояния в состоянии опьянения. До ДТП не видела сына около 3 дней. Родители Магар уехали на дачу и Магар с ее сыном поехали к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ их видел друг сына ФИО 11 у ..... и сказал, что они пили и Магар бегала за сыном с битой, это было на ул. ...... у ларька,они были весёленькие. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ созванивались, сын сказал, что он у Магар. ДД.ММ.ГГГГ сыну надо было на работу, он работал в .....,стала звонить сыну ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, его сотовый телефон не отвечал, потом стала звонить Магар, она тоже сначала не отвечала, потом ответила и сказала, что они в больнице, сын в реанимации, а она в отделении. В больницу вначале поехал ее другой сын, так как она заболела, а когда стало лучше, то стала заниматься поиском крови для сына, поскольку он потерял много крови, но он был в сознании. Через некоторое время после выхода Магар из больницы, она там лежала около 5-6 дней, встретились с ней, так как Магар хотела передать вещи сына, она отдала телефон и ключи от квартиры. Также Магар сказала, что в автомашине были одежда, рыболовные принадлежности, пневматическое ружье, она сказала, что их нет, а одежду сына она отнесла стирать своей матери. Также Магар ей сказала, что ездила на место ДТП с больницы и нашла там одежду на заднем сиденье- джинсы и куртку, а сын был в шортах и майке. Ключи от квартиры были у нее в сумке, а телефон валялся на месте ДТП. Ружье были в машине, но когда она приехала, его уже не было. Магар ей также рассказала, что сын сидел на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутый и дернул за ручной тормоз, потом Магар сказала держись и автомашина слетела в кювет. Спросила Магар были ли они пьяные, на что она сказала : « Да». У Магар болел бок и на шее были синяки, как будто от пальцев. Магар сказала, что синяки от ремней. Суд оценивая показания потерпевшей ФИО 8 доверяет им, поскольку она дает стабильные и последовательные показания об обстоятельствах уголовного дела Показаниями свидетеля ФИО 7, который пояснил, что является инспектором ДПС .... ....., выезжали ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП. О ДТП узнали от дежурного, когда были на маршруте патрулирования в .... или ....., подъехали через 15-20 минут, обнаружили, что автомашина находится в кювете на крыше, в машине были мужчина и женщина, не помнит, как они располагались в автомашине, стали их вытаскивать через заднюю дверь, мужчина был в сознании, когда его вытащили он присел у дерева, сказал грудь больно. Потом извлекли женщину, у нее была опухоль на шее, последняя управляла автомашиной, предъявила документы,от обоих шел запах алкоголя. Потом приехала скорая помощь и мужчину и женщину отвезли в больницу. Стали составлять протокол осмотра места происшествия и схему, осмотр производили с помощью фонаря и освещения с ...... Обнаружили следы, они начались после развилки- обочины ..... .... и ..... ....., шли через газон к а/д .... ..... по левой обочине .... .... на проезжую часть и машина прошла через проезжую часть автодороги ..... ......, попала в кювет,шли от а/м по имеющимся следам, след был не прерывистый и вел к машине, это не могли быть следы других машин. Других следов на дороге не было. Следы на проезжей части и обочине были поверхностными. На асфальте были следы заноса или бокового скольжения, они были в виде черных полос. Трава на обочине была примята, видно, что автомашина двигалась по земле. По мнению свидетеля, от а/д ...... ..... шли следы качения, возможно торможения до а/д ..... ....., до выхода следов на асфальто- бетонное покрытие, далее следы скольжение начинается с асфальтово- бетонного покрытия. Также свидетель пояснил, что они привлекли для осмотра места происшествия в качестве понятых охранников ...., они участвовали оба в осмотре места происшествия, они прошли от автомашины до развилки автодороги .... ...... Составив схему, понятые с ней ознакомились, никаких замечаний от них не поступало Допрошенный в ходе следствия ФИО 7 пояснял, что при осмотре места ДТП на проезжей части и на обоих обочинах были обнаружены следы от колес автомобиля 1, которые были поверхностными, на асфальте имелось наслоение вещества черного цвета от шин автомобиля, на обочинах смята трава и имелось нарушение земляного покрова обочины. На левой обочине были следы от колес автомобиля 1, в виде следов качения, потом с уровня дорожного знака 6.4 ( установленного справа от проезжей части автодороги ..... .... ) данные следы переходили в следы бокового скольжения, которые имелись на левой обочине и шли до стыка обочины с проезжей частью. Далее следы переходили на проезжую часть, четко были видны на асфальте. По проезжей части шли под углом в сторону правой обочины, где продолжались и заканчивались на стыке правой обочины с правым кюветом. Данные следы принадлежали автомобилю 1, так как они шли к автомобилю ( л.д. 90-91) Показаниями свидетеля ФИО 6. который пояснил, что является инспектором ДПС .... ...... В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО 7, поступило сообщение от дежурного о произошедшем дорожно- транспортном происшествии на автодороге .... .... в районе проходной завода ....... № А, проехали к месту происшествия. Прибыв на место обнаружили, что произошел съезд в кювет. с опрокидыванием в кювет и наездом на препятствие автомобиля 1, в автомашине находились женщина и мужчина, они находились в салоне автомашины. Мужчина жаловался на боли в теле. Женщина пояснила, что она была за рулем автомашины и достала из своей сумочки документы на автомашину и водительское удостоверение. При осмотре места ДТП на проезжей части и на обоих обочинах были обнаружены следы от колес автомобиля 1. которые были поверхностными, на асфальте имелось наслоение вещества черного цвета от шин автомобиля, на обочинах смята трава и имелось нарушение земляного покрова обочины. На левой обочине были следы от колес автомобиля 1, в виде следов качения или бокового скольжения точно сказать не может, потом переходили в следы бокового скольжения они шли до стыка с проезжей частью, далее следы переходили на проезжую часть и четко были видны на асфальте, по проезжей части шли под углом в сторону правой обочины, где продолжались и заканчивались на стыке правой обочины с правым кюветом. Данные следы принадлежали автомобилю 1 так как они шли к автомобилю. Вытаскивали из автомашины мужчину и женщину, от них исходил запах алкоголя, первым через заднюю пассажирскую дверь вытащили мужчину, который находился в районе заднего сиденья, потом вытащили женщину. Приехали МЧС и скорая помощь. В месте, которое указала при дополнительном осмотре Магар, отсутствовали следы. Также свидетель пояснил, что для осмотра места происшествия, они привлекали понятых, он (ФИО 6) в процессе осмотра делал замеры, один из понятых ему помогал, потом была составлена схема, которую подписали понятые, замечаний от них не поступало Суд оценивая указанные выше показания свидетелей ФИО 7 и ФИО 6, доверяет им, поскольку их показания подтверждаются письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, схемой, а также показаниями свидетеля ФИО 5 При оценке показаний данных свидетелей, суд учитывал, что с момента произошедших событий, прошло большое количество времени, свидетели могли запамятовать некоторые детали. имевшие место при осмотре места происшествия. Показания данных лиц в ходе следствия, даны через менее значительный промежуток времени, являются более подробными, поэтому им суд также доверяет. Показаниями свидетеля ФИО 3, которая пояснила, что знакома с Магар, поддерживала с ней дружеские отношения, потерпевшего видела один раз,2 или ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехала на машине Магар с ФИО 10, около 11 часов вечера, было еще светло, до этого она предварительно позвонила, вышла, постояли не много. ФИО 10 был изрядно выпивший. Магар и ФИО 10 между собой повздорили,, чтобы примирить их купила ФИО 10 пива, а Магар мороженное. Повздорили Магар и ФИО 10 из –за того, что потерпевший стал восхищаться ее ( ФИО 3) машиной, а Магар ему сказала, что ему такую не купить. Потерпевший был в не настроении. Признаков алкогольного опьянения у Магар не заметила, запаха не почувствовала, она вела себя спокойно, она приехала к ней чтобы друга показать. Потом они поехали домой, Магар управляла автомашиной, а ФИО 10 сел на переднее пассажирское сиденье. Слышала, когда они уезжали от нее, как Магар говорила ФИО 10, отстань, дай до дома доехать. На следующий день была смс от Магар о том, что они попали в ДТП. Через неделю приехала в больницу. Магар ей сказала, что не помнит как всё произошло, но предполагает, что ФИО 10 дернул ручник, машину снесло в кювет. Допрошенная в ходе следствия свидетель ФИО 3 поясняла, что в первых числах июня 2011 года около 23 часов находилась во дворе своего дома, занималась своим автомобилем, увидела, что к ее дому подъехала автомашина 1, с водительской двери вышла ее знакомая Магар, а на переднем пассажирском сидении сидел ей незнакомый мужчина. Потом Магар и мужчина подошли к ней, мужчина был в нетрезвом виде. Магар его представила, как ее молодого человека. Подойдя к ее ( ФИО 3) автомашине мужчина сказал, что хочет себе такой, Магар ему сказала, что ему такой не купить, денег не накопить. Мужчина стал ругаться с Магар. Предложила купить мужчине пива, а Магар мороженного, прошли к магазину, купила мужчине пива, а Магар мороженного. Потом снова вернулись к ее дому. Мужчина вел себя развязано, одергивал Магар, говорил. что сам сядет за руль, примерно около 12 часов попрощалась с Магар, последняя села за руль, пристегнула ремень безопасности, мужчина не был пристегнут ремнем безопасности, положил ноги на переднюю панель. Сказала мужчине, чтобы он пристегнулся, на что мужчина сказал, что ему это не надо.. Когда они отъезжали от ее дома, то услышала, что Магар сказала мужчине. чтобы он ей не мешал. ( Л.д. 88-89 ) Суд оценивая указанные выше показания ФИО 3 не доверяет им лишь в части того, что Магар, приехавшая к ней, не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в данной части показания свидетеля опровергаются письменными материалами дела. При оценке данных показаний суд учитывал, что подсудимая и ФИО 3 являются близкими подругами, общаются друг с другом. Показаниями свидетеля ФИО 5,, который пояснил, что он работает на ....., в мобильной группе, охранником, выполняют функции охраны внутри и снаружи предприятия. Находились с ФИО 4 на а/м УАЗ, им поступило сообщение от дежурного, что у проходной 4 «а» произошло ДТП. Когда подъехали на место, там стояли 2 автомашины СМП, одна уже отъезжала и ГАИ. Когда автомашины скорой помощи уехали, то сотрудники ГАИ попросили их быть понятыми при осмотре места происшествия. Совместно с сотрудниками ГИБДД, производили замеры, прошел от автомашины к началу следа, прошел к развилке дорог .... и .......Отчетливо видел следы заноса на песке, видел следы заноса на асфальтовом покрытии, которые шли на правую обочину. Схема, которая имеется в материалах дела соответствует действительности Суд доверяет указанным выше показаниям свидетеля ФИО 5, поскольку его показания являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 6, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП. Показаниями свидетеля ФИО 4, который пояснил, что он работал в качестве охранника на ....., был на территории предприятия. Поступило от дежурного сообщение, что у № проходной ..... произошло ДТП, выехали на служебной машине вместе с ФИО 5, на месте уже было 2 сотрудника ДПС. Видел автомашину, которая лежала в правом кювете. Сотрудники ДПС осматривали машину, фотографировали, их пригласили быть в качестве понятых. Осмотрели автомашину, в ней никого не было, пострадавших увезли на автомашине СМП, автомашина лежала на крыше, в кювете, были сломаны деревья. Посмотрел, видел след, который начинался на автодороге ...... ....., он был в виде темного следа шин, шел к левой обочине, там след как- бы упирался, на левой обочине видел бугорки, полагает, что автомашина затормозила и ушла вправо, от левой обочины до правой обочины шел след, в виде зигзага, имело место наслоение вещества черного цвета. В ходе осмотра он прошел от правой обочины до левой обочины, дальнейшем по следу не ходил, прошел до проходной. Подписал схему, не обратил внимания, что сотрудники ГИБДД не отобразили след, который он видел на дороге В дальнейшем в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО 4 пояснял, что след, который шел к правой обочине был четкий, а след который шел от автодороги ..... ..... к левой обочине был не четкий, он шел по проезжей части. Свидетель не утверждал в суде, что данный след подходил к следу, который шел по асфальту к правой обочине и к автомашине. Суд считает недостоверными указанные выше показания свидетеля ФИО 4, поскольку они являются непоследовательными в части характеристики следа, якобы шедшего по автодороге ..... ..., они опровергаются показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, поэтому суд им не доверяет.. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час о произошедшем ДТП с участием автомашины 1 на 252 км автодороги « ...... « ( л.д. 2) Протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, согласно которых место ДТП находится на автодороге .... ..... на территории ...... района ..... области. Проезжая часть автодороги горизонтальная, покрытие- сухой асфальт, дорожное покрытие для одного направления шириной 8,5 м, на проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки, справа к проезжее части примыкает обочина, за ней кювет, слева- обочина, далее- лесополоса. Автомобиль 1 находится в правом кювета, на крыше, на расстоянии 10, 2 м от переднего левого колеса до линии разметки 1, 5 и 70, 5 м до дорожного знака 6.4, 11, 8 м от заднего колеса до линии разметки 1.5. Обнаружены поверхностные следы шин длиной: 9, 4 м на правой обочине 28, 1 м на асфальте, 84, 5 м на левой обочине. Сломаны два дерева справа за пределами проезжей части. Автомобиль 1 имеет механические повреждения. На дороге обнаружены поверхностные следы 9.4 м на правой обочине, 28.1 м на асфальте, 84.5 на левой обочине ( л.д.3-11) Сообщением из больницы им. ...... о том, что туда ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут поступил ФИО 10 с тупой травмой живота и переломом ребер, он пострадал в результате ДТП ( л.д. 13 ) Справкой о результатах химико-токсикологических исследований из .... ..... ..... больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,93 г/л. ( л.д. 21) Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут о смерти ФИО 10 ( л.д. 25 ) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в коридоре 9-го отделения МУЗ КБ СМП им. ....... осмотрен труп ФИО 10 1980 г. р. ( л.д. 28-29) Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых автомобиль 1 имеет обширные механические повреждения( полная деформация кузова, разбита задняя левая блок фара, разбиты обе передние блок- фары и стекла автомашины, зеркала заднего вида сорваны с крепления, деформированы сиденья и передней панели, раскол аккумулятора, сорван с креплений бочок главного тормозного цилиндра. ( л.д. 41-45). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Магар Е.Л., схемой, согласно которого, на проезжей части автодороги ..... ....., Магар указала два места расположения своего автомобиля ( первое в момент когда пассажир ФИО 10 начал махать руками, таким образом вмешиваться в управление, тянул руки к рулевому колесу ), второе в момент когда пассажир ФИО 10, по словам Магар, дернул рычаг ручного тормоза и автомашина Магар начала смещаться на левую обочину ( л.д. 53-55) Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которого экспертом, в рамках назначенной экспертизы был исследован автомобиль 1, демонтирована деталь автомобиля – левый поворотный кулак в сборе со ступицей и шаровой опорой. ( л.д.66-67) Заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которого, при судебно- медицинском исследовании трупа гр-на ФИО 10 обнаружена сочетанная травма груди, живота, с повреждением внутренних органов: Закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, оскольчатый перелом тела 9-го грудного позвонка, косо- поперечные переломы 5- 10 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого; Закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани брюшной стенки, повреждение левой почки ( по данным медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО 10 1980 г.р. из МУЗ КБ СМП им. .....), повреждения ткани и капсулы селезенки ( по данным медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО 10 1980 г.р. из МУЗ КБ СМП им. .....). Данная травма могла образоваться от воздействия ( воздействий) твердого тупого предмета ( предметов). В соответствии медицинскими критериями вышеуказанная сочетанная тупая травма относится к опасным для жизни повреждениям и по этому признаку вред, причиненный здоровью расценивается как тяжкий. Вышеописанная сочетанная травма осложнилась развитием двухсторонней нижнедолевой серозно- фибринозной бронхопневмонии ( легкие на ощупь неравномерно воздушны, уплотнены( преимущественно в нижних долях), с поверхности серовато-красноватого цвета, на разрезах зеленовато-серо-красного цвета, кусочки из нижних долей обоих легких тонут в воде, либо плавают под ее поверхностью; данные гистологического исследования), что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО 10 Наступление смерти находится в прямой причинно- следственной связи с обнаруженной сочетанной травмой. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 10 выраженных морфологических признаков других заболеваний не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО 10 каких-либо других повреждений не обнаружено. Во время проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО 10 кровь и моча на судебно-химическое исследование для определения наличия и количества этилового спирта не направлялись, так как потерпевший провел в стационаре более 36 часов. Однако, в медицинской карте стационарного больного № на имя гр-на ФИО 10 1980 г.р. из МУЗ КБ СМП им. ......, указано, что на химико- токсикологическое исследование направлена кровь- обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1, 71 г/л ( химико- токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.. ( л.д. 97-104). Заключением автотехнической экспертизы, согласно которого, скорость движения 1 в момент начала следообразования, при условии полной остановки в конце следа бокового скольжения на правой обочине составляет величину 100 км/ч; в данном случае, по мнению эксперта, опасность для движения автомобиля 1 под управлением Магар Е.Л. возникла с момента, когда пассажир ФИО 10 стал отвлекать ее от управления транспортным средством; в данной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь технически исправного автомобиля 1 при торможении со скоростью 90-100 км/ч составляет, соответственно, величину 84-99 м, механизм ДТП, описанный в показаниях водителя Магар Е.Л., в части заноса и резкого смещения влево автомобиля 1 после вмешательства пассажира в управление транспортным средством, с технической точки зрения не исключается, однако, говорить о нем в категоричной форме не представляется возможным; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 1 Магар Е.Л. должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.2.7, п.10.1 и ч.1 п.10.3 ПДД РФ ( л.д.110-118). Заключением эксперта, согласно которого, анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля 1 позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находилась в технически неисправном состоянии из-за разгерметизации гидропривода системы ( сорван с посадочных мест питательный бочок главного тормозного цилиндра), явившейся результатом происшествия. Однако, у эксперта нет оснований считать тормозную систему представленного автомобиля неработоспособной на момент ДТП. Анализ результатов произведенного осмотра рулевого управления автомобиля 1 позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра, оно находилось в нерабочем состоянии из-за повреждений, возникших в результате ДТП ( рулевое колесо) У эксперта нет оснований считать рулевое управление представленного автомобиля неработоспособным на момент происшествия. Анализ результатов осмотра свидетельствует о том, что ходовая часть автомобиля 1, на момент осмотра, находилась в неработоспособном состоянии из-за повреждений, возникших в результате ДТП ( крепление шарового шарнира). У эксперта нет оснований считать ходовую часть автомобиля 1 неработоспособной на момент происшествия. ( л.д. 124-132) Заключением дополнительной автотехнической экспертизы, проверявшей доводы Магар Е.Л. из которого усматривается, что Магар Е.Л. при заданных и принятых исходных данных располагала технической возможностью предотвратить съезд в кювет, путем применения своевременного торможения, в заданный судом момент. Суд доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. отсутствуют основания для недоверия им. Суд считает, что протокол осмотра места происшествия также получен в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ, в присутствии двоих понятых, один из которых участвовал в том числе в измерениях следов на месте ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП. Как отмечалось суд считает недостоверными указанные выше показания свидетеля ФИО 4 ( понятого ), в том числе в части того, что он не в полном объеме участвовал в ходе осмотра места происшествия, что он не прошел до конца следа, который имелся на дороге, поскольку его показания опровергаются указанными выше материалами дела. Он подписал протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП, подтвердил правильность составления данных документов, имея реальную возможность не представил каких- либо замечаний по поводу правильности составления данных документов. Не указание в протоколе осмотра места происшествия, . участвовавшего в осмотре сотрудника ГИБДД ФИО 6 и отсутствие его подписи в протоколе, не является нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым. Показаниями эксперта ФИО 2, который пояснил, что осматривал автомашину, а именно рулевую систему, ходовую часть, тормозную систему.. На момент осмотра тормозная система была в технически- исправном состоянии, только были повреждения связанные с ДТП, то есть разгерметизация гидропривода системы. Рулевое управление было не исправно, только стоял не сертифицированный руль, с таким рулем автомашина не прошла бы техосмотр,, но это не является причиной ДТП. Стойка амортизаторов на автомашине гасит колебания, неровности дороги, чтобы сохранить устойчивость а/м на дороге. Она была нормальная, исправная, подтеков не было. Для определения скорости автомашины Магар, при проведении экспертизы учитывалась длина следов на левой обочине, принят за основу след качения; следы бокового скольжения по проезжей части; длина следов бокового скольжения по правой обочине; замедление для каждого следа из таблицы взяты исходные данные, состояние грунта. Если взять за основу расчетов не след качения, а след торможения, то он увеличит скорость движения. Под опасностью для движения рассматривал все действия, которые отвлекают водителя от наблюдения за дорожной обстановкой. Определение момента опасности для движения отнесено к компетенции следствия или суда. Отвлекающими для водителя действиями пассажира могло быть размахивание руками, жестикулирование, поднятие ручного тормоза. Если вмешательство пассажира происходило в течении длительного времени то водитель должен принять меры к снижению скорости и остановить транспортное средство, в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Для определения остановочного пути брались за основу реакция водителя ( брал 1,2 сек, это средняя нормальная реакция, с учетом вмешательства пассажира и время запаздывания срабатывания; время запаздывания срабатывания тормозного привода, это стандартная величина, равная 0,1 сек; время нарастания замедления- 0,35, это при сухом асфальте и учитывалось, что в машине было 2 человека;а также замедление). Суд доверяет показаниям высоквалифицированного эксперта автотехника. поскольку его выводы основаны на материалах дела, не противоречат выводам, проведенной им экспертизы. Суд считает, что действия Магар Е.Л. следует правильно квалифицировать по ст. 264 ч.4 УК РФ ( в редакции закона от 13.02.2009 года ), как нарушение, лицом управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд считает, что Магар Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 Минут управляла автомашиной 1 в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения. Суд не доверяет показаниям Магар Е.Л. о том, что она не управляла ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии опьянения и употребила слабоалкогольные напитки лишь после ДТП, поскольку показания подсудимой в данной части являются непоследовательными и противоречивыми. В ходе предварительного расследования, допрошенная в присутствии защитника, подсудимая отрицала, что она управляла автомашиной в состоянии опьянения, ничего не говорила о том, что употребляла алкогольные напитки, после ДТП. Анализ показаний подсудимой, данных ею в ходе судебного разбирательства, в части количества выпитого спиртного потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в течении дня до ДТП и количества спиртного выпитого ею после ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что потерпевший в течении дня выпил значительное количество спиртного, а она после ДТП выпила лишь два слабоалкогольных коктейля. Вместе с тем данные показания опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и справкой о результатах химико- токсикологического исследования Магар Е.Л. согласно, которых у обоих ДД.ММ.ГГГГ была изъята кровь на анализ. Согласно исследований проведенных в отношении потерпевшего, у него обнаружен в крови этиловый алкоголь в количестве 1, 71 г/л ( химико- токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь у Магар Е.Л. согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ из ... ..... .... больницы в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации значительно большей, она составляла 1,93 г/л. Об управлении Магар Е.Л. автомобилем в состоянии опьянения также свидетельствуют показания свидетелей ФИО 7 и ФИО 6, которые видели подсудимую сразу же после ДТП и которые пояснили, что от Магар и потерпевшего исходил запах алкоголя. Показания данных свидетелей не противоречат указанным выше материалам дела. К показаниям свидетеля ФИО 3, как отмечалось выше суд в части отсутствия состояния опьянения у Магар Е.Л. к моменту приезда к свидетелю относится критически и не доверяет им поскольку они опровергаются указанными выше материалами дела. Судом из показаний подсудимой. данных ею в ходе предварительного расследования, а также из показаний свидетеля ФИО 3 также установлено, что Магар Е.Л. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения перевозила пассажира в транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности. В ходе предварительного следствия и в суде была подробно исследована версия подсудимой, в части вмешательства, перед ДТП, потерпевшего в управление автомашиной, которой управляла Магар Е.Л. Суд считает, что данная версия подсудимой не нашла своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства и опровергается, исследованными материалами дела, поэтому суд в указанной части не доверяет показаниям Магар Е.Л. Показания подсудимой Магар Е.Л. данные ею в ходе следствия и в суде в части обстоятельств при которых потерпевший вмешивался в управление ею автомобилем, являются непоследовательными и противоречивыми, в частности, в части указания места, где конкретно у Магар Е.Л. возникла опасности для движения, а также в части указания конкретных действий потерпевшего непосредственно перед ДТП. Действительно согласно заключения автотехнической экспертизы, описанный в показаниях водителя Магар Е.Л. механизм ДТП, в части заноса и резкого смещения влево автомобиля 1 после вмешательства пассажира в управление транспортным средством, с технической точки зрения не исключается Вместе с тем данный вывод сделан экспертом не в категорической форме, а в предположительной форме, с учетом, имеющих следов на дороге, заноса и резкого смещения влево, автомобиля под управлением Магар Е.Л. Механизм ДТП описанный подсудимой в ходе предварительного следствия не нашел своего подтверждения материалами дела. В частности из протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП ( л.д. 3-7 ), показаний свидетелей ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5 усматривается, что следы от автомашины 1, под управлением Магар Е.Л. шли от развилки дорог Москва- Холмогоры и Ярославль Шопша, через левую обочину, а затем через проезжую часть ( асфальтовое покрытие ) к правой обочине и в кювет, где и была обнаружена указанная выше автомашина, что также свидетельствует о том, что эти следы принадлежали именно автомашине Магар Е.Л.. данные следы нашли свое отражение и на фото представленных Магар Е.Л. с места ДТП ( л.д. 137-139). Никаких следов автомашины Магар Е.Л., в указанных ею месте на автодороге .... ...., при дополнительном осмотре места происшествия, не было установлено при первоначальном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Как отмечалось выше суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО 4 ( понятого ), в части указания им на следы. якобы уведенные на автодороге Ярославль – Шопша, поскольку его показания являются в данной части непоследовательными и опровергаются указанными выше материалами дела. В целях проверки показаний подсудимой, данной ею в ходе судебного разбирательства, была проведена, с учетом данных заложенных стороной защиты, дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно выводов, данной экспертизы, Магар Е.Л. при заданных и принятых исходных данных располагала технической возможностью предотвратить съезд в кювет, путем применения своевременного торможения, в заданный судом момент. Суд считает, что указанная выше версия подсудимой о вмешательстве потерпевшего в управление автомашиной перед ДТП не нашла своего подтверждения, опровергается указанными выше материалами дела. Подсудимая, по мнению суда, выдвинула данную версию. с целью избежать уголовной ответственности и справедливого наказания. Суд считает, что Магар Е.Л. двигаясь по указанной автодороге, не являющейся автомагистралью, в районе проходной №А ...... завода со стороны г. ...... в направлении пос. ......, на территории ...... района ...... области со скоростью около 100 км/час, превысила установленное для легковых автомобилей вне населенных пунктов ограничение не более 90 км/час. В ходе предварительного следствия Магар Е.Л., допрошенная в присутствии защитника, поясняла, что перед ДТП, скорость ее автомашины была около 100 км\ч. Суд доверяет в данной части показаниям Магар Е.Л., поскольку они подтверждаются заключением автотехнической экспертизы согласно выводов, которой скорость движения автомобиля 1 в момент начала следообразования, при условии полной остановки в конце следа бокового скольжения на правой обочине составляет величину 100 км/ч. Согласно показаний эксперта ФИО 2 для определения скорости автомашины Магар Е.Л., при проведении экспертизы учитывалась длина следов на левой обочине, принят за основу след качения; следы бокового скольжения по проезжей части; длина следов бокового скольжения по правой обочине; замедление для каждого следа взяты из таблицы исходные данные, состояние грунта. Стороной защиты в ходе судебного разбирательства указывалось, что в протоколе осмотра места происшествия не был указан характер следов. Вместе с тем в ходе следствия свидетели ФИО 7, ФИО 6 подробно объясняли характер следов, в частности указывали, что на левой обочине были следы от колес автомобиля 1, в виде следов качения, потом с уровня дорожного знака 6.4 ( установленного справа от проезжей части автодороги ..... ..... ) данные следы переходили в следы бокового скольжения, которые имелись на левой обочине и шли до стыка обочины с проезжей частью. Далее следы переходили на проезжую часть, четко были видны на асфальте. По проезжей части шли под углом в сторону правой обочины, где продолжались и заканчивались на стыке правой обочины с правым кюветом. Судом подробно исследовалось и данное обстоятельство, в частности влияние характера следов, обнаруженных на месте ДТП на определение скорости автомобиля. Из показаний эксперта автотехника судом установлено, что если взять за основу расчетов не след качения, а след торможения ( на левой обочине ), то он увеличит скорость движения. Суд считает, что изменение показаний подсудимой в части указания на то, что она управляла автомашиной со скоростью около 90 км\ч перед ДТП, вызваны тем, что подсудимая пытается избежать ответственности и справедливого наказания, ее показания в данной части не находят своего подтверждения. Доводы стороны защиты о якобы возможной неисправности автомашины Магар Е.Л. перед ДТП не находят своего подтверждения материалами дела и опровергаются, в частности показаниями подсудимой, которая в ходе предварительного следствия и в суде утверждала, что ее автомашина была исправна, также протоколом осмотра автомашины 1 заключением автотехнической экспертизы. Указанные выше обстоятельства и материалы дела, в частности протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, заключение автотехнической экспертизы, показания свидетелей, также свидетельствуют о том, что Магар Е.Л., в нарушение требований п.п. 10.3, 10.1, 9.9, 1.5 тех же Правил, не выбрала скорость движения автомобиля,обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, съезжая вправо на автодорогу .... ....., не приняла возможные меры к снижению скорости, не справилась с управлением автомобиля, выехала на левую обочину, после чего выехала за пределы дороги – в правый кювет, где, на расстоянии около 125 м от проезжей части ФАД М8 «......», совершила наезд на дерево и опрокидывание автомобиля. Нарушение указанных выше в описательной части приговора требований правил дорожного движения, по мнению суда, привело к ДТП и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО 10 При назначении наказания подсудимой Магар Е.Л. суд учитывал тяжесть совершенного ею преступления, ее личность. Суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что Магар Е.Л. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, местонахождение отца ребенка не известно, она частично возместила причиненный вред, непосредственно после ДТП и потом когда потерпевший находился в больнице, оказывала помощь ему ( вызвала по телефону экстренные службы, сдавала донорскую кровь) Суд также учитывал при назначении наказания Магар Е.Л. то, что она имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется Суд считает, что с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Магар Е.Л. преступления, ее личности, того обстоятельства. что она ранее привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ее исправление возможно лишь при назначении наказания связанного с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом того, что Магар Е.Л. имеет на иждивении ребенка ФИО 12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по существу одна занимается его воспитанием, поскольку местонахождение отца неизвестно, он находится в розыске, добросовестно исполняет родительские обязанности, суд считает возможным в соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ применить отсрочку отбытия наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО 12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. При назначении наказания Магар Е.Л. суд учитывал требования ст. 62 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, ввиду того, что Магар Е.Л. допустила грубые нарушения правил дорожного движения, ранее привлекалась к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в отношении нее должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Потерпевшая ФИО 8 заявила исковые требования о взыскании с Магар Е.Л. 93000 рублей возмещения материального ущерба, с учетом частичного возмещения ущерба ущерба, а также 200000 рублей компенсации морального вреда Суд в соответствии с требованиями ст. 309 ч.2 УПК РФ оставляет без рассмотрения гражданский иск потерпевшей о взыскании 93000 рублей возмещения материального ущерба и за потерпевшей суд признает право на удовлетворение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства. Суд считает, что необходимы дополнительные расчеты и представление дополнительных доказательств в части понесенных расходов на поминальный обед, стоимость одежды, услуги священника, а также представления оригиналов документов на ритуальные услуги Суд считает, что потерпевшая ФИО 8 перенесла нравственные и физические страдания в результате гибели близкого человека - сына и поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд взыскивает с Магар Е.Л. в пользу ФИО 9 -200000 рублей компенсации морального вреда. Указанный выше размер компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, отвечает принципу разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Магар Е.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ ( в редакции закона от 13.02.2009 года )и назначить ей наказание по данной статье в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении В соответствии со 82 ч.1 УК РФ назначенное Магар Е.Л., основное наказание в виде реального лишения свободы, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в колонии –поселении, отсрочить до достижения ее ребенком ФИО 12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста Контроль за поведением осужденной Магар Е.Л. возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту ее жительства Избрать Магар Е.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу Водительское удостоверение на имя Магар Е.Л., передать по вступлении приговора в законную силу в органы ГИБДД ........ области Взыскать с Магар Е.Л. в пользу ФИО 8 -200000 рублей компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО 8 о взыскании с Магар Е.Л. – 93000 рублей возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшей ФИО 8 права на удовлетворение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство : левый поворотный кулак автомобиля 1 в сборе со ступицей и шаровой опорой выдать по вступлении приговора в законную силу Магар Е.Л. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.В. Иларионов Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2012 года.