Дело № 1 -30/2012 год 22 февраля 2012 года П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Ярославский районный суд Ярославской области в составе: судьи Давыдовой В.С., при секретаре Смирновой К.П., с участием помощника прокурора Ярославского района Амирова А.Н., адвоката Уварова С.Ю. в защиту интересов подсудимого (ордер № от 20.02.2012 г., удостоверение №), адвоката Иермонахова А.О. ( ордер № от 30.01.2012 г., удостоверение №) в защиту интересов потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 февраля 2012 года ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ: Лучинина В.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, , ранее несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Подсудимый Лучинин В.М., будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Подсудимый Лучинин В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., управляя АВТОМОБИЛЬ1, двигаясь по автодороге «...», в Ярославском районе Ярославской области, со стороны г.... в направлении г. ..., и при движении по 32 км автодороги, в нарушение требований п.п. 10.1, 9.1. 8.1. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, приближаясь к двигавшемуся впереди в попутном направлении с меньшей скоростью АВТОМОБИЛЬ2 пересек линию горизонтальной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехав на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения АВТОМОБИЛЬ3 под управлением ФИО2., двигавшемуся во встречном направлении, и произвел с ним столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия неосторожными действиями подсудимого Лучинина В.М. пассажиру АВТОМОБИЛЬ3 ФИО3, которая, в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения РФ, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, были причинены травмы, от которых потерпевшая впоследствии скончалась в больнице. По данным медицинской документации и данным судебно-медицинского исследования трупа у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась открытая тупая черепно-мозговая травма в виде: раны на лбу по срединной линии тела, кровоподтеков в области обоих глаз, ссадин на носу, многолинейных переломов верхних стенок обеих орбит, верхнечелюстных отростков скуловых костей и верхней челюсти с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной и в правой височной областях, вдавленного многооскольчатого перелома чешуи лобной кости с отходящей линией перелома на тела лобной и клиновидной костей и на решетчатую кость, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой объемом 5 мл, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку объемом 10 мл, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. Данная травма осложнилась отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Указанная травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). В соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года за № 522), данная травма является опасной для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти гр. ФИО3 состоит в прямой причинной связи с вышеуказанной травмой. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3 обнаружены морфологические признаки заболеваний: ишемическая болезнь сердца: мелкоочаговый кардиоскалероз, атеросклероз сосудов сердца; атеросклероз аорты 2 стадии 3 степени; хронический персистирующий гепатит с началом формирования цирроза печени. Наступление смерти гр. ФИО3 прямой причинной связи с данными заболеваниями не имеет. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3 обнаружены: поперечные переломы 2-6 ребер слева по средней ключичной линии без кровоизлияний в окружающие мягкие ткани и без повреждений пристеночной плевры. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) на переднюю поверхность грудной клетки, что могло иметь место при оказании реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца). Кроме этого обнаружены точечные раны в области правой локтевой ямки и на передней поверхности правого бедра, которые могли образоваться при проведении медицинских манипуляций при инъекциях лекарственных препаратов. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лучинин В.М. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и показал, что на предварительном следствии вину не признавал, однако в настоящем судебном заседании осознал содеянное и согласен с обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он, управляя АВТОМОБИЛЬ1, двигался в сторону г.... по автодороге «...» и на 32 км данной дороги, проявив невнимательность, не выбрав соответствующую скорость движения, не убедился в безопасности маневра и, желая совершить обгон АВТОМОБИЛЬ2, двигавшегося в попутном с ним направлении, выехал на полосу встречного движения; при этом не заметил встречную АВТОМОБИЛЬ3 под управлением ФИО2, чем создал помеху данной автомашине и произвел с ней столкновение; согласен, что столкновение произошло именно на полосе встречного движения; в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей стороны; в результате дорожно-транспортного происшествия он и его сожительница, ФИО4., также пострадали; оба являются пожилыми людьми, получающие лишь пенсию, и он готов по мере своих материальных возможностей возмещать причиненный вред, в судебном заседании в счет возмещения вреда готов передать потерпевшей 60000 рублей. Кроме признания своей вины подсудимым Лучининым В.М., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, схемой осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № 275/2027 от 24.11.2011 г., автотехнической экспертизы, другими материалами уголовного дела, и судом считается доказанной. Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она на автомашине под управлением мужа –ФИО2 двигалась по автодороге «...»; находилась на переднем пассажирском сидении; сзади находились: племянник – ФИО5 ее малолетняя дочь – ФИО6, сидевшая посередине, а также находилась мать – ФИО3; погода была ясная, хорошая видимость; скорость автомашины была не более 80 км/час; на 32 км автодороги она увидела, что во встречном направлении движется АВТОМОБИЛЬ2, а за ним набирающий скорость АВТОМОБИЛЬ1; как только их автомашина поравнялась с автобусом, АВТОМОБИЛЬ1 неожиданно выехал на их полосу движения и стал смещаться влево, к обочине; муж стал снижать скорость, смещаться ближе к автобусу, пытаясь разъехаться и надеясь проехать между транспортными средствами; но, когда автобус проехал, АВТОМОБИЛЬ1 вновь вывернула на проезжую часть – на их полосу движения, где и произошло столкновение практически «лоб в лоб»; после столкновения автомашины развернуло; их автомобиль отбросило на встречную полосу; всем находящимся в машине были причинены телесные повреждения, а ее мать получила тяжкий вред здоровью, была доставлена в реанимацию больницы им.Н.В.Соловьева, где впоследствии скончалась; обращает внимание на то, что подсудимый до последнего момента не признавал свою вину, просит строго его наказать, извинения не принимает и не желает получить в счет компенсации причиненного вреда 60000 рублей; просит удовлетворить исковые требования в размере 1000000 рублей и лишить подсудимого права на управление транспортными средствами. Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он на автомашине, принадлежащей его жене, со скоростью примерно 80 км/час двигался в сторону г.... по автодороге «...»; в автомашине находились пассажиры, его теща сидела на заднем сидении и не была пристегнута ремнями безопасности; видимость была хорошая, погода солнечная и сухая; транспорта на дороге было немного; на 32 км автодороги он заметил, что по встречному направлению двигается АВТОМОБИЛЬ2 который «нагоняла» АВТОМОБИЛЬ1 обе автомашины он хорошо видел; когда его автомашина находилась в непосредственной близости от автобуса, АВТОМОБИЛЬ1 резко выехал на полосу встречного движения; он, ФИО2, стал « притормаживать», надеясь, что водитель АВТОМОБИЛЬ1 вернется на свою полосу движения; сместиться вправо, на обочину он не мог, поскольку в указанном месте глубокий кювет и его автомашина перевернулась бы; он принял решение сместиться немного влево, ближе к автобусу, надеясь проехать между автобусом и АВТОМОБИЛЬ1 при этом на встречную полосу движения его автомашина не выезжала; однако предотвратить столкновение не удалось; его автомашина правой стороной передней части столкнулась с правой стороной АВТОМОБИЛЬ1; водителем АВТОМОБИЛЬ1 оказался пожилой человек, по вине которого все находившиеся в машине родственники получили телесные повреждения, а теща впоследствии скончалась; транспортное средство восстановлению не подлежит, было застраховано и получено страховое вознаграждение. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением дяди – ФИО2; сидел на заднем сидении, между ним и бабушкой – ФИО3 находилась ФИО6; была ли пристегнула ремнем безопасности бабушка он не помнит; за дорогой он следил и видел, что по встречной полосе приближается автобус, неожиданно из-за автобуса появился АВТОМОБИЛЬ1 намереваясь совершить маневр обгона; ФИО2 стал тормозить и уходить влево от удара, но водитель АВТОМОБИЛЬ1 не тормозил, «стал вилять по дороге из стороны в сторону», стал смещаться к середине проезжей части, где и произошло столкновение; после удара машины развернуло; он слышал, как водитель АВТОМОБИЛЬ1 несколько раз повторял слова: «Что я наделал». Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что является сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вместе с другим инспектором ДПС выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 32 км автодороги «...»; со слов водителя иномарки на его полосу движения при обгоне автобуса выехала АВТОМОБИЛЬ1; он, ФИО7, составлял схему дорожно-транспортного происшествия; место, указанное водителем ФИО2 совпадало с осыпью стекол, сухой земли и пластмассы, которые находились на полосе движения АВТОМОБИЛЬ3 ширина всей проезжей части равна 6,7 м; полоса в сторону г.... – 3,6 м, а в сторону г.... – 3,1 м; осыпь сухой земли диаметром 0,5м х 2,8м находилась на полосе движения АВТОМОБИЛЬ3 после такого удара сухая земля обычно вылетает из-под подкрылков автомашины и осыпь земли с вытекшим маслом обычно остается на месте столкновения транспортных средств, а осыпь стекол и деталей остается, как на месте столкновения, так и разлетается дальше. Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что в течение 20 лет проживает совместно с подсудимым Лучининым В.М., которого может охарактеризовать только положительно; ДД.ММ.ГГГГ они возвращались в г....; впереди ехали родственники, машина которых обогнала автобус и уехала дальше; обычно Лучинин В.М. очень осторожно ведет транспортное средство, и она не может объяснить причину случившегося; думает, что Лучинин В.М. намеревался обогнать двигавшийся в попутном направлении автобус и что-то не предусмотрел; перед их автомашиной неожиданно появилась «иномарка»; Лучинин В.М. пытался уйти от удара, повернув влево, но избежать столкновения не удалось. Судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 данные ими на предварительном следствии. Так, малолетняя свидетель ФИО6., допрошенная в установленном законом порядке, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с родителями на автомашине; сидела на заднем сидении между ФИО5 и бабушкой - ФИО3; она, ФИО6, была пристегнула ремнями безопасности, а бабушка с ФИО5 не пристегивались; момент дорожно-транспортного происшествия она не помнит ( л.д. 111 т.1). Свидетель ФИО8 показал ( т.1 л.д. 103), что вместе с сотрудником ГИБДД ФИО7 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, на 32 км автодороги «...»; схему происшествия составлял ФИО7., а он, ФИО8, составлял протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; со слов водителя «иномарки» и по находящейся на проезжей части осыпи стекол и обломков было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения АВТОМОБИЛЬ3 водитель АВТОМОБИЛЬ1 путался в своих объяснениях и точно ничего пояснить не мог. У суда нет оснований не доверять показаниям всех указанных лиц. Показания свидетелей не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям подсудимого Лучинина В.М., данным в судебном заседании. Подтверждается вина подсудимого Лучинина В.М. также письменными материалами уголовного дела; схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-12 и 82-92 т.1), из которых видно, что осматривался участок автодороги, расположенный в районе 32 км автодороги «...»; ширина проезжей части 6,7 м;. полоса в сторону г.... – 3,6 м, а в сторону г.... – 3,1 м; на проезжей части нанесена прерывистая осевая линия разметки; осыпь сухой земли диаметром 0,5м х 2,8 м находится на полосе движения АВТОМОБИЛЬ3 осыпь осколков стекла и пластмассы находится посередине проезжей части; протоколами осмотров автомашин: АВТОМОБИЛЬ1 – зафиксированы повреждения автомобиля преимущественно в передней части справа ( л.д.54-60 т.1), АВТОМОБИЛЬ3 - также зафиксированы повреждения преимущественно в передней части справа ( л.д. 61-69 т.1); заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения трасологического исследования механических повреждений установлен угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, который равен 180 градусам ( л.д. 23-25 т.2); заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения автотехнического исследования установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения АВТОМОБИЛЬ3 ( л.д.43-45 т.2); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-13 т.2), согласно которому у ФИО3 имелась открытая тупая черепно-мозговая травма в виде: раны на лбу по срединной линии тела, кровоподтеков в области обоих глаз, ссадин на носу, многолинейных переломов верхних стенок обеих орбит, верхнечелюстных отростков скуловых костей и верхней челюсти с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной и в правой височной областях, вдавленного многооскольчатого перелома чешуи лобной кости с отходящей линией перелома на тела лобной и клиновидной костей и на решетчатую кость, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой объемом 5 мл, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку объемом 10 мл, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. Данная травма осложнилась отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Указанная травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов). В соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года за № 522), данная травма является опасной для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти гр. ФИО3 состоит в прямой причинной связи с вышеуказанной травмой. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3 обнаружены морфологические признаки заболеваний: ишемическая болезнь сердца: мелкоочаговый кардиоскалероз, атеросклероз сосудов сердца; атеросклероз аорты 2 стадии 3 степени; хронический персистирующий гепатит с началом формирования цирроза печени. Наступление смерти гр. ФИО3 прямой причинной связи с данными заболеваниями не имеет. У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ФИО3.. Наступление смерти ФИО3 стоит в прямой причинной связи с полученной открытой черепно-мозговой травмой. Оценивая собранные и исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лучинина В.М. в совершении инкриминируемых ему деяний. Место, время, способ и обстоятельства совершения Лучининым В.М. преступления предварительным следствием установлены правильно. Органом предварительного следствия действия подсудимого Лучинина В.М. также правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г., № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подсудимый Лучинин В.М., управляя источником повышенной опасности и нарушая Правила дорожного движения, должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение и в результате причинил по неосторожности смерть человека. В нарушение Правил дорожного движения РФ ( п.п. 10.1, 9.1, 8.1 и 1.5) подсудимый Лучинин В.М. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, приблизился к двигавшемуся в попутном направлении в меньшей скоростью автобусу, пересек линию горизонтальной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехав на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения встречной автомашины, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного. Подсудимый Лучинин В.М. совершил преступление, относящееся по своей категории к преступлениям средней тяжести, в результате которого по неосторожности была причинена смерть ФИО3 Вместе с тем, с учетом требований закона, назначенное судом наказание должно соответствовать не только тяжести содеянного, но и личности осужденного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что подсудимый Лучинин В.М. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаивается, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью. Суд также соглашается с позицией обвинения о том, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лучинина В.М., является противоправное поведение пассажира ФИО3 которая в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, при поездке на транспорт ном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Позиция подсудимого Лучинина В.М. на предварительном следствии, где он отрицал свою вину, является способом защиты и не может быть признана судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Подсудимый Лучинин В.М. обвиняется в совершении преступления, в результате которого наступила смерть человека. Смерть человека указывается в качестве квалифицирующего признака, и в силу этого наступление тяжких последствий также не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который обязывает суд индивидуализировать ответственность и наказание, принципом гуманизма, который суд проявляет по отношению к пожилому человеку, который до конца своей жизни будет нести груз ответственности за неосторожное причинение смерти другому человеку, исходя из целей назначения наказания, а также учитывая, что назначение реальной меры наказания негативно повлияет на состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным применить к подсудимому Лучинину В.М. условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на вывод суда о возможности не назначать подсудимому реального наказания, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ и освобождения подсудимого Лучинина В.М. от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. В результате грубейшего нарушения вышеуказанных Правил погиб человек. Назначая Лучинину В.М. условное осуждение, суд считает нецелесообразным возложение обязанности на осужденного ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, поскольку данные о личности Лучинина В.М., которому, к тому же, исполнилось 73 года, свидетельствуют о том, что постоянного контроля за поведением осужденного не требуется. Вместе с тем суд считает необходимым обязать Лучинина В.М. являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам для отчета о своем поведении. По делу заявлен гражданский иск. Потерпевшая ФИО2 просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. В обоснование исковых требований потерпевшая ФИО2 ссылается на то, что по вине подсудимого Лучинина В.М. погибла ее родная мать, которую она горячо любила, она испытывает глубокие нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, но за медицинской помощью она не обращалась. При решении вопроса о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда (в соответствии с действующим законодательством указанная компенсация со страховой компании взысканию не подлежит ) суд обязан руководствоваться, прежде всего, законом, а также учитывать права и охраняемые интересы других лиц. Судом установлено, что подсудимый Лучинин В.М. является пенсионером по старости, проживает совместно с ФИО8 которая также является пожилым человеком и не работает. Учитывая материальное положение подсудимого, а также неосторожную форму его вины, принимая во внимание моральные и нравственные страдания, которые, безусловно, испытывает потерпевшая ФИО1 в связи с преждевременной смертью близкого человека, вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, предписанные законом, суд считает исковые требования завышенными и подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 301-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Лучинина В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ТРИ ГОДА. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА. В период испытательного срока обязать Лучинина В.М.: не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора; по вызову уголовно-исполнительной инспекции являться для отчета о своем поведении; не совершать каких-либо правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Лучинина В.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 ( четыреста тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.С.Давыдова Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 6 марта 2012 года.