Дело № 1-7-2012 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30. 01.2012 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего : Иларионова Е.В.,

при секретаре : Булатовой Е.Ю.

с участием прокурора : Амирова А.Н.

при адвокате: Губкине Г.Ф., представившем ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ярославле, уголовное дело в отношении

Назарова М.В. песональные данные,

ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 109 ч.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Назаров М.В. причинил смерть по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут, до 10 часов 00 минут, Назаров М.В., в нарушение правил п.2.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: « Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя не зарегистрированным и не прошедшим в установленном законом порядке технический осмотр трактором « ......» с прицепленной к нему груженой навозом телегой, не имея при себе водительского удостоверения на право управления трактором, а также каких-либо документов на право управления данным трактором, выехал с находившимся в кабине трактора ФИО 1из д..... ..... района ...... области в д...... ..... района ...... области. По пути следования, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 400 метрах от дома № д. .... ...... района ...... области, в районе «силосного кургана», по левому борту телеги спустили переднее и заднее колеса, для подкачки которых, с помощью компрессора, расположенного под капотом трактора, Назаров М.В., находясь в кабине трактора, попросил стоящего на улице ФИО 1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вручную произвести отцеп телеги от трактора. После того, как ФИО 1 произвел отцеп телеги от трактора, он остался стоять возле левого борта телеги, а Назаров М.В., проехав на тракторе вперед, стал двигаться на нем задним ходом, в результате чего, в ходе своих неосторожных действий, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым «При движении транспортного средства задним ходом водитель обязан принять комплекс возможных мер по обеспечению безопасности и исключению возможных помех другим участникам движения, включая транспортные средства, людей, препятствий и т.п. », совершил наезд на ФИО 1

Преступными действиями Назарова М.В. потерпевшему ФИО 1 были причинены: сочетанная тупая травма груди, живота и таза: тупая травма груди: кровоподтек на правой боковой поверхности среднего отдела груди; кровоподтек на передней поверхности верхне-среднего отдела груди слева; кровоподтек в правой подлопаточной области; кровоизлияния в плевральные полости; множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры в проекции 7-го правого ребра по лопаточной линии; кровоизлияния под легочную плевру и в ткань задних отделов обоих легких; тупая травма живота: ссадина в средних отделах живота справа; кровоподтек в поясничной области слева; кровоизлияние в брюшную полость; кровоизлияния в капсулу и под капсулу печени; тупая травма таза: ссадина на правой боковой поверхности тела в проекции верхнего крыла подвздошной кости; многочисленные двухсторонние переломы тазовых костей. Данная сочетанная травма является опасной для жизни и, по этому признаку, в соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред здоровью относится к тяжкому. Наступление смерти ФИО 1 находится в прямой причинно- следственной связи с сочетанной тупой травмой груди живота и таза.

Кроме того ФИО 1 были причинены :рвано-ушибленная рана на наружной поверхности нижней трети левого плеча, которая, в соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к легкому вреду здоровью, наступление смерти с указанным повреждением не связано; кровоподтек на передней поверхности средней и нижней третей левого плеча, который, в соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлек бы за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью), наступление смерти с данным повреждением не связано; по одной ссадине в подбородочной области слева и на передне - задне - наружной поверхности средней трети правого предплечья, которые, в соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) наступление смерти с вышеописанными повреждениями не связано.

От полученных телесных повреждений, ФИО 1, через непродолжительное время, скончался на месте происшествия.

Подсудимый Назаров М.В. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был везти навоз в д. ....., загрузил его, поскольку необходима была помощь, то позвонил и попросил о помощи ФИО 1, приехал к последнему в д. ..... .... района ..... области, привез ему бутылку спирта, зашел к ФИО 1 в дом, налил ему стопку, потом ФИО 1 стал собираться, и на тракторе « ......» поехали в направлении д. ..... Перед д. ..... обнаружил, что трактор идет тяжело, обнаружил, что колеса на тележке были спущены. Остановились на площадке возле силосного кургана. Для подкачки колес не хватало шланга от компрессора, ФИО 1 по его просьбе расшплинтовал шкворень, отъехал вперед от тележки и вправо, затем включил заднюю передачу, посмотрел сзади, увидел, что никого нет, потерпевший стоял у тележки с левой стороны у прицепа, выкрутил руль влево и стал задним ходом подавать, остановился параллельно тележки, вылез из трактора, выключил передачу, подошел к передней части капота, размотал шланг для прокачки колес, вернулся обратно, включил компрессор, подошел к переднему колесу тележки, выкрутил золотник и вставил в « пипку» « шланг и стал подкачивать колесо, подошел к трактору, включил газ, вернулся снова к переднему колесу. ФИО 1 сказал ему, что заднее колесо тоже спущено, устройство с помощью которого осуществляется подкачка убралось в колесо. Поскольку было бессмысленно продолжать подкачку колес, то выключил компрессор, смотал шланг. Позвонила его ( Назарова) мать, сказал ей, что спустили два колеса на тележке, попросил сообщить об этом ФИО 7, мать сказала, чтобы он ( Назаров) ожидал ФИО 7. Поскольку пахло навозом от тележки, то сел в трактор отъехал на 4-5 метров от тележки, заглушил трактор, тележка находилась впереди по ходу движения. Обошел трактор и обнаружил, что ФИО 1 держится за грудь, сидел в присядку, сказал, что ему тяжело дышать. Достал бутылку спирта и стопку, налил ФИО 1, а потом стали спирт употреблять совместно. В процессе употребления спиртного почувствовал, что ему плохо, заснул сзади трактора. Когда очнулся, то шел дождь, не обнаружил на месте ни трактора, ни тележку, ни ФИО 1, очнулся не в том месте, где заснул. Пошел по дороге, встретил ФИО 7, который ехал на автомашине, сел в автомашину, ФИО 7 спросил у него, где находится ФИО 1, вернулись обратно к силосному кургану, там лежал ФИО 1, он лежал на животе, руки были скрещены, а на них лежала голова. ФИО 7 предложил ему встать и отвезти его, но ФИО 1 сказал, что он не может встать. Также он ( Назаров ) подошел и предложил ФИО 1 помочь подняться, но потерпевший попросил его не трогать, попросил вызвать скорую помощь. ФИО 7 со своего телефона не смог вызвать скорую помощь, поехали в д. ......, там ФИО 7 вызвал скорую помощь, обещал встретить автомашину скорой помощи. После этого, ФИО 7 довез его до асфальтового завода и он ( Назаров ) пошел в сторону дома, зашел к знакомому. После этого приехал через некоторое время ФИО 7 и сообщил о смерти ФИО 1 Не может сказать, как образовались телесные повреждения, но не от его действий, поскольку прежде чем начать движение задним ходом, он убедился, что сзади никого нет. Явка с повинной записана с его слов, но сотрудники полиции угрожали посадить его в камеру, он испугался, поэтому подписал ее. В ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого признался в совершении преступления, поскольку его убедил в этом нанятый им адвокат, который сказал, что дело будет рассматриваться в особом порядке. Управлял трактором в трезвом состоянии, когда разговаривал с матерью по телефону, то был трезвый. Указанный выше трактор приобретал ФИО 7 у училища №, как лом, занимался он ( Назаров ) его восстановлением, полагает, что он принадлежал семье, на балансе крестьянского хозяйства трактор не состоял. Управлял трактором на основании водительских прав, которые ему были выданы в 2000 году, которые он утратил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не доверяет показаниям Назарова М.В., данных им в ходе судебного разбирательства, поскольку его показания являются нестабильными и противоречивыми,опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной Назаров М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО 7 позвонили знакомые из д. ...... и попросили привезти тележку навоза, ФИО 7 попросил отвезти навоз его ( Назарова). Взял трактор, принадлежащий ФИО 7, погрузил тележку, заехал за ФИО 1, взял последнего, чтобы он помог запячивать тележку. ФИО 1 был с похмелья, выпили с ним по одной стопке разбавленного спирта и поехали в д. ....., он ( Назаров) был за рулем, ФИО 1 сидел в кабине. В районе д. ..... обнаружили, что передние и задние левые колеса на тележке спущены, остановились, решили накачать колеса, для этого было нужно отцепить тележку и подъехать на тракторе поближе к спущенным колесам, чтобы хватило шланга для накачки колес. Перед этим допили почти всю бутылку со спиртом, он ( Назаров) сел на руль трактора, смотрел назад, ФИО 1 отцепил тележку, не видел в какую сторону, так как смотрел вперед, проехал вперед, включил заднюю передачу и стал сдавать назад, ФИО 1 не видел, задним ходом подъехал к тележке с левой стороны, криков не слышал, вылез из кабины и увидел, что ФИО 1 сидит и тяжело дышит, ФИО 1 сказал, что ему плохо, предложил ему лечь на землю, что он и сделал, ФИО 1 тяжело дышал, лежал на спине, он ( Назаров) занимался в это время колесами. Потом он позвонил домой, или ему позвонили, он (Назаров ) рассказал о случившемся, допил спирт и стал ждать ФИО 7, был в пьяном виде, заснул. Затем его разбудил отчим, спросил, что случилось с ФИО 1, сказал, что скорее всего наехал на него колесами трактора. Подумал, что когда ФИО 1 отцепил тележку, то он (Назаров) мог наехать на него и не почувствовать этого. Когда ФИО 7 пришел, то ФИО 1 еще дышал, он вызвал скорую помощь забрал трактор и уехал на нем домой. Затем ФИО 7 приехал на автомашине, приехала скорая помощь, не знает был ли ФИО 1 живой в этот момент ( л.д. 31 т. 1)

Суд доверяет указанному выше протоколу явки с повинной Назарова М.В., в части обстоятельств употребления им спиртного, а также обстоятельств наезда на потерпевшего, поскольку данный протокол получен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, заключением медико- криминалистической экспертизы.

Суд считает, что не нашли своего подтверждения показания Назарова М.В. о том, что в процессе изъятия протокола явки с повинной к нему применялись не процессуальные методы ведения следствия

Из протокола явки с повинной следует, что данный протокол был лично прочитан Назаровым М.В., он не имел никаких замечаний, своей подписью подтвердил правильность изложенных в данном протоколе сведений.

Из показаний свидетеля ФИО 2, допрошенного в ходе судебного разбирательства усматривается, он является ст. оперуполномочненным ..... ОМВД. В бюро судебно- медицинской экспертизы им пояснили, что труп потерпевшего ФИО 1 с травмами, поехали выяснять обстоятельства, доставили в отдел Назарова М.В., он давал добровольно пояснения, на него не оказывалось психическое и физическое воздействие, он ( ФИО 2 записал показания Назарова в протокол явки с повинной, Назаров никаких замечаний не делал.

Суд доверяет указанным выше показаниям ФИО 2, поскольку они подтверждаются совокупностью, исследованных в суде доказательств.

Действительно, как видно из материалов дела на момент изъятия протокола явки с повинной, сотрудники полиции и следствия, не располагали сведениями о том при каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения. О том, что произошло на месте происшествия сотрудники полиции узнали только из протокола явки с повинной Назарова М.В., поскольку иных очевидцев произошедшего на месте не было. Уголовное дело, на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ протокола явки с повинной возбуждено не было, оно было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не убедительными являются доводы защиты о том, что сотрудники полиции располагали сведениями об обстоятельствах при которых потерпевший получил телесные повреждения, на момент изъятия протокола явки с повинной Назарова М.В..

Как отмечалось выше очевидцев произошедшего не было, об обстоятельствах произошедшего мог пояснить только Назаров М.В., который в протоколе явки с повинной рассказал, через незначительный промежуток времени после произошедших событий, о том при каких обстоятельствах был совершен наезд на потерпевшего. На основании данного протокола явки с повинной был составлен рапорт ФИО 2 ( л.д. 29 т. 1). Об этом в частности свидетельствует то, что указанный выше рапорт был зарегистрирован под номером № ДД.ММ.ГГГГ, а явка с повинной полученная ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована данным числом под номером №№

Указанный выше протокол явки с повинной не противоречит, исследованным материалам дела, в том числе заключению медико- криминалистической, ( ситуационной) экспертизе.

Показания Назарова М. В. о применении к нему не процессуальных методов ведения следствия являются нестабильными и непоследовательными, поэтому суд им не доверяет.

Так при допросе его в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Назаров М.В. не говорил о том, что к нему применялись не процессуальные методы ведения следствия, он лишь пояснил, что не подтверждает обстоятельства изложенные в протоколе явки с повинной, поскольку обстоятельства изложенные в ней записаны с его слов оперативными сотрудниками, но они им не читались, что опровергается указанным выше протоколом явки с повинной и показаниями свидетеля ФИО 2.

Лишь при проверке показаний на месте Назаров М.В. стал пояснять об высказанных в его адресах угрозах со стороны сотрудников полиции, при изъятии протокола явки с повинной.

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого Назаров М.В., в присутствии приглашенного им защитника, подтвердил правильность изложенных им в протоколе явки с повинной обстоятельств. Указал в данном протоколе также то, что изменение показаний им было вызвано, выбранным им способом защиты, так как он не хотел признавать своей причастности к совершению преступления.

При допросе в качестве подозреваемого Назаров М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил на сотовый телефон ФИО 1 и предложил помочь отвезти и выгрузить навоз в д. ..... .... района и области. ФИО 1 пояснил, что он находится в запое, в состоянии похмелья, сказал ФИО 1, что заедет к нему и похмелит его, приехал к ФИО 1 в д. ..... ..... района ...... области, ФИО 1 находился один, привез с собой бутылку разбавленного спирта. похмелил ФИО 1, налив ему 50- грамовую стопку, сам спиртное не употреблял. Около 9 часов 30 минут вместе с ФИО 1 поехали на тракторе ......, принадлежащем ФИО 3 в д. ..... ФИО 1 сидел в кабине, а он ( Назаров) управлял трактором на основании водительского удостоверения и устного согласия ФИО 3, документов на трактор у него не было, водительское удостоверение утерял ДД.ММ.ГГГГ. От д. ..... к д. ...... ехали с ФИО 1 через поле, остановились возле силосного кургана, расположенного возле д. .... ..... района и области, так как заметил, что на телеге, груженной навозом, крепленной к трактору, спустило переднее колесо. Вышли с ФИО 1 из трактора, осмотрели телегу и увидели, что у нее спущены переднее и заднее левые колеса, решил отцепить телегу от трактора, сел за руль трактора, ФИО 1 отцепил шплинт, вытащил шкворень и он ( Назаров ) отъехал на 2.5 метра от телеги вперед. ФИО 1 в это время стоял возле телеги. Далее задним ходом, сдал назад и встал параллельно телеге, слева от нее, примерно в 1,5-2 м. ФИО 1 продолжал стоять около телеги, во время движения трактора никуда не отходил. Далее вышел из трактора подошел к передней части трактора, размотал шланг, подсоединенный к компрессору, кинул его к переднему колесу телеги и включил компрессор для подачи воздуха в шланг. ФИО 1 стоял в это время между трактором и телегой. В ходе подкачки переднего левого колеса на телеге ФИО 1 обратил внимание, что на заднем левом колесе телеги отсутствует сосок для накачки камеры, выключил компрессор, смотал шланг и сев за руль трактора, выкрутив руль немного влево, стал отъезжать задним ходом от телеги. В это время ФИО 1 стоял возле телеги. Позвонил на сотовый телефон матери и попросил о помощи ФИО 7. Выйдя из трактора увидел, что ФИО 1 сидел на корточках возле заднего левого колеса трактора, в 03-0,5 м от него. ФИО 1 сказал, что ему плохо и ему нужно похмелиться. Достал из кабины трактора початую бутылку разбавленного спирта и стали с ФИО 1 распивать его, выпил около 200 грамм разбавленного спирта, от выпитого уснул. ФИО 1 в процессе распития спиртного предлагал несколько раз съездить в д. ...... и купить спиртного. Проснулся в 5-6 метрах от того места, где распивал спиртное вместе с ФИО 1, не обнаружил на месте ни трактора, ни ФИО 1. После этого по проселочной дороге пошел в сторону д. Поречье, встретил по дороге ФИО 7 на автомашине ГАЗ-24, сел в автомашину, вернулись снова к силосному кургану, в 3-4 метрах слева от места, где в последний раз видел трактор, на земле лежал ФИО 1, последний находился в сознании, лежал на животе, его руки были сложены одна на другую и находились под подбородком. На предложение ФИО 7 поехать ФИО 1 отказался, на его предложение поехать, ФИО 1 сказал, что ему плохо и что ему не встать с земли. На предложение ФИО 7 вызвать скорую ФИО 1 согласился. С места не удалось вызвать скорую, поэтому поехали в д. ....., откуда ФИО 7 вызвал скорую помощь. Вечером от ФИО 7 узнал о смерти ФИО 1. Назаров исключил возможность того, что он мог наехать на ФИО 1 двигаясь на тракторе задним ходом. Назаров предположил, что ФИО 1 попытался запустить двигатель трактора с включенной передачей, то есть не убедившись, что она находится в нейтральном положении. ( л.д. 128-133т. 1 ).

При проверке показаний на месте Назаров М.В. пояснил, что 13. 07.2011 года должен был вести навоз на тракторе с прицепом в д. .... ..... района и области из д. ......, встал утром, загрузил погрузчиком прицеп, позвонил ФИО 1 попросил его помочь, завел трактор, поехал к потерпевшему в д. .... ..... района ...... области, похмелил потерпевшего, обещал за работу 300 рублей, сели с ним в трактор и поехали в д. ...... почувствовал, что тележка тяжело шла, увидел спущенные колеса, отъехал к силосному кургану и увидел, что шланга не хватало для того чтобы с помощью компрессора накачать колесо, ФИО 1 отцепил прицеп, шплинт и палец « шкворень» вытащил, а он ( Назаров) подал трактор вперед в правую сторону отъехал где- то на 2-3 метра, ФИО 1 стоял рядом с телегой, потом он ( Назаров) вывернул руль направо, включил шестую передачу, проехал направо метра три, выкрутил обратно руль и задним ходом поравнялся с прицепом, встал параллельно телеге сбоку с левой стороны от прицепа, чтобы колеса подкачать, вылез из трактора достал шланг, размотал его и бросил его к переднему колесу, пошел к трактору и включил компрессор. Вернулся обратно, вставил и выкрутил золотник, стал накачивать колесо, колесо плохо накачивалось, подошел к трактору и ручным газом дал побольше газу, к нему подошел ФИО 1 и сказал, что невозможно накачать заднее колесо, смотал шланг, выключил компрессор и отъехал в сторону, ему позвонила мать, объяснил ей ситуацию, она сказала, чтобы ждал ФИО 7. ФИО 1 предложил сесть за трактором, решили на тракторе отъехать от тележки в сторону, отъехал задним ходом на несколько метров, отъехал в сторону и заглушил трактор, стали выпивать разбавленный спирт вместе с ФИО 1, от выпитого он уснул, проснулся от дождя, находился не возле трактора, а в стороне от кургана, возле проселочной дороги, обнаружил, что трактор отсутствует, телеги не было, не обнаружил также и ФИО 1. Назаров также пояснил, что трактор принадлежал ФИО 7, права получал в « ......» в ДД.ММ.ГГГГ году, утерял права ДД.ММ.ГГГГ, Назаров не подтвердил показания в протоколе явки с повинной, пояснил, что его запугивали при даче показаний. ( л.д. 151 -168 т. 1)

Суд не доверяет указанным выше показаниям Назарова М.В., поскольку они являются нестабильными и непоследовательными, опровергаются его показаниями при допросе в качестве обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной, показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными судом.

Допрошенный в качестве обвиняемого Назаров М.В. пояснил, что он в полном объеме подтверждает показания, данные им в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он позвонил на сотовый телефон своему знакомому ФИО 1 и попросил его отвезти и выгрузить навоз в д. ... .... района. Ранее он неоднократно обращался к ФИО 1 с такими просьбами. В ходе разговора ФИО 1 сказал, что он сейчас работник никакой, т.к. находился в запое около 2-х недель и сейчас находится в состоянии «похмелья», сказал ФИО 1, что « похмелит» его и тот согласился поехать. Около 9 часов 10 минут того же дня, приехал к ФИО 1 в д. .... ..... района ...... области, с собой он привез бутылку разбавленного спирта объемом 0,5 литра и дал ФИО 1 выпить. Сам в доме ФИО 1 спиртное не пил. От д. ....... к д..... они ехали через поле и остановились у « силосного кургана», расположенного возле д. ..... ..... района, так как заметил, что на груженой навозом телеге, прикрепленной к трактору, спустило переднее левое колесо. Они с ФИО 1 вышли из кабины трактора. Осмотрели телегу и увидели, что у нее спущены переднее и заднее левые колеса. Решил отцепить телегу от трактора, для этого он сел за руль, а ФИО 1 отцепил шплинт, вытащил шкворень и он ( Назаров) отъехал на 2-2, 5 метра от телеги вперед. ФИО 1 в это время стоял возле телеги, где именно, не помнит. Он стал сдавать назад, при этом не убедился, что по ходу его движения отсутствуют какие-либо препятствия, в том числе и ФИО 1, и встал параллельно телеге слева от нее, примерно в 1,5- 2 метрах. Вышел из трактора и подошел к передней его части, размотал шланг, подсоединенный к компрессору, кинул его к переднему колесу телеги и включил компрессор для подачи воздуха в шланг. ФИО 1 в это время сидел на корточках на земле, в 1,5-2 метрах, слева от левого борта телеги. Подойдя к ФИО 1, спросил, что произошло, тот ответил, что ему плохо и нужно передохнуть. Назаров подошел к телеге и стал подкачивать переднее левое колесо, в это время он заметил, что на заднем левом колесе телеги отсутствует сосок для подкачки камеры. После этого выключил компрессор и смотал шланг, решил, что даже с накачанным передним левым колесом телеги и со спущенным задним левым ее колесом у него не получится довезти телегу с навозом до д. ...... Затем созвонился с матерью, сказал, что у него спустили колеса и попросил о помощи. После этого он ( Назаров) и ФИО 1, который сидел на корточках в том же месте, в котором он был, когда он ( Назаров ) вышел из кабины, стали распивать находившуюся у него бутылку с разбавленным спиртом. ФИО 1 выпил около 250 грамм, а он (Назаров)- 200 грамм. В ходе распития ФИО 1 сидел на земле, на состояние здоровья не жаловался. После того, как ФИО 1. сказал, что ему плохо, он (Назаров) не вызвал скорую помощь потому, что не придал этому никакого значения, потому, что это было не в первый раз, когда ФИО 1 становилось плохо от длительного «запоя». ФИО 1 не говори, что именно у него болит, поэтому подумал, что ему плохо с « похмелья». Дальнейшие события помнит отрывками, так как в ходе распития спиртного уснул и проснулся через некоторое время в 5-6 метрах от того места, где они с ФИО 1 распивали спиртное. В это время шел проливной дождь, сколько было времени, не знает. Осмотревшись, он заметил, что нет ни трактора, ни прицепа, ни ФИО 1, решил, что приезжал его отчим ФИО 7, забрал технику и ФИО 1, а его, в наказание, оставил на месте, пошел в сторону д. ....., по дороге он встретил ФИО 7, который ехал на автомобиле ГАЗ-24. Остановившись, ФИО 7 спросил, где ФИО 1, на что он ( Назаров) ответил « не знаю». На автомобиле ФИО 7 они поехали к «силосному кургану», там увидели лежащего на земле ФИО 1, последний был в сознании, лежал на животе, руки у него были сложены под подбородком, одна на другую. Сначала к ФИО 1, подошел ФИО 7 и предложил поехать с ними, но он отказался. Затем он ( Назаров) также подошел к ФИО 1 и предложил поехать с ними. Потерпевший сказал, что ему очень плохо, что ему не встать с земли, он ( Назаров) и ФИО 7 предложили ФИО 1 поднять его, но тот отказался. ФИО 7 предложил ФИО 1 вызвать скорую помощь, он согласился. На месте вызвать скорую не получилось и они с ФИО 7 поехали в д. ..... ...... района, оттуда ФИО 7 вызвал скорую помощь. Затем ФИО 7 довез его до асфальтового завода, а сам поехал встречать скорую помощь. Вечером этого же дня. Когда находился в д. ..... ..... района, приехал ФИО 7 и сказал, что когда он со скорой помощью приехали на место, то ФИО 1 был уже мертв.

ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором ...... на основании водительского удостоверения на право управления трактором, на его имя и на основании устного согласия ФИО 7. Удостоверение было им утеряно ДД.ММ.ГГГГ. Документов на трактор у Назарова не было. ( л.д. 86-91 т. 2 )

Суд оценивая показания Назарова М.В., данные им в качестве обвиняемого доверяет им в части обстоятельств наезда на потерпевшего, поскольку они подтверждаются заключением медико- криминалистической экспертизы и другими материалами дела.

Данные показания получены в период следствия в соответствии с требованиями закона, в присутствии приглашенного Назаровым М.В. защитника. Показания на видеозаписи соответствуют, изложенным в протоколе допроса.

Из данных материалов видно, что показания Назаров М.В. дает добровольно без какого – либо принуждения. Видеозапись, как видно из просмотренного в ходе судебного разбирательства, диска, не прерывалась.

Из представленной справки ГБУЗ ЯО участковая больница .... ..... усматривается, что к ним за медицинской помощью обращался Назаров М.В. 21.10 2011 года. Диагноз выставленный врачом : ушиб левой височной области, ссадины левого коленного сустава. Диагноз ЗЧМТ : сотрясение головного мозга был под вопросом. При этом Назаров М.В. отказался от выдачи ему листка нетрудоспособности, за медицинской помощью более не обращался.

Из справки ГУЗ ...... области .... .... ...., оснований которой не доверять не имеется, усматривается, что Назаров М.В. был осмотрен врачом. На момент осмотра данных за черепно- мозговую травму нет.

Из показаний Назарова М.В.. данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной видеозаписи, усматривается, что Назаров М.В. не возражал против его допроса в качестве обвиняемого, указывал, что полученная им травма не препятствует допросу.

Таким образом, судом не установлено, что Назаров М.В. при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не мог по состоянию здоровья давать показания.

Являются надуманными также показания подсудимого в суде, что приглашенный им защитник навязал ему признательную позицию по делу

Суд считает, что подсудимый Назаров М.В. изменил показания в суде, в связи с тем, что пытается избежать уголовной ответственности и справедливого наказания.

Виновность подсудимого Назарова М.В. подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшего ФИО 11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему стало известно о смерти брата, от ФИО 10, сожительницы брата. Брат проживал в д. ... .... района ...... области, никакими заболеваниями не страдал. ранее служил в ВДВ. Последний раз брата видел ДД.ММ.ГГГГ. Брат работал у ФИО 7 и Назарова 5-7 лет,сажал картошку, сторожил ее, выкапывал, заготавливал дрова. У брата были права, и он работал только год после армии, больше не работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по телефону с ФИО 4, последний сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7 попросил его съездить на место происшествия, сказал, что там что- то случилось, ФИО 4 подъезжал на место происшествия, к силосному кургану, расположенному у д. ......, ФИО 1 был еще живой, сказал «здорово Колян», потом еще что-то говорил, но лаяла собака и он не расслышал. Трактор стоял в 10-15 м от телеги,на телеге колеса были спущены с левой стороны, а брат был в 2-х метрах от телеги, он лежал на боку, руки были под головой. Телесных повреждений у ФИО 1 не было, рядом валялась бутылка. Назаров был в состоянии опьянения, между Назаровым и ФИО 1 было расстояние около 6-8мФИО 4 подъехал на место, потом ему стало не по себе и поехал домой. Трактор стоял заведенный, на нейтральной передаче. Потом ФИО 7 увез навоз, отогнал трактор домой, приехал на своей машине, взял Назарова, брат ФИО 1 был еще живой.

В ходе следствия ФИО 11 говорил, . что со слов ФИО 4 ему известно, что у ФИО 1 в области подбородка и левой щеки были ссадины. (л.д. 24-26 т.2)

Суд доверяет указанным выше показаниям ФИО 11 в части того, как он узнал о гибели брата и об обстоятельствах обнаружения его брата на месте происшествия, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 10, ФИО 4 и другими материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО 4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра поехал с братом в д. ...... за газом на тракторе МТЗ-82, обратно вернулся около 12 часов в д. ..... и пошли купаться. Около 13 часов пришел ФИО 7 и попросил его отвезти в сторону д. ...., сказал, что у Миши сломался трактор и надо его отвезти, поехали на его ( ФИО 4 ) тракторе в д. ......, искали по следам. Выехали из-за леса и увидели около силосного кургана трактор Назарова, подъехали туда, свой трактор оставил не доезжая до кургана 15 метров, перед переездом, подошли к тому месту пешком. Увидел, что лежит ФИО 1 Гена около телеги в 1,5-2 метрах, на животе, руки под головой, рядом сидела его собака. ФИО 1 был в сознании. Он сказал «Колян» и больше ничего не говорил. 2 колеса боковых на тачке были спущены,тачка от трактора стояла на расстоянии 10-12 м. Назаров Миша лежал у трактора, его положили на траву. ФИО 7 подъехал к тачке, подцепил ее, скинул навоз и уехал, он оставил на том месте Мишу, но хотел его и ФИО 1 забрать на машине, т.к. он был в таком состоянии, что сразу его с собой не взять. Потерпевший и Назаров были в пьяном состоянии. У ФИО 1 была ссадина на подбородке. Трактор Назарова был включен на нейтральной передаче. Уехал с места, поехал домой, приехал около 14 часов. Когда приехал домой пошел дождь и шел около 20 минут. Подходила ФИО 10 и просила ее отвезти на место после грозы, около 15 часов, но он ей отказал. После этого встретил ФИО 10 около 17 часов, она сообщила о смерти ФИО 1. После случившего разговаривал с Назаровым, последний просил сказать, что его ( ФИО 4) ДД.ММ.ГГГГ на месте не было. Аналогичный разговор состоялся и с ФИО 7

Суд доверяет показаниям ФИО 4, поскольку он дает стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, он является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Показаниями свидетеля ФИО 10, которая пояснила, что сожительствовала с ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра совместно с соседкой поехала на электричке в город, в банкомат. Вернулась обратно в 9-40 часов. Подходя к дому услышала звук трактора Назарова, видела двоих человек, ей показалось, что в тракторе был ФИО 1 Зашла в дом, а потом пошла по деревне, встретила ФИО 9 Она сказала, что ФИО 1 уехал на тракторе с Назаровым. Выяснила что они поехали в ..... с навозом. Когда вернулась домой около 12 часов,, услышала голос ФИО 7, он спросил, где Миша, а она ( ФИО 10 ) спросила где Гена. ФИО 7 сказал, что они на силосном кургане, стоят сломанные и показал рукой на д. ...... Около 13 часов приехал ФИО 4. Позвонила ФИО 7, спросила, где ФИО 1, он сказал что Гена валяется на силосном кургане. Пошла к ФИО 4, попросила его доехать до кургана, он сказал, что ему мать трактор не дает. ФИО 4 показал ей дорогу, сказал, что они были на силосной яме, ФИО 1 поднял голову, сказал ему «Колян», Назаров там тоже был и тоже был пьяный. Подошла к силосному кургану, ФИО 1 лежал один, посередине ямы на боку, погладила его по голове, повернула, и обнаружила, что он мертвый. Одежда у ФИО 1 была влажная, заправленная, на подбородке была ссадина, рот приоткрыт и глаза, отбежала с 1км, собака залаяла, увидела 2 машины. Пока бежала сбилась с пути, вышла на автомагистраль, увидела ФИО 7, сказала, что ФИО 1 умер, он сказал, что знает, он вызвал СМП,около 17 часов сообщила ФИО 4 о смерти ФИО 1

Суд доверяет указанным выше показаниям ФИО 10. поскольку она дает стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, которые подтверждаются показаниями свидетелей, в частности ФИО 4

Показаниями специалиста ФИО 8, который пояснил, что работает ......, заведующим лабораторией, является учебным мастером по тракторам. Тракторы ...... выпускались 1970 года, на них предусмотрен запуск с пускача, то есть идет запуск со стартера- бензинового, а спусковой двигатель, работает от искры.Спусковой двигатель на тракторе МТЗ 80 находится с левой стороны, со стороны водителя. При запуске, сначала запускается спусковой двигатель, потом тракторный двигатель. Если заводской выпуск тракторов, то стоит стартер, потом двигатель, всё запускается из кабины. Наматывается веревка на моховик и с помощью руки запускается тракторный двигатель. Чтобы завести двигатель необходимо убедиться не стоит ли трактор на передаче, коробка передач должна быть в нейтральном положении. Если трактор стоит на передаче, то стоит блокиратор, и трактор не заведется. Рукоятка ручного газа должна быть установлена в режим запуска, далее следует намотать шнур на моховик спускового двигателя, открыть кран топливного бака, закачать топливо в карбюратор и рывком дернуть за шнур, и двигатель заведется, рукоятку бендикса и муфту сцепления нужно поставить в режим сцепления. В условиях корректно заведенного двигателя трактора, при его изначальной стоянке на ровной поверхности земли при нахождении рычага коробки передач на 1-9 скорости, чем ниже установлена скорость рычага коробки передач на тракторе, тем дальше он должен уехать без управления водителя. Чем ниже скорость рычага коробки передач, тем для его полной остановки необходимо более серьезное препятствие. После того, как трактор, находясь на пониженной передаче, наткнется на препятствие, его двигатель сразу же заглохнет. Человек не знающий не сможет завести двигатель. Но сама процедура не сложная, если посмотреть как это делается, то можно завести.

Суд доверяет показаниям специалиста ФИО 8, поскольку отсутствуют основания для недоверия показаниям высококвалифицированного специалиста, его выводы не противоречат исследованным материалам дела.

Показаниями свидетеля ФИО 9, которые оглашались судом, в связи с ее неявкой по согласию сторон,. поясняла, что она проживает по адресу д. ...... д. №, ...... района. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут она пошла на пруд, расположенный за домом №, возле которого встретила ФИО 1, последний сказал, что ждет Назарова М.В, который попросил помочь ему. Увидела, как по проселочной дороге, со стороны д. ..... к д. ...... подъезжает трактор с прицепленной к нему телегой, под управлением Назарова М.В., пошла на пруд, набрала воды и пошла домой, когда она шла мимо дома №, то уже ни Назарова, ни ФИО 1 там уже не было, не было и трактора Назарова. Вечером того же дня от жителей деревни ей стало известно, что ФИО 1 мертв, обстоятельства, при которых он умер, ей неизвестны. ( т 1. л.д.209- 212)

Суд оценивая указанные выше показания свидетеля ФИО 9 доверяет им, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, они подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Данный свидетель, по мнению суда, является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Показаниями свидетеля ФИО 7, который пояснил, что он с детства занимался воспитанием Назарова, с ДД.ММ.ГГГГ года он является главой крестьянского хозяйства « ....». ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра видел, Назарова, который заводил трактор, подъезжал к месту, где находится навоз. Через некоторое время супруга сообщила ему, что звонил Назаров, у него на прицепе спустились колеса у д. ....., знал о том, что Назаров повез клиентам навоз. В процессе разговора с супругой спросил ее о том, трезвый ли Назаров, она сказала, что вроде трезвый, пошел пешком до д. ......, но там никого не было. Знал о том, что Назаров собирался везти навоз в д. ...... но это было далеко, решил ехать туда. Встретил ФИО 10, последняя сказала, что ФИО 1 и Назаров уехали вместе. Встретил ФИО 4 попросил его довезти на тракторе, последний согласился, приехал на своем тракторе, сел в кабину, поехали по полю в сторону д. Поречье, выехали из леса, увидел трактор и прицеп от леса примерно в 400-800 метрах, около силосного кургана, доехали до места, времени было около 13 часов -13 часов 30 минут, Назаров лежал на земле рядом с прицепом, со стороны, где были спущены колеса, примерно в 2-4 метрах, в 10-12 метрах от трактора трактор был расцеплен от прицепа, трактор был заглушен. ФИО 1 лежал в 4-5 метрах от прицепа, а от трактора в 8-10 метрах. По его просьбе ФИО 4 подъехал на тракторе к месту, где лежал Назаров, предложил ФИО 4 забрать Назарова, а сам хотел взять ФИО 1, Назарова разбудить они не смогли, рядом с ним лежала бутылка, он вылил ее содержимое и положил в трактор, к ФИО 1, он не подходил, не видел у него телесные повреждения, видел, что он лежал на животе, руки скрещены, на них лежала голова. Перенесли Назарова с ФИО 4 на другое место. ФИО 4 предложил ему ( ФИО 7 приехать на автомашине ГАЗ и забрать ФИО 1 и Назарова. После этого он выгрузил тележку с навозом и они с ФИО 4 уехали с указанного выше места. Приехал домой около 14 часов, оставил трактор, сел в автомашину ГАЗ и поехал обратно, в это время шел дождь, примерно через 20 минут вернулся обратно, встретил на дороге Назарова, он сел в автомашину, спросил его про ФИО 1, а Назаров сказал ему, что не видел ни трактора, ни тележки, ни ФИО 1, вернулись обратно к силосному кургану, он лежал на том же самом месте, в той же позе. ФИО 1 отказался от того, чтобы сесть в автомашину, сказал, что ему плохо, лицо у него было бледное, попросил вызвать скорую помощь. Решил вызвать скорую помощь, но по своему телефону он этого сделать не мог, поехали в д. ......, окуда вызвал скорую помощь, отвез Назарова к асфальтовому заводу и Назаров пошел по направлении к дому, а он ( ФИО 7 ) встретил скорую помощь, отвел их на место, когда подъезжали к месту происшествия, то видел отходящего человека с голым торсом, когда подъехали, то обнаружили, что потерпевший лежит в другом месте на правом боку не дышит. После этого оставил свой телефон врачам и уехал с места происшествия. После этого к нему приходил ФИО 4, сообщил ему о смерти ФИО 1, ФИО 4 просил не говорить о том, что он выезжал на место, поскольку у него были не в порядке документы на трактор. Трактор МТЗ приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, как лом, был оформлен договор купли - продажи, восстановлен трактор, но не оформлен надлежащим образом, на балансе крестьянского хозяйства трактор не стоит. Данным трактором пользовался Назаров.

Суд не доверяет показаниям ФИО 7. данных им в суде, поскольку он дает нестабильные и противоречивые показания об обстоятельствах дела, является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО 4, в том числе в части месторасположения подсудимого и потерпевшего на месте происшествия в момент приезда на место ФИО 7 и ФИО 4.

Допрошенный в ходе следствия ФИО 7 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является руководителем фермерского хозяйства « .... расположенного в д. ..... ...... района ...... области. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня жене на телефон позвонил его пасынок Назаров М.В., поговорив с которым, жена сказала, что Назаров находится в состоянии алкогольного опьянения и у него на прицепе трактора спустили два колеса. Сразу же оделся и поехал к месту, указанному Назаровым, т. е за д. .... ..... района,но там он не нашел ни трактора, ни Назарова. После этого, в д. ..... встретил ФИО 4 и попросил его помочь в поисках Назарова. На тракторе ФИО 4 они вместе поехали в сторону д. ..... ..... района, куда Назаров должен был отвезти навоз. Выехав в поле, расположенное у д. ..... ..... района, на расстоянии 400-800 м от края леса, в районе « силосного кургана», он увидел трактор Назарова и сказал об этом ФИО 4. Тот высадил его ( ФИО 7) и сразу уехал домой. Подойдя к силосному кургану увидел трактор ..... ., недалеко от которого, на земле лежал ФИО 1, возле прицепа спал Назаров. Подойдя к Назарову, стал его будить. Назаров был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО 1 лежал на животе, упираясь головой на две руки, глаза у него были открыты, с ФИО 1 не разговаривал, при нем ФИО 1 не двигался, поднял Назарова, оттащил на траву и уложил в колею, на бок, что бы, в случае чего, он не захлебнулся рвотными массами. Решил забрать трактор, чтобы Назаров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не сел за руль, сел в кабину трактора, подъехал к прицепу, расположенному в 5-8 метрах от трактора, зацепил прицеп, подсоединил шланг гидравлики, после чего выгрузил навоз и уехал к себе домой. Назарова и ФИО 1 затащить в трактор он не мог физически. Когда он приехал домой, то было около 14 часов. Приехав, домой, поставил трактор и на своей автомашине ГАЗ-24 поехал на «силосный курган», забрать Назарова и ФИО 1. Когда подъезжал к месту, навстречу ему попался Назаров, посадил его в машину, и они поехали за ФИО 1, последний лежал на том же месте, где он его оставил, в той же позе. ФИО 7 предложил ФИО 1 поехать с ними, но тот отказался. Сказав, что ему плохо, тяжело дышать, плохо с сердцем и попросил вызвать скорую помощь. После этого позвонил сожительнице Фомина-ФИО 10 и сказал, чтобы она приходила за ФИО 1 в д. ...... ФИО 10 ответила, что прийти не сможет, так как устала после работы. Назаров предложил положить ФИО 1 в машину и отвезти домой, еще раз посмотрел на ФИО 1, по бледному лицу понял, что тому плохо и решил вызвать скорую помощь. С мобильного телефона он не смог это сделать, поэтому решил доехать до ближайших дачников, в д. ....., чтобы вызвать скорую помощь. Позвонив в скорую помощь, сказал, что знакомый ему ФИО 1 жалуется на боли в сердце и на то, что ему тяжело дышать, что он находится возле д. ..... района, кроме того, он назвал номер своего автомобиля и сказал,что будет ждать их на «..... .....», что бы проводить к месту, где находится ФИО 1. Довез Назарова до асфальтового завода, сказал, чтобы тот шел домой пешком, а сам отправился встречать скорую помощь. Через 10 минут после того, как он встал на повороте в д. Поречье, подъехала карета скорой помощи, проводил ее к тому месту, где находился ФИО 1. Подъехав к ФИО 1, они обнаружили, что он не подает признаков жизни., он находился в 1,5- 2 метрах от того места, где он его оставил и лежал на правом боку. Медицинские работники вызвали сотрудников милиции.

Трактор ....... году как лом, вместе с трактором ему было передано свидетельство о государственной регистрации и копия договора купли- продажи лома. Документы на трактор до недавнего времени находились у Назарова, потом он их утерял. Копии документов на трактор нет, так как он не состоит в КХ « ...... « на балансе. ( т.1 л.д. 109-113)

Суд оценивая указанные выше показания свидетеля ФИО 7 доверяет им лишь в части того, что со слов Назаровой ему, еще до отъезда в д. ....., было известно о том, что Назаров М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в данной части его показания подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом. В остальной части суд критически относится к показаниям ФИО 7. поскольку они дает не стабильные показания об обстоятельствах дела, является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания противоречат исследованным в суде доказательствам.

Показаниями свидетеля ФИО 6, которая пояснила, что Назаров М.В. является ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра возвращалась домой с работы и видела, что Назаров что- то делал с навозом и вилами, пришла домой, легла отдыхать, около 12 часов проснулась, увидела, что отсутствует трактор. Взяла телефон и позвонила сыну, последний сказал, что у него проблемы, попросил, чтобы к нему приехал ФИО 7 и помог. Речь у сына была внятная, он не говорил, что он находится в состоянии опьянения. Разбудила ФИО 7 и сообщила ему о том, что у Назарова проблемы с телегой, Назаров, просил его приехать, ФИО 7 уехал.. Через некоторое время он приехал на тракторе с прицепом, около 14 часов, потом сел в автомашину ГАЗ и уехал. После 16 часов ФИО 7 вернулся и сообщил о смерти ФИО 1, Назарова она не видела, Указанным выше трактором пользовался Назаров, ее сын не злоупотребляет спиртными напитками.

Суд критически относится к указанным выше показаниям ФИО 6, поскольку она дает непоследовательные показания об обстоятельствах дела, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Допрошенная в ходе следствия ФИО 6 поясняла, что Назаров М.В. ее родной сын, около 5 лет он проживает отдельно, но видятся они каждый день. Сын работает трактористом в КХ « ......», руководителем которого является ее муж ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 12 часов и увидела, что трактор и телега, принадлежащие ФИО 7 не стоят на месте. Она позвонила по телефону сыну, по его невнятной речи поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом ей также сказал Назаров. В разговоре Назаров сказал, что у него проблемы с телегой, какие именно, он не сказал. Назаров также сказал, что трактор он заглушил и больше никуда не поедет, сказал, чтобы она попросила ФИО 7 приехать за ним под д. .... ..... района. Сказала сыну, чтобы он ждал приезда ФИО 7, и повесила трубку. Рассказала о состоявшемся разговоре ФИО 7, после чего тот оделся и ушел из дома. Около 14 часов того же дня, ФИО 7 пригнал к дому трактор с прицепом, после чего сразу сел в свой автомобиль и уехал. В тот же день, после 16 часов ФИО 7 приехал домой и сказал, что умер ФИО 1, подробности он не рассказывал. ФИО1 также показала, что ФИО 1, когда не находился в запое, помогал им в посадке, уборке урожая. Как правило, сын употребляет спиртное по праздникам. ( т.1 л.д. 172-174)

Суд оценивая указанные выше показания ФИО 6 доверяет им о том, что она из телефонного разговора с сыном узнала о том, что у него проблемы с трактором и он в это момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ее показания в данной части подтверждаются протоколом явки с повинной Назарова М.В.. показаниями ФИО 7 в ходе следствия, сама ФИО 6 в суде не исключала, что ее сын сказал ей о состоянии опьянения.

Сообщением о преступлении, поступившее в дежурную часть ОМВД России по ...... району ..... области ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты от оператора «03» о том, что в поле, рядом с д. ..... сельского поселения обнаружен труп мужчины. ( т.1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах от дома № д.... .... района ...... области, а также труп ФИО 1. При осмотре трупа ФИО 1, на передней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, в нижних отделах живота слева, на правой боковой поверхности тела имелись по одной ссадине с западающим красно-коричневым дном. На передней поверхности грудной клетки слева в средних отделах слева и на правой боковой поверхности груди в средних отделах слева и на правой боковой поверхности груди в средних отделах имелись по одному бледно – фиолетовому кровоподтеку с нечеткими контурами. Каких-либо других видимых повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено. ( т.1 л.д. 12-17)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в танатологическом отделении ГУЗ «......» были изъяты предметы одежды с трупа ФИО 1 (т.1 л.д. 18-22)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены трактор « Беларусь МТЗ -82» и телега. На момент осмотра на креплениях 2 колес прицепа – телеги со стороны левого борта имеются следы снятия и последующей установки 2 колес ( видны царапины на фоне грязи и последующей смазки гаек крепления колес ( т.1 л.д. 37-40)

Справкой главы крестьянского хозяйства « ......» ФИО 7 из которой видно, что трудовой договор с Назаровым М.В. не заключался, так как он является членом хозяйства, а не наемным рабочим ( л.д. 48 т. 1)

Справкой из ...... согласно которого № был выдан ДД.ММ.ГГГГ при регистрации трактора ......... г. ....... Трактор снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак сдан. Назаров М.В. удостоверение тракториста – машинита в ...... г. и..... не получал. ( л.д. 80 т. 1 )

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в МУЗ скорая медицинская помощь г. ...... поступило сообщение о том, что на участке местности в районе д. ..... ..... района ....... области на земле лежит ФИО 1 которому плохо со здоровьем. По прибытии СМП на место в 15 часов 40 минут констатирована смерть ФИО 1 (т.1 л.д. 117)

Ответ на запрос из « ......», согласно которому ФИО 1 в базах выданных удостоверений тракториста – машиниста ( тракториста) представительств ДАПК и ПР ...... области в муниципальных районах области отсутствует. ( т.2 л.д. 28)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1 обнаружена сочетанная тупая травма груди, живота и таза: тупая травма груди: кровоподтек на правой боковой поверхности среднего отдела груди; кровоподтек на передней поверхности верхнее-среднего отдела груди слева; кровоподтек в правой подлопаточной области; кровоизлияния в плевральные полости; множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждение пристеночной плевры в проекции 7-го правого ребра по лопаточной линии; кровоизлияния под легочную плевру и в ткань задних отделов обоих легких; тупая травма живота: ссадина в средних отделах живота справа; кровоподтек в поясничной области слева; кровоизлияние в брюшную полость; кровоизлияния в капсулу и под капсулу печени; тупая травма таза: ссадина на боковой поверхности тела в проекции верхнего крыла подвздошной кости; многочисленные двухсторонние переломы тазовых костей, которая явилась причиной смерти. Данная сочетанная тупая травма могла образоваться не менее чем от 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности контактной следообразующей поверхности которого (которых) в повреждениях, входящих в ее комплекс не отобразились, в частности, по данным медико-криминалистического исследования, тупая травма грудной клетки, вероятно, возникла в результате ее сдавливания в направлении сзади наперед и справа налево, а переломы тазовых костей от ударно- компрессионного воздействия (удар и сдавливание) на область вертела правой бедренной кости и крыла левой подвздошной кости массивным тупым твердым предметом.

Не исключено, что данная сочетанная тупая травма у ФИО 1 могла образоваться в результате наезда на него трактора МТЗ-80, однако достоверно установить, имел ли место наезд не представляется возможным, в виду того, что конструктивные особенности контактной следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях, входящих в ее комплекс, не отобразились.

По данным протокола осмотра места происшествия, смерть ФИО 1 наступила в наиболее вероятный промежуток времени от 2 до 4 часов до момента регистрации трупных явлений на месте обнаружения трупа. По данным судебно- гистологической экспертизы, повреждения, входящие в комплекс данной сочетанной травмы могли образоваться в период времени от нескольких десятков минут до 4 часов до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. Учитывая наиболее вероятный промежуток времени и предположительную давность образования повреждений, входящих в комплекс данной сочетанной тупой травмы, и не исключена вероятность ее причинения в период времени с 10 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данная сочетанная травма является опасной для жизни и, по этому признаку, в соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред здоровью относится к тяжкому. Наступление смерти находится в прямой причинно- следственной связи с имеющимися повреждениями.

Учитывая характер повреждений, входящих в комплекс данной сочетанной травмы, в частности, множественные двухсторонние переломы костей таза, вероятность того, что потерпевший, после их причинения, мог самостоятельно ходить, исключается, но не исключается, что он мог совершать какие-либо иные активные действия, в частности, разговаривать до момента потери сознания, однако, достоверно установить совершал ли, а если совершал, то какие именно, в каком объеме и в течение, какого времени, не представляется возможным.

При судебно- медицинском исследовании трупа ФИО 1 обнаружены неопасные для жизни повреждения: рвано-ушибленная рана на наружной поверхности нижней трети левого плеча, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета под острым углом, в период времени от нескольких минут до 4-х часов до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма, у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья (вред здоровью) и по этому признаку, в соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к легкому вреду здоровью, наступление смерти с указанным повреждением не связано.

кровоподтек на передней поверхности средней и нижней трети левого плеча,который мог образоваться от травматического воздействия твердого тупого предмета, в период времени от нескольких десятков минут до 4 часов до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма и, в соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который не повлек бы за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью), наступление смерти с данным повреждением не связано;

по одной ссадине в подбородочной области слева и на передне - задне - наружной поверхности средней трети правого предплечья, которые могли образоваться от 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в период времени от нескольких десятков минут до 4-х часов до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма у живых лиц в соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) наступление смерти с вышеописанными повреждениями не связано.

Каких- либо признаков, указывающих на возможное перемещение тела потерпевшего, после причинения ему телесных повреждений, при судебно- медицинском исследовании выявлено не было.

При судебно – химическом исследовании крови и почки из трупа ФИО 1 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации : в крови-3,4%, в почке- 2%. Данная концентрация ого спирта у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному отравлению. ( т.2 л.д. 4-17)

Дополнительным заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому, повреждения, обнаруженные при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО 1, как в совокупности, так и каждое из них в отдельности не являются специфическими для транспортной травмы, однако, учитывая их характер, локализацию и механизм образования, не исключено, что они могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе наезда (переезда) задним колесом трактора.

Учитывая, что контактная следообразующая поверхность травмирующего предмета (предметов) в повреждениях, обнаруженных при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО 1 не отобразилась и, следовательно, в качестве травмирующего предмета (предметов) могла (могли) выступать любая часть (части) предполагаемого трактора, обладающая свойствами массивного тупого твердого предмета достоверно установить положение и наиболее вероятное положение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету (предметам) в момент причинения ему повреждений, как в совокупности, так и каждого в отдельности, не представляется возможным, однако, при медико-криминалистическом исследовании установлено, что тупая травма грудной клетки, вероятно, возникла в результате ее сдавливания в направлении сзади наперед и справа налево, а переломы тазовых костей от ударно- компрессионного воздействия на область вертела правой бедренной кости и крыла левой подвздошной кости массивным тупым твердым предметом.

Учитывая характер повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы, обнаруженной при судебно- медицинском исследовании у трупа ФИО 1, в частности, множественные двухсторонние переломы костей таза и ребер, наиболее вероятно, что потерпевший, после ее причинения, самостоятельно не мог забраться в кабину предполагаемого трактора, но не исключается, что он мог совершать какие-либо иные активные действия до момента потери сознания, однако, достоверно установить совершал ли, а если совершал, то, какие именно, в каком объеме и в течение какого времени, не представляется возможным (т.2 л.д.30-38)

Дополнительным заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому все повреждения, входящие в комплекс обнаруженной при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО 1 сочетанной травмы груди, живота и таза образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) конструктивные особенности контактной следообразующей поверхности которого (которых) не отобразились, однако, по данным медико- криминалистического исследования, множественные двухсторонние переломы ребер и таза образовались от воздействия массивного твердого тупого предмета, свойствами которого обладают задние колеса трактора ......

Учитывая вышесказанное, не исключается вероятность того, что обнаруженная при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО 1 сочетанная тупая травма груди живота и таза, могла образоваться в результате воздействия на соответствующие области тела заднего колеса трактора ......., в частности, его наезда (переезда) на тело потерпевшего.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, в частности, по данным медико-криминалистического исследования, образование тупой травмы грудной клетки в результате ее сдавливания в направлении сзади наперед и справа налево, переломов тазовых костей от ударно- компрессионного воздействия на область вертела правой бедренной кости и крыла левой подвздошной кости, также нельзя исключить, что обнаруженная при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО 1 сочетанная травма груди, живота и таза в равной степени могла образоваться как в ситуации, описанной Назаровым М.В. и его защитником Бирюковым А.В. при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ при наезде (переезде) заднего левого колеса трактора ...... при движении его вперед при исходном положении потерпевшего стоя частью тела к левой части капота трактора, в месте расположения « пускача», в 70 см от предполагаемого травмирующего предмета ( предметов), так и при наезде ( переезде) заднего правого колеса трактора ...... при движении его задним ходом при исходном положении потерпевшего спиной либо правым боком по отношению к предполагаемому травмирующему предмету ( заднему правому колесу трактора). ( т. 2. л.д. 42-51)

Заключением медико- криминалистической судебной экспертизы согласно которой, повреждения сорочки с трупа ФИО 1 являются разрывами, возникшими из-за перерастяжения материала. Повреждение брюк потерпевшего имеет свойства разрыва.

Рвано- ушибленная рана нижней трети наружной поверхности левого плеча у потерпевшего возникла от воздействия тупого твердого предмета под острым углом, конструктивные особенности следообразующей части травмировавшего предмета не отобразились.

Рана по локализации и направлению соответствует повреждению на левом рукаве сорочки.

Силу, с которой причинено повреждение, условно можно обозначить как «средняя».

При исследовании ребер от трупа потерпевшего обнаружены разгибательные (прямые) переломы задних отделов 3-9, 11 правых ребер и сгибательные (конструктивные) переломы передних отделов 3-6, 9 правых и 2-12 левых ребер.

Тупая травма грудной клетки у потерпевшего возникла, вероятно, в результате ее сдавления в направлении сзади наперед и справа налево.

Разгибательные переломы тазовых костей у потерпевшего возникли, вероятно, от ударно- компрессионного воздействия (удар или сдавливание) на область вертела правой бедренной кости и крыла левой подвздошной кости массивным тупым предметом.

Конструктивные особенности травмировавшего предмета (предметов) в переломах не отобразились.

Силу, с которой была причинена тупая травма груди и переломы костей таза, условно можно обозначить как « значительная».

По имеющимся данным достоверно установить положение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений не представляется возможным. ( т.1 л.д. 82-103)

Заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель трактора МТЗ -80 Назаров М.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.7, 8.12. Правил дорожного движения РФ (ПДД).

При движении транспортного средства задним ходом ПДД требуют от водителя принятия комплекса возможных мер по обеспечению безопасности и исключению возможных помех другим участникам движения. Прежде всего, водитель трактора должен был убедиться в отсутствии на пути движения транспортного средства людей, препятствий и т.п., а при невозможности обеспечить безопасность собственными силами, прибегнуть к помощи других лиц.

Для оценки соответствия действий водителя требованию п.8.12 ПДД необходимо располагать данными об обстановке, сложившейся на траектории движения трактора к моменту начала его движения задним ходом.

По собственному мнению эксперта, в действиях Назарова М.В. будет усматриваться несоответствие требований п.8.12. ПДД в случае, если в момент начала движения водителю было известно о нахождении людей вблизи траектории движения трактора; в этом случае наезд на пешехода предотвращается путем выполнения водителем требования п. 8.12. ПДД.

Анализ соответствия действий водителя Назарова М.В. требованию п.2.7 ПДД не требует технических познаний не входит в компетенцию эксперта - автотехника (т.1 л.д. 122-125)

Заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому, кровь, изъятая из трупа ФИО 1 относится к Ва группе. На трусах, паре ботинок и брюках, принадлежащих ФИО 1 кровь не найдена.На сорочке, принадлежащей ФИО 1 обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО 1 (т.1 л.д. 145-148)

Суд доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законадательства, отсутствуют основания для недоверия им.

Суд считает, что действия Назарова М.В. следует правильно квалифицировать по ст. 109 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года ), как причинение смерти по неосторожности.

Судом установлено, что Назаров М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут, до 10 часов 00 минут, в нарушение правил п.2.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: « Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял трактором « ...... « с прицепленной к нему груженной навозом тележкой, находясь в состоянии алкогольного опьянения

Об этом свидетельствуют показания Назарова М.В., данные им в протоколе явки с повинной, из которых видно, что он совместно с ФИО 1 по месту жительства последнего употреблял спиртное, а также непосредственно, приехав на тракторе на место происшествия, перед отцеплением тележки от трактора они также употребляли разбавленный спирт.

Как видно из указанного выше протокола явки с повинной, после того как Назаров М.В. отцепил трактор от тележки и у него не получилось накачать колеса на тележке, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, созвонился со своей матерью и попросил ее о помощи.

Действительно из показаний свидетеля Назаровой А.Ф., данных ею в ходе следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 12 часов и увидела, что трактор и телега, принадлежащие ФИО 7 не стоят на месте. Она позвонила по телефону сыну, по его невнятной речи поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом ей также сказал Назаров. В разговоре Назаров сказал, что у него проблемы с телегой, какие именно, он не сказал.

Свидетель ФИО 7 также пояснял на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня жене на телефон позвонил его пасынок Назаров М.В., поговорив с которым, жена сказала, что Назаров находится в состоянии алкогольного опьянения и у него на прицепе трактора спустили два колеса.

Указанные выше доказательства опровергают показания подсудимого о том, что он стал употреблять спиртное только после разговора по телефону с матерью, когда он совместно с потерпевшим отцепил трактор от тележки и у него не получилось накачать колеса на тележке.

Из представленных выше письменных материалов дела, в частности справок из ....... судом установлено, что Назаров М.В., ДД.ММ.ГГГГ управлял не зарегистрированным и не прошедшим в установленном законом порядке технический осмотр трактором « ......» с прицепленной к нему груженой навозом телегой, не имея при себе водительского удостоверения на право управления трактором, а также каких-либо документов на право управления данным трактором

В соответствии с п.8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

То есть при движении транспортного средства задним ходом водитель обязан принять комплекс возможных мер по обеспечению безопасности и исключению возможных помех другим участникам движения, включая транспортные средства, людей, препятствий и т.п..

Судом установлено на основании протокола явки с повинной, показаний Назарова М.В. данных им при допросе в качестве обвиняемого, что на участке местности, расположенном в 400 метрах от дома № д. ...... ..... района ...... области, в районе «силосного кургана», по левому борту телеги, прикрепленной к трактору, которым управлял Назаров М.В., спустили переднее и заднее колеса, для подкачки которых, с помощью компрессора, расположенного под капотом трактора, Назаров М.В., находясь в кабине трактора, попросил стоящего на улице ФИО 1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вручную произвести отцеп телеги от трактора. После того, как ФИО 1 произвел отцеп телеги от трактора, он остался стоять возле левого борта телеги, а Назаров М.В., проехав на тракторе вперед, стал двигаться на нем задним ходом, совершил наезд на ФИО 1

То есть анализ указанных выше показаний Назарова М.В. свидетельствует о том, что он при движении на тракторе задним ходом, не принял комплекса возможных мер по обеспечению безопасности и исключению возможных помех другим участникам движения. Водитель трактора Назаров М.В. не убедился в отсутствии на пути движения транспортного средства людей, а именно потерпевшего

В протоколе явки с повинной и при допросе в качестве обвиняемого Назаров М.В. не отрицал данные обстоятельства

Как видно, из протокола явки с повинной, после совершения указанного выше маневра на тракторе Назаров М.В. вылез из трактора и увидел, что ФИО 1 сидит и тяжело дышит, ФИО 1 сказал, что ему плохо, предложил ему лечь на землю, что он и сделал, ФИО 1 тяжело дышал, лежал на спине.

Данные обстоятельства полностью согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы из которого видно, что учитывая характер повреждений, входящих в комплекс данной сочетанной травмы, в частности, множественные двухсторонние переломы костей таза, вероятность того, что потерпевший, после их причинения, мог самостоятельно ходить, исключается, но не исключается, что он мог совершать какие-либо иные активные действия, в частности, разговаривать до момента потери сознания.

Также из заключения проведенной по делу экспертизы усматривается, что ФИО 1 в силу причинения ему множественных двухсторонних переломов костей таза и ребер, наиболее вероятно самостоятельно не мог забраться в кабину предполагаемого трактора

Данное заключение судебно- медицинской экспертизы полностью опровергает последующие показания подсудимого, данные им в ходе следствия о том, что потерпевший мог совершать активные действия.

По данным медико- криминалистического исследования, множественные двухсторонние переломы ребер и таза образовались от воздействия массивного твердого тупого предмета, свойствами которого обладают задние колеса трактора ....... Учитывая вышесказанное, не исключается вероятность того, что обнаруженная при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО 1 сочетанная тупая травма груди живота и таза, могла образоваться в результате воздействия на соответствующие области тела заднего колеса трактора ......, в частности, его наезда (переезда) на тело потерпевшего.

По заключению медико- криминалистической экспертизы нельзя исключить, что обнаруженная при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО 1 сочетанная травма груди, живота и таза могла образоваться в том числе при наезде ( переезде) заднего правого колеса трактора ..... при движении его задним ходом при исходном положении потерпевшего спиной либо правым боком по отношению к предполагаемому травмирующему предмету ( заднему правому колесу трактора).

Другой техники,кроме трактора которым управлял подсудимый на месте происшествия не было, других лиц, кроме потерпевшего и подсудимого на месте происшествия не было.

На тракторе, которым управлял Назаров М.В. было достаточно топлива, об этом в частности свидетельствует то, что ФИО 7 смог, без дозаправки, забрав, трактор на месте происшествия, доехать на нем до дома.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО 11 и свидетеля ФИО 4 часть из повреждений, в частности в области подбородка свидетель ФИО 4 видел у потерпевшего приехав на место происшествия совместно с ФИО 7, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы

Из заключения судебно- медицинской экспертизы усматривается, что обнаруженные по одной ссадине в подбородочной области слева и на передне - задне - наружной поверхности средней трети правого предплечья могли образоваться в период времени от нескольких десятков минут до 4-х часов до момента наступления смерти, то есть в тот же промежуток времени, что сочетанная травма груди, живота и таза

Из показаний свидетеля ФИО 10 усматривается, что она подошла к силосному кургану еще до приезда врачей скорой помощи, ФИО 1 лежал один, посередине ямы на боку, он был уже мертвый

После этого через некоторое время, приехавшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть потерпевшего

Не нашли своего подтверждения показания ФИО 7 о том, что он приехав с врачами скорой помощи обнаружил потерпевшего не в том месте в котором ФИО 1 лежал ранее, когда ФИО 7 его видел до вызова врачей скорой помощи

По заключению судебно- медицинской экспертизы каких- либо признаков, указывающих на возможное перемещение тела потерпевшего, после причинения ему телесных повреждений, при судебно- медицинском исследовании выявлено не было.

Указанные выше в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что не от действия посторонних лиц, а именно от неосторожных действий подсудимого Назарова М.В. потерпевшему были причинены указанные выше телесные повреждения, в том числе от которых наступила его смерть.

Суд полагает, что Назаров М.В. не предвидел возможного наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия

В ходе предварительного расследования подробно исследовались другие версии, произошедших событий, выдвинутые подсудимым, которые не нашли своего подтверждения, в частности о том, что ФИО 1 пытался запустить двигатель трактора с включенной передачей, то есть не убедившись, что она находится в нейтральном положении и поэтому получил телесные повреждения при наезде или переезде заднего колеса трактора. При проверке показаний на месте Назаров, указал при каких – обстоятельствах потерпевших мог получить телесные повреждения.

По заключению медико- криминалистической экспертизы, обнаруженная при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО 1 сочетанная травма груди, живота и таза могла образоваться, в ситуации, описанной Назаровым М.В. и его защитником Бирюковым А.В. при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ при наезде (переезде) заднего левого колеса трактора ...... при движении его вперед при исходном положении потерпевшего стоя частью тела к левой части капота трактора, в месте расположения « пускача», в 70 см от предполагаемого травмирующего предмета ( предметов).

Однако суд считает, что указанные выше показания подсудимого на следствии не нашли своего подтверждения, поскольку показания подсудимого в данной части являются не последовательными и противоречивыми, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО 4 о положении рычага коробки передач, а также показаниями специалиста ФИО 8 об обстоятельствах при которых можно завести указанный выше трактор. Указанную выше версию, выдвинутую при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, Назаров М.В. отверг при даче им показаний в качестве обвиняемого.

При назначении наказания Назарову М.В. суд учитывал тяжесть совершенного им преступления, его личность.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывал, то, что Назаров М.В. оформил в период следствия явку с повинной, ранее он не судим.

В ходе следствия и в суде не установлено отягчающих вину обстоятельств в отношении Назарова М.В.

Суд также учитывал при назначении наказания Назарову М.В. то, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 52 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, по мнению суда, Назарову М.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по ст. 109 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ ), поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, санкция статьи предусматривает, кроме лишения свободы, другие виды наказания

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Назаровым М.В. преступления, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевший ФИО 11 заявил исковые требования о взыскании с Назарова М.В., ФИО 7 в солидарном порядке 83994 рублей возмещения материального ущерба, 1 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд считает, что указанные выше исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, за ФИО 11 должно быть признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что необходимо выяснить и затребовать документы относительно того кому конкретно принадлежал и на каком основании указанный выше трактор, то есть источник повышенной опасности, поскольку только его владелец обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Назарова М.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года ) и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в течении которого установить Назарову М.В. следующие ограничения :

-не покидать место жительства в период времени с 22 до 6 часов

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, проводимых в месте жительства и месте пребывания и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования

- не изменять место жительства и место пребывания, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации, 2 раза месяц, в сроки установленные данным органом

Меру пресечения Назарову М.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : трусы мужские, пару мужских ботинок, мужские брюки, сорочку мужскую, видеокассету, диск – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО 11 к Назарову М.В. и ФИО 7 о взыскании в солидарном порядке 83994 рублей возмещения материального ущерба, 1 500 000 рублей компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, с признанием за ФИО 11 права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Иларионов

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова М.В. в части решения по гражданскому иску отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Ярославский районный суд Ярославской области, но иным составом.

Этот же приговор изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указания на то, что Назаров М.В. управлял трактором, не зарегистрированным и не прошедшим технический осмотр, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительское удостоверения на право управления трактором и каких-либо документов на право управления данным трактором;

Снизить срок назначенного Назарову М.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ наказания в виде ограничения свободы до 10 (десяти) месяцев.

В остальном приговор Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и гражданского истца ФИО 11 и его представителя ФИО 12 и кассационную жалобу защитника осужденного Назарова М.В.- адвоката Губкина Г.Ф.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20 марта 2012 года.