Дело № 1-10/2012г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ярославль «27» января 2012 года Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Петровой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ярославского района Амирова А.Н., потерпевшего и гражданского истца ФИО1., гражданского истца ФИО2., представителя потерпевшего и гражданских истцов – адвоката Бирюкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Кукушкина В.Н., защитника Захарьина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Солдак О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кукушкина В.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, , ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Кукушкин В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Кукушкин В.Н., управляя АВТОМОБИЛЬ1, двигался по 296 км. ФАД М 8 «Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области, со стороны г. ... в направлении г. .... При движении в населенном пункте «...», в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью не менее 88,2 км/ч, превысил установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения не более 60 км/ч; обнаружив на проезжей части опасность для движения в виде пешехода, пересекающего его полосу движения справа налево, Кукушкин В.Н. пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, принял меры к остановке автомобиля, однако из-за превышения установленного скоростного ограничения остановить автомобиль до линии движения пешехода не смог и произвел наезд на пешехода ФИО3 осуществлявшего переход проезжей части напротив кафе «...», вне имеющегося в поле зрения пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными действиями Кукушкина В.Н. пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены травмы, от которых тот скончался. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят следующие повреждения: ушибленная рана в левой лобно-височной области, с переходом на наружные отделы левой надбровной дуги и на наружные отделы левой скуловой области; полосовидная ссадина в левой щечно-скуловой области, переходящая на область угла нижней челюсти слева и передне-левую поверхность шеи до проекции левой ключицы; кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в левой лобно-височной области; сплошные, сливающиеся кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками всех поверхностей всех долей обоих полушарий мозга и мозжечка; кровоизлияние в боковые желудочки мозга; зигзагообразный перелом чешуи лобной кости справа и слева. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться от воздействий (воздействия) тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях, входящих в комплекс травмы, не отобразились в левые отделы головы. Указанная травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; по этому признаку в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред здоровью относится к тяжкому; явилась непосредственной причиной смерти ФИО3 При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди слева (обширная полосовидная ссадина на передне-левой поверхности груди и живота, на участке от проекции 3-го ребра до проекции гребня левой подвздошной кости; косопоперечные переломы 6-10 ребер слева, по 2-м линиям (6, 7 ребер – по срединно-ключичной линии, 8-10 ребер – по передней подмышечной линии) без повреждений пристеночной плевры и ткани легкого); открытая тупая травма левой голени (обширная рвано-ушибленная рана на передней поверхности левой голени, на границе верхней и средней трети; открытый косопоперечный оскольчатый перелом левой большеберцовой кости, в верхней трети; краевой перелом наружного мыщелка верхней головки левой большеберцовой кости; двойной перелом левой малоберцовой кости в средней трети и на границе средней и верхней трети); закрытая тупая травма левых плеча и предплечья (множественные сливающиеся ссадины на задней поверхности левых плеча и предплечья, с переходом на тыл пястной части кисти, от средней трети плеча; полный вывих головки плечевой кости с полным поперечным повреждением капсулы плечевого сустава; косопоперечный перелом локтевого отростка левой локтевой кости); по одной ране на тыле основной фаланги 2 пальца левой кисти, на тыле основной фаланги 3 пальца левой кисти, на тыле 3-го пястно-фалангового сустава правой кисти, на тыле 4-го пястно-фалангового сустава правой кисти; множественные сливающиеся ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети; ссадина на задней поверхности правого лучезапястного сустава; кровоизлияние в мягких тканях правой голени, в верхней и средней трети, по передне-внутренней поверхности. Травма груди слева по данным медико-криминалистического исследования могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета в передне-боковой отдел груди слева, не опасна для жизни; у живых лиц в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекла бы за собой длительное расстройство здоровья (более чем 21 сутки); по этому признаку вред здоровью относился бы к среднему. Наступление смерти с данной травмой груди не связано. Травма левой голени по данным медико-криминалистического исследования могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета по наружной поверхности левой голени на уровне верхней трети. Указанная травма не опасна для жизни, у живых лиц в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекла бы за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По этому признаку вред здоровью относился бы к тяжкому. Наступление смерти с данной травмой голени не связано. Травма левых плеча и предплечья могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета на заднюю поверхность указанных отделов. Указанная травма не опасна для жизни, у живых лиц в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекла бы за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По этому признаку вред здоровью относился бы к тяжкому. Наступление смерти с данной травмой верхней конечности не связано. Ссадины и кровоизлияние в мягких тканях правой голени не опасны для жизни, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов); у живых лиц в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья – вреда здоровью. Наступление смерти с ними не связано. В судебном заседании подсудимый Кукушкин В.Н. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что имеет водительский стаж 25 лет; АВТОМОБИЛЬ1, он приобрел в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ году он поехал из г. ... в г. ..., по дороге согласился подвезти до г. ... двух пассажиров. Он заехал на заправочную станцию, после чего они поехали в г. .... Подъезжая к деревне ..., издалека он видел, что на стоянке с правой стороны около кафе стояли машины, одна из машин – фура – стояла немного за крайней полосой с правой стороны, поэтому он сбросил скорость. Проехав пешеходный переход, он увидел, что из-за машины вышел потерпевший – ФИО1., расстояние до которого было около 50 метров. Увидев его, ФИО1 быстро перебежал на другую сторону дороги. После этого на середину его проезжей части вышел второй пешеход, который, увидев его, сделал полшага назад, а потом побежал вперед. Он (Кукушкин В.Н.) резко нажал на тормоза и одновременно нажал на звуковой сигнал, слышал, как первый пешеход, который уже перебежал дорогу, закричал: «Стой». В этот момент у него «схватило» левое колесо и машину потащило влево, произошло столкновение, после которого его машину протащило дальше на встречную полосу. Он сразу остановился, к нему подбежал ФИО4, которого он попросил вызвать «скорую». В ходе судебного следствия подсудимый Кукушкин В.Н. признал все вмененные ему нарушения правил дорожного движения, указал, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД и специалисты проверяли тормозную систему принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ1 тормоза находились в технически исправном состоянии. Вина подсудимого Кукушкина В.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом ФИО3 поехали из г. ... в дер. .... Из ... они выехали около 8 часов утра на АВТОМОБИЛЬ2 Примерно в 11 часов 30 минут они подъехали к дер. ..., где остановились, чтобы сходить в кафе, расположенное через дорогу. Они перешли дорогу, не оборудованную пешеходным переходом. Около 12 часов они вышли из кафе, у дороги стояла машина, они стали выходить из-за неё, чтобы перейти дорогу. Он посмотрел налево, отец находился рядом, движение транспорта было неинтенсивное. С левой стороны на расстоянии около 100 метров ехал автомобиль красного цвета. Он и отец дошли до середины дороги, отец отставал от него на полшага. Он посмотрел направо и продолжил движение, а когда перешел дорогу и стоял на линии обочины, обернулся и увидел возле ноги отца АВТОМОБИЛЬ1, который сбил отца. После столкновение машина, сбившая отца, проехала около 7 метров, какие-либо звуковые сигналы, звук тормозов он не слышал, столкновение произошло на встречной полосе у края дороги. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на АВТОМОБИЛЬ3 ехал из г. ... в г. ... со скоростью 30-40 км/час. В дер. ... он поднялся в горку, навстречу ему двигался АВТОМОБИЛЬ1 красного цвета. В это время он увидел, что от кафе в сторону стоянки автомобилей перебегает дорогу мужчина, который вышел из-за фуры, стоявшей около кафе. Затем из кафе вышел еще один мужчина, который дошел до середины дороги, сделал шаг назад и решил перебежать дорогу. Расстояние от АВТОМОБИЛЬ1 до этого мужчины составляло примерно около 40 метров. Мужчина сделал шаг назад, потом 1-2 шага вперед, а водитель АВТОМОБИЛЬ1 стал сигналить и тормозить. Произошло столкновение с пешеходом, АВТОМОБИЛЬ1 остановился, после чего он (ФИО4) остановил свой автомобиль в 10-15 метрах от места ДТП, подошел к АВТОМОБИЛЬ1 водитель которого сидел, держа в руках телефон, его трясло. Он (ФИО4) по просьбе водителя вызвал «скорую помощь», с водителем не общался и не слышал, чтобы водитель АВТОМОБИЛЬ1 жаловался на неисправности автомобиля. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что около кафе стояли машины – фура и газель, которые захватывали и проезжую часть, и, по его мнению, создавали препятствия видимости водителю АВТОМОБИЛЬ1 На предварительном следствии свидетель ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, управляя АВТОМОБИЛЬ3, двигался по ФАД М 8 «Москва-Холмогоры» со стороны г. ... в г. .... При движении по 295 км, поднимаясь в подъем в дер. ..., вел автомобиль со скоростью 30-40 км/час, увидел двух мужчин, переходивших проезжую часть ФАД с левой обочины относительно его направления движения, в сторону правой обочины (слева направо). Первый мужчина перешел проезжую часть быстро, а второй мужчина добежал до середины проезжей части, а затем вернулся обратно и вновь побежал на противоположную сторону, куда перешел первый мужчина. В это время со стороны г. ... двигался АВТОМОБИЛЬ1. Когда мужчина от середины проезжей части вернулся на левую обочину, водитель АВТОМОБИЛЬ1 стал объезжать пешехода по встречной полосе (по которой двигался его (ФИО4) автомобиль. Пешеход от левой обочины вновь стал пересекать проезжую часть и наезд на него произошел на середине встречной полосы относительно направления движения АВТОМОБИЛЬ1 (л.д. 79-80). После оглашения свидетель ФИО4 подтвердил свои показания на предварительном следствии. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего государственного инспектора АМТС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области. В один из дней к нему обратилась следователь, которая пояснила, что необходимо проверить тормозную систему автомобиля – участника дорожно-транспортного происшествия в дер. ..., в результате которого погиб пешеход. Он осмотрел автомобиль, у которого были разбиты левая фара и лобовое стекло. Передними колесами автомобиль заехал на стенд, водитель по команде нажал на тормоз, передние тормоза находились в отличном состоянии. На задней оси одно колесо немного отставало, однако общая удельная тормозная сила была нормальная. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенным в суде по ходатайству стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО УМВД России по Ярославской области ФИО6 на станцию диагностики МОГТОР АМТС по АДРЕС1 после дорожно-транспортного происшествия с целью проверки рабочей тормозной системы был представлен АВТОМОБИЛЬ1 На указанном автомобиле имелись механические повреждения: было разбито лобовое стекло и стекло передней левой блок-фары. Указанный автомобиль был помещен на стенд проверки состояния тормозной системы СТМ-6000 сначала передней осью. При проверке состояния рабочей тормозной системы передней оси автомобиля было установлено, что тормозная рабочая система передней оси исправна, относительная разность тормозных сил 2% при допустимых 20%, общая удельная тормозная сила 0,68 при допустимых 0,53. При проверке задней оси было установлено, что тормозная рабочая система задней оси исправна, но была установлена относительная разность тормозных сил 46% при допустимых 25%. Государственный технический осмотр с данной разностью тормозных сил автомобиль не прошел бы, однако рабочая тормозная система указанного автомобиля находилась в работоспособном, исправном состоянии (л.д. 76). Вышеизложенные показания свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия подтвердил. Свидетель ФИО7ФИО7 допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ехала из г. ... в г. ... на грузовом АВТОМОБИЛЬ4 На заправочной станции она обратила внимание на АВТОМОБИЛЬ1 который, заправившись, уехал. Проезжая кафе «...», она увидела, что на дороге сбили человека. На дороге было много людей, у кафе и напротив кафе, с обеих сторон дороги стояли фуры, которые выходили и на проезжую часть. Эти машины, по её мнению, мешали проезду автомобилей. Вина подсудимого Кукушкина В.Н. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: - сообщением о дорожно-транспортном происшествии - наезде на пешехода в дер. Никифорово Ярославского района, поступившем в Ярославский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут (л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия и схемой, согласно которым дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода – произошло на 296 км ФАД М 8 «Холмогоры» в дер. ..., напротив кафе «...». Водитель АВТОМОБИЛЬ1 Кукушкин В.Н. указал на место наезда, расположенное в направлении движения со стороны г. ... в г. ..., на расстоянии 1,9 м от дорожной разметки 1.1., а ФИО1 указал место наезда в направлении движения со стороны г. ... в направлении г. ..., на расстоянии 2,2 м от дорожной разметки 1.1. Кроме того, в ходе осмотра места ДТП были зафиксированы: - следы торможения АВТОМОБИЛЬ1 след от левых колес начинается на полосе, предназначенной для встречного движения, и идет к левому краю проезжей части относительно направления движения АВТОМОБИЛЬ1 - имеющийся в поле зрения от места дорожно-транспортного происшествия пешеходный переход; - исправность рабочей тормозной системы АВТОМОБИЛЬ1 (том 1 л.д. 5-16). В соответствии с заключением автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае данных о вещной обстановке на месте происшествия недостаточно для определения экспертным путем точных координат места наезда на пешехода. Однако можно утверждать, что место наезда на пешехода АВТОМОБИЛЬ1 располагалось на встречной полосе движения в сторону г. ... между следами торможения ближе к левому следу на некотором расстоянии до расположения тела пешехода. В условиях данного происшествия скорость движения АВТОМОБИЛЬ1 перед началом торможения составляла 88,2 км/ч. Расстояние, на котором находился АВТОМОБИЛЬ1 в момент реакции водителя от места наезда на пешехода, указанного ФИО1, составляет 52,8 м. Расстояние, на котором находился АВТОМОБИЛЬ1 в момент реакции водителя от места наезда на пешехода, указанного Кукушкиным В.Н., составляет 46,9 м. При заданных и принятых исходных данных водитель АВТОМОБИЛЬ1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения торможения. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель АВТОМОБИЛЬ1 должен был действовать, руководствуясь пунктами 1.4, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и приложением 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики» (л.д. 98-105). В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил вышеизложенные выводы автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят следующие повреждения: ушибленная рана в левой лобно-височной области, с переходом на наружные отделы левой надбровной дуги и на наружные отделы левой скуловой области; полосовидная ссадина в левой щечно-скуловой области, переходящая на область угла нижней челюсти слева и передне-левую поверхность шеи до проекции левой ключицы; кровоизлияние в мягких покровах свода черепа в левой лобно-височной области; сплошные, сливающиеся кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками всех поверхностей всех долей обоих полушарий мозга и мозжечка; кровоизлияние в боковые желудочки мозга; зигзагообразный перелом чешуи лобной кости справа и слева. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться от воздействий (воздействия) тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях, входящих в комплекс травмы, не отобразились в левые отделы головы. Указанная травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; по этому признаку в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред здоровью относится к тяжкому; явилась непосредственной причиной смерти ФИО3 При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди слева (обширная полосовидная ссадина на передне-левой поверхности груди и живота, на участке от проекции 3-го ребра до проекции гребня левой подвздошной кости; косопоперечные переломы 6-10 ребер слева, по 2-м линиям (6, 7 ребер – по срединно-ключичной линии, 8-10 ребер – по передней подмышечной линии) без повреждений пристеночной плевры и ткани легкого); открытая тупая травма левой голени (обширная рвано-ушибленная рана на передней поверхности левой голени, на границе верхней и средней трети; открытый косопоперечный оскольчатый перелом левой большеберцовой кости, в верхней трети; краевой перелом наружного мыщелка верхней головки левой большеберцовой кости; двойной перелом левой малоберцовой кости в средней трети и на границе средней и верхней трети); закрытая тупая травма левых плеча и предплечья (множественные сливающиеся ссадины на задней поверхности левых плеча и предплечья, с переходом на тыл пястной части кисти, от средней трети плеча; полный вывих головки плечевой кости с полным поперечным повреждением капсулы плечевого сустава; косопоперечный перелом локтевого отростка левой локтевой кости); по одной ране на тыле основной фаланги 2 пальца левой кисти, на тыле основной фаланги 3 пальца левой кисти, на тыле 3-го пястно-фалангового сустава правой кисти, на тыле 4-го пястно-фалангового сустава правой кисти; множественные сливающиеся ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети; ссадина на задней поверхности правого лучезапястного сустава; кровоизлияние в мягких тканях правой голени, в верхней и средней трети, по передне-внутренней поверхности. Травма груди слева по данным медико-криминалистического исследования могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета в передне-боковой отдел груди слева, не опасна для жизни; у живых лиц в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекла бы за собой длительное расстройство здоровья (более чем 21 сутки); по этому признаку вред здоровью относился бы к среднему. Наступление смерти с данной травмой груди не связано. Травма левой голени по данным медико-криминалистического исследования могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета по наружной поверхности левой голени на уровне верхней трети. Указанная травма не опасна для жизни, у живых лиц в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекла бы за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По этому признаку вред здоровью относился бы к тяжкому. Наступление смерти с данной травмой голени не связано. Травма левых плеча и предплечья могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета на заднюю поверхность указанных отделов. Указанная травма не опасна для жизни, у живых лиц в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекла бы за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По этому признаку вред здоровью относился бы к тяжкому. Наступление смерти с данной травмой верхней конечности не связано. Ссадины и кровоизлияние в мягких тканях правой голени не опасны для жизни, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов); у живых лиц в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья – вреда здоровью. Наступление смерти с ними не связано. При судебно-химическом исследовании крови и почки из трупа ФИО3 газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен (л.д. 85-92). Согласно акту медицинского освидетельствования у Кукушкина В.Н., прошедшего медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, состояние опьянения не установлено (л.д. 19). Свидетель ФИО9 – мать подсудимого – в судебном заседании характеризовала подсудимого Кукушкина В.Н. положительно, пояснила, что сын работает, спиртные напитки не употребляет, проживает с женой и двумя детьми. Она (Прозорова) проживает отдельно от сына, является инвалидом второй группы и нуждается в поддержке сына. Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – и с точки зрения достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает вину подсудимого Кукушкина В.Н. в совершении преступления установленной и доказанной. Действия Кукушкина В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В ходе судебного следствия установлено, что Кукушкин В.Н., управляя АВТОМОБИЛЬ1, двигаясь по 296 км. ФАД М 8 «Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области, со стороны г. ... в направлении г. ..., при движении в населенном пункте «...», допустил нарушения п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 1.4, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: - вел транспортное средство со скоростью не менее 88,2 км/ч, превысив установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения не более 60 км/ч; - обнаружив на проезжей части опасность для движения в виде пешехода, пересекающего его полосу движения справа налево, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, принял меры к остановке автомобиля, однако из-за превышения установленного скоростного ограничения остановить автомобиль до линии движения пешехода не смог и произвел наезд на пешехода ФИО3., осуществлявшего переход проезжей части напротив кафе «...», вне имеющегося в поле зрения пешеходного перехода. В результате нарушения вышеуказанных правил дорожного движения неосторожными действиями Кукушкина В.Н. пешеходу ФИО3 были причинены травмы, повлекшие его смерть. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Кукушкина В.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кукушкина В.Н., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения (л.д. 124, 125). Обстоятельств, отягчающих наказание Кукушкина В.Н., в ходе судебного следствия не установлено. Суд также учитывает, что Кукушкин В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном. Кукушкин В.Н. работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 130, 132, 133). Вместе с тем суд принимает во внимание, что Кукушкин В.Н. в течение 2010 – 2011 гг. трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе дважды – по ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч (л.д. 128), и назначает Кукушкину В.Н. наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у Кукушкина В.Н. матери-инвалида 2 группы, нуждающейся в помощи сына, отношения Кукушкина В.Н. к содеянному в настоящее время, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в условиях осуществления над ним контроля и применяет условное осуждение. Учитывая характер допущенных Кукушкиным В.Н. нарушений Правил дорожного движения, а также совершение им административных правонарушений в области дорожного движения ранее, суд назначает Кукушкину В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевший ФИО1 признанный по уголовному делу и гражданским истцом, в ходе судебного следствия предъявил к подсудимому Кукушкину В.Н. иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей и с учетом уточнений, внесенных в суде, - о возмещении материального ущерба в сумме 18000 рублей – организации поминального обеда. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с Кукушкина В.Н. процессуальные издержки - расходы за оказание юридической помощи – участие представителя на предварительном следствии и в суде – в сумме 50000 рублей и расходы на проезд в судебные заседания в сумме 1413 рублей 90 копеек. Гражданский истец ФИО10 – вдова погибшего ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 - просила взыскать с Кукушкина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, в возмещение материального ущерба 110.000 рублей и процессуальные издержки – расходы за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей (л.д. 155). Гражданский истец ФИО2 - дочь погибшего ФИО3 - в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, а также просила взыскать с Кукушкина В.Н. процессуальные издержки – расходы за оказание юридической помощи – участие представителя в суде – в сумме 10000 рублей, и расходы на проезд в судебные заседания из г. ... в г. ... в сумме 5733 рубля 10 копеек. В обоснование исковых требований ФИО2 пояснила, что о гибели отца в дорожно-транспортном происшествии узнала ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов от брата. Её отец был ветераном войны, патриотом, был любим и уважаем в семье. До гибели отца его жена ФИО10 была очень активна, а после его смерти у неё ухудшилось состояние здоровья. Подсудимый Кукушкин В.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО10 и ФИО2 о возмещении материального ущерба признал полностью, не оспаривал обоснованность исков о взыскании компенсации морального вреда и понесенных потерпевшим и гражданскими истцами процессуальных издержек, однако размер этих исков оставил на усмотрение суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела. Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень родственных отношений погибшего ФИО3 состоявшего в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) и отцом ФИО1 и ФИО2 а также возраст гражданских истцов. Из представленных в суд документов усматривается, что ФИО3 являлся ветераном ВОВ, несмотря на преклонный возраст, продолжал работать и вести активный образ жизни (л.д. 164). Вместе с тем суд учитывает, что вред потерпевшим причинен в результате неосторожных действий Кукушкина В.Н., а также возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение. Установлено, что Кукушкин В.Н. проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом 2 группы, средний заработок Кукушкина В.Н. по месту работы составляет около 30000 рублей, супруги подсудимого – 12244 рубля 26 копеек. Кроме того, суд учитывает наличие у Кукушкина В.Н. обязательств по кредитному договору, согласно которому ежемесячные выплаты в счет погашения кредита составляют 4410 рублей. С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с Кукушкина В.Н. компенсацию морального вреда в пользу ФИО10 350.000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО1 – по 300.000 рублей. Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 18000 рублей и ФИО10 о возмещении материального ущерба в сумме 110000 рублей подтверждены документально, признаны подсудимым Кукушкиным В.Н., а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО1., ФИО10 и ФИО2 заявили требования о взыскании с Кукушкина В.Н. процессуальных издержек - расходов по оказанию юридической помощи, ФИО10 - в сумме 10000 рублей за составление искового заявления, ФИО1 - в сумме 50000 рублей и ФИО2 – в сумме 10000 рублей – за участие адвоката в качестве представителя на предварительном следствии и в судебных заседаниях. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с подсудимого Кукушкина В.Н. процессуальные издержки – расходы на проезд. Размер расходов на оказание юридической помощи и на проезд подтвержден документально. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 1 и 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы на проезд и расходы на представителя относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенных норм и позиции потерпевшего и гражданских истцов, суд считает, что обязанность по возмещению процессуальных издержек должна быть возложена на Кукушкина В.Н. Вместе с тем суд, исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым частично освободить Кукушкина В.Н. от уплаты процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО1 Принимая такое решение, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, состоящей из 5 человек, в том числе и 2 несовершеннолетних детей, совокупный доход семьи подсудимого и наличие у Кукушкина В.Н. кредитных обязательств, и считает, что взыскание с Кукушкина В.Н. расходов за оказание юридической помощи потерпевшему ФИО1 в полном объеме - в сумме 50000 рублей – может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. Кроме того, при определении размера процессуальных издержек суд также учитывает, что адвокат Бирюков А.В. представлял на предварительном следствии и в суде интересы потерпевшего ФИО1 составлял исковое заявление гражданскому истцу ФИО10 и являлся представителем гражданского истца ФИО2 в суде, то есть выполнял поручения доверителей по одному уголовному делу, в отношении одного лица, осуществляя один и тот же объем работы. С учетом изложенного, суд взыскивает с подсудимого Кукушкина В.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 и гражданских истцов процессуальные издержки в следующих размерах: - в пользу ФИО1 - расходы за оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей и расходы на проезд из г. ... в г. ... и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1413 рублей 90 копеек, а всего 36413 рублей 90 копеек; - в пользу ФИО10 – расходы за оказание юридической помощи – составление искового заявления в сумме 10000 рублей; - в пользу ФИО2 – расходы за оказание юридической помощи – участие адвоката в судебном заседании – в сумме 10000 рублей и расходы на проезд в судебные заседания из г. ... в г. ... и обратно 9, 10, 12, 13, 23 и 24 января 2012 года - в сумме 5733 рубля 10 копеек, а всего 15733 рубля 10 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Кукушкина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009г. № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в течение 3 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кукушкину В.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Кукушкина В.Н. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: Мера пресечения Кукушкину В.Н. не избиралась. Взыскать с Кукушкина В.Н. в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Кукушкина В.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Кукушкина В.Н. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Кукушкина В.Н. в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба 110000 (сто десять тысяч) рублей. Взыскать с Кукушкина В.Н. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Кукушкина В.Н. в пользу ФИО10 процессуальные издержки – расходы за составление искового заявления – в сумме 10000 рублей. Взыскать с Кукушкина В.Н. в пользу ФИО1 процессуальные издержки – расходы за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в сумме 35000 рублей, расходы на проезд в сумме 1413 рублей 90 копеек, а всего 36413 (тридцать шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 90 копеек. Взыскать с Кукушкина В.Н. в пользу ФИО2 процессуальные издержки – расходы за оказание юридической помощи – 10000 рублей, расходы на проезд в сумме 5733 рубля 10 копеек, а всего 15733 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 10 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.В. Петрова Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 марта 2012 года приговор оставлен без изменении. Приговор вступил в законную силу 23 марта 2012 года.