Дело № 1-11/2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль «13» февраля 2012 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Амирова А.Н.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Михалева В.А.,

защитника Короткова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Солдак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михалева В.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Михалев В.А. совершил выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Михалев В.А., работающий в ОРГАНИЗАЦИЯ1 в должности механика, ответственного за ремонт и эксплуатацию транспортных средств данной организации, в нарушение требований п.п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, произвел выпуск на линию автопоезда в составе АВТОМОБИЛЬ1 с прицепом ... регистрационный знак ..., принадлежащих ОРГАНИЗАЦИЯ1, с техническими неисправностями тягово-сцепного устройства тягача (отсутствовал шплинт в тягово-сцепном устройстве) и неисправностями ходовой части прицепа (шина переднего левого колеса имела остаточную высоту рисунка протектора менее 1 мм), с которыми согласно п.п. 7.6., 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортных средств запрещена.

Вследствие указанных неисправностей ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут на юго-западной объездной дороге г. ..., в районе дорожных знаков 1.22 и 3.24 у дер. ... произошло отсоединение дышла прицепа от тягача и выезд прицепа ... на левую половину проезжей части, где произошло столкновение прицепа с АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по своей половине проезжей части юго-западной объездной дороги во встречном направлении.

В результате происшествия действиями Михалева В.А. водителю АВТОМОБИЛЬ2 ФИО2 по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице им. Соловьева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, судя по данным медицинской документации и данным исследования трупа ФИО2 у него имелась закрытая черепно-мозговая травма: рана в левой височной области, ссадина в левой лобно-височной области; кровоподтек в правой лобно-височной области с переходом на правую заушную область и правую боковую поверхность шеи в верхней трети; по кровоподтеку в окружности обоих глаз, обширные, практически сплошные кровоизлияния в мягкие ткани головы в области лба справа и слева, в правой и левой теменных и височных областях, в правой околоушной области, в области затылка; множественный линейно-вдавленный перелом левых височной, теменной костей, с переходом на основание черепа в области передней и средней черепных ямок (данные медицинской документации); линейное повреждение твердой мозговой оболочки слева (данные медицинской документации); линейный перелом задне-внутренней стенки правой орбиты с переходом на основание черепа в области правой передней черепной ямки; линейный перелом петушиного гребня с переходом на левую переднюю черепную ямку; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области обеих средних и задних черепных ямок, общим объемом 40 мл; обширные сплошные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области межполушарной борозды, по наружным поверхностям обоих полушарий, со стороны основания правых лобной и височной долей, в верхних и задних отделах обеих долей мозжечка; участки кровоизлияний в вещество головного мозга по наружной поверхности и со стороны основания правой височной доли, по наружной поверхности правой затылочной доли, по наружной поверхности левой височной доли, в области межполушарной борозды на уровне теменных долей, по наружной поверхности левой теменной доли. Данная травма сопровождалась отеком вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинной связи с данной травмой. Указанная травма является опасной для жизни и в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

При исследовании трупа ФИО2 также обнаружена: закрытая тупая травма левой нижней конечности: рана и ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети; обширное, практически сплошное кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности нижней трети левого бедра, передней поверхности левого коленного сустава, передней и наружной поверхности левой голени в верхней и средней третях; краевое повреждение передней поверхности левой большеберцовой кости в верхней трети (сколы компактного вещества, без повреждения губчатого). Повреждения такого характера в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) не являются опасными для жизни, но у живых лиц могут повлечь длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Наступление смерти ФИО2 прямой причинной связи с данной травмой не имеет.

В судебном заседании подсудимый Михалев В.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что в течение 12 лет работает механиком в ОРГАНИЗАЦИЯ1 В его должностные обязанности, в том числе, входит проверка технического состояния автотранспорта, выходящего на линию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут он в соответствии с установленными правилами лично произвел осмотр АВТОМОБИЛЬ1 и прицепа ..., которые под управлением водителя ФИО3 должны были выехать в г. .... Осмотр он начал с передней части автомобиля, осмотрел приборы освещения, колеса, проверил исправность тормозов, осмотрел фаркоп на наличие шплинта – шплинт был. Далее он осмотрел крепление колес, задние сигнальные фонари. Те же самые действия он произвел и с правой стороны автопоезда. При осмотре колес он действительно видел, что одно колесо прицепа было «лысое», но водитель автопоезда ФИО3 сказал, что после приезда из г. ... он заменит это колесо. Он (Михалев В.А.) подписал ФИО3 путевку и выпустил автопоезд на линию. В 8 часов 14 минут ему позвонил ФИО3 и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он совместно с начальником транспортного цеха ФИО4 выехал на место происшествия. Приехав на место, он увидел, что прицеп ... находился на правом борту на капоте АВТОМОБИЛЬ2 перпендикулярно проезжей части на встречной полосе движения АВТОМОБИЛЬ1, сам тягач стоял от прицепа в метрах 30.

В обоснование своей позиции о непризнании вины в предъявленном ему обвинении подсудимый Михалев В.А. показал, что выпустил автомобиль на линию в технически исправном состоянии, он осматривал фаркоп, который был закрыт и зашплинтован, один усик шплинта был отогнут. Считает, что в процессе движения автопоезда, ввиду неровной дороги, произошел слом шплинта, в результате чего и отсоединился прицеп.

Михалев В.А. в ходе судебного следствия также показывал, что в последний раз шплинт меняли в конце ДД.ММ.ГГГГ, заменой шплинтов занимаются водители по мере необходимости. Шплинт фиксируется с помощью цепочки, которая висит на фаркопе. При осмотре сцепного устройства на месте дорожно-транспортного происшествия он видел цепочку собачки буксировочного крюка, которую, со слов водителя ФИО3, ФИО3 оторвал и выкинул в кузов.

Кроме того, подсудимый Михалев В.А. не оспаривал выпуск прицепа с нарушением п. 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, то есть с шиной переднего левого колеса с остаточной высотой рисунка протектора менее 1 мм, и пояснил, что данное нарушение являлось основанием для запрещения выпуска прицепа на линию. Однако, учитывая, что износ этого колеса был незначительный, он разрешил ФИО3 выехать в рейс.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Михалева В.А. в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 – мать погибшего ФИО2 - в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её муж находились на даче, откуда сын ФИО2 уехал на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын звонил им по телефону, а около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сосед ФИО5, который сообщил мужу, что с работы сына ему сообщили о том, что их сын ФИО2 попал в аварию и находится в реанимации больницы им. Соловьева. В тот же день они поехали в больницу, к сыну их не пустили, сказали, что сын находится в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов из больницы ей сообщили, что сын скончался. В организации похорон им оказало помощь предприятие, на котором работал сын. После похорон представители ОРГАНИЗАЦИЯ1 возместили им затраты на похороны в сумме 75400 рублей.

Свидетель ФИО6 – брат погибшего – в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 на АВТОМОБИЛЬ2 должен был ехать в ГИБДД для регистрации автобусов предприятия, на котором он работал. Он (ФИО6.) в этот день находился на даче, где плохо работает телефонная связь. Вечером, возвращаясь домой, увидел на телефоне много пропущенных сообщений. Он позвонил матери, которая сообщила, что брат попал в ДТП на окружной дороге и находится в больнице. Со слов матери ему известно, что на дороге оторвался прицеп от встречного автомобиля и вылетел на встречную полосу, произошло столкновение с автомашиной брата. Похоронами брата занимались родители и предприятие, где работал брат. Расходы по похоронам родителям возместило предприятие ОРГАНИЗАЦИЯ1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал с ФИО2 на ОРГАНИЗАЦИЯ2, за месяц до гибели ФИО2 назначили начальником службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем АВТОМОБИЛЬ2 должен был ехать в ГИБДД на ул. ... для снятия автомобилей с учета и перерегистрации. В начале 10-го утра из больницы им. Соловьева позвонили в Ярославское АТП и сообщили о поступлении в больницу ФИО2 пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Он сразу выехал на место ДТП на юго-западной объездной автодороге, в районе ..., куда попал около 11 часов. На месте аварии он увидел АВТОМОБИЛЬ2 со срезанной крышей, передняя часть автомобиля была разбита. Сотрудники ГИБДД показали ему фотографии, на которых было видно, что дышло прицепа лежало на капоте АВТОМОБИЛЬ2, угол прицепа - на месте водителя, вокруг были разбросаны баллоны с газом. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что фаркоп не был зафиксирован шплинтом. В тот же день, ближе к вечеру, о дорожно-транспортном происшествии сообщили родителям ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов им сообщили о его смерти.

Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что ранее он работал начальником грузовой колонны, в связи с чем ему известны требования к техническому состоянию автотранспорта; считает, что сам шплинт не несет никакой нагрузки, он просто не дает открыться фаркопу, без шплинта прицеп может проехать не одну сотню километров. В период его работы все водители ставили на прицеп страховочные тросы, и если бы они были, то ДТП не произошло бы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на АВТОМОБИЛЬ3 он двигался по ЮЗОД из ... на ... по правой стороне дороги со скоростью около 60-70 км/ч. Погода была хорошая, движение интенсивное. Его автомашину обогнала АВТОМОБИЛЬ2, водитель которой после обгона перестроился на правую полосу. Расстояние между ними было около 20 метров. Он увидел, как со встречной полосы вылетел прицеп и врезался в АВТОМОБИЛЬ2. Все произошло очень быстро, водитель АВТОМОБИЛЬ2 не успел затормозить, произошло столкновение. Он (ФИО8), применив экстренное торможение, успел затормозить, и его автомобиль встал почти поперек дороги. Прицеп отцепился от АВТОМОБИЛЬ1. АВТОМОБИЛЬ2 накрыло прицепом, по дороге рассыпались баллоны. Он выбежал из машины, подбежал к АВТОМОБИЛЬ2. Он и другие люди стали освобождать машину от баллонов, чтобы помочь водителю. Водитель был жив, голова у него была в крови. Вызвали скорую помощь, МЧС. Водитель АВТОМОБИЛЬ1 также помогал освобождать машину потерпевшего.

Вина подсудимого Михалева В.А. в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии на ЮЗОД в районе перекрестка ... с участием грузовой и легковой автомашин, поступившем в Ярославский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов (л.д. 4);

- сообщением о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут в больницу им. Соловьева ФИО2 с травмами, полученными в результате ДТП (л.д. 15) и сообщением о смерти ФИО2 в реанимации больницы им. Соловьева ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, которыми зафиксированы место ДТП - на проезжей части юго-западной окружной дороги у д. ...; имеющиеся на месте ДТП дорожные знаки – 3.24. «Ограничение максимальной скорости 60 км/час» и 1.22 «Пешеходный переход»; положение транспортных средств на месте происшествия - АВТОМОБИЛЬ1 - на левой обочине в 56,0 м до дорожного знака 3.24; прицепа ... - поперек проезжей части ЮЗОД; АВТОМОБИЛЬ2 - на правой половине проезжей части ЮЗОД, передней частью в 1,6 м до знака 3.24.

При осмотре места происшествия также обнаружены следы бокового скольжения прицепа, разлив жидкости длиной 3,8 м., начинающийся из-под АВТОМОБИЛЬ2, на передней части которого находится прицеп; зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно отсутствие внешних повреждений на АВТОМОБИЛЬ1; повреждения сцепного устройства прицепа ..., с правой стороны в виде деформации; механические повреждения АВТОМОБИЛЬ2: капота, левого переднего крыла, лобового стекла, обоих левых дверей, левого заднего крыла, отсутствие крыши, повреждения заднего бампера, отсутствие стекол обоих правых дверей и стекол правой задней двери и левого зеркала заднего вида.

Кроме того, на АВТОМОБИЛЬ1 установлены следующие покрышки: задняя ось внутреннее левое КАМА, наружное левое RADIAL, внутреннее правое FORWARD, наружное правое КАМА, передняя ось левое КАМА, правое RADIAL, модель всех покрышек И-Н 142 БМ, высота протектора в норме, рисунок протектора одинаков. На прицепе установлены покрышки: передней и задней оси КАМА, переднее левое RADIAL. На переднем левом колесе прицепа ... установлена шина, остаточная высота рисунка протектора которой менее 1 мм, на передней оси прицепа установлены шины различных моделей (л.д. 5-7, 8, 9-14);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которым при осмотре АВТОМОБИЛЬ1 с прицепом ... установлено, что сцепное устройство в штатном месте, разрушений не имеет, отсутствует шплинт фиксации запирающего сцепного устройства, на прицепе дышло деформировано с правой стороны, разрушений не имеет; шланги тормозной системы не оборваны (рассоединены в местах соединения с тягачом); фишка соединения электропитания прицепа деформирована; задняя ось прицепа оборудована механическим стояночным тормозом, следов разрушения стояночного тормоза и тормозной системы прицепа не обнаружено (л.д. 16-17, 18-20).

Согласно заключению автотехнической экспертизы тягово-сцепное устройство АВТОМОБИЛЬ1 находится в нерабочеспособном состоянии (отсутствуют шплинт в тягово-сцепном устройстве и цепочка собачки буксировочного крюка). Данная неисправность тягово-сцепного устройства возникла в процессе эксплуатации автомобиля.

Сцепное устройство прицепа ... на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилось в нерабочеспособном состоянии (отсоединено дышло). Данная неисправность тягового устройства возникла в процессе движения автопоезда, в результате отсоединения дышла прицепа от тягово- сцепного устройства автомобиля тягача - АВТОМОБИЛЬ1. Страховочные цепи, которыми должен быть оснащен прицеп данного вида, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Установленная неисправность тягово-сцепного устройства АВТОМОБИЛЬ1 могла быть обнаружена водителем при проведении предрейсового осмотра транспортного средства.

Обнаруженная неисправность сцепного устройства ... не могла быть обнаружена водителем при проведении предрейсового осмотра транспортного средства.

Отсутствие страховочных цепей, которыми должен был быть оснащен прицеп данного вида, мог быть обнаружен водителем при проведении предрейсового осмотра

транспортного средства.

Причиной отсоединения дышла является открытие крышки корпуса буксирующего прибора автомобиля – тягача в результате приложения знакопеременной нагрузки в момент движения груженого прицепа в составе автопоезда при отсутствии шплинта в тягово-сцепном устройстве АВТОМОБИЛЬ1

При отсоединении дышла прицепа ... от тягово-сцепного устройства АВТОМОБИЛЬ1 возможно смещение прицепа за габариты автомобиля-тягача без срабатывания аварийной тормозной системы лишь в пределах ограничения размерных значений длины воздухоподводящих гибких трубопроводов. При отсоединении воздухоподводящих гибких трубопроводов после падения давления до определенного значения происходит аварийное торможение прицепа, задние колеса прицепа блокируются, дальнейшее движение прицепа становится невозможным.

При буксировке прицепа при отсутствии шплинта возможно упорядоченное движение прицепа. Определить временной промежуток, в течение которого возможна упорядоченная буксировка прицепа при отсутствии шплинта, не представляется возможным.

При осмотре тягово-сцепного устройства АВТОМОБИЛЬ1 установлены признаки его эксплуатации с отсутствием шплинта (следы коррозийного процесса, без признаков нарушения целостности слоя коррозии на его поверхности), отсутствуют какие-либо фрагменты разрушенного шплинта в тягово-сцепном устройстве АВТОМОБИЛЬ1

Ходовая часть прицепа ... находится в нерабочеспособном состоянии (на передней оси прицепа установлены шины различных моделей, шина переднего левого колеса имеет остаточную высоту рисунка протектора менее 1 мм. Данная неисправность ходовой части возникла в процессе эксплуатации прицепа, она могла быть обнаружена водителем при проведении предрейсового осмотра транспортного средства (л.д. 73-80).

В соответствии с заключением эксперта с технической точки зрения место столкновения прицепа ... и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО2 располагалось на проезжей части ЮЗОД, в районе начала разлива жидкости, то есть на полосе движения АВТОМОБИЛЬ2

С технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель АВТОМОБИЛЬ1 с прицепом ... ФИО3 при движении на данном участке дороги должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 5.1; п. 5.5 и п. 7.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения (л.д. 86-89).

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы проведенных ею автотехнических экспертиз и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия и осматривала его. ДД.ММ.ГГГГ вместе со следователем и экспертом ФИО10, в присутствии водителя ФИО3 и Михалева В.А., на стоянке она дополнительно осматривала тягово-сцепное устройство, в котором шплинт, фиксирующий собачку буксировочного крюка, отсутствовал. При осмотре было обнаружено, что отверстие, в которое устанавливается шплинт, было покрыто слоем коррозии и никаких следов нарушения коррозии – трасс, которые свидетельствовали бы о движении шплинта внутри отверстия и при покидании его из отверстия в процессе движения автопоезда, ими обнаружено не было. Около отверстия, снаружи, также не было никаких следов повреждения коррозии от усиков, которыми должен крепиться шплинт. Исходя из того, что каких-либо внешних признаков наличия шплинта найдено не было, она сделала вывод об отсутствии шплинта и в момент дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт также пояснила, что при осмотре места происшествия ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ о наличии на фаркопе цепочки собачки буксировочного крюка после столкновения никто из сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ1 не говорил. Об этом она узнала при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и представления фотографий, сделанных инспектором ГИБДД ФИО11 на месте ДТП. Она считает, что звеньев цепочки, которые видны на фотографии, не хватило бы для того, чтобы вставить шплинт, а из фотографии не усматривается свежих следов излома этой цепочки, поскольку на конце цепочки имеются следы грязи и наслоение солидола. Отсутствие собачки буксировочного крюка не влияет на расцепление тягово-сцепного устройства.

Кроме того, эксперт ФИО9 пояснила, что при производстве экспертизы она обратилась к следствию с целью запросить у завода-изготовителя сведения о необходимости установки страховочных тросов. Ею был получен ответ, на основании которого она сделала вывод о необходимости установки страховочных тросов на прицепе. В настоящее время, исходя из полученного от завода-изготовителя прицепа ответа, она в этой части свое заключение не поддерживает. Об отсутствии на прицепе технологических отверстий, куда должны устанавливаться страховочные цепи, ею было указано в исследовательской части заключения.

Относительно выводов экспертизы об эксплуатации прицепа с шинами различных моделей эксперт ФИО9 пояснила, что при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на левом переднем колесе прицепа плохо просматривались надписи, поэтому в протоколе была сделана ошибочная запись о разных моделях шин. На момент осмотра прицепа также было установлено, что марка и модель колес были одинаковыми, однако протектор переднего левого колеса имел остаточную высоту менее установленный нормы. Данное нарушение могло повлиять на процесс торможения прицепа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что вместе с экспертом ФИО9 он принимал участие в дополнительном осмотре сцепного устройства тягача, основные детали которого были на месте и нарушений не имели, за исключением отсутствия цепочки и шплинта. При осмотре поверхности сцепного устройства никаких следов, указывающих на разрушения в процессе движения, не было, как не было и признаков того, что в отверстии в момент движения находился шплинт. Шплинт имеет 2 усика, которые при эксплуатации должны отгибаться, так как при многократном использовании один усик может сломаться, а второй останется. При исследовании объекта у него сложилось впечатление, что в фаркопе был установлен какой-то иной предмет, заменяющий шплинт.

Что касается фотографий с изображением цепочки, эксперт ФИО10 пояснил, что, по его мнению, цепочка была разорвана еще до дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов ФИО9 и ФИО10 в том числе и их показаниям о наличии на фаркопе следов коррозии и отсутствии следов трасс, поскольку показания экспертов в этой части подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, как инспектор ГИБДД, сразу после поступления сообщения он выехал на место данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на юго-западной окружной дороге. На месте ДТП опрокинутый прицеп автомобиля лежал на АВТОМОБИЛЬ2. Он произвел замеры ширины проезжей части, произвел фотографирование места ДТП и транспортных средств – участников ДТП. Он действительно видел фрагмент цепочки, висевшей на фаркопе, зафиксировал его на фото, куда она пропала впоследствии - не знает. На фаркопе он видел следы ржавчины, а на прицепе – «лысое» колесо. Сотрудники полиции прибыли на место ДТП после того, как он произвел фотографирование.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является старшим следователем ССО по расследованию ДТП с тяжкими последствиями при УМВД РФ по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, при осмотре которого не видела на фаркопе цепочки собачки буксировочного крюка и об этой цепочке водитель ФИО3 ей ничего не говорил. При осмотре места происшествия не был обнаружен и шплинт. ДД.ММ.ГГГГ она с участием экспертов ФИО9 и ФИО10 дополнительно осматривала АВТОМОБИЛЬ1 с прицепом ... на охраняемой стоянке. В протоколе дополнительного осмотра она зафиксировала отсутствие шплинта. Ржавчину в отверстии и вокруг него она видела как при первичном, так и при повторном осмотрах, но отражать этот факт в протоколе не посчитала нужным. О наличии ржавчины указала в своем исследовании эксперт. Следов нарушения коррозии – трасс – не было, поэтому каких-либо сомнений относительно того, что шплинт отсутствовал длительное время, у них не возникло.

Согласно справке конкурсного управляющего ОРГАНИЗАЦИЯ3 прицеп, участвовавший в ДТП, был выпущен в 2002 году, оснащен тормозной системой, и по требованию ГОСТ 27061-86 страховочными цепями (тросами) не оснащался.

Согласно п.п. 2.1., 2.3., 2.4. должностной инструкции механик транспортного цеха ОРГАНИЗАЦИЯ1 организует содержание, эксплуатацию и ремонт автотранспортной техники с расчетом поддержания коэффициента технической готовности не ниже установленного; обеспечивает своевременный выход на линию всех автомашин и других транспортных средств и механизмов; организует и внедряет планово-предупредительную систему техобслуживания и профилактических ремонтов, как основного метода содержания техники в исправном состоянии.

С указанной должностной инструкцией Михалев В.А., как механик, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ1 изъят путевой лист № АВТОМОБИЛЬ1 с прицепом ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Согласно протоколу осмотра путевого листа (л.д. 98-99) и путевому листу (л.д. 116) в качестве водителя указанных транспортных средств указан ФИО3 в путевом листе указаны пункт погрузки – АДРЕС1, и разгрузки – АДРЕС2; наименование груза – баллоны с газом; фактическое время выезда из гаража – ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут; в графе «Выезд разрешен» имеется подпись механика Михалева В.А.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: рана в левой височной области, ссадина в левой лобно-височной области; кровоподтек в правой лобно-височной области с переходом на правую заушную область и правую боковую поверхность шеи в верхней трети; по кровоподтеку в окружности обоих глаз, обширные, практически сплошные, кровоизлияния в мягкие ткани головы в области лба справа и слева, в правой и левой теменных и височных областях, в правой околоушной области, в области затылка; множественный линейно-вдавленный перелом левых височной, теменной костей, с переходом на основание черепа в области передней и средней черепных ямок (данные медицинской документации); линейное повреждение твердой мозговой оболочки слева (данные медицинской документации); линейный перелом задне-внутренней стенки правой орбиты с переходом на основание черепа в области правой передней черепной ямки; линейный перелом петушиного гребня с переходом на левую переднюю черепную ямку; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области обеих средних и задних черепных ямок, общим объемом 40 мл; обширные, сплошные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области межполушарной борозды, по наружным поверхностям обоих полушарий, со стороны основания правых лобной и височной долей, в верхних и задних отделах обеих долей мозжечка; участки кровоизлияний в вещество головного мозга по наружной поверхности и со стороны основания правой височной доли, по наружной поверхности правой затылочной доли, по наружной поверхности левой височной доли, в области межполушарной борозды на уровне теменных долей, по наружной поверхности левой теменной доли. Данная травма сопровождалась отеком вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинной связи с данной травмой. Указанная травма является опасной для жизни и в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Кроме того, при исследовании трупа ФИО2 обнаружена: закрытая тупая травма левой нижней конечности, которая не является опасной для жизни, но у живых лиц могла повлечь длительное расстройство здоровья, и по этому признаку, причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Наступление смерти ФИО2 прямой причинной связи с данной травмой не имеет.

За время нахождения на стационарном лечении ФИО5 выполнена первичная операция: ДД.ММ.ГГГГ - первичная хирургическая обработка открытого проникающего черепно-мозгового ранения, декомпрессия головного мозга; ПХО раны левой голени; торакоцентез справа, дренирование плевральной полости (л.д. 64-67).

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все доказательства в совокупности – и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В обоснование своей позиции сторона защиты, помимо показаний подсудимого Михалева В.А., ссылается на следующие доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в течение 13 лет работает водителем в ОРГАНИЗАЦИЯ1, с ДД.ММ.ГГГГ управляет АВТОМОБИЛЬ1 и прицепом ..., которые в ДД.ММ.ГГГГ прошли технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГ вечером он разгрузил автомобиль и поставил прицеп на загрузку. Перед заправкой он вытащил шплинт из фаркопа и вставил его между собачкой и крышкой фаркопа, чтобы крышка при отсоединении не закрылась. Загрузив автомобиль баллонами, он подъехал к прицепу, вынул шплинт из-под собачки, вставил в отверстие, в штатное гнездо фаркопа. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, он завел двигатель, осмотрел автомобиль, вместе с механиком Михалевым В.А. они проверили машину и прицеп, в том числе и тягово-сцепное устройство. При осмотре машины и прицепа шплинт находился на месте, он не мог его не поставить. В тот день у него на прицепе действительно стояло колесо – запаска с протектором ниже нормы, которое он планировал заменить после рейса, о чем говорил Михалеву В.А.. После подписания Михалевым В.А. путевого листа он выехал в .... На плохой дороге в районе дер. ... он ехал со скоростью около 40 км/час, дорога была «волнистая». В ходе движения он услышал свист тормозов, почувствовал облегчение машины и в зеркало заднего вида увидел, что отцепился прицеп. Он остановил машину примерно на расстоянии 30 метров от прицепа, который выехал на встречную полосу и опрокинулся на АВТОМОБИЛЬ2. Он подбежал к АВТОМОБИЛЬ2, потрогал пульс у водителя, крикнул, чтобы другие водители вызвали скорую помощь, МЧС. Затем он и водители других остановившихся машин стали убирать баллоны с проезжей части. Приехавшие сотрудники МЧС срезали крышу АВТОМОБИЛЬ2, извлекли водителя и отправили его в больницу. Подъехали сотрудники ГИБДД, дал им объяснения. О смерти водителя АВТОМОБИЛЬ2 узнал на следующий день.

Свидетель ФИО3 высказывая свою позицию о причинах отцепления прицепа от тягача, пояснил, что, по его мнению, в процессе движения на дороге шплинт сломался и выпал. На момент осмотра тягача и фаркопа следственной группой шплинт действительно отсутствовал, однако до приезда следователя он видел половину цепочки, которая висела на кольце. Приехавший на место сотрудник ГИБДД сфотографировал эту цепочку на фаркопе, а после того, как его (ФИО3) кто-то спросил про эту цепочку, он, находясь в шоковом состоянии, взял её в руки и выкинул в кузов.

Относительно отсутствия на прицепе страховочных тросов, свидетель ФИО3 пояснил, что на данные типы прицепов не оборудованы страховочными тросами, тросами оборудуются одноосные прицепы без тормозной системы.

Свидетель ФИО4 - начальник транспортного цеха ОРГАНИЗАЦИЯ1 - в судебном заседании показал, что их предприятию принадлежит АВТОМОБИЛЬ1 с прицепом ..., на которой работал ФИО3 Данная автомашина с прицепом проходила техосмотр в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром механик Михалев В.А. сообщил ему о ДТП с участием водителя ФИО3. Он позвонил ФИО3, который сообщил, что оторвался прицеп. Около 8.30 – 8.40 часов он и Михалев В.А. приехали на место ДТП и увидели, что АВТОМОБИЛЬ1 стояла на обочине, на встречной полосе на боку, на передней части АВТОМОБИЛЬ2 лежал прицеп, дышло которого было погнуто и находилось в районе лобового стекла АВТОМОБИЛЬ2. На момент их приезда на место ДТП крышу с АВТОМОБИЛЬ2 уже срезали, потерпевшего увезли на «скорой», сотрудники МЧС заканчивали работу. Водитель ФИО3 рассказал ему, что ехал в г. ..., в районе дер. ... он почувствовал, как машина пошла легче, услышал хлопок и в зеркало заднего вида увидел, что отцепился прицеп, который выехал на встречную полосу движения.

Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что первым место дорожно-транспортного происшествия осматривал сотрудник ГИБДД ФИО11. Он (ФИО4), находясь на месте ДТП, видел висевшую на фаркопе автомобиля часть цепочки шплинта, впоследствии ФИО3 сказал ему, что он эту цепочку оторвал и бросил в кузов.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании также пояснил, что все колеса на прицепе были одной марки, однако одно колесо было с недостаточным рисунком протектора. При выпуске автомобиля на линию эту неисправность механик пропустил, страховочными тросами прицеп не оборудован. В момент выпуска фаркоп должен был быть зашплинтован, иначе бы машину не выпустили в рейс. На месте дорожно-транспортного происшествия шплинта не было, после ДТП сцепление автомобиля с прицепом производилось с помощью проволоки.

Свидетель ФИО4 также показал, что после дорожно-транспортного происшествия в ОРГАНИЗАЦИЯ1 была проведена служебная проверка, в ходе которой были проверены вся документация, техническое состояние автомобиля и прицепа. Каких-либо нарушений, за исключением эксплуатации прицепа с «лысым» колесом, установлено не было.

Согласно акту технического состояния автомашины с прицепом, составленному в ОРГАНИЗАЦИЯ1 АВТОМОБИЛЬ1 с прицепом ... прошли государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ТО-2 пройдено ДД.ММ.ГГГГ, в наличии имеется вся необходимая документация. Проверена работа рулевого управления, тормозной системы, трансмиссии, приборов, электрооборудования и световой сигнализации. Отклонений от параметров, установленных заводом изготовителем, не установлено.

При осмотре фаркопа сцепного устройства установлено, что фаркоп открывается и закрывается без усилий, легко, вследствие выполнения операции расцепки и сцепки два- три раза в день. Страховочный шплинт вставляется в штатное отверстие без усилий, свободно. В результате осмотра прицепа установлено, что прицеп находится в технически неисправном состоянии: погнуто дышло, сломан правый борт, оборван электрический соединительный кабель. Самопроизвольная расцепка автомобиля и прицепа произошла по причине движения автомобиля по участку дороги, на котором находятся неровности, поперечные волны асфальтового покрытия и колейность, с покрытием, не отвечающем требованиям ГОСТ Р50597-93. Следствием движения по данному участку дороги явилась повышенная вибрация, тряска груженого автомобиля и прицепа, что привело к увеличению нагрузки на тягово-сцепное устройство и привело к слому страховочного шплинта, самопроизвольному открытию фаркопа и отсоединению прицепа от автомашины при движении. После отсоединения тормозные шланги прицепа отсоединились от разъемов автомашины в штатном режиме (без поломки), необходимый для поддержания движения воздух вышел из тормозной системы прицепа и он затормозился всеми колесами. Продолжая движение по инерции, прицеп передним мостом попал на неровность дорожного покрытия и опрокинулся на правый бок (л.д. 46-47).

Согласно акту служебного расследования ДТП, проведенного в ОРГАНИЗАЦИЯ1, перед выездом на линию АВТОМОБИЛЬ1 с прицепом ... был технически исправным. Причиной аварии могла послужить самопроизвольная расцепка автомобиля и прицепа в результате слома шплинта фаркопа сцепного устройства автомобиля с прицепом при движении автомобиля рывками вследствие неровности дорожного покрытия автодороги (л.д. 48-50).

Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого Михалева В.А. в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Действия Михалева В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 266 УК РФ как выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, повлекший по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного следствия установлено, что Михалев В.А., являющийся механиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 и в силу своих должностных обязанностей - лицом, ответственным за ремонт и эксплуатацию транспортных средств данной организации, - в нарушение п.п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010г. № 87) произвел выпуск на линию автопоезда в составе АВТОМОБИЛЬ1 с прицепом ГКБ с техническими неисправностями тягово-сцепного устройства тягача и ходовой части прицепа.

Так, выпущенный Михалевым В.А. на линию автопоезд имел следующие неисправности, при которых в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010г. № 87), эксплуатация транспортных

средств запрещена:

- в нарушение п. 7.6. указанного Перечня, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств в случае неисправности тягово-сцепного устройства тягача и прицепного звена, Михалев В.А. выпустил на линию тягач, в тягово-сцепном устройстве которого отсутствовал шплинт;

- в нарушение п. 5.1. указанного перечня, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины грузовых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1 мм (для прицепов устанавливаются нормы остаточной высоты рисунка протектора шин, аналогичные нормам для шин транспортных средств – тягачей), на момент выпуска на линию у прицепа ... шина переднего левого колеса имела остаточную высоту рисунка протектора менее 1 мм.

Указанные неисправности в процессе движения автопоезда повлекли отсоединение дышла прицепа от тягача и выезд прицепа ... на левую половину проезжей части, где произошло столкновение прицепа с АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ФИО2 двигавшимся по своей половине проезжей части во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю АВТОМОБИЛЬ2 ФИО2 по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался.

К позиции стороны защиты о том, что перед выпуском автопоезда на линию его техническое состояние было проверено механиком Михалевым В.А. надлежащим образом и каких-либо неисправностей тягово-сцепного устройства тягача установлено не было, шплинт находился в тягово-сцепном устройстве, суд относится критически.

Показания подсудимого Михалева В.А. в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Изложенная позиция опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, - результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, выводами автотехнических экспертиз, подтвержденными в суде экспертами ФИО9 и ФИО10 показаниями свидетелей.

Так, из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного осмотра АВТОМОБИЛЬ1 и прицепа ГКБ ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к протоколам, показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что шплинт, фиксирующий собачку буксировочного крюка, отсутствовал в тягово-сцепном устройстве, шплинт либо его части не были обнаружены и в штатном отверстии, а также при осмотре транспортных средств и места происшествия.

Согласно представленным фотографиям, сделанным после дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД ФИО11, показаниям свидетеля ФИО11, сразу после ДТП на фаркопе действительно висел фрагмент цепочки буксировочного крюка.

Однако, по мнению суда, наличие этой цепочки не является доказательством, подтверждающим оборудование тягово-сцепного устройства шплинтом, поскольку на фрагменте цепочки шплинт либо его части отсутствовали, а согласно показаниям экспертов ФИО9 и ФИО10 наличие на фрагменте цепочки грязи и отсутствие на цепочке видимых следов обрыва, еще раз свидетельствует о том, что на момент выпуска автопоезда на линию в тягово-сцепном устройстве шплинт отсутствовал.

Кроме того, в соответствии с показаниями экспертов ФИО9 и ФИО10 при осмотре тягово-сцепного устройства ими были обнаружены следы коррозии внутри отверстия, куда вставляется шплинт, и вокруг этого отверстия, а следов трасс, которые бы свидетельствовали о движении шплинта внутри отверстия и при выходе из него, установлено не было.

Согласно показаниям эксперта ФИО9 эти результаты осмотра тягово-сцепного устройства при производстве автотехнической экспертизы позволили ей сделать вывод о наличии признаков эксплуатации тягово-сцепного устройства без шплинта.

Отсутствие в протоколе дополнительного осмотра АВТОМОБИЛЬ1 и прицепа

указания на наличие следов коррозийного процесса не является основанием для критического отношения к выводам автотехнической экспертизы, поскольку в этой части показания экспертов ФИО9 и ФИО10 подтверждены в суде свидетелями ФИО12, ФИО11, а также фотографиями, сделанными экспертом в ходе осмотра.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Михалева В.А., свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также акту технического состояния и акту служебного расследования о том, что перед выездом на линию АВТОМОБИЛЬ1 и прицеп ... находились в технически исправном состоянии, а причиной аварии явилась самопроизвольная расцепка автомобиля и прицепа в результате слома шплинта фаркопа сцепного устройства автомобиля с прицепом при движении автомобиля рывками вследствие неровности дорожного покрытия автодороги.

Эти доказательства опровергаются заключением автотехнической экспертизы, которым установлена иная причина отсоединения дышла – открытие крышки корпуса буксирующего прибора автомобиля-тягача в результате приложения звукопеременной нагрузки в момент движения груженого прицепа в составе автопоезда при отсутствии шплинта в тягово-сцепном устройстве АВТОМОБИЛЬ1

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку это заключение основано на материалах уголовного дела, подробно мотивировано и подтверждено в суде экспертом ФИО9

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Михалева В.А. указание на отсутствие цепочки собачки буксировочного крюка, поскольку в ходе судебного следствия из представленных фотографий с места ДТП установлено наличие фрагмента цепочки.

Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО9 отсутствие цепочки буксировочного крюка не влияет на расцепление тягово-сцепного устройства.

Вмененное Михалеву В.А. нарушение п. 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно эксплуатация прицепа с шиной переднего левого колеса с остаточной высотой рисунка протектора менее 1 мм, стороной защиты не оспаривается, и подтверждается как результатами осмотров места происшествия и транспортных средств, так и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО4

Указанное нарушение состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО9 наличие данного нарушения могло повлиять на процесс торможения прицепа.

Вместе с тем, исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Михалева В.А. указание об отсутствии на прицепе страховочных тросов.

В этой части обвинение в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло, поскольку на основании исследованной справки управляющего ОРГАНИЗАЦИЯ3 установлено, что оснащение страховочными цепями (тросами) прицепов, выпущенных в 2002 году и оснащенных тормозной системой, к каковым и относится прицеп ..., в соответствии с требованиями ГОСТа не предусматривалось.

Из обвинения Михалева В.А., исходя из позиции стороны обвинения, также подлежит исключению и указание на нарушение п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, в части использования шин различных моделей, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства фотографий с места ДТП, показаний эксперта ФИО9 усматривается, что на прицепе использовались шины одной и той же модификации, а не различных моделей.

При этом суд считает необходимым отметить, что исключение из обвинения Михалева В.А. указанных нарушений, которые были вменены подсудимому на основании заключения автотехнической экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта в целом, поскольку в остальной части выводы эксперта подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Кроме того, вывод эксперта о необходимости оснащения прицепа страховочными тросами был основан на ошибочно представленной справке ОРГАНИЗАЦИЯ3 о необходимости оснащения прицепа страховочными цепями.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Михалева В.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михалева В.А., суд учитывает наличие у него несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михалева В.А., в ходе судебного следствия не установлено.

Суд учитывает, что Михалев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства Михалев В.А. характеризуется положительно (л.д. 113).

Согласно характеристике с места работы – ОРГАНИЗАЦИЯ1 - Михалев В.А. характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, грамотный руководитель и добросовестный работник (л.д. 114).

С учетом изложенного, суд назначает Михалеву В.А. наказание в виде лишения свободы, но считает возможным исправление Михалева В.А. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления над ним контроля, и применяет условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Михалева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михалеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Михалева В.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

·        не менять без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства – место жительства и работы;

·        не совершать административные правонарушения;

·        ежемесячно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться на регистрацию.

Мера пресечения Михалеву В.А. не избиралась.

Вещественные доказательства – путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой АВТОМОБИЛЬ1 с прицепом ..., изъятый в ОРГАНИЗАЦИЯ1, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Петрова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2012 года приговор оставлен без изменении. Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2012 года.