Дело № 1-48/2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль «26» марта 2012 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярославского района Брежневой Г.В.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Ярославской коллегии адвокатов «Лиго-3» Варенцова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Смирнова В.А.,

защитника Титова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семеновой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова В.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания Смирнов В.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В частности, Смирнов В.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по АДРЕС1, в ходе ссоры со ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, вырвал сотовый телефон «LG» из рук потерпевшей ФИО1

С похищенным имуществом с места совершения преступления Смирнов В.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 4690 рублей, что является для нее значительным.

В подтверждение предъявленного Смирнову В.А. обвинения сторона обвинения ссылается на показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., а также письменные доказательства.

Однако суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в ходе судебного следствия установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по АДРЕС1 между бывшими супругами – Смирновым В.А. и ФИО1 – произошла ссора. В процессе ссоры ФИО1 взяла принадлежащий ей сотовый телефон «LG», и демонстрируя телефон перед Смирновым В.А., около 14 часов 19 минут набрала номер сотового телефона матери Смирнова В.А. – ФИО3 чтобы та услышала происходящий между ними конфликт. Смирнов В.А., увидев это, действуя на почве личных неприязненных отношений, не имея корыстной цели на завладение телефоном, вырвал из рук ФИО1 сотовый телефон и выбежал из квартиры.

В судебном заседании подсудимый Смирнов И.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 8 часов утра, пошел гулять, вернулся домой в 13 часов 55 минут. Находясь в своей комнате, он услышал, как ФИО1 сказала младшему сыну: «ФИО8, подари ФИО2 свой подарок». Он вышел из комнаты и попросил ФИО2 – сына ФИО1 от первого брака – вернуть подарок ФИО8. В ответ ФИО2 стал его оскорблять, налетел драться и нанес ему побои. Он (Смирнов В.А.) ударов ФИО2 не наносил. ФИО1, видя это, стала звонить своей матери, потом стала совать телефон ему в лицо, чтобы показать, что она записывает его для дальнейшего представления записи в суд. ФИО1 тыкала ему телефон в лицо, тогда он, разозлившись, вырвал из её рук телефон, вышел из квартиры, и положил телефон в подъезде между ящиком с картошкой и стеной. После этого он вышел на улицу, погулял, потом вернулся домой, куда через несколько минут приехала милиция.

Подсудимый Смирнов И.В. пояснил, что выхватил из рук ФИО1 телефон и спрятал его, так как хотел проучить ФИО1, которая неоднократно записывала их конфликты на телефон. Впоследствии хотел вернуть телефон ФИО1, однако на следующий день обнаружил, что телефон пропал. Отбирая у ФИО1 телефон, корыстной цели он не преследовал.

По ходатайству гос. обвинителя суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания Смирнова В.А. в ходе дознания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Смирнов В.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он, находясь в комнате, услышал, как его бывшая жена ФИО1 говорит их сыну ФИО8, чтобы он отдал свой новогодний подарок её сыну ФИО2. Он (Смирнов В.А.) возмутился поведением жены, так как считал, что подарок должен быть у младшего сына. Он решил поговорить с ФИО2, подошел к его комнате и стал разъяснять ему, что ФИО8 маленький и что подарок дали ему. ФИО2 стал оскорблять его, говорить, что он петух. Он (Смирнов В.А.) тоже оскорблял ФИО2 нецензурными словами, на что ФИО2 нанес ему не менее 2 ударов кулаком по лицу. Он побоев ФИО2 не наносил. Когда он разговаривал с ФИО2, ФИО1 была в своей комнате и названивала всем по сотовому телефону, позвонила в милицию и вызвала сотрудников милиции. Но увидев, что он ФИО2 побоев не наносит, стала звонить своей матери ФИО5 В этот момент ФИО2 уже нанес ему побои по лицу. Он слышал, как ФИО1 спрашивала у своей матери, что ей делать, так как она уже вызвала милицию, но он (Смирнов В.А.) ФИО2 пальцем не тронул. После этого он, чтобы избежать конфликта, пошел на улицу, и позвонил в милицию по поводу нанесения побоев. Около 40 минут он был на улице около дома и ждал сотрудников милиции. Затем вернулся домой и через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые стали искать у него в комнате сотовый телефон, просили, чтобы он вернул телефон, но ничего у него не нашли.

Кроме того, Смирнов В.А. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у него был конфликт с ФИО2, бывшая жена звонила его матери ФИО3 в пос. <данные изъяты> и жаловалась на него. Мать положила трубку и не стала с ней разговаривать… Никакого сотового телефона у своей бывшей жены он не брал, считает,

что она оговорила его, так как хочет отсудить квартиру. Сотового телефона «LG» у ФИО1 он никогда не видел (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с потерпевшей ФИО1 Смирнов В.А. давал аналогичные показания (л.д. 96-100).

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке со свидетелем ФИО2 Смирнов В.А. вновь пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был конфликт, они оскорбляли друг друга, ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу. Он (Смирнов В.А.) побоев ФИО2 не наносил. Он слышал, как ФИО1 вызвала милицию, затем звонила своей матери ФИО5 Чтобы избежать конфликта, он пошел на улицу и позвонил в милицию по поводу нанесения ему побоев. Через 40 минут он вернулся домой, затем приехали сотрудники милиции, которые стали искать у него сотовый телефон, но ничего не нашли (л.д. 172-176).

Вышеизложенные показания подсудимый Смирнов В.А. в суде подтвердил частично, свои показания в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не брал у ФИО1 сотовый телефон, Смирнов В.А. объяснил тем, что не хотел свидетельствовать против себя.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый Смирнов В.А. – её бывший супруг, брак с ним расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, от брака они имеют сына ФИО8. Кроме того, у неё от первого брака имеется сын ФИО2. После расторжения брака у неё с супругом сложились очень плохие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, когда старший сын вернулся домой, её младший сын ФИО8 подарил брату подарок на новый год. В это время из своей комнаты вышел её бывший муж Смирнов В.А. стал говорить, зачем они отбирают у ФИО8 подарок. Смирнов В.А. стал оскорблять её и ФИО2, потом ушел из квартиры и вернулся домой часа через два пьяный. После этого между Смирновым В.А. и ФИО2 вновь возник конфликт, Смирнов В.А. оскорблял ФИО2 нецензурными словами. Она решила позвонить матери Смирнова В.А., чтобы та услышала, как ведет себя её сын, и как он разговаривает с ними. Смирнов В.А., увидев, что она взяла сотовый телефон, обозлившись, что она звонит его матери, выхватил из её рук этот телефон и выбежал из квартиры. Она побежала за ним на лестничную площадку, просила вернуть телефон, но Смирнов В.А. на её просьбы не реагировал, и выбежал на улицу. Когда через минут 40 Смирнов В.А. вернулся домой, она спросила его: «Где телефон?», на что Смирнов В.А. сказал ей: «Больше ты его не увидишь». Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, которых по её просьбе вызвала её мать.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 показала, что похищенный Смирновым В.А. сотовый телефон «LG» она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 4690 рублей, эти деньги ей подарил отец. Телефоном она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, а после того, как Смирнов В.А. отобрал у неё телефон, ДД.ММ.ГГГГ она восстановила сим-карту. Как распорядился телефоном Смирнов В.А., ей неизвестно, но после этих событий она видела, что Смирнов В.А. угощал всех спиртными напитками, и поэтому поняла, что он продал этот телефон, а деньги пропил.

Далее, отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая ФИО1 предположила, что бывший муж, не работая и не имея источника дохода, мог продать телефон, а деньги потратить на адвоката, либо на приобретение имущества, поскольку после этих событий Смирнов В.А. купил себе холодильник и ноутбук.

Потерпевшая ФИО1 также подтвердила, что ранее использовала сотовый телефон для записи конфликтов с подсудимым, и предъявляла эти аудиозаписи при рассмотрении уголовного дела в суде.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что работает уборщицей, получает пенсию на старшего сына, общий доход в месяц составляет около 17000 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 предъявила к подсудимому Смирнову В.А. иск о возмещении материального ущерба в сумме 4690 рублей – стоимости похищенного сотового телефона и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что о конфликте между супругами Смирновыми в пос. <данные изъяты> он узнал от дежурного Ярославского РОВД. Когда он приехал по месту жительства супругов, потерпевшая ФИО1 пояснила, что между ней и Смирновым В.А. произошел конфликт, в ходе которого она стала звонить матери Смирнова В.А.. После этого Смирнов В.А. выхватил у неё телефон и ушел из дома. Смирнов В.А. в это время находился дома, что-то пояснял про нанесение ему побоев, но отрицал, что выхватил у ФИО1 телефон. Он осмотрел комнату Смирнова В.А., но телефон не обнаружил. В поисках телефона потерпевшая набирала номер сотового телефона, он обходил территорию вокруг дома и соседних домов, осматривал территорию около подъезда, но телефон не нашел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с бывшим мужем матери Смирновым В.А. у него плохие отношения, так как Смирнов В.А. оскорбляет его и мать. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он вернулся домой после празднования нового года, его младший брат ФИО8 подарил ему подарок. Увидев это, Смирнов В.А. встал в дверях, стал кричать, чтобы ФИО8 ничего ему не давал, потом стал оскорблять мать. В связи с этим между ним и Смирновым В.А. возник конфликт, в ходе которого он (ФИО2) один раз ударил Смирнова В.А.. Когда мать стала звонить матери Смирнова В.А., Смирнов В.А. выхватил у неё телефон «LG» и ушел из дома. Потом приехали сотрудники милиции, которым Смирнов В.А. сказал, что про телефон он ничего не знает.

По ходатайству гос. обвинителя суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО2 в ходе дознания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показывал, что после рождения его брата ФИО8 отношения между Смирновым В.А. и его матерью ФИО1 стали портиться. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 9 часов утра. Смирнов В.А. ходил по квартире и ругался, затем ушел на улицу. Около 14 часов Смирнов В.А. вернулся домой. В это время он (ФИО2) и ФИО8 находились в его комнате и играли в компьютер, мама находилась в своей комнате. Зайдя в квартиру, Смирнов В.А. стал кричать на него и на его мать, оскорблять их грубой нецензурной бранью. Он, не выдержав оскорблений, нанес Смирнову В.А. один удар кулаком в область щеки и удар в область губ. Тогда Смирнов В.А. нанес ему удар кулаком по голове и стал снова оскорблять их. У мамы был сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, который она купила незадолго до этого дня. Мама взяла телефон и хотела позвонить матери Смирнова В.А., чтобы дать послушать ей, как ругается Смирнов В.А.. В этот момент Смирнов В.А. выхватил сотовый телефон из рук матери и сразу ушел из квартиры вместе с телефоном. Мама кричала ему вслед, чтобы он отдал ей телефон, но Смирнов В.А. проигнорировал эту просьбу, и не говоря ни слова, ушел на улицу. Через 30 минут Смирнов В.А. вернулся, телефона у него уже не было. По его сотовому телефону мать позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым Смирнов В.А. сказал, что никакого телефона он не брал и не видел. До настоящего времени Смирнов В.А. телефон не вернул (л.д. 90-92).

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил изложенные показания, на вопросы участников процесса дополнительно пояснил, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.А. видел новый телефон матери, интереса к нему не проявлял, 1 января он телефон у матери не требовал, а просто выхватил его из рук.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 на очной ставке с подозреваемым Смирновым В.А. давал показания, аналогичные показаниям ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, свидетель ФИО2 показывал, что сотовый телефон Смирнов В.А. выхватил из рук матери в ходе ссоры и ушел на улицу. Ни мать, ни он за ним на улицу не пошли. Смирнов В.А. вернулся домой без телефона, так как мать звонила на свой телефон с его телефона, но абонент был недоступен. Мать спрашивала Смирнова В.А. где телефон, на что он отвечал, что никакого телефона не видел и не брал. Мать позвонила в милицию и сообщила о произошедшем (л.д. 172-176).

В суде свидетель ФИО2 подтвердил свои показания на очной ставке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является подругой потерпевшей ФИО1 ранее ей приходилось пользоваться телефоном подруги. Ей известно, что в ходе ссор с бывшим мужем Смирновым В.А. ФИО1 записала ссору на телефон, она (ФИО4) слышала эту запись, так как по просьбе ФИО1 скидывала запись на флеш-карту. Осенью, ближе к новому году, когда у неё сломался сотовый телефон, ФИО1 выручила её и дала свой телефон во временное пользование. Переданный ФИО1 телефон был серебристого цвета, сенсорный, марку телефона она не помнит. Потом она вернула ФИО1 телефон, а через некоторое время ФИО1 рассказала ей, что телефон, который она ей отдала, пропал, подробности пропажи телефона ФИО1 не рассказывала.

Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что о взаимоотношениях между ФИО1 и бывшим мужем ей известно со слов потерпевшей, которая рассказывала ей, что Смирнов В.А. выпивает, плохо относится к старшему сыну ФИО1, оскорбляет его, считает, что ФИО2 объедает их.

По ходатайству подсудимого суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично исследовал показания свидетеля ФИО4 в ходе дознания, где свидетель показывала о том, что марку сотового телефона, переданного ей ФИО1, она не помнит, телефон был обычный, не сенсорный. Она пользовалась телефоном около недели, а когда починила свой телефон, сразу вернула телефон ФИО1. Это было осенью, до нового года (л.д. 104-106).

Свидетель ФИО5 – мать потерпевшей - в судебном заседании показала, что после регистрации брака дочь и Смирнов В.А. купили квартиру, на приобретение которой занимали 150000 рублей у неё и у матери подсудимого. С указанного времени отношения в семье дочери ухудшились, зять не хотел отдавать ей долг.

ДД.ММ.ГГГГ с телефона старшего внука ей пришло сообщение с просьбой перезвонить. Она позвонила и узнала о том, что у её дочери ФИО1 пропал телефон. В этот же день к ней пришла дочь ФИО1 и попросила вызвать полицию. Дочь рассказала ей, что у неё с бывшим мужем произошел конфликт, Смирнов В.А. стал оскорблять её, и когда она хотела позвонить его матери, чтобы та все это услышала, то Смирнов В.А. выхватил у дочери телефон. По просьбе дочери она вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о том, что у ФИО1 отняли телефон. Похищенный сотовый телефон она и её муж подарили дочери на день рождения, после изъятия Смирновым В.А. телефона дочь пользовалась её старым телефоном.

Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что в тот день, до звонка внука, ДД.ММ.ГГГГ она в автобусе видела пьяного Смирнова В.А., который подошел к ней и стал кричать на неё, а когда выходил, пнул её. После этого она позвонила дочери и рассказала ей про это.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знает семью потерпевшей ФИО1 с 1974 года, ФИО1 росла на её глазах, никогда не видела, чтобы она выпивала спиртные напитки. О подсудимом Смирнове В.А. ничего сказать не может, так как он приехал из другого города. ФИО1 рассказывала ей о хищении сотового телефона, считает, что ФИО1 можно верить, и оснований не доверять её показаниям, нет.

Суд по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО3 в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО3 – мать подсудимого - показывала, что её сын Смирнов В.А. проживает с пос. <данные изъяты> в квартире с бывшей женой ФИО1 и двумя детьми – их совместным сыном ФИО8, 4 лет, и сыном ФИО1 от первого брака ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ они купили квартиру, с этого времени отношения сына с женой испортились. ФИО1 говорила, что Смирнов В.А. и сын ФИО8 не нужны ей, хотела выселить сына из квартиры.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в дневное время ей позвонила ФИО1 по голосу она поняла, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 что-то орала в трубку, и так как она была пьяная, то она (ФИО3 не стала с ней разговаривать и отключила телефон. После этого она сразу перезвонила сыну, который сообщил, что ФИО1 и её сын ФИО2 избили его, он находится на улице и ждет милицию.

ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ней и сказал, что ФИО1 купила новый сотовый телефон, а номер не говорит. Она дала номер телефона, с которого ей звонила ФИО1 в первых числах января. Никакого телефона сын у ФИО1 не похищал (л.д. 101-103).

В ходе судебного следствия исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- сообщение, поступившее в Ярославский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут от ФИО5 и ФИО1 о том, что по месту жительства: АДРЕС1, произошел конфликт с бывшим мужем (л.д. 4);

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Смирнова В.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь по месту жительства, отобрал принадлежащий ей сотовый телефон и до настоящего времени не возвращает (л.д. 5);

- представленную потерпевшей ФИО1 детализацию соединений абонентского номера <данные изъяты>, согласно которой последний исходящий звонок с указанного номера был произведен на абонентский номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:26; в этот же день четыре раза – в 9:08:40, 9:09:33, 14:05:14, 14:06:03, - с указанного абонентского номера были произведены исходящие вызовы на абонентские номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, зарегистрированные на ФИО5 – мать потерпевшей; в период времени с 14:18:26 ДД.ММ.ГГГГ и до 14:50:27 ДД.ММ.ГГГГ входящие и исходящие соединения с указанного абонентского номера не поступали и не осуществлялись (л.д. 39-58);

- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 гарантийного талона на сотовый телефон «LG KP 500» IMEI <данные изъяты> и кассового чека о приобретении указанного сотового телефона за 4690 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85, 86) и протокол осмотра указанных документов (л.д. 87-88);

- справку ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которой ФИО1 восстанавливала сим-карту с номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная дата заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует дате приобретения сотового телефона (л.д. 146);

- протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Смирнова В.А. и ФИО1 по адресу: АДРЕС1, был произведен обыск, в ходе которого в комнате Смирнова В.А. ничего не обнаружено (л.д. 233-234).

В качестве доказательств стороны защиты в ходе судебного следствия исследованы следующие письменные документы:

- ответ из ОРГАНИЗАЦИЯ2 в г. <данные изъяты>, согласно которому радиотелефон с идентификационным номером IMEI <данные изъяты> за период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ в сети филиала не зарегистрирован (л.д. 116);

- ответ из ОРГАНИЗАЦИЯ3 согласно которому телефонный аппарат IMEI <данные изъяты> в сотовой сети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовался (л.д. 117);

- ответ из ОРГАНИЗАЦИЯ1 в соответствии с которым телефонный аппарат IMEI <данные изъяты> использовался только ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2:08:23 по 14:18:28 абонентским номером <данные изъяты> (л.д. 118-119).

Согласно информации об абонентах ОРГАНИЗАЦИЯ1 абонентом указанного номера <данные изъяты> является потерпевшая ФИО1 абонентом абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> является ФИО5 абонентом абонентского номера <данные изъяты> является ФИО3, зарегистрированная в пос. <данные изъяты> (л.д. 120).

- ответ из ОРГАНИЗАЦИЯ5 согласно которому мобильный телефон с номером IMEI 35457504370681(4) в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ5 не регистрировался (л.д. 121);

- копия приговора мирового судьи Судебного участка № 2 Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В.А., который был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по АДРЕС1, и показания потерпевшей ФИО1 изложенные в указанном приговоре (л.д. 184-187);

- материалы проверки, проведенной Ярославским ОМВД России по заявлению Смирнова В.А. о нанесении ему побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в пос. <данные изъяты>

Так, при проведении проверки в своих объяснениях ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у её сына ФИО2 возник конфликт со Смирновым В.А., который стал оскорблять её нецензурной бранью. В этот момент она взяла свой сотовый телефон и стала звонить матери Смирнова В.А., чтобы та услышала, каким словами он оскорбляет её. После того, как ФИО3 ответила на телефонный вызов, она преподнесла телефон к Смирнову В.А., а тот выхватил телефон из её рук и вышел на улицу. Через некоторое время Смирнов В.А. вернулся, до этого они уже вызвали сотрудников милиции… Предполагает, что её телефон Смирнов В.А. мог выкинуть на улице.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах завладения Смирновым В.А. сотовым телефоном ФИО1 давал при проведении проверки и ФИО2

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова В.А. обнаружены: кровоподтек на веках правого глаза, ссадина на слизистой правой щеки, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – и с точки зрения достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, подтверждающих совершение Смирновым В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органом дознания Смирнову В.А. вменено совершение открытого хищения сотового телефона «LG» стоимостью 4690 рублей, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов.

После исследования доказательств сторон, в судебных прениях от государственного обвинителя – зам. прокурора Ярославского района Брежневой Г.В. и представителя потерпевшей адвоката Варенцова В.В. каких-либо предложений по корректировке или изменению предъявленного Смирнову В.А. обвинения не поступало, в том числе и в части уточнения времени совершения вмененного Смирнову В.А. преступления.

Вместе с тем, суд считает, что время совершения преступления, указанное в обвинительном акте и поддержанное в суде представителем гос. обвинения, не соответствует фактическому времени завладения Смирновым В.А. сотовым телефоном потерпевшей.

Так, согласно исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе и представленным стороной обвинения, ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов – в 14:05:14, 14:06:03, 14:17:53 и 14:18:28 – сотовый телефон с IMEI <данные изъяты> использовался абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на имя потерпевшей ФИО1

Эти доказательства – детализация соединений и ответ из компании сотовой связи ОРГАНИЗАЦИЯ1 - представлены в ходе дознания самой потерпевшей и истребованы органом дознания, являются объективными, не вызывают каких-либо сомнений и сторонами обвинения и защиты не оспариваются.

Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что во время, указанное в обвинительном акте как время совершения Смирновым В.А. открытого хищения телефона, - ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов – Смирнов В.А. сотовый телефон «LG» у потерпевшей не изымал, телефон находился во владении потерпевшей ФИО1 поскольку после 14 часов она использовала этот телефон.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороной защиты не оспаривается сам факт изъятия у потерпевшей ФИО1 сотового телефона, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 19 минут, при постановлении настоящего приговора суд дает оценку действиям подсудимого Смирнова В.А. вне зависимости от указанного в обвинительном акте времени совершения преступления.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По настоящему уголовному делу в обвинительном акте в качестве мотивов совершения Смирновым В.А. открытого хищения имущества потерпевшей указаны как личные неприязненные отношения Смирнова В.А. и ФИО1, так и корыстная цель совершения преступления.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из этого определения хищения усматривается, что корыстная цель при изъятии имущества является обязательным субъективным признаком хищения.

Согласно показаниям подсудимого Смирнова В.А. корыстного мотива при изъятии телефона у него не было, сотовый телефон из рук бывшей супруги он выхватил в процессе ссоры, когда потерпевшая стала направлять этот телефон в его сторону, поскольку ранее ФИО1 производила аудиозаписи конфликтов для представления в суд.

В обоснование позиции о необходимости критического отношения в целом к показаниям подсудимого Смирнова В.А. гос. обвинитель Брежнева Г.В. ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях, данных Смирновым В.А. в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства.

Эти противоречия сводятся к тому, что при допросах и на очных ставках в ходе дознания Смирнов В.А. вообще отрицал факт завладения сотовым телефоном потерпевшей, а в суде не оспаривал, что выхватил из рук потерпевшей телефон в ходе конфликта.

Указанные противоречия подсудимый Смирнов В.А. в суде объяснил тем, что не хотел свидетельствовать против себя.

В основной части показания подсудимого на досудебной стадии уголовного дела о причинах возникновения конфликта в тот день, развитии этого конфликта, конкретных действиях участников конфликта соответствуют как показаниям Смирнова В.А. в суде, так и показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2

Позицию подсудимого Смирнова В.А. в ходе дознания суд расценивает как избранный им способ защиты и считает, что выявленные в показаниях подсудимого противоречия не могут являться основанием для критического отношения к его позиции об отсутствии у него корыстного мотива при завладении телефоном потерпевшей.

По мнению суда, эта позиция подсудимого ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, не опровергнута, а напротив, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе и представленными стороной обвинения, – вышеизложенными показаниями самой потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами сторон.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая ФИО1 и подсудимый Смирнов В.А. – бывшие супруги, у которых в течение длительного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - сложились крайне неприязненные отношения.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного следствия ни одной из сторон и помимо показаний потерпевшей и подсудимого, подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4

О плохих взаимоотношениях сторон свидетельствуют также поведение потерпевшей и подсудимого в суде, факты осуждения ФИО1 по ч. 1 с т. 116 УК РФ за нанесение побоев Смирнову В.А. ДД.ММ.ГГГГ и Смирнова В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приговорам мирового судьи (л.д. 159-160, 184-187, 188-190).

Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что конфликты между ними возникали и возникают до настоящего времени на почве воспитания и содержания их общего сына ФИО8, отношений Смирнова В.А. с сыном ФИО1 от первого брака ФИО2 а также в связи с порядком пользования квартирой в пос. <данные изъяты>, сособственниками которой являются бывшие супруги Смирновы.

Установлено, что и ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами Смирновыми по месту жительства в АДРЕС1, произошли 2 конфликта – первый - утром около 9 часов, а второй – в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 – непосредственных очевидцев вмененных подсудимому действий – ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов после возвращения домой Смирнов В.А. стал оскорблять потерпевшую и её сына ФИО2 В ходе этой ссоры ФИО1 взяла сотовый телефон, набрала номер матери подсудимого с целью, чтобы та услышала оскорбления со стороны Смирнова В.А.. Смирнов В.А., увидев это, выхватил из рук потерпевшей телефон, и выбежал на улицу.

При этом и потерпевшая ФИО1, и свидетель ФИО2 показывали, что в процессе конфликта Смирнов В.А. не требовал у ФИО1 передачи ему сотового телефона, и до демонстрации потерпевшей этого телефона перед подсудимым каких-либо действий, направленных на завладение телефоном, не предпринимал.

Анализ этих доказательств позволяет сделать безусловный вывод о том, что Смирнов В.А. завладел телефоном потерпевшей не с корыстной целью, а на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с потерпевшей и её сыном.

Позиция стороны обвинения о том, что Смирнов В.А. распорядился сотовым телефоном – мог его продать, является предположением, а поэтому не может быть положена в основу вывода о завладении Смирновым В.А. телефоном с корыстной целью.

Об отсутствии у Смирнова В.А. корыстного мотива свидетельствует и то, что с момента изъятия этого телефона – с 14:18:28 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени – сотовый телефон ФИО1 никем не использовался и обнаружен не был, в том числе и участковым инспектором ФИО6 при осмотре комнаты Смирнова В.А. ДД.ММ.ГГГГ и при последующем обыске квартиры Смирновых ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Смирнова В.А. о том, что взяв телефон у ФИО1 он спрятал его в подъезде дома между ящиком для картофеля и стеной, намереваясь вернуть этот телефон на следующий день, но телефон исчез, стороной обвинения не опровергнуты. Каких-либо доказательств того, что Смирнов В.А. повредил или уничтожил этот телефон, ни в ходе дознания, ни в суде также не представлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Смирнов В.А. при изъятии сотового телефона ФИО1 не имел корыстного мотива, то есть не желал присваивать себе этот телефон и пользоваться им, либо передавать телефон третьим лицам с целью обогащения и получения материальной выгоды. Изъятие телефона произошло в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, а поэтому эти действия подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не образуют.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенных норм, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд оправдывает Смирнова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, исковые требования ФИО1 к Смирнову В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения и считает необходимым указать, что учитывая установленный при рассмотрении дела факт изъятия Смирновым В.А. сотового телефона потерпевшей в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 вправе защитить свои права путем предъявления соответствующего иска к Смирнову В.А в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 305-306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Смирнова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Смирновым В.А. право на реабилитацию.

Мера пресечения Смирнову В.А. не избиралась.

Иск ФИО1 к Смирнову В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска ФИО1 без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон «LG» и кассовый чек – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Л.В. Петрова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 мая 2012 года приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 15 мая 2012 года.