Дело № 1/78-2012 год 26 апреля 2012 год ПРИГОВОР И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Ярославский районный суд Ярославской области в составе: судьи Давыдовой В.С., при секретаре Смирновой К.П., с участием пом.прокурора Ярославского района Ярославской области Амирова А.Н., адвоката Плотникова С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 апреля 2012 года ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ: Майорова С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимого,- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Подсудимый Майоров С.В., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Подсудимый Майоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. на автодороге «<данные изъяты>», в нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял АВТОМОБИЛЬ1, непрошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр, не имея документа, подтверждающего право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При движении по 22 км автодороги, со стороны г.<данные изъяты> в направлении г.<данные изъяты> в <данные изъяты>, подсудимый Майоров С.В. в нарушение требований п.п. 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 100-110 км/час, превышающей установленное ограничение вне населенных пунктов, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; прежде, чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и по завершению обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, начал обгон АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ФИО2 выехал на встречную полосу, обнаружил двигавшийся во встречном направлении неустановленный автомобиль, стал возвращаться в ранее занимаемую полосу движения, применил торможение, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении АВТОМОБИЛЬ2 В результате дорожно-транспортного происшествия действиями подсудимого Майорова С.В. пассажиру АВТОМОБИЛЬ2 ФИО2 которая в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО1 имелись: а). травма правой нижней конечности: закрытый полный вывих малоберцовой кости, перелом эпифиза малоберцовой кости, неполный краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, разрыв подколенной артерии; б) гематома в теменно-затылочной области слева. Травма правой нижней конечности относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью потерпевшей ФИО1, относится к ТЯЖКОМУ. Гематома волосистой части головы не повлекла расстройства здоровья ( вреда здоровью). Указанные травмы возникли от воздействий тупого твердого предмета ( предметов). При ознакомлении с материалами уголовного дела в период предварительного расследования Майоров С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал и просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый Майоров С.В. пояснил, что ходатайство заявлено после консультаций с адвокатом, обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство адвокат Плотников С.В. поддержал. Представитель государственного обвинения – прокурор Амиров А.Н. против заявленного ходатайства не возражает. Потерпевшая ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Суд по своей инициативе также не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке. Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО2, прения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, а квалификацию действий подсудимого ФИО1 правильной по ст. 264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подсудимый ФИО1, управляя источником повышенной опасности и нарушая Правила дорожного движения, должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение и в результате причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2. В нарушение п.п. 2.7, 2.1.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 и 1.5 Правил дорожного движения подсудимый Майоров С.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав на управление транспортными средствами, не имея документов, подтверждающих право владения автомашиной, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, с превышением установленной скорости, начал обгон попутного транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, не справился с управлением автомобилем и, возвращаясь на свою полосу движения, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством. В результате противоправных действий подсудимого Майорова С.В. пассажир указанной автомашины получила тяжкие телесные повреждения. В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления ( по настоящему уголовному делу – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), и поэтому суд квалифицирует действия Майорова С.В. в редакции Федерального Закона от 13.02.2009 г.. Редакция части 2 ст. 264 УК РФа от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, действующая в настоящее время, положение подсудимого ухудшает и не может быть применена. При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного. Подсудимый Майоров С.В. совершил преступление, относящееся по своей категории к преступлениям средней тяжести, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью человека.. С учетом требований закона, назначенное судом наказание должно соответствовать не только тяжести содеянного, но и личности осужденного. Подсудимый Майоров С.В. вину признал и в содеянном раскаивается, считается ранее несудимым (судимость погашена в установленном законом порядке), положительно характеризуется по месту прежней работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого обязан содержать материально. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который обязывает суд индивидуализировать ответственность и наказание, а также учитывая нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения со стороны потерпевшей ФИО1 которая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, суд, вместе с тем, учитывая грубые нарушения Правил дорожного движения со стороны подсудимого Майорова С.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи лишенным прав на управление транспортными средствами, суд не считает возможным применить к подсудимому Майорову С.В. условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, подсудимый Майоров С.В., просивший об особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, вместе с тем, окончательно может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества с направлением в колонию-поселение. Оснований для назначения наказания в исправительной колонии общего режима суд не находит. Наказание подсудимому Майорову С.В. также должно быть назначено с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая допущенные подсудимым Майоровым С.В. грубые нарушения Правил дорожного движения, в результате которых потерпевшая получила тяжкий вред здоровью, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого Майорова С.В. от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. По делу заявлен гражданский иск. Потерпевшая ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 147000 рублей. Указанные исковые требования подсудимый Майоров С.В.в судебном заседании признал в полном объеме, и суд, приняв признание иска, удовлетворяет заявленные потерпевшей исковые требования. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Майорова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ), и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ТРИ ГОДА. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязать Майорова С.В. проследовать в колонию – поселение за счет средств государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно- исполнительной инспекции за получением предписания. Срок отбытия лишения свободы Майоровым С.В. следует исчислять со дня его прибытия в колонию- поселение. Зачесть Майорову С.В. время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 ч.ч. 1 и 3 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Избрать Майорову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранять данную меру пресечения до дня его отбытия в колонию- поселение. В з ы с к а т ь с Майорова С.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 147 000 ( ста сорока семи тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Судья В.С.Давыдова Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 11 мая 2012 года.