Дело № 1-27/2012г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Ярославль «13» апреля 2012 года Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Петровой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ярославского района Амирова А.Н., представителей потерпевших: – ОРГАНИЗАЦИЯ1 - по доверенностям ФИО1 и ФИО2 - ОРГАНИЗАЦИЯ2 - по доверенности ФИО3 подсудимых Ручкина О.М., Кашковского А.В., Каштанова А.В., Замочникова А.В., Маслова А.Б., Рябова А.Н., Маслянова Х.М., Исакова О.Н., Акимова Д.В., Бибилашвили Т.Д., Бурунова А.В., Загрядскова С.В., защитников Рыбаковой В.С., представившей удостоверение № и ордер №, Бровкиной Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, Яковлева С.Б., представившего удостоверение № и ордер №, Савина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, Каменщикова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, Толянина А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, Новикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Сальникова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, Алёхина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Штепена В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Соколова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Репниковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Семеновой Ю.Р. и Солдак О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ручкина О.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Кашковского А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Каштанова А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Замочникова А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Маслова А.Б., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Рябова А.Н.,ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Маслянова Х.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Исакова О.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Акимова Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Бибилашвили Т.Д., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Бурунова А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; Загрядскова С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимые Ручкин О.М., Кашковский А.В. и Каштанов А.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой. Подсудимые Замочников А.В., Маслов А.Б., Рябов А.Н., Маслянов Х.М. и Исаков О.Н. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере. Подсудимые Акимов Д.В., Бибилашвили Т.Д., Бурунов А.В. и Загрядсков С.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из нефтепровода, в крупном размере, организованной группой. В частности, Ручкин О.М., Кашковский А.В., Каштанов А.В., Замочников А.В., Маслов А.Б., Рябов А.Н., Маслянов Х.М. и Исаков О.Н. обвиняются в том, что действуя в составе организованной преступной группы, с использованием произведенной в ДД.ММ.ГГГГ незаконной врезки на <данные изъяты> километре и незаконного отвода общей протяженностью не менее <данные изъяты> метров, построенного от врезки к емкостям, находящимся на территории базы, расположенной по АДРЕС1, в период с ДД.ММ.ГГГГ путем наполнения емкостей нефтью из нефтепровода «<данные изъяты>», принадлежащей ОРГАНИЗАЦИЯ1, совершили тайное хищение чужого имущества – кражу нефти в количестве 6089 тонн на общую сумму 56.323.250 рублей. Кроме того, Ручкин О.М., Кашковский А.В., Каштанов А.В., Бурунов А.В., Загрядсков С.В., Бибилашвили Л.Д. и Акимов Д.В. обвиняются в том, что действуя в составе организованной преступной группы, используя незаконную врезку на <данные изъяты> километре отвода магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ, совершили тайное хищение чужого имущества – нефти в количестве 137,15 тонн стоимостью 809185 рублей, принадлежащей ОРГАНИЗАЦИЯ2 В ходе судебного разбирательства защитником Бровкиной Н.Ю. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство защитника мотивировано тем, что в материалах уголовного дела имеются постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные следователем с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В частности, защитник указывает на то, что постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах уголовного дела, не соответствуют надлежащим образом заверенным копиям постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд следователем при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. Различия в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ касаются количества мест врезок – в уголовном деле в постановлении о возбуждении уголовного дела указано 1 место врезки – на <данные изъяты> км., а в копиях – 2 места врезки – на <данные изъяты> и <данные изъяты> км; в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – в уголовном деле место врезки указано как <данные изъяты> км. МН «<данные изъяты>» в районе пос. <данные изъяты>, а в копиях – <данные изъяты> км. МН «<данные изъяты>» в районе пос. <данные изъяты>. По мнению защитника, анализ постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иных процессуальных документов, имеющихся в уголовном деле, позволяет сделать вывод о том, что основная часть процессуальных решений по уголовным делам, возбужденным следователями СО Ярославского РОВД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принималась в соответствии с постановлениями о возбуждении уголовных дел, подлинники которых в рассматриваемом уголовном деле отсутствуют. С учетом изложенных нарушений требований УПК РФ защитник Бровкина Н.Ю. считает, что отсутствие в уголовном деле законно вынесенных постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ влечет невозможность вынесения судом приговора и нарушает права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Подсудимые Ручкин О.М., Кашковский А.В., Каштанов А.В., Замочников А.В., Маслов А.Б., Рябов А.Н., Маслянов Х.М., Исаков О.Н., Акимов Д.В., Бибилашвили Т.Д., Бурунов А.В. и Загрядсков С.В., все защитники поддержали заявленное защитником Бровкиной Н.Ю. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Гос. обвинитель Амиров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, представители потерпевших организаций – ОРГАНИЗАЦИЯ1 - ФИО1 и ФИО2, ОРГАНИЗАЦИЯ2 - ФИО3 – оставили разрешение ходатайства защитника Бровкиной Н.Ю. на усмотрение суда. Суд, выслушав свидетелей, допрошенных по обстоятельствам вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела и материалы дел по ходатайствам следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, считает ходатайство защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения части первой ст. 237 УПК РФ не исключают – по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи – правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Суд считает, что при производстве предварительного следствия по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие дальнейшему рассмотрению уголовного дела, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного следствия установлено, что по эпизоду хищения нефти из магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», принадлежащей ОРГАНИЗАЦИЯ1, в материалах уголовного дела и в материалах дел, рассмотренных Ярославским районным судом по ходатайствам следователя ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Замочникову , Маслову А.Б., Рябову А.Н., Маслянову Х.М., Каштанову А.В. и продлении им срока содержания под стражей, имеются постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, существенно различающиеся между собой по содержанию и оформлению. Так, согласно имеющемуся в уголовном деле постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при ОВД по Ярославскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения сырой нефти из магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», <данные изъяты> км. в районе д. <данные изъяты> (том 1 л.д. 1). Вместе с тем содержание указанного постановления не соответствует копиям постановления о возбуждении уголовного дела, которые были приобщены к материалам дел по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, инициированных следователем по настоящему уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заверенным следователем копиям постановления, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при ОВД по Ярославскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения сырой нефти из магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», <данные изъяты> км и <данные изъяты> км, в районе дер. <данные изъяты> на территории <данные изъяты> (л.д. 4 дела № об избрании Замочникову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; л.д. 5 дела №г. о продлении Замочникову А.В. срока содержания под стражей; л.д. 4 дела № об избрании Маслову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; л.д. 5 дела №г. дела о продлении Маслову А.Б. срока содержания под стражей; л.д. 4 дела №г. об избрании Маслянову Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу; л.д. 4 дела №г. об избрании Рябову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу; л.д. 5 дела №г. о продлении Рябову А.Н. срока содержания под стражей). Таким образом, в постановлении на л.д. 1 уголовного дела указано одно место несанкционированной врезки – <данные изъяты> км, тогда как в копиях постановлений, приложенных следователем к материалам, рассмотренным судом в порядке ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, - 2 места врезки на одном километре магистрального нефтепровода – <данные изъяты> км и <данные изъяты> км. С целью выяснения обстоятельств вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в суде допрошены в качестве свидетелей следователь ФИО5 и начальник СО Ярославского ОМВД России ФИО6 Следователь ФИО5 подтвердила в суде вынесение ею постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также свои подписи как в постановлении о возбуждении уголовного дела в томе 1 л.д. 1, так и в копиях постановления, имеющихся в делах по ходатайствам следователя. ФИО5 пояснила, что ею первоначально был подготовлен проект постановления о возбуждении уголовного дела, который она представила для согласования начальнику СО ФИО6 Ознакомившись с проектом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 дала ей указание подкорректировать содержание этого постановления в части указания места врезки – вместо двух указать только одну врезку. Она (ФИО5) исполнила эти указания начальника, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела с указанием одного места врезки, однако допустила техническую ошибку – к основному оригиналу постановления приобщила копию случайно подписанного ею проекта постановления, которая осталась в материалах уголовного дела. Допрошенная в суде в качестве свидетеля начальник СО Ярославского ОМВД России ФИО6 пояснила, что первоначально следователем ФИО5 был изготовлен проект постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано 2 места врезки. Однако по её указанию ФИО5 внесла в постановление исправления, указав в тексте 1 место врезки. Предполагает, что впоследствии произошла путаница с копиями проекта постановления о возбуждении уголовного дела, которые могли остаться в материалах уголовного дела. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Ярославскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» в районе п. <данные изъяты> несанкционированной врезки (том 1 л.д. 39). Согласно заверенным следователем копиям постановления, имеющимся в материалах дел, рассмотренных судом в порядке ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Ярославскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» в районе п. <данные изъяты> несанкционированной врезки (л.д. 10 дел 108/111-09, 108/109-09, 108/116-09, 108/124-09, 109/156-09, 109/157-09, 109/158-09). Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО7 в судебном заседании показал, что обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, не исключает, что текст постановления он согласовывал с начальником следственного отдела ФИО6, которая внесла в него коррективы. Следователь ФИО7 подтвердил свои подписи как в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 39 в томе 1 уголовного дела, так и в копиях постановления о возбуждении уголовного дела, заверенных следователем ФИО4, и представленных в суд при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей. Допрошенная в суде в качестве свидетеля начальник СО Ярославского ОМВД России ФИО6 наличие противоречий в постановлениях о возбуждении уголовного дела объяснила тем, что, как и в первом случае, по её указанию следователь ФИО7 внес в проект постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ изменения в части уточнения места несанкционированной врезки. Следователь ФИО4., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он принял к производству уголовное дело по фактам хищения нефти из магистрального нефтепровода «<данные изъяты>», возбужденное в Управлении ФСБ. В ходе расследования ему стало известно о хищениях нефти из нефтепровода «<данные изъяты>» и имеющихся в производстве СО Ярославского РОВД уголовных делах, возбужденных по этим фактам в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии эти уголовные дела были изъяты из производства СО Ярославского РОВД и переданы в Ярославский межрайонный СО СУ СК РФ по Ярославской области. В поступивших к нему из Ярославского РОВД материалах, помимо постановлений, подшитых в дело, при деле находились черновые, рабочие записи, среди которых были и процессуальные документы. Просмотрев эти документы, различий между ними он не заметил, и поэтому использовал вложенные в дело копии процессуальных документов для формирования и копирования при подготовке ходатайств об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем вышеизложенные показания следователей ФИО5, ФИО7, ФИО4, начальника СО Ярославского ОМВД России ФИО6 о том, что представленные следователем при рассмотрении ходатайств об арестах копии постановлений о возбуждении уголовного дела являются проектами, черновиками постановлений о возбуждении уголовного дела, которые впоследствии корректировались начальником следственного отдела, и с учетом этих изменений были вынесены подлинные постановления о возбуждении уголовного дела, имеющиеся в уголовном деле, опровергаются иными процессуальными документами, содержащимися как в уголовном деле, так и в делах об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей. По уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ: Так, в постановлении начальника СО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела следователю ФИО8 (том 1 л.д. 33) указано 1 место врезки – <данные изъяты> км. в районе д. <данные изъяты>, а в аналогичном постановлении, вынесенном в тот же день, тем же должностным лицом и по тому же вопросу, указаны 2 места врезки – <данные изъяты> км и <данные изъяты> км в районе д. <данные изъяты> (л.д. 5 дел №№ 108/109-09, 108/111-09, 108/124-09, 108/116-09, л.д. 6 дела №). Эти постановления имеют и иные существенные различия - постановление на л.д. 33 том 1 уголовного дела подписано начальником СО при ОВД по Ярославскому району ФИО6 а постановление, копии которого были представлены следователем при рассмотрении ходатайств, - зам. начальника СО при ОВД по Ярославскому району ФИО9 Далее, в постановлении следователя СО при ОВД по Ярославскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия на л.д. 35 тома 1 уголовного дела также указано одно место врезки – <данные изъяты> км в районе д. <данные изъяты>, тогда как в аналогичном постановлении, копии которого имеются в материалах дел по ходатайствам следователя, – 2 места врезки – 1102,798 км и 1102,753 км (л.д. 7 дел №, 109/158-09, 108/116-09, 108/124-09,109/157-09, 108/109-09, л.д. 8 дела №). В судебном заседании следователь ФИО8 подтвердила свои подписи в предъявленных ей постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако причины различий в этих постановлениях объяснить не смогла, допустила, что копия постановления, имеющаяся в деле по ходатайству следователя, была сделана с проекта постановления, впоследствии отредактированного начальником СО. Аналогичные различия в части указания количества и мест несанкционированной врезки, оформления документов имеются и в остальных процессуальных документах, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до момента передачи уголовного дела руководителю Ярославского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ ФИО10, а именно: – в постановлении заместителя начальника СО Ярославского РОВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия (том 1 л.д. 36 и л.д. 8 дел №, 108/11-09, 108/109-09, 109/157-09, 108/124-09, 108/116-09, 109/156-09, л.д. 9 дела №, л.д. 11 дела №). При этом в постановлении, находящемся в уголовном деле, должностное лицо, вынесшее постановление, указано как «зам. начальника», а в копиях постановления, представленных следователем в суд, - как «следователь». Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО9 подтвердил свои подписи в указанных выше документах, а также резолюции на постановлениях о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся как в уголовном деле, так и в копиях постановлений, представленных следователем в суд. Однако причины наличия противоречий в вынесенных им документах объяснить не смог. - в постановлении прокурора Ярославского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела (том 1 л.д. 37 и л.д. 9 дел №, 109/158-09, 109/156-09, 108/116-09, 108/124-09, 109/157-09, 108/109-09, л.д. 10 дела № и л.д. 12 дела №). При этом постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в уголовном деле, подписано прокурором района, а аналогичное постановление, представленное в копиях следователем в суд, - зам. прокурора Ярославского района ФИО12 Допрошенный в суде ст. помощник прокурора Ярославского района ФИО12 свою подпись в представленной ему копии постановления не оспаривал, однако пояснил, что обстоятельства подписания этого постановления он не помнит. Вышеуказанные процессуальные документы были вынесены по одному уголовному делу - №, разными должностными лицами – от начальника СО Ярославского РОВД до прокурора Ярославского района, в разное время, и различия между этими документами в уголовном деле и копиями этих документов в материалах дел, рассмотренных судом в порядке ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, касаются только одного вопроса – места совершения преступления. Копии всех постановлений в делах, рассмотренных судом в порядке ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, заверены следователем, на этих копиях имеются подписи лиц, вынесших эти постановления, рукописные надписи лиц, уполномоченных принимать решения по дальнейшему движению уголовного дела – начальника СО ФИО6 и её заместителя ФИО9 их указания следователям о принятии дела к производству. В ходе судебного следствия копии указанных документов предъявлялись авторам этих постановлений – следователям ФИО5, ФИО7, ФИО8, начальнику СО Ярославского РОВД ФИО6 и её заместителю ФИО9, старшему помощнику прокурора Ярославского района ФИО12 которые подтвердили свои подписи и резолюции на этих документах. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что копии постановлений о возбуждении уголовного дела и иных процессуальных документов, находящиеся в материалах дел по ходатайствам следователя, были сделаны с их оригиналов. Однако подлинные постановления, копии которых были представлены в суд, в материалах уголовного дела отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие об отмене этих постановлений руководителем следственного органа либо прокурором в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 146 УПК РФ. По уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ: Во всех последующих процессуальных документах, вынесенных после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, место совершения преступления по уголовному делу № указано как <данные изъяты> км в районе п. <данные изъяты>. Это место несанкционированной врезки не соответствует месту врезки, указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 39, - <данные изъяты> км, и напротив, совпадает с местом несанкционированной врезки в копиях постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленных следователем при рассмотрении ходатайств Ярославским районным судом в соответствии со ст. ст. 108 и 109 УПК РФ. В частности, место несанкционированной врезки указано как <данные изъяты> км. в районе п. <данные изъяты> в следующих процессуальных документах, вынесенных по уголовному делу №, и в копиях этих же документов в делах по ходатайствам следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей: - в постановлении руководителя следственного органа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела (л.д. 62 тома 1 уголовного дела); - в постановлении следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении биологической судебной экспертизы (л.д. 64 тома 1 уголовного дела); - в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 68 тома 1 уголовного дела); - в постановлении руководителя следственного органа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела следователю ФИО13 (л.д. 70 тома 1 уголовного дела); - в постановлении следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства (л.д. 78 тома 1 уголовного дела); - в постановлении следователя СО при ОВД по Ярославскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (л.д. 79 тома 1 уголовного дела и л.д. 12 дел №, 109/157-09, 109/156-09); - в постановлении следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия (л.д. 97 тома 1 уголовного дела); - в постановлении зам. начальника СО при ОВД по Ярославскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия (л.д. 100 тома 1 уголовного дела); - в постановлении прокурора Ярославского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела № (л.д. 101 тома 1 уголовного дела); - в постановлении руководителя Ярославского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел (том 7 л.д. 1); и в других документах, имеющихся в томах 7 и 8 уголовного дела. Место совершения преступления как <данные изъяты> км указано и в журнале учета возбужденных уголовных дел Ярославского ОМВД, исследованном в ходе судебного следствия. Вышеизложенные процессуальные документы по уголовному делу № вынесены разными должностными лицами – от следователей СО Ярославского РОВД до руководителя Ярославского межрайонного СО СУ СК РФ по Ярославской области ФИО10 и прокурора Ярославского района ФИО11 в разное время – с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до передачи этого уголовного дела для расследования в Ярославский межрайонный СО СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ и соединения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что Маслов А.Б. и Замочников А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями в СУ СК РФ по Ярославской области и в прокуратуру Ярославской области о проведении проверки по фактам подмены постановлений о возбуждении уголовного дела. По результатам проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ярославского межрайонного СО СУ СК РФ по Ярославской области ФИО10 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО5, ФИО7 и ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 303 УК РФ. В обоснование отказа в возбуждении уголовного дела автор постановлений указал, что «в ходе проведенных проверок нашло свое подтверждение, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Маслову А.Б. и Замочникову и в дальнейшем при продлении меры пресечения в Ярославский районный суд следователем ФИО4 были ошибочно представлены черновые образцы постановлений о возбуждении уголовных дел № и №, составленные следователями ФИО5 и ФИО7 текстовка которых была откорректирована начальником СО Ярославского ОВД ФИО6 В материалах же самих уголовных дел находились оригиналы постановлений, в которых были указаны точное место совершения преступлений как «<данные изъяты> км» и «<данные изъяты> км.» соответственно». Данный вывод автора постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела основан только на полученных при проведении проверки объяснениях следователей Стальмаховича А.В., ФИО7, ФИО5 начальника СО Ярославского ОМВД России ФИО6 Однако названные постановления вынесены руководителем следственного органа без учета и анализа вышеуказанных иных процессуальных документов, находящихся в уголовном деле и в материалах дел, рассмотренных судом в порядке ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, в которых также как и в постановлениях о возбуждении уголовных дел, имеются существенные противоречия. Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 149 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, следователь приступает к производству предварительного следствия. Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Изложенные нормы свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является основным процессуальным документом, с которого начинается уголовное преследование и предварительное расследование, а при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела дальнейшее движение дела невозможно. Суд считает, что в ходе судебного следствия бесспорно установлен факт несоответствия постановлений о возбуждении уголовного дела в уголовном деле копиям постановлений о возбуждении уголовного дела в материалах по ходатайствам следователя, рассмотренным судом в порядке ст. ст. 108 и 109 УПК РФ. Выявленные в постановлениях о возбуждении уголовного дела различия носят существенный характер, поскольку касаются места совершения преступления, установление которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания по уголовному делу. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение законность вынесенных постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся на л.д. 1 и 39 тома 1 уголовного дела. Оценка законности постановлений о возбуждении уголовного дела, содержащихся в уголовном деле, имеет значение, поскольку вынесение постановления о возбуждении уголовного дела с нарушением норм УПК РФ может поставить под сомнение законность проведения и последующих следственных действий по эпизоду хищения нефти, принадлежащей ОРГАНИЗАЦИЯ1 а соответственно – и законность предъявления обвинения по данному эпизоду обвинения. Выявленные существенные нарушения УПК РФ неустранимы в ходе судебного разбирательства, требуют проведения дополнительной проверки и принятия соответствующих процессуальных решений, в связи с чем суд считает невозможным постановление приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения, и возвращает уголовное дело прокурору Ярославского района для устранения нарушений УПК РФ. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, суд учитывает и то, что на наличие постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в двух вариантах – в уголовном деле и в копиях, приложенных следователем при рассмотрении ходатайств в суде, сторона защиты указывала и ранее – на предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого по постановлению Ярославского районного суда настоящее уголовное дело было возвращено прокурору Ярославского района на стадии предварительного слушания, но по иным основаниям. Однако, несмотря на заявления стороны защиты о подмене и фальсификации постановлений о возбуждении уголовного дела, с момента вступления в законную силу постановления Ярославского районного суда Ярославской области о возвращении уголовного дела прокурору – с ДД.ММ.ГГГГ до повторного поступления уголовного дела в суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ - органом предварительного следствия какой-либо оценки доводам защитников в рамках настоящего уголовного дела не дано. Возвращая уголовное дело прокурору, суд также считает необходимым отметить, что поскольку указанные в настоящем постановлении нарушения норм УПК РФ касаются первого эпизода предъявленного подсудимым обвинения по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, органу предварительного следствия следует обсудить вопрос о возможности выделения из уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении Ручкина О.М., Кашковского А.В., Каштанова А.В., Бурунова А.В., Загрядскова С.В., Бибилашвили Т.Д. и Акимова Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и направления уголовного дела по данному эпизоду обвинения для рассмотрения в суд в соответствии с установленными ст. 32 УПК РФ правилами территориальной подсудности уголовного дела. Исходя из положений ст. 154 УПК РФ суд не вправе решать вопросы о выделении из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела, указанные вопросы относятся к компетенции органа предварительного следствия. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Возвратить прокурору Ярославского района Ярославской области для устранения допущенных нарушений УПК РФ уголовное дело в отношении: - Ручкина О.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; - Кашковского А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; - Каштанова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; - Замочникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; - Маслова А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; - Рябова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; - Маслянова Х.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; - Исакова О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; - Загрядскова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; - Бурунова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; - Акимова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; - Бибилашвили Т.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Меру пресечения Ручкину О.М., Кашковскому А.В., Каштанову А.В., Замочникову А.В., Маслову А.Б., Рябову А.Н., Маслянову Х.М., Исакову О.Н., Загрядскову С.В., Бурунову А.В., Акимову Д.В. и Бибилашвили Т.Д. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Л.В. Петрова Постановление в кассационном порядке не обжаловалось. Постановление вступило в законную силу 24 апреля 2012 года.