Дело № 1-39-2012 год
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 марта 2012 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
Председательствующего : Иларионова Е.В.,
при секретаре : Булатовой Е.Ю.
с участием прокурора : Докучаевой М.Б.
при адвокате : Шолине А.Л. представившей ордер № и удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в г. Ярославле, уголовное дело в отношении
Шишкина В.Е. персональные данные
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ
у с т а н о в и л:
Шишкин В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В один из дней второй половины ноября месяца 2011 года, в вечернее время суток, Шишкин В.Е. имея умысел на тайное хищение чужого имущества и заранее договорившись о его совершении с неустановленным следствием лицом, с указанной целью подошел совместно с последним к дому №, расположенному в п. ..... (хутор) ..... сельского поселения ...... района ...... области, входящему в жилищный фонд, пригодному для постоянного проживания и используемому для временного проживания. После чего Шишкин В.Е., совместно с неустановленным следствием лицом, при помощи принесенного с собою гвоздодера, поочередно, сменяя друг друга, сняли с петель входную дверь указанного дома, ведущую в 1\2 часть указанного выше дома, принадлежащую ФИО 6 и совместно с неустановленным следствием лицом незаконно проникли вовнутрь. Находясь там, Шишкин В.Е., совместно с неустановленным следствием лицом тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО 6: холодильник «.....» стоимостью 500 рублей; холодильник «.....» стоимостью 1000 рублей; стиральную машину «.....» стоимостью 1000 рублей; два свитера из козьей шерсти, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; 4 пары женских панталон, стоимостью 50 рублей за пару, на общую сумму 200 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 1, 5 литра, стоимостью 50 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 2 литра, стоимостью 100 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 200 рублей; крупу гречневую в количестве 2-х упаковок, стоимостью 50 рублей за упаковку, на общую сумму 100 рублей; 1 упаковку манной крупы, стоимостью 35 рублей, 2 упаковки сахарного песка, стоимостью 25 рублей за одну упаковку, на общую сумму 50 рублей; одну упаковку макаронных изделий, стоимостью 35 рублей; одну банку тушеной говядины, стоимостью 45 рублей; раскладушку, стоимостью 1000 рублей; пачку пакетированного чая, материальной ценности не представляющую, а всего имущества на сумму 5 315 рублей. После чего Шишкин В.Е., совместно с неустановленным следствием лицом, имея единый умысел на хищение имущества ФИО 6, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке около дома по указанному адресу, тайно похитили алюминиевую ванну, стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО 6 Затем Шишкин В.Е., совместно с неустановленным следствием лицом, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО 6 материальный ущерб на общую сумму 5 815 рублей.
Подсудимый Шишкин В.Е. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что не совершал хищения имущества принадлежащего ФИО 6 Со второй половины ноября 2011 года, около месяца, до Нового года проживал у ФИО 1 В ходе предварительного расследования на него было оказано давление. В этот же период времени было совершено убийство, его задержали, держали около 2 дней, сказали сознавайся в краже, иначе будут привлекать за убийство. В процессе получения явки с повинной, он находился в кабинете, там находился сотрудник полиции ФИО 2, и еще три оперативных сотрудника. ФИО 2 к нему не применял насилие, а оперативные сотрудники высказывали угрозы применения насилия, били его по почкам и по голове, также наливали ему спиртное, по истечении двух суток его отпустили. В процессе допросов к нему насилие не применяли, но при допросе присутствовали оперативные сотрудники полиции, боялся, что его могут посадить.Выезжали на место, он ( Шишкин) нашел двух понятых, один из понятых, ФИО 5 находился в состоянии опьянения, он (Шишкин) не знал где находится дом потерпевшей, показал дом сосед потерпевшей, а его попросили протянуть руку, он протянул в этот момент его сфотографировали. ФИО 9 знал, но в ноябре 2011 года его не видел, разозлился на ФИО 9, так как его ( Шишкина ) привлекли за ранее совершенную кражу, а ФИО 9 нет, поэтому и сказал, что он совершал хищение имущества из дома потерпевшей
Суд оценивая указанные выше показания Шишкина В.Е., не признавшего своей вины в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО 6 не доверяет им, поскольку он дает непоследовательные и противоречивые показания, они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также другим иследованным материалам дела.
Суд считает, что Шишкин В.Е. пытается избежать уголовной ответственности и справедливого наказания, поэтому дает указанные выше показания.
В ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной Шишкин В.Е. пояснял, что у него есть знакомый ФИО 9. Во второй половине ноября 2011 года к нему пришел ФИО 9 распивали с ним спиртное. В ходе распития спиртного договорились сходить на дачи, расположенные за Новым домом в п. ....., с целью хищения из домов металлических изделий. В темное время суток, точно время не помнит, так как находились в состоянии опьянения, взял тачку, подошли к одному из домов, дом был одноэтажный. На участке нашли ванну, в которой был лед, с помощью монтажки раскололи лед и погрузили ванну на тачку. Затем с помощью монтажки, ФИО 9 открыл дверь дома, зашли в дом и стали смотреть, что можно похитить. Взяли в доме два холодильника, отнесли их за участок, оторвали алюминиевые детали. После этого вернулись в дом, ФИО 9 взял несколько кастрюль, положил их в пакет, он ( Шишкин) отнес их в тачку, также ФИО 9 взял продукты : различные крупы, сахар, чай, тушенку, тоже положил их в тачку. ФИО 9 взял в доме какие- то предметы одежды. Впоследствии металл сдали в пункт приема металла на ул. .....г..... на сумму около 600 рублей, деньги и продукты поделили ( л.д. 23)
Суд полагает, что указанный выше протокол явки с повинной получен в период следствия в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, является допустимым доказательством.
Показания Шишкина В.Е., изложенные в протоколе явки с повинной подтверждаются показаниями потерпевшей в части количества похищенных вещей,их наименований, протоколом осмотра места происшествия, в части обстоятельств проникновения в дом, обнаружения холодильников на улице, недалеко от дома потерпевшей, принадлежащих потерпевшей, которые были разукомплектованы, поэтому суд доверяет указанному выше протоколу явки с повинной.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения показания Шишкина В.Е. о том, что в ходе изъятия протокола явки с повинной к нему применялось насилие, высказывались в его адрес угрозы, а также ему давали спиртные напитки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкин В.Е. действительно был задержан за совершение административного правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности постановлением ..... ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КОАП РФ и он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов
После освобождения, до возбуждения данного уголовного дела, Шишкиным В.Е. был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут указанный выше протокол явки с повинной.
Показания подсудимого о примении к нему насилия, угроз со стороны оперативных сотрудников опровергаются показаниями ст. о\у ОРЧ ..... району ФИО 2, который пояснил в суде, что показания в протоколе явки с повинной Шишкин В.Е. давал добровольно, никакого давления на Шишкина В.Е. не оказывалось, Шишкин В.Е. был с похмелья, спиртными напитками его никто не поил. Другие сотрудники, которые сидят вместе с ним ( ФИО 2 ) в кабинете, не применяли насилия и не угрожали Шишкину В.Е, последний давал пояснения, а он записывал за ним. О том, что было похищено у потерпевшей, он ( ФИО 2 ) знал в общих чертах от самой потерпевшей.
Суд оценивая указанные выше показания ФИО 2, доверяет им, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
После оформления протокола явки с повинной, Шишкин В.Е. не задерживался, не содержался под стражей, находился на подписке о невыезде, он не обращался с жалобами в компетентные органы, по поводу не процессуальных методов ведения следствия, применения к нему насилия и угроз со стороны оперативных сотрудников
Допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия, при допросах в присутствии защитников, также не пояснял о примененном к нему насилие и угрозах со стороны оперативных сотрудников полиции, при изъятии протокола явки с повинной.
Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства, в части якобы применения к нему насилия со стороны оперативных работников полиции при изъятии протокола явки с повинной являются противоречивыми, в частности, в части количества лиц применявших якобы к нему насилие.
Суд не доверяет указанным выше показаниям Шишкина В.Е. о том, что к нему применялись непроцессуальные методы при оформлении протокола явки с повинной.
В дальнейшем в ходе следствия Шишкин В.Е. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что во второй половине ноября 2011 года в вечернее время встретился с ФИО 9 на улице в пос. ......, стали с ним распивать спиртные напитки.Когда спиртное закончилось, предложил ФИО 9 совершить преступление, предложил проникнуть в какой-либо дом и похитить оттуда имущество, которое продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, ФИО 9 согласился, подошли к одному из домов в п. ....., предварительно взял с собой тачку, чтобы было легче перевозить похищенное и гвоздодер, чтобы взломать двери.. Выбрав дом, они поочередно с ФИО 9 взломали дверь. Когда он ( Шишкин ) взламывал дверь, ФИО 9 стоял поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, а когда ФИО 9 взламывал, то за окружающей обстановкой наблюдал он ( Шишкин). После сняли с петель дверь и приставили ее рядом. Оба прошли в дом, осмотрелись, увидели два холодильника решили их похитить. Нашли три алюминиевые кастрюли, положил их в тачку. Сначала на тачке вывезли один холодильник. На улице разобрали холодильник, взяли оттуда детали, отвезли все в пункт приема металла, выручили 300 рублей. Затем снова вернулись в тот же дом, похитили оттуда второй холодильник, раскладушку, раскладушку оставили на участке, холодильник отвезли на то же место где разобрали первый холодильник, разобрали его, выгрузили его там, вернулись снова к дому, погрузили в тачку ванну и раскладушку, отвезли все в пункт приема, за сданное выручили 400 рублей. Снова вернулись к дому, чтобы похитить продукты питания и теплые вещи. Умысел на хищение у них был единый, просто не смогли все за раз вывезти.. Точно не помнит, что похитили из продуктов питания, но помнит, что похитили какие- то крупы, сахарный песок, тушенку, также похитили что- то из одежды, также сложили в пакет три кастрюли. После покинули дом, вырученные деньги потратили совместно ( л.д. 38- 42. 57-61)
Суд доверяет указанным выше показаниям, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, являются подробными, последовательными. Данные показания, подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей в части количества похищенных вещей, их месторасположения в доме, протоколом осмотра места происшествия, в части обстоятельств проникновения в дом потерпевшей, обнаружения разукомплектованных холодильников, принадлежащих потерпевшей.
Суд не доверяет показания Шишкина В.Е. о применении к нему непроцессуальных методов ведения следствия при изъятии указанных выше показаний
Свидетель ФИО 3 пояснила, что является следователем СО ...... ОМВД, она осуществляла следствие по данному делу, договаривалась по телефону о встречах с Шишкиным, последний приходил в назначенное время и в присутствии защитника, он добровольно давал признательные показания по делу. После оформления протокола читала показания Шишкину В.Е. и предоставляла ему для подписи. Шишкин В.Е. не жаловался ей в ходе допросов на оперативных сотрудников полиции.
Суд полностью доверяет данным показания свидетеля ФИО 3, поскольку они подтверждаются протоколами допросов Шишкина В.Е., которые были исследованы судом.
В материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием Шишкина В.Е., который в ходе данного следственного действия указал на дом, представляющий собой одноэтажное деревянное строение окрашенное краской бледно- зеленого цвета, расположенный в п. .....( хутор) и пояснил, что он в один из дней второй половины ноября 2011 года в вечернее время совместно с ФИО 9, с целью кражи, подошли к данному дому, где при помощи принесенного с собой гвоздодера сняли с петель входную дверь, похитили оттуда продукты питания, раскладушку, кастрюли, два холодильника, стиральную машинку. После чего выйдя на улицу, с территории около дома похитили ванну. Все похищенное на заранее взятой тачке отвезли в пункт приема металла, где сдали похищенное, выручили деньги. После Шишкин В.Е. провел всех к пункту приема металла на ул. ......г......., у дома № повернул налево и пройдя 350 метров указал на один из гаражей, где пояснил, что именно тут было сдано похищенное имущество ( л.д. 68-69 )
Судом было подробно исследованы обстоятельства изъятия протокола проверки показаний на месте с участием Шишкина В.Е., допрошены понятые, следователь, свидетель ФИО 8.
Так, свидетель ФИО 4, пояснила, что присутствовала в качестве понятой. Шла домой, по поблизости от дома № п. ....... района и области, увидела автомашину, рядом с которой находилась следователь, которая что- то писала, ФИО 5, Шишкин и мужчина водитель. Шишкин в чем – то расписывался. ФИО 5 махнул ей рукой, она проигнорировала, тогда мужчина – водитель, а в дальнейшем и следователь попросили ее быть свидетелем, она расписалась в протоколе, поставила 4-5 подписей, прав ей не разъясняли. Потом совместно с водителем, следователем на автомашине поехали к хутору, ФИО 5 и Шишкин шли пешком. Остановились недалеко от дома, где в дальнейшем проводились следственные действия, к ним подошли ФИО 5 и Шишкин, когда они вышли из автомашины. Следователь спросила у Шишкина, где они похищали имущество, Шишкин точно не мог показать дом. Потом, по требованию следователя прошли к свидетелю ФИО 8. Следователь попросила показать ФИО 8, куда было совершено проникновение. В ответ ФИО 8 сказал, что Шишкин не знает, где брал, и повел всех к дому. Подошли к дому вшестером. ФИО 8 показал дом, больше он ничего не говорил и ушел с места, произвели фотографирование. Следователь спросила Шишкина из этого ли дома было совершено хищение, Шишкин согласился, больше ничего не пояснял. Шишкин и ФИО 5 были в состоянии алкогольного опьянения в средней степени. Потом сели в машину впятером поехали на ул. ..... Дорогу показывал ФИО 5, а Шишкин молчал, потом доехали до гаражей и ФИО 5 сказал повернуть налево, Шишкин согласился, подъехали к железному гаражу, вышли впятером. Шишкин на месте ничего не говорил. Следователь сказала пройти внутрь и сфотографироваться, они сфотографировались. Следователь спросила у Шишкина здесь ли он сдавал, он согласился. Потом поехали к Глобусу, там она вышла и пошла домой, больше ни в чем не расписывался, а остальные пошли в Глобус делать ксерокопию паспорта. Физическое и психическое принуждение в отношении Шишкина не применялось
Свидетель ФИо 5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в п. .... приехала следователь с мужчиной и остановилась около дома в котором проживает ФИО 7., они с Шишкиным подошли к следователю, он ( ФИО 5) и Шишкин находились в состоянии алкогольного опьянения. Следователю необходимы были два понятых, она предложила ему ( ФИО 5 ) быть понятым, согласился. Мимо них проходила ФИО 4, он ( ..... предложил ей быть понятой, она отказалась, потом водитель показал ей корочки и она согласилась быть понятой, им сказали что была совершена кража. Дорогу к дому где было совершено хищение показывал следователь, Шишкин говорил, что он не знает ничего. Около дома их сфотографировали, потом они сели в машину и поехали в пункт приема металла, он ( ФИО 5), следователь, водитель, Плескач, поехали на ул. ..... д. № г. ....., потом повернули налево в гараж к Васо. Точно не помнит выходили ли они из автомашины, но следователь интересовалась насчет металла. Помнит, что расписывался в протоколе
Свидетель ФИО 8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, ему позвонили, вышел, на дороге встретил следователя, мужчину, кажется адвоката, они ждали, должны были подойти Шишкин и ФИО 5, следователь сидела в автомашине что- то писала. Не дождавшись, пошел домой, ему снова позвонили, попросили выйти, вышел, увидел. что следователь, адвокат, Шишкин, ФИО 5, еще одна женщина стояли около дома, куда было совершено проникновение. Следователь просила, показать, Шишкин и ФИО 5 показывали на дом, их сфотографировали. Потом он ушел домой, а остальные уехали. ФИО 5 и Шишкин находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО 3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в п. ..... вместе с адвокатом, который довез ее на своей автомашине, так как машина полиции была сломана, встретили Шишкина В.Е., он был с похмелья, нашли еще одного понятого. не исключает что он мог быть в состоянии опьянения, также пригласила быть в качестве понятой женщину. До проверки спрашивала соседа потерпевшей о том, где находится дом в котором проживал Шишкин. В ходе проверки показаний на месте спросила Шишкина В.Е. откуда было совершено хищение, последний провел всех участвовавших в проверке показаний, к дому, показал откуда было совершено хищение, сфотографировала указанное. После этого они поехали к пункту приема металлов на ул. .....г....., вышли там и Шишкин указал на пункт приема металла. Потом доехали до ТЦ Глобус, там все расписались в протоколе. Возможно она не в полном объеме составила протокол.
Суд не доверяет указанному выше протоколу проверки показаний на месте с участием Шишкина В.Е., полагает, что данное доказательство является не достоверным, оно не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку как видно из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 4, ФИО 8 при производстве данного следственного действия Шишкин В.Е. и ФИО 5 находились в состоянии алкогольного опьянения, следователь не исключила, что она не в полном объеме могла составить протокол проверки показаний на месте, что ставит под сомнения правильность информации отраженной в указанном выше протоколе. В силу наличия указанных выше доказательств, суд также не доверяет показаниям свидетеля ФИО 3 о том, что подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения при производстве данного следственного действия.
Виновность подсудимого Шишкина В.Е. также подтверждается следующими доказательствами :
Показаниями потерпевшей ФИО 6, которая пояснила, что в п. ........ (хутор) ...... сельского поселения ...... района у нее имеется 1/ 2 часть дома №, указанный дом она использует как дачу. Последний раз была в середине ноябре все было нормально. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка ФИО 7 Ира и сообщила, что в дом совершено проникновение. ДД.ММ.ГГГГ приехала в дом и обнаружила, что входная дверь в дом снята с петель и приставлена к стене дома, замок и косяк разворочен. Когда вошла в дом, то увидела, что из дома похищены вещи: холодильник «.....» стоимостью 500 рублей; холодильник «..... стоимостью 1000 рублей; стиральная машина «.....» стоимостью 1000 рублей; два свитера из козьей шерсти, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; 4 пары женских панталон, стоимостью 50 рублей за пару, на общую сумму 200 рублей; алюминиевая кастрюля объемом 1, 5 литра, стоимостью 50 рублей; алюминиевая кастрюля объемом 2 литра, стоимостью 100 рублей; алюминиевая кастрюля объемом 3 литра стоимостью 200 рублей; крупа гречневая в количестве 2-х упаковок, стоимостью 50 рублей за упаковку, на общую сумму 100 рублей; 1 упаковка манной крупы, стоимостью 35 рублей, 2 упаковки сахарного песка, стоимостью 25 рублей за одну упаковку, на общую сумму 50 рублей; одна упаковка макаронных изделий, стоимостью 35 рублей; одна банка тушеной говядины, стоимостью 45 рублей; раскладушка, стоимостью 1000 рублей; пачка пакетированного чая материальной ценности не представляющая. Выйдя на улицу, обнаружила, что с участка похищена ванна стоимостью 500 рублей. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб. В доме обнаружила свитер и кофту, ботинки, которые не принадлежат членам ее семьи. Также у дома № обнаружила похищенные у нее холодильники, они были в нерабочем состоянии ( оборваны провода, снят мотор)
Суд оценивая указанные выше показания потерпевшей ФИО 6 доверяет им, в части обстоятельств обнаружения хищения ею, количества и стоимости похищенного имущества, поскольку она дает стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, которые подтверждаются материалами дела, исследованными судом, в частности показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия о количестве и наименовании вещей похищенных из дома, протоколом осмотра места происшествия, в части обстоятельств проникновения в дом.
Показаниями свидетеля ФИО 7,, которые оглашались судом, в связи с ее неявкой по согласию сторон, поясняла, что у нее имеется 1/ 2 часть дома № п. ..... ( хутор), указанный дом она использует как дачу. Вторая часть дома принадлежит ФИО 6 Обе половины дома используются как дача. ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон ей позвонил сосед из дома № ФИО 8, проживающий на хуторе постоянно, и сообщил, что в половину дома, принадлежащую ФИО 6, совершено проникновение. О случившемся сообщила ФИО 6,что было похищено у потерпевшей точно не знает, со слов ФИО 6 ей известно, что похитили продукты, кастрюли, часть одежды. ( л.д. 49-51)
Показаниями свидетеля ФИО 8, который пояснил, что в доме № проживает ФИО 6 и ФИО 7, каждой из них принадлежит по половине дома. Точно числа не помнит, кажется ДД.ММ.ГГГГ пошел за дровами, разбирал старую сарайку, в 30 метрах от нее располагается дом потерпевшей, видел, что сломана дверь, его жена позвонила ФИО 7 и попросила сообщить ФИО 6 о проникновении. ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО 6. Видел холодильники, которые лежали рядом с сарайкой, когда приехали сотрудники милиции по поводу произошедшего убийства, холодильники были разобраны, поблизости видел Шишкина.
Суд доверяет указанным выше показаниям свидетелей ФИО 7 и ФИО 8 об обстоятельствах обнаружения проникновения в дом потерпевшей, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия. Показания свидетеля ФИО 7 получены в период следствия в соответствии с требованиями закона, являются допустимым доказательством.
Суд полагает, с учетом исследованных материалов дела, что свидетель ФИО 8 при обнаружении проникновения в дом потерпевшей., первоначально мог не заметить холодильники, принадлежащие потерпевшей, которые находились около д. № п. ..... ( хутор), а в дальнейшем данные холодильники были обнаружены им и осмотрены в ходе осмотра места происшествия.
Из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого, данных им в ходе следствия усматривается, что хищение имущества потерпевшей было совершно во второй половине ноября 2011 года
Заявлением ФИО 6, которая просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с середины ноября 2011 года до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом №, расположенный в п. ...... ( хутор), откуда похитили имущество ( л.д. 8)
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрена 1\2 часть дома №, расположенный в п. ..... ( хутор) ..... сельского поселения ..... района ...... области В ходе осмотра места происшествия было установлено, что входная дверь имеет повреждения в виде отщипов древесины в районе петель. Из дома похищены стиральная машина ( находилась в террасе ), из комнаты похищен холодильник, во второй комнате двери в шкафе открыты, оттуда вытащена одежда, при входе в комнату стоял еще один холодильник, который также был похищен. В комнате № на диване обнаружен свитер, на стуле возле печи обнаружен еще один свитер, под диваном обнаружена пара ботинок, которые не принадлежат потерпевшей. За калиткой дома, на расстоянии 30 м от дома, возле тропинки, ведущей со стороны дома к нежилым домам, между домами 5 и 7 п. ..... (хутор) справа обнаружены холодильники «.....», а в 3 метрах от него холодильник « ....», которые принадлежат потерпевшей ( л.д. 10-13)
Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания для недоверия им.
Суд считает, что действия Шишкина В.Е. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Из протокола явки с повинной, показаний подсудимого, данных им в ходе следствия усматривается, что Шишкин В.Е. предварительно договорился с неустановленным следствием лицом о совершении хищения, приискал тачку для перевозки похищенного, гвоздодер, для проникновения в дом. Непосредственно на месте совершения преступления Шишкин В.Е. и неустановленное в ходе следствия лицо действовали совместно и согласованно для достижения общей преступной цели, а именно совместно снимали с петель дверь, при помощи гвоздодера, совместно проникли в дом и похищали оттуда имущество, совместно с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Шишкина В.Е. имеет место квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору
Из протокола явки с повинной, показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, показаний потерпевшей ФИО 6, протокола осмотра места происшествия усматривается, что в дом потерпевшей, Шишкин В.Е. и неустановленное следствием лицо проникли незаконно, в вечернее время, в отсутствие потерпевшей, без ее разрешения, с целью хищения, сняв с петель входную дверь дома потерпевшей, что свидетельствует о том, что в действиях Шишкина В.Е. имеет место квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище.
Суд исключает из обвинения Шишкина В.Е. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. При этом суд учитывал материальное положение потерпевшей и ее семьи, она проживает с мужем, имела с мужем общий доход 17 000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества. Также суд учитывал значимость для потерпевшей указанного выше имущества.
При назначении наказания Шишкину В.Е. суд учитывал тяжесть совершенного им преступления, его личность.
В качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении Шишкина В.Е. суд учитывал то, что в период следствия он оформил явку с повинной, поэтому суд применяет при назначении наказания подсудимому, правила предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ
Суд также учитывал при назначении наказания Шишкину В.Е., что он имеет место регистрации, но там не проживает, имеет место работы, ранее судим, привлекался неоднократно к административной ответственности, отрицательно характеризуется.
Судом установлено, что Шишкин В.Е. судим приговором ФИО1 районного суда ФИО1 области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. В период отбытия испытательного срока условного осуждения Шишкин В.Е. совершил новое тяжкое преступление, поэтому ему должно быть отменено условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 74 ч.5 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ
Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления совершенного Шишкиным В.Е., его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, ему должно быть назначено наказание в виде реального отбытия наказания в виде лишения свободы, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Шишкина В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Шишкину В.Е. условное осуждение по приговору .... районного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
В силу требований ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ..... районного суда ...... области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шишкину В.Е. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шишкину В.Е. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда
Исчислять срок отбытия наказания Шишкину В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства : два свитера, одну пару ботинок – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Иларионов
Приговор был обжалован в кассационном порядке – оставлен без изменения. Вступил в законную силу 25.05.2012г