Дело № 1-125 / 2012 год 19 июля 2012 год
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Давыдовой В.С.,
при секретаре Смирновой К.П.,
с участием пом. прокурора Ярославского района Ярославской области Амирорва А.Н.,
адвоката Савина А.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 июля 2012 года
ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ:
Ладика И.В.,
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, , ранее несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Ладик И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Ладик И.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе котельной, расположенной в с. <данные изъяты>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к стоящему там АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему ФИО1. Затем подсудимый Ладик И.В. через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, двигатель которого находился в рабочем состоянии, и, воспользовавшись отсутствием водителя ФИО2., сел на место водителя и поехал в сторону п. <данные изъяты>. В районе д. <данные изъяты> автомобиль остановился, так как закончился бензин. Тогда подсудимый Ладик И.В., бросив там автомобиль, скрылся с места совершения преступления.
В период проведения предварительного расследования Ладик И.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании данное ходатайство поддержал и просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый Ладик И.В. пояснил, что ходатайство заявлено после консультаций с адвокатом, обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство адвокат Савин А.М. поддержал.
Потерпевшая ФИО1 не возражает против особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора в указанном порядке ей понятны.
Представитель государственного обвинения – прокурор Амиров А.Н.против заявленного ходатайства не возражает.
Суд по своей инициативе также не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, прения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, а квалификацию действий подсудимого Ладика И.В. по ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации правильной, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( угон).
Подсудимый Ладик И.В., не имея разрешения и согласия собственника, завладел автомашиной, передвигался на ней по району и области, цели на хищение автомашины не имел.
Угон считается оконченным с момента неправомерного завладения транспортом и его передвижения с места стоянки.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что подсудимый Ладик И.В. полностью признал свою вину и сожалеет о содеянном, ранее он не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства отрицательно не характеризуется, имеет постоянное место работы.
Также судом установлено, что в отношении подсудимого Ладика И.В. имеется явка с повинной ( л.д. 12), и, по мнению суда, данное обстоятельство должно быть расценено в качестве смягчающего.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, цели назначения наказания, а также мнение потерпевшей ФИО1, ненастаивающей на суровом наказании, суд считает возможным назначить уголовно-правовое наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.
При этом суд полагает, что именно материальные последствия послужат окончательному исправлению и перевоспитанию подсудимого Ладика И.В., заявившего об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, что также свидетельствует о его раскаянии, а также указанное наказание будет соответствовать принципу справедливости, который обязывает суд индивидуализировать ответственность и наказание.
Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшая ФИО1 вправе предъявить исковые требования в прядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ладика И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ш т р а ф а в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу избрать Ладику И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 ( л.д. 48-50), - АВТОМОБИЛЬ1 и документы, оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Судья В.С.Давыдова
Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 31 июля 2012 года.