Дело № 1-201/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль «11» ноября 2010 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ярославского района Докучаевой М.Б.,
потерпевшей ФИО1
подсудимого Пухатова Н.Д.
защитника Савина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пухатова Н.Д., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Пухатов Н.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут Пухатов Н.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти и желая её наступления, нанес ФИО2 имевшимся при себе ножом один удар в область груди.
Умышленными действиями Пухатова Н.Д. потерпевшему ФИО2 была причинена проникающая в грудную полость колото-резаная рана груди справа в 125 см от подошв стоп по окологрудинной линии, в 4 см выше реберной дуги и чуть кнаружи от края грудины на уровне 4-5-го правых ребер, продолжающаяся раневым каналом длиной не менее 10,3 см в направлении спереди назад, снизу вверх, несколько справа налево (кнутри) с повреждением по ходу раневого канала хрящевых частей 4 и 5-го правых ребер, пристеночной плевры, средней доли правого легкого и ветвей правой легочной артерии, - повреждение по признаку непосредственной угрозы (опасности) для жизни относящееся к тяжкому вреду здоровью, сопровождавшееся обильной кровопотерей и явившееся непосредственной причиной смерти ФИО2 на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Пухатов Н.Д. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он вместе с ФИО3 распивал бутылку водки, потом к ним присоединился ФИО2, с которым они допили бутылку. Сначала домой уехал ФИО3, затем он (Пухатов Н.Д.) тоже ушел домой, а ФИО2 остался пьяный на улице. Минут через 15 ФИО2 пришел к их квартире, стал кричать: «Выходи», стучал в дверь. Когда он (Пухатов Н.Д.) вышел из квартиры, ФИО2 схватил его за грудки, ударив головой о щит. Его сожительница, испугавшись, выбежала на улицу. Потом ФИО2 ушел, спал в кустах около 40 минут, и вновь вернулся, стал кричать, чтобы он (Пухатов Н.Д.) вернул ему бутылку водки. В это время он сидел в комнате, полировал нож, который нашел за несколько дней до этого. Он завернул нож в газету и хотел положить его на буфет, но ФИО2 кричал еще сильнее, дергал дверь, поэтому он с ножом вышел из квартиры. ФИО2 схватил его за горло и стал душить. Он (Пухатов Н.Д.) стал отталкивать ФИО2 и спонтанно ткнул его ножом. Поняв, что нанес ФИО2 ножевое ранение, он вышел на улицу, где сказал находившимся там женщинам, чтобы они вызывали милицию, так как он порезал ФИО2 Убивать ФИО2 не хотел.
Вина подсудимого Пухатова Н.Д. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 – её муж, прожила с ним 17 лет, от брака имеют 2 детей, 11 и 13 лет. Отношения с мужем были хорошие, муж работал, но выпивал, в состоянии алкогольного опьянения мог скандалить. ДД.ММ.ГГГГ её муж выпивал с друзьями в подъезде, потом около дома с Пухатовым Н.Д., в обед её мать видела мужа, спящего под кустом. В 16 часов 20 минут она пошла на работу, встретила ФИО4, которая сообщила ей, что Пухатов Н.Д. зарезал её мужа. О случившемся она рассказала своей матери, с которой они побежали ко второму подъезду дома №. Около дома она увидела пьяного Пухатова Н.Д., в руках у него была газета, рядом стояла бутылка водки. В подъезд к мужу её не пустили, около дома видела ФИО5 и ФИО6
Кроме того, потерпевшая ФИО1 предъявила гражданский иск к Пухатову Н.Д. о возмещении материального ущерба в сумме 9077 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, а также расходов за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она возвращалась из города домой, под окнами дома Пухатова Н.Д. видела спящего ФИО2. Находясь дома, около 16 часов из подъезда дома, в котором проживает Пухатов Н.Д., она услышала крик ФИО2: «Ты, щенок», и голос Пухатова Н.Д.. Сидя у окна, она видела, как из-за угла дома вышла ФИО7 – сожительница Пухатова Н.Д., которая просила ФИО2 успокоиться. ФИО2 выскочил из подъезда, стал нецензурно ругаться, потом снова забежал в подъезд. Она слышала стук в дверь и крик ФИО2: «Ты, щенок, выходи сюда». Пухатов Н.Д. ему что-то сказал, на что ФИО2 ответил, что не пойдет к нему в квартиру. Потом все стихло, а через несколько минут из подъезда вышел Пухатов Н.Д. и закричал: «..., я его зарезал, вызывай милицию». После этого она (ФИО5) вышла на улицу, подошла к подъезду дома Пухатова Н.Д. и при входе увидела лежащего между дверями ФИО2 с раной на груди с правой стороны. ФИО2 был еще жив, слышала слова Пухатова Н.Д., который сказал: «Чего он хотел, того добился». Она стала звонить в «скорую», потом позвонила в РОВД. Через некоторое время приехал сотрудник милиции ФИО8, который обнаружил нож в газете на коробе из-под газовых баллонов. Пухатов Н.Д. вел себя спокойно, выпил принесенную ФИО7 бутылку водки и уснул до приезда сотрудников милиции.
Кроме того, свидетель ФИО5 постоянно проживающая в <адрес>, показала, что погибший ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии мог нагрубить.
Свидетель ФИО6 показала, что давно знает Пухатова Н.Д. и ФИО2, в нетрезвом состоянии у них бывали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, она видела ФИО2 с бутылкой водки в кармане, он зашел в подъезд своего дома. Около 16 часов она услышала крик: «Зарезали», побежала к дому №, в подъезде которого увидела лежащего ФИО2. Она подняла ФИО2 голову, видела у него рану в правом боку, на одежде – пятна крови. В это время Пухатов Н.Д. сидел недалеко от подъезда, в руках у него была пустая газета, в которой, как ей показалось, был нож. Она сказала Пухатову Н.Д., чтобы он положил нож, но тот ответил, что отдаст нож только в милиции. На её вопрос: «Что ты сделал?», Пухатов Н.Д. сказал: «Чего он стучал». Потом ФИО7 по просьбе Пухатова Н.Д. вынесла бутылку водки «Государев заказ», Пухатов Н.Д. сказал, что это бутылка ФИО2.
Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что погибший ФИО2 употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения ругался с женой, выгонял её из дома.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что проживает в одном подъезде с Пухатовым Н.Д. и семьей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, идя с работы, видел Пухатова Н.Д. и ФИО2, которые сидели у дома, рядом стояли 2 бутылки водки. ФИО2 был пьяный, Пухатов Н.Д. – немного выпивший. Пухатов Н.Д. зашел в подъезд дома следом за ним и зашел в свою квартиру. Около 16 часов он (ФИО9) услышал доносившийся с площадки голос ФИО2, который нецензурно выражался и стучал в дверь квартиры Пухатова Н.Д. Пухатов Н.Д. кричал ФИО2: «Не ломай дверь», но ФИО2 продолжал стучать в дверь, крича: «Открывай, зашибу». Он (ФИО9) стал открывать дверь своей квартиры, ФИО2 продолжал кричать. Потом он (ФИО9) стал собираться в детский сад за детьми и выходя из квартиры, увидел, что ФИО2 зажал грудь, сделал два шага, стал спускаться по перилам и упал. Пухатов Н.Д. в это время стоял в дверях своей квартиры, в руках у него была бумага в крови, из которой торчал кончик ножа. Пухатов Н.Д. стал кричать: «Вызывайте милицию, я его зарезал». Он (ФИО9) наклонился к ФИО2, на груди у него была кровь. Других голосов на площадке он не слышал, сожительница Пухатова Н.Д. выбежала из подъезда раньше.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что много лет сожительствует с Пухатовым Н.Д. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она занималась хозяйством, Пухатов Н.Д. смотрел телевизор. Потом пришел ФИО3, с которым Пухатов Н.Д. на улице стал распивать бутылку водки. Через некоторое время Пухатов Н.Д. вернулся домой, после чего она услышала сильный стук в дверь. Пухатов Н.Д. открыл дверь, на пороге стоял ФИО2, который схватил Пухатова Н.Д. за грудки и вытащил на площадку, где стал бить Пухатова Н.Д. по голове, в руках у ФИО1 ничего не было. Она стала говорить Васильеву: «Что ты делаешь», на что ФИО6 ответил: «Сейчас и ты получишь». Испугавшись, она выбежала на улицу, стояла и разговаривала с женщинами. Через некоторое время из подъезда дома вышел ФИО1 и сказал: «Иди, вызывай милицию, я его зарезал». В руках у ФИО1 была газета. По просьбе ФИО1 она принесла ему бутылку водки, он выпил и лег на землю.
Из оглашенных в суде по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на мобильный телефон позвонил начальник ОВД <адрес> и попросил приехать в дер. <адрес>, пояснив, что там произошло убийство. Через 10-15 минут он приехал в д. <адрес>, где возле подъезда № <адрес> увидел жителей деревни, среди которых были ФИО5, ФИО6. ФИО8 пояснила ему, что ФИО1 ... зарезал ФИО2, труп которого находится в тамбуре первого этажа подъезда 2 <адрес>. Фельдшер скорой медицинской помощи, вышедшая из подъезда, пояснила ему, что она констатировала смерть ФИО6, скончавшегося до приезда скорой. Зайдя в подъезд дома, в тамбуре первого этажа он увидел труп ФИО6, на жилете и рубашке которого были видны пятна крови. Выйдя из подъезда дома, он прошел за него, где возле металлического короба для газовых баллонов увидел сидящего на земле ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ФИО1 на земле лежал газетный лист, на котором находился нож с наборной ручкой. На газетном листе и лезвии ножа были видны пятна крови. Рядом с ФИО1 также стояла початая бутылка водки «Государев заказ». На ФИО1 были надеты мужская сорочка желтого цвета на пуговицах, на которой были видны пятна крови, брюки серого цвета, резиновые сланцы (л.д. ...).
Кроме вышеизложенных показаний свидетелей вина Пухатова Н.Д. подтверждается следующими письменными доказательствами:
поступившим в дежурную часть Ярославского РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут от ФИО5 (л.д. ...);
<адрес> дер. <адрес>, в котором на бетонном полу обнаружен труп ФИО2 с раной в области груди справа.
Кроме того, на второй, третьей ступенях лестницы обнаружены группы пятен вещества бурого цвета, а с пятой ступени по лестничной площадке – дорожка пятен вещества бурого цвета; на лестничной площадке, напротив входной двери <адрес> обнаружено пятно вещества бурого цвета.
Далее в ходе осмотра на улице, на металлическом коробе для газовых баллонов <адрес>, обнаружен и изъят нож, на клинке которого с обеих сторон имеются наложения вещества бурого цвета (л.д. ...) и фототаблицей к протоколу (л.д. ...).
Согласно протоколу осмотра на одежде, изъятой с трупа ФИО2 - спереди на жилете, мужской сорочке спереди, воротнике, спинке и рукавах – обнаружены пятна темно-бурого цвета.
Кроме того, при осмотре ножа установлено, что изъятый с места происшествия нож представляет собой самодельный нож с металлическим упором-ограничителем и наборной ручкой, общая длина ножа – 27,4 см, длина клинка – 16,0 см, на клинке ножа почти повсеместно имеется наложение вещества бурого цвета (л.д. ...).
Свидетель ФИО7 – сожительница подсудимого Пухатова Н.Д. – в судебном заседании при предъявлении вышеуказанного ножа, признанного по делу вещественным доказательством, пояснила, что видит этот нож впервые.
ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной Пухатов Н.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он и ФИО2 около дома распивали спиртное. Через некоторое время он ушел домой, а ФИО2 уснул на земле. Около 16 часов, когда он с ФИО7 находились дома, в дверь их квартиры стал громко стучать ФИО2, который вызывал его на улицу. ФИО7 через закрытую дверь просила, чтобы он ушел, но ФИО2 продолжал стучаться и звать его на улицу. ФИО7 вышла на площадку и снова стала уговаривать ФИО2 уйти, но он не уходил. Он (Пухатов Н.Д.) тоже вышел на площадку, просил уйти ФИО2, но тот не уходил, продолжал кричать и предъявлял ему претензии, что он забрал у него остаток водки, пока он спал на улице. ФИО2 требовал, чтобы он вышел с ним на улицу, с какой целью – не говорил, выражаясь при этом нецензурной бранью. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой они стали хватать друг друга за одежду, ударов друг другу не наносили. В ходе потасовки ФИО7 убежала на улицу, а он (Пухатов Н.Д.) оттолкнул от себя ФИО2 и зашел к себе в квартиру. Через некоторое время ФИО2 снова стал стучать в дверь, кричать, чтобы он выходил. У него (Пухатова Н.Д.) в кармане штанов находился нож, завернутый в обрывок газеты. Так как ему надоело то, что ФИО2 стучится в дверь и кричит, он разозлился, достал из кармана нож, чтобы ударить ФИО2, вышел в подъезд и один раз нанес ФИО2 удар ножом в область живота. ФИО2 сразу замолчал и упал на спину, а он (Пухатов Н.Д.) вышел на улицу и стал звать ФИО7, чтобы она вызвала милицию, сказав, что убил ФИО2 (л.д. ...).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа у ФИО6 обнаружена проникающая в грудную полость колото-резаная рана груди справа в 125 см от подошв стоп по окологрудинной линии, в 4 см выше реберной дуги и чуть кнаружи от края грудины на уровне 4-5-го правых ребер, продолжающаяся раневым каналом длиной не менее 10,3 см в направлении спереди назад, снизу вверх, несколько справа налево (кнутри) с повреждением по ходу раневого канала хрящевых частей 4 и 5-го правых ребер, пристеночной плевры, средней доли правого легкого и ветвей правой легочной артерии.
Данная рана по признаку непосредственной угрозы (опасности) для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.
Рана груди сопровождалась обильной кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти напрямую связано с раной груди.
Морфологические особенности – веретенообразная форма, ровные края, притупленный и острый концы, ровные, скошенные стенки, преобладание глубины над длиной и шириной – позволяют считать данную рану колото-резаной, образовавшейся от однократного воздействия травмирующего предмета с колюще-режущими свойствами, каким мог являться плоский клинок типа ножа.
Учитывая повреждение хрящевых частей ребер по ходу раневого канала и глубину проникновения, силу, с которой было нанесено повреждение, крайне условно можно обозначить как «средняя значительная».
Согласно степени выраженности реактивных изменений в тканях из области колото-резаной раны следует полагать, что колото-резаная рана у потерпевшего, наиболее вероятно, образовалась в промежуток времени в пределах нескольких минут, возможно, ближайших минут, до момента наступления смерти потерпевшего, при условии нормальной реактивности организма…
При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в организме при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.
Согласно степени выраженности трупных явлений, зафиксированной при осмотре трупа на месте обнаружения, следует полагать, что смерть потерпевшего, наиболее вероятно, могла наступить в промежуток времени, исчисляемый ближайшими 3-мя часами до момента регистрации трупных явлений (л.д. ...).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы колото-резаное ранение груди справа и соответствующие ему повреждения жилета и сорочки ФИО6 причинены одним воздействием клинка самодельного ножа, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями.
В момент причинения ранения клинок ножа находился по отношению к телу потерпевшего обухом вверх, а лезвием – вниз (л.д. ...).
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на представленном объекте – ноже, обнаруженном и изъятом при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре подъезда 2 <адрес> дер. <адрес>, следов рук не обнаружено (л.д. ...).
Согласно заключению биологической экспертизы кровь, изъятая из трупа ФИО6, и кровь ФИО1, относятся к Аb группе.
На ноже, двух лоскутах марли, мужской сорочке ФИО1, мужской сорочке
и жилете ФИО6 обнаружена кровь человека Аb группы, что не исключает происхождение крови от ФИО2 и Пухатова Н.Д. (л.д. ...).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Пухатова Н.Д. обнаружены: ссадины на голове, левой руке, которые могли возникнуть не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования, в том числе в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522) вышеуказанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).
Кроме того, из исследовательской части указанного заключения следует, что на лице, шее, туловище, ногах Пухатова Н.Д. каких-либо видимых повреждений не обнаружено (л.д. ...).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Пухатова Н.Д. выявляется хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии). Об этом свидетельствует следующее: он давно злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, у него сформировался синдром похмелья, изменилась переносимость алкоголя, при настоящем обследовании у него выявлены специфические личностные изменения. В структуре указанного расстройства у Пухатова Н.Д. нет продуктивной психопатологической симптоматики, а личностные изменения не достигают степени слабоумия. Выявленное при настоящем обследовании расстройство имело место у Пухатова Н.Д. и во время совершения правонарушения. Пухатов Н.Д. действовал в конфликтной ситуации целенаправленно, правильно ориентировался, у него не было психотических расстройств, он сразу осознал случившееся, помнит в деталях события. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. ...).
Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.
Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого Пухатова Н.Д. в совершении преступления установленной и доказанной.
Действия Пухатова Н.Д. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В ходе судебного следствия установлено, что Пухатов Н.Д. в ходе ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая её наступления, умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в грудь, от которого ФИО2 скончался на месте происшествия.
К показаниям Пухатова Н.Д. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 суд относится критически и расценивает эту позицию подсудимого как избранный им способ защиты.
При этом оценивая показания Пухатова Н.Д. в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого относительно времени и места совершения преступления, предмета, который он использовал для совершения убийства ФИО2
В этой части показания подсудимого подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, - показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной Пухатова Н.Д. результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
О наличии у Пухатова Н.Д. прямого умысла на убийство ФИО2 свидетельствуют примененное подсудимым орудие преступления – нож, характер и локализация обнаруженных у погибшего телесных повреждений, нанесенных согласно заключению экспертиз в жизненно-важный орган – грудь - со средней значительной силой.
Суд также признает несостоятельными доводы подсудимого Пухатова Н.Д. о том, что ножевое ранение он причинил в ответ на действия ФИО2 который стал душить Пухатова Н.Д.
В этой части позиция подсудимого опровергается протоколом явки с повинной, в котором Пухатов Н.Д. на следующий день после совершения преступления подробно и последовательно изложил обстоятельства нанесения удара ножом ФИО2 которые могли быть известны только ему.
При этом Пухатов Н.Д. в протоколе явки с повинной не указывал о применении в отношении него какого-либо насилия со стороны ФИО2 в том числе и попытках ФИО2 задушить его.
Признавая достоверным доказательством протокол явки с повинной Пухатова Н.Д.., суд также исходит из того, что изложенные в нем обстоятельства совершения преступления согласуются с другими доказательствами по делу, - показаниями свидетелей ФИО7., ФИО9 заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому каких-либо телесных повреждений в области шеи у Пухатова Н.Д. обнаружено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убийство ФИО2 было совершено Пухатовым Н.Д. в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением ФИО2
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Пухатова Н.Д. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пухатова Н.Д., суд в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и явку с повинной.
Противоправность поведения ФИО2 суд усматривает в том, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянении, без всяких на то оснований, громко стучал в дверь квартиры Пухатова Н.Д. оскорблял его, спровоцировав тем самым возникновение конфликта с Пухатовым Н.Д.
Факт противоправного и аморального поведения ФИО2 подтвержден в ходе судебного следствия свидетелями ФИО7 ФИО5., ФИО9
Обстоятельств, отягчающих наказание Пухатова Н.Д.., в ходе судебного следствия не установлено.
Суд также учитывает, что Пухатов Н.Д. совершил преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, на момент совершения преступления по месту жительства участковым инспектором характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни (л.д. ...).
С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление Пухатова Н.Д. только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
Вместе с тем при определении срока наказания суд учитывает, что Пухатов Н.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления фактически признал, в содеянном раскаялся.
Суд также принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, пенсионный возраст и состояние здоровья Пухатова Н.Д. который согласно справке МСЧ ИЗ-76/1 <адрес> за время пребывания в учреждении обращался за медицинской помощью с жалобами на приступы удушья, находился на стационарном лечении с диагнозом «хронический обструктивный бронхит» в стадии обострения, «синдром артериальной гипертензии».
Указанные обстоятельства и вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отношение подсудимого к содеянному в настоящее время, суд признает исключительными, и считает возможным назначить Пухатову Н.Д. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Пухатову Н.Д. суд назначает исправительную колонию строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом личности Пухатова Н.Д. не применяет.
Решая вопрос об исчислении срока отбытия наказания подсудимому, суд учитывает, что согласно показаниям свидетелей Пухатов Н.Д. фактически был задержан сразу после прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исчисляет Пухатову Н.Д. срок отбытия наказания не с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ – с момента фактического задержания.
В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к Пухатову Н.Д. о возмещении материального ущерба в сумме 9077 рублей, расходов за составление искового заявление в сумме 1500 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей.
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба – расходов на похороны, и расходов за составление искового заявления – подтверждены представленными потерпевшей соответствующими документами, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных потерпевшей и её семье нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Так, суд учитывает характер взаимоотношений, сложившихся между ФИО1 и её погибшим мужем, то, что в результате действий Пухатова Н.Д. лишились отца 2 несовершеннолетних детей.
Кроме того, суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого Пухатова Н.Д., являющегося пенсионером.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд взыскивает с Пухатова Н.Д. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Пухатова Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пухатову Н.Д. оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента фактического задержания.
Взыскать с Пухатова Н.Д. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 9077 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда 80.000 рублей, а всего 90577 (девяносто тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.
Вещественные доказательства – вещи с трупа ФИО2 – жилет из хлопчатобумажной ткани, мужскую сорочку; 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета; самодельный нож; мужскую сорочку из ткани светло-желтого цвета; марлевый тампон с образцом крови Пухатова Н.Д. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.В. Петрова
Приговор вступил в законную силу 23.11.2010г