дело 1-183 -2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре: Смирновой К.П.
с участием прокурора : Амирова А.Н.
при адвокатах : Соколове М.А., представившем ордер № и удостоверение №,Куделиной И.И. представившей ордер № и удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении
Заведяева Р.С. персональные данные, , ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ст.ст. 131 ч.2 п. «д», ст. 131 ч.2 п. «а, д» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ
Кузнецова В.Л. персональные данные
ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Ярославля
по ст. 213 ч.2 п.п. «а, б», 162 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.п.«а,б,г,д»
УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества имущества, 30.04.2003 освобожден
УДО на 2 года 19 дней
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля по
ст. 70 УК РФ к 6 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по
отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ
у с т а н о в и л :
Заведяев Р. С., Кузнецов В.Л. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут на автодороге « ...», в районе д. адрес 1 произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем 1, под управлением ФИО 1 в которой в качестве пассажиров передвигались Заведяев Р.С., Кузнецов В.Л., ФИО 2, ФИО 3. и автомобилем 2, под управлением ФИО 4 Данные автомашины избежали столкновения, автомобиль 2, под управлением ФИО 4П. съехала с автодороги в поле, а автомобиль 1 регион, под управлением ФИО 1. остановилась на обочине. Заведяев Р.С. и Кузнецов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут на автодороге « ...» в районе дадреса 1 после указанного выше дорожно- транспортного происшествия вышли из автомобиля 1 и подошли к потерпевшему ФИО 4 который находился около автомобиля 2 стоявшей в поле, около автодороги, в указанном выше месте и действуя самовольно, вопреки установленному Гражданским Кодексом РФ и Гражданско- процессуальным кодексом РФ, порядку возмещения морального вреда посредством обращения в суд, а также требованиям правил дорожного движения, которые регламентируют, что в случае дорожно- транспортного происшествия необходимо обратиться в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения, Заведяев Р.С.. Кузнецов В.Л. обвиняя ФИО 4 в создавшейся дорожной ситуации, правомерность требований, которых ФИО 4 оспаривал, потребовали у потерпевшего ФИО 4 возмещения морального вреда и потребовали передать им деньги в сумме 10000 рублей, при этом, в целях сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применили к нему насилие, Заведяев Р.С. умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по голове, в область лица ФИО 4. и толкнул его руками в грудь, причинив последнему физическую боль, но, не причинив вреда здоровью. От действий Заведяева Р.С. ФИО 4. упал на землю. После этого, продолжая преступные самоуправные действия, Заведяев Р.С. проник в салон принадлежащей ФИО 4 вышеуказанной автомашины «Рено-Логан», осознавая преступный характер своих действий, завладел, принадлежащими ФИО 4 денежными средства в размере 1630 рублей, достав их из находящейся в бардачке салона автомашины поясной сумки. В это время Кузнецов В.Л., действуя согласно общему преступному плану, преградил потерпевшему путь, умышленно нанес ФИО 4 еще не менее двух ударов кулаком по голове, в область лица, причинив физическую боль, но, не причинив вреда здоровью. После этого Заведяев Р.С.и Кузнецов В.Л. с места преступления скрылись, прекратив свои самоуправные действия. Указанными выше самоуправными действиями Заведяева Р.С. и Кузнецова В.Л. потерпевшему ФИО 4. был причинен существенный вред, который выразился в нарушении его конституционного права на неприкосновенность личности и его имущества, поскольку в процессе указанных выше действий Заведяева Р.С. и Кузнецова В.Л. к потерпевшему ФИО 4 было применено насилие и изъято его имущество.
Подсудимый Заведяев Р.С. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут совместно с ФИО 2, ФИО 3 Кузнецовым, ФИО 5 поехали на ... карьеры на автомобиле 1», под управлением ФИО 1., купаться. В это время ФИО 3 находилась в состоянии беременности. По дороге им навстречу двигалась автомобиль 3, за ней двагался автомобиль 4. Неожиданно из- за автомобиля 4 на встречную полосу выехала автомобиль 2, они смогли разъехаться, автомобиль 2 выехала в поле. Решили подойти проверить, что произошло с водителем автомобиля 2, совместно с Кузнецовым вышли из автомашины. ФИО 1 и ФИО 3 не просили их разобраться с потерпевшим и не просили требовать у него возмещения морального вреда. Подойдя к потерпевшему, который находился около автомобиля 2, он ( Заведяев Р.С.) нанес ладонью по голове 2 удара потерпевшему, от его действий потерпевший не падал, также и Кузнецов нанес ладонью несколько ударов по голове потерпевшего. Стали упрекать потерпевшего, что он не умеет ездить, хотел вызвать сотрудников организации 1, но потерпевший просил их не вызывать, так как на данном участке имеется сплошная линия разметки. Взял у потерпевшего телефон позвонил на телефон ФИО 2, потом вернул телефон потерпевшему, последний за то, чтобы они не вызывали сотрудников организации 1 отдал ему ( Заведяеву ) 1700 рублей, в это время при разговоре Кузнецов не присутствовал. Не требовал у потерпевшего 10000 рублей. После этого ушли к автомобилю 1 « и уехали. Деньги потратили на покупки ФИО 3, которая после случившегося легла в больницу и на личные нужды. К автомашине потерпевшего, кроме него ( Заведяева ) и Кузнецова никто не подходил.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной Заведяев Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут совместно с Кузнецовым, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1 на автомобиле 1» поехали купаться на ... Карьеры. Недоезжая Карьеров ФИО 1 управляя своей автомашиной избежал ДТП с автомобилем 2». Остановив автомашину, он ( Заведяев) совместно с Кузнецовым прошли к автомобилю 2», где встретили ранее незнакомого мужчину, нанес ему удар рукой в лицо, затем еще несколько раз ударил потерпевшего. Кузнецов также ударил водителя руками, куда и как не видел. Взял у водителя автомобиля 2» телефон, набрал номер ФИО 2 дождавшись прозвона, удалил номер телефона, вернул потерпевшему телефон. Сказал потерпевшему, что должен деньги за то, что произошло ДТП, потерпевший достал кошелек и отдал ему ( Заведяеву) 1700-1800 рублей. На место ДТП не вызывали организацию 1 Затем уехали с места происшествия.
Подсудимый Кузнецов В.Л. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО 3, ФИО 2 , ФИО 5, Заведяевым, ФИО 1 поехали на ... Карьеры, купаться. Неожиданно на встречную полосу вылетела автомобиль 2», не столкнулись, смогли разойтись. Остановили автомашину, совместно с Заведяевым пошли к водителю автомобиля 2», посмотреть, что с ним, остальные оставались около автомобиля 1». ФИО 1 и ФИО 3 не просили их разобраться с потерпевшим, также не просили потребовать деньги. Потерпевший находился около своей автомашины, подойдя к нему Заведяев нанес несколько ударов рукой по голове потерпевшего, он также нанес несколько ударов потерпевшему ладонью по голове, потом пошел к автомобилю 1», а Заведяев остался с потерпевшим, при передаче денег не присутствовал. Придя к автомашине Заведяев сказал, что потерпевший отдал деньги в сумме 1600-1700 рублей, за то, чтобы не вызывалась ими организацию 1. после этого уехали с места происшествия.
Допрошенный в ходе следствия, в протоколе явки с повинной Кузнецов В.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Заведяевым, ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 следовали по ... дороге на ... карьеры на автомобиле 1», на встречную полосу выехала автомобиль 2», смогли избежать столкновения. Совместно с Заведяевым вышли из автомашины подошли к потерпевшему, нанес ему удар по голове ладонью и вернулся к автомобилю 1, Заведяев стоял и разговаривал с водителем автомобиля 2», потом все сели в автомашину и поехали на ... карьеры. Находясь в автомашине Заведяев сказал, что он взял с потерпевшего деньги за моральный вред.
Суд оценивая указанные выше показания подсудимых Заведяева Р.С., Кузнецова В.Л. не доверяет им, в части характера примененного к потерпевшему насилия, а также в части того, что они не требовали у потерпевшего деньги в сумме 10000 рублей и не завладевали деньгами потерпевшего, поскольку их показания опровергаются исследованными материалами дела, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО 1
Суд считает, что подсудимые пытаются избежать уголовной ответственности и справедливого наказания, поэтому дают указанные выше показания, об этом свидетельствуют материалы дела, в частности показания ФИО 1
Виновность подсудимых Заведяева Р.С., Кузнецова В.Л. подтверждается следующими доказательствами :
Показаниями потерпевшего ФИО 4 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ехал на автомобиле 1 из ... Карьеров в адрес 2. Данная автомашина у него находится в аренде, он является таксистом. Двигался по автодороге .... Неожиданно на встречную полосу выехала автомобиль 1», избежал столкновение, выехал в поле. До этого он не выезжал на встречную полосу. Вышел из своей автомашине, к нему подошли два молодых человека : Заведяев и Кузнецов. Заведяев нанес ему 2 удара кулаком в лицо, испытал физическую боль, Заведяев его также толкнул, отчего он упал, потребовал передачи 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, подошел к автомашине, со стороны пассажира, открыл дверь и, что- то там делал. Кузнецов также предъявлял к нему требования о передаче денег за моральный вред, Кузнецов удерживал его, не давал подойти к автомашине, нанес также два удара кулаком в область лица, от которых испытал физическую боль. Заведяев взял из автомашины также телефон позвонил с него, а потом бросил его в траву. После этого Заведяев и Кузнецов ушли, он подошел к автомашине, обнаружил пропажу из кошелька, который лежал в сумке 1630 рублей. Сумка находилась в бардачке автомашины, телефон нашел в траве. После этого уехал с места происшествия и обратился с заявлением в милицию.
Из частично оглашенных показаний ФИО 4., данных в период следствия видно, что к нему подошли молодые люди, не разглядел сколько их было. После того как молодой человек № нанес ему удар, он обошел его ( ФИО 4) автомашину сзади и проник в салон. Теоретически, потерпевший допускал, что пока он разговаривал с парнями, они наносили ему удары, кто- то мог подойти со стороны автомобиля 1, проникнуть в салон.
В ходе судебного разбирательства потерпевший, после оглашения данных показаний, исключил то обстоятельство, что кто- то третий мог подойти к его автомашине.
Также допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО 4 пояснял, что во время требования денег со стороны второго парня, первый парень через переднюю пассажирскую дверь проник в салон его автомашины и открыв бардачок стал там что- то искать. Второй парень препятствовал его движению к автомашине. Далее первый парень вылез из автомашины и сказал второму парню, что забрал деньги в сумме 1500 рублей, увидел у первого парня в руках денежные купюры. После этого второй парень сказал, что должен им 8500 рублей, что они позвонят ему ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО 4. подтвердил указанные выше показания.
Суд оценивая указанные выше показания потерпевшего ФИО 4. доверяет им, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми подтверждаются материалами дела, исследованными судом.
Суд при оценке показаний потерпевшего ФИО 4 учитывал, что указанные выше действия подсудимых были неожиданными для потерпевшего, он испытал от данных действий шок.
Показаниями свидетеля ФИО 1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Заведяевым, Кузнецовым и двумя девушками ФИО 2 и возможно ФИО 3 ехали на автомобиле 1 Ехавшая навстречу автомобиль 2» стала обгонять автомобиль 4, выехала на встречную полосу, смогли разойтись с автомобилем 2», ушел вправо, а автомашина « автомобиль 2 уехала в поле. Кузнецов и Заведяев пошли к автомобилю 2», остальные стояли около автомашины. Не видел, что происходило у автомобиля 2», видел лишь, что Кузнецов и Заведяев стояли там и разговаривали с водителем, видел, как Кузнецов нанес потерпевшему удар по голове ладонью. Не просил у Кузнецова и Заведяева, чтобы они требовали деньги у потерпевшего. Не видел, как потерпевший передавал деньги подсудимым. Не видел, чтобы ФИО 3 залезала в автомобиль 2». Кузнецов и Заведяев придя в его автомашину, не говорили, что они « развели» потерпевшего на деньги.
Допрошенный в протоколе явки с повинной ФИО 1 пояснял, что после ДТП решили подойти к водителю « автомобиля 2» и взять у него деньги за моральный вред, не помнит чья это была инициатива. Совместно с Заведяевым и парнем по имени Владимир подошли к автомобилю 2 стали предъявлять водителю претензии, Заведяев и парень по имени Владимир нанесли потерпевшему несколько ударов руками по лицу, от ударов потерпевший упал на землю. Стали требовать у потерпевшего деньги за моральный вред. У водителя в это время упал мобильный телефон, Заведяев взял его себе, стали требовать у потерпевшего деньги в сумме 8500 рублей. Затем Заведяев или парень по имени Владимир забрали у потерпевшего из кошелька деньги в сумме 1600 рублей, сказали, что остальные деньги он должен отдать ДД.ММ.ГГГГ. После этого бросили телефон, ушли, деньги потратили на продукты. К потерпевшему подходили, чтобы забрать у него деньги.
Далее в ходе следствия свидетель ФИО126. пояснял, что со своими знакомыми Кузнецовым, Заведяевым, ФИО 2, ФИО 3, 24. 06.2010 года, на автомобиле 1 поехали купаться на ... карьеры. Навстречу им ехала автомобиль 4, неожиданно из- за нее на его полосу движения выехала автомобиль 2», эта автомашина обгоняла автомобиль 4». Для того, чтобы избежать лобового столкновения, резко вывернул руль вправо, съехал на обочину, автомобиль 2 выехала в поле. Заведяев и Кузнецов вышли из автомашины и пошли к водителю автомобилю 2». Девушки к автомашине потерпевшего не походили. Видел, как Заведяев Р.С. и Кузнецов В.Л., оба, наносили удары руками по голове водителя «автомобиля 2 видел как потерпевший упал на землю, когда потерпевший поднялся с земли он передал деньги Кузнецову, позднее последний сказал ему, что денег было 1600 рублей. Не видел, чтобы кто- либо проникал в салон автомобиля 2». Вернувшись в автомашину Заведяев и Кузнецов сказали, что « развели « водителя « автомобиля 2» на 1600 рублей, договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы потерпевший отдал им 8500 рублей, за то, что потерпевший ездит не по правилам и чтобы они не вызывали сотрудников организации 1 Потом поехали в кафе, кто- то из парней расплачивался за него. После дачи объяснений в милиции встречался с Кузнецовым, сказал последнему какие давал пояснения. Кузнецов предложил взять ему ( ФИО 1 вину на себя, так как они оба судимые, отбывали срок.
В ходе очных ставок с ФИО 2 , ФИО 4 Кузнецовым В.Л. дал аналогичные показания
В дальнейшем в ходе следствия свидетель ФИО 1 дополнил свои показания и пояснил. что он не видел точно, кому передал деньги потерпевший. В дальнейшем деньги видел у Заведяева, который бросил их на сиденье, выходя из автомашины. Когда Кузнецов и Заведяев стояли на поле, то ФИО 2 воспользовавшись, что за ней никто не смотрит, подошла к автомобилю 2» и через открытую дверь проникла в салон, полагает, что она искала в салоне ценные вещи.
Суд оценивая указанные выше показания свидетеля ФИО 1 отмечает, что он дает противоречивые показания, что вызвано тем, что он опасается подсудимых, поскольку они являются его знакомыми, проживают поблизости от него.
Суд доверяет показаниям ФИО 1 лишь в той части, что к автомашине потерпевшего подходили лишь подсудимые, что Заведяев и Кузнецов применяли насилие к потерпевшему, что свидетель со слов подсудимых знает, что они забрали деньги у потерпевшего, а также в части того, что Кузнецов просил взять свидетеля вину за совершенное преступление, поскольку в данной части показания ФИО 1 подтверждаются исследованными материалами дела.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельства, что к ФИО 1. в ходе следствия применялись не дозволенные средства, поскольку он допрашивался в соответствии с требованиями закона в ходе следствия, в присутствии защитника.
Показаниями свидетеля ФИО 6 пояснил, что ему его сын ФИО 1. рассказывал, что когда он управлял автомашиной, то на встречную полосу выехала автомобиль 2». ФИО14 затормозил, избежал столкновения. ФИО2 предлагал сыну взять вину на себя за совершенное.
В ходе предварительного следствия ФИО 6 пояснял, что к нему на дачу приехал сын-ФИО 1 и рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он с друзьями ездил купаться на ... карьеры. На полосу встречного движения выехала автомобиль 2», сын, чтобы избежать аварии, съехал на обочину, а автомобиль 2»- съехала в поле. После этого, находившиеся в автомашине сына Кузнецов В.Л. и Заведяев Р.С., нанесли водителю «автомобиля 2, а после, со слов сына он узнал, что Кузнецов В.Л. и Завердяев Р.С. предлагали ФИО 1 взять вину на себя.
Суд доверяет указанным выше показаниям свидетеля ФИО 6., данным им в ходе следствия, поскольку они являются более подробными и последовательными, в суде свидетель подтвердил правильность данных показаний.
Показаниями свидетеля ФИО 3.. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 1» совместно с Заведяевым, Кузнецовым, ФИО 1, ФИО 5 , ФИО 6 поехали на ... Карьеры, ФИО 1 был за рулем автомашины. Неожиданно на встречную полосу, из- за автомобиля 4 выехала автомобиль 2 смогли избежать столкновения, остановились решили посмотреть, что с водителем автомобиля 2», она ( ФИО 3 осталась у автомашины, к автомобилю 2» пошли Кузнецов, ФИО 2 Заведяев, ФИО6, ФИО 1. Конфликта не видела около автомобиля 2», не видела, чтобы потерпевшему наносили удары. Через некоторое время тоже подошла к остальным, когда показывали потерпевшему, как выехать на дорогу. В ходе следствия узнав о показаниях потерпевшего, договорились с ФИО 2 давать неправдивые показания.
Допрошенная в ходе следствия ФИО 3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, со своими знакомыми ФИО 1., Кузнецовым В.Л. и Заведяевым Р.С., ФИО 2 они ездили купаться на ... карьеры на автомобиле 1», за рулем автомашины был ФИО 1 На автодороге они чуть не столкнулись с автомобилем 2», которая выехала на встречную полосу. В аварийной ситуации был виноват водитель автомобиля 2 У них произошел конфликт с водителем автомобиля 2» так как она, ФИО 3 была в то время беременна, очень испугалась. В конфликте участвовала ФИО 2 и ФИО 3 Заведяев Р.С. и Кузнецов В.Л. из автомашины не выходили.
Показаниями свидетеля ФИО 2 которая поясняла, что совместно с Кузнецовым, Заведяевым, ФИО 1, ФИО 5 поехали на ... Карьеры купаться на автомобиле 1 При движении, произошло ДТП, из- за ехавшей им навстречу автомобиля 4 выехала, автомобиль 2 она выехала на встречную полосу, избежали столкновения., автомобиль 2 выехала в поле, все, кроме ФИО 3 пошли к автомобиль 2», ее водитель попытался убежать, но его догнали Кузнецов и Заведяев и нанесли ему пару подщечин( 1-2 удара по лицу ладонью ). Попросила у водителя « автомобиля 2 его номер телефона, он просил не вызывать милицию. Набрала номер телефона потерпевшего, но телефон не отвечал, тогда Заведяев взял телефон и набрал номер, у нее на телефоне высветился номер потерпевшего. Потерпевший отдал Заведяеву деньги за то, чтобы не вызывались работники милиции. Когда они стали возвращаться к автомобилю 2» к ним подошла ФИО 3 После они уехали. После случившегося она звонила потерпевшему на его номер телефона. Также они договорились с ФИО 3 давать ложные показания на следствие.
Допрошенная в ходе следствия свидетель ФИО 2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, со своими знакомыми ФИО 1 Кузнецовым В.Л. и Заведяевым Р.С., ФИО 3 они ездили купаться на ... карьеры на автомобиле 1», за рулем автомашины был ФИО 1 На автодороге они чуть не столкнулись с автомобилем 2 В аварийной ситуации был виноват водитель автомобиля 2 У них произошел конфликт с водителем автомобиля 2» так как ФИО 3 которая была в то время беременна, очень испугалась. В конфликте участвовала ФИО 2 и ФИО 3., Заведяев Р.С. и Кузнецов В.Л. из автомашины не выходили.
Суд оценивая показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3 данных ими в суде и на следствии не доверяет им, поскольку они дают противоречивые показания, которые противоречат исследованным материалам дела, показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей.
Данные свидетели являются знакомыми подсудимых, поэтому они содействуют тому, чтобы они избежали уголовной ответственности и справедливого наказания.
Заявлением потерпевшего ФИО 4 который просил в нем привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут из сумки находившейся в его автомашине похитили деньги в сумме 1630 рублей и нанесли побои
Протоколом выемки у потерпевшего ФИО 4 и осмотра телефона « ....»
Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
Суд исследовав указанные выше доказательства в их совокупности и оценив их, полагает, что действия Заведяева Р.С. и Кузнецова В.Л. должны быть переквалифицированы, каждого со ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ и должны правильно квалифицироваться, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия.
Судом из показаний потерпевшего, подсудимых, свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут на автодороге « ...», в районе адреса 1 произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем 1, под управлением ФИО 1 в которой в качестве пассажиров передвигались Заведяев Р.С., Кузнецов В.Л., ФИО 2, ФИО 3 и автомобилем 2, под управлением ФИО 4 Данные автомашины избежали столкновения, автомобиль 2, под управлением ФИО 4. съехала с автодороги в поле, а автомобиль 1, под управлением ФИО 1 остановилась на обочине.
Суд не доверяет показаниям подсудимых, а также свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 что в их автомобиле 1 также ехала некая ФИО 5 поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. В ходе следствия данные лица не говорили о присутствии в автомобиле 1 ФИО 5.
Из показаний подсудимых Заведяева Р.С., Кузнецова В.Л., свидетеля ФИО 1 усматривается, что они полагали что виновником ДТП являлся водитель автомобиля 2» ФИО 4 поскольку он выехал при осуществлении обгона на встречную полосу.
Вместе с тем потерпевший оспаривает указанное выше обстоятельство и полагает, что автомобиль 1 «, под управлением ФИО 1 выехала на полосу встречного движения и явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.
Из показаний ФИО 1 потерпевшего ФИО 4., а также показаний подсудимых усматривается, что подсудимые полагали, что потерпевший причинил моральный вред в результате указанного выше ДТП, поэтому они требовали с потерпевшего его возмещения.
Суд полагает, что в противоправных действиях подсудимых отсутствует корыстная цель, поскольку они полагали, что в результате ДТП они имеют право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ, Гражданско- процессуального кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП осуществляется путем подачи искового заявления в суд.
Кроме того, согласно Правил дорожного движения РФ, при совершении ДТП на место происшествия необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, которых водители должны ожидать на месте происшествия.
Вопреки указанным выше требованиям, установленным законом и иным нормативно правовым актом Заведяев Р.С. и Кузнецов В.Л., после указанного выше дорожно- транспортного происшествия, подойдя к потерпевшему ФИО 4. стали обвинть его в создавшейся дорожной ситуации, правомерность требований, которых ФИО 4 оспаривал, потребовали у потерпевшего ФИО 4 возмещения морального вреда и потребовали передать им деньги в сумме 10000 рублей
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО 4., а также показаниями ФИО 1
Из показаний данных лиц, а также показаний подсудимых усматривается, что к потерпевшему подходили к автомашине « Рено « только подсудимые, остальные лица туда не подходили
Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 о том, что к потерпевшему, после ДТП плодходили и другие лица, а также к показаниям ФИО 1 о том, что ФИО 2 проникала в автомашину потерпевшего, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения.
Также не нашли своего подтверждения показания подсудимых о том, что они не требовали у потерпевшего деньги в сумме 10000 рублей и потерпевший передал добровольно подсудимым деньги в сумме около 1600-1700 рублей, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО 1
Суд полагает, что показания подсудимых о том, что потерпевший дал им деньги на месте происшествия добровольно за то, чтобы они не вызывали организацию 1 являются надуманными, поскольку потерпевший отрицает данное обстоятельство. Кроме того, непосредственно после произошедших событий потерпевший обратился в органы внутренних дел для привлечения к ответственности лиц совершивших в отношении него преступление.
Из показаний потерпевшего, которые также подтверждаются показаниями ФИО 1 и другими материалами дела усматривается, что к ФИО 4 было применено насилие. Заведяев Р.С. умышленно, целенаправленно, нанес не менее двух ударов кулаком по голове, в область лица ФИО 4 и толкнул его руками в грудь, причинив последнему физическую боль, но, не причинив вреда здоровью. От действий Заведяева Р.С. ФИО 4 упал на землю. Также Кузнецов В.Л., преграждал потерпевшему путь к его автомашине и умышленно нанес ФИО 4. еще не менее двух ударов кулаком по голове, в область лица, причинив физическую боль, но, не причинив вреда здоровью.
Суд отмечает, что подсудимые не отрицали в ходе судебного разбирательства того, что они применяли насилие к потерпевшему. Вместе с тем суд не доверяет их показаниям в части характера примененного ими насилия, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшего.
Из показаний потерпевшего усматривается, что Заведяев Р.С. проник в салон принадлежащей ФИО 4 вышеуказанной автомобиля 2», завладел, принадлежащими ФИО 4 денежными средства в размере 1630 рублей, достав их из находящейся в бардачке салона автомашины поясной сумки.
Умыслом Кузнецова указанные выше действия, по мнению суда охватывались, поскольку он также предъявлял потерпевшему требования о передаче денежных средств, в счет компенсации морального вреда. После изъятия денежных средств Заведяев Р.С. сообщил об этом Кузнецову. Подсудимые намеревались позвонить потерпевшему и истребовать оставшуюся сумму денежных средств
После этого Заведяев Р.С.и Кузнецов В.Л. с места преступления скрылись, прекратив свои самоуправные действия.
Как видно из показаний подсудимых, после произошедшего, они вернулись в автомобиль 1 « и уехали с места происшествия.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые в автомашине автомобиле 1, после указанных действий в отношении потерпевшего, говорили о деньгах потерпевшего, что в частности свидетельствует из показаний подсудимых.
Однако в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения показания ФИО 1 о том, что подсудимые говоря о денежных средствах потерпевшего употребляли выражение, что они « развели потерпевшего», поскольку показания свидетеля в данной части являются непоследовательными и противоречивыми.
Указанными выше самоуправными действиями Заведяева Р.С. и Кузнецова В.Л. потерпевшему ФИО 4 был причинен существенный вред, который выразился в нарушении его конституционного права на неприкосновенность личности и его имущества, поскольку в процессе указанных выше действий Заведяева Р.С. и Кузнецова В.Л. к потерпевшему ФИО 4. было применено насилие и изъято его имущество.
При назначении наказания подсудимым Заведяеву Р.С. и Кузнецову В.Л. суд учитывал тяжесть совершенного ими преступления, их личность.
Суд учитывал в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Заведяева Р.С. и Кузнецова В.Л. то, что они оформили явки с повинной, Кузнецов В.Л. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд также учитывал, что в действиях Заведяева Р.С. и Кузнецова В.Л. имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством. Наказание им должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ
При назначении наказания Заведяеву Р.С., Кузнецову В.Л. суд также учитывал то, что они имеют постоянное место жительства, Заведяев Р.С. работает, удовлетворительно характеризуются, учитывалось также состояние здоровья Кузнецова В.Л.
Суд считает, что с учетом указанных выше обстоятельств личности подсудимых того, что они оба ранее судимы, на путь исправления не встали, вновь совершили преступление относящееся к категории средней тяжести их исправление и перевоспитание возможно лишь при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Заведяева Р.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Заведяева Р.С. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Исчислять срок отбытия наказания Заведяеву Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ
Признать Кузнецова В.Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кузнецову В.Л. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Исчислять срок отбытия наказания Кузнецову В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Иларионов
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 30 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2010 года.