Дело 1-177 -2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03.11.2010 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего : Иларионова Е.В.,
при секретаре Булатовой Е.Ю.,
с участием прокурора : Амирова А.Н.
при адвокате : Донцове К.И. представившем ордер № и удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле, в общем порядке, уголовное дело в отношении
Тельмана К.А. персональные даннные, ранее судимого:
16.02.1994 года Центральным районным судом г. Тулы, по ст.145 ч.2
УК РФ к 5 годам лишения свободы, 10.03. 1998 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев;
12.08.1999 года Бежицким районным судом г. Брянска, по ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.3 п. «в», 30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 8 годам 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества ;
01.02.2000 г. Советским районным судом г. Тулы по ст. 158 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ соединено наказание о приговору Бежицкого районного суда Брянской области от 12.08.1999 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы;. 01.09.2004 года освобожден условно- досрочно на 2 года 06 месяцев 29 дней
16.02.2005 Ленинским районным судом Тульской области по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением не отбытого наказания по приговору от 01.02.2000 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы; Освобожден 23.11.2007 года по отбытию наказания.
28.12. 2009 года Глазуновским районным судом Орловской области по ст.161 ч.1, ст.30 ч.3, ст.159 ч.2, ст.30 ч.3, ст.159 ч.2, ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ
У с т а н о в и л :
Тельман К.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-00 часов по 07-00 часов Тельман К.А., передвигаясь на автомобиле 1 под управлением ФИО 1 находясь в адрес 1, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО 1 приискав в качестве орудия преступления нож, напал на последнего, при этом в целях сломить волю ФИО 1., к сопротивлению и облегчить завладение его имуществом, используя в качестве оружия имеющийся у него нож, попытался нанести им удар потерпевшему, однако ФИО 1 сумел перехватить руку Тельман К.А., в которой находился нож, и избежать удара. После чего, продолжая преступные действия, Тельман К.А. умышленно нанес ФИО 1., один удар ножом по левой руке, в область предплечья, причинив, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, рану на левом предплечье, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО 1 относится к легкому, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья. Когда ФИО 1 сумел вырваться от Тельман К.А. и, покинув салон автомашины, попытался спастись бегством, Тельман К.А. нагнал его и потребовал незамедлительной передачи имеющихся при потерпевшем денежных средств. После чего ФИО 1 передал Тельман К.А. имеющиеся при нем, принадлежащие ему деньги в размере 4000 рублей, которыми незаконно завладел Тельман К.А. После этого, продолжая преступные действия, действуя с единым умыслом на хищение имущества ФИО 1 Тельман К.А. незаконно завладел принадлежащим последнему сотовым телефоном « ...» стоимостью 1000 рублей, выхватив его из рук последнего. После того, как ФИО 1 вновь вырвался от Тельман К.А. и попытался убежать, Тельман К.А., в целях удержать потерпевшего и воспрепятствовать, таким образом, огласке совершенного преступления, на автомашине ФИО 1 управляя ею, нагнал последнего и заставил его сесть в указанную автомашину, при этом, проехав незначительное расстояние, оставил автомашину, в которой находился потерпевший. С похищенным имуществом на общую сумму 5000 рублей, Тельман К.А. с места преступления скрылся.
Подсудимый Тельман К.А. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ приехал в адрес 2, жил у дочери в адресе 3 ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов вечера пришел в игровые автоматы, сидел играл. Подъехал знакомый ФИО 2 с братом.. Затем брат уехал, ФИО 2 остался. ФИО 2 попросил у него куртку, дал ему куртку, он уехал.. Потом ФИО 2 приехал в 5-6 часов утра следующего дня, привез куртку, выпили пива и он уехал, а он ( Тельман ) пошел домой. Поспал, проснулся в 10-12 часов, ему должны были позвонить, стал искать телефон, но его не было. Приезжал в игровые автоматы несколько раз, но ФИО 2 не нашел. Через 10-15 дней уехал в адрес 4. ДД.ММ.ГГГГ в 6-7 часов утра преступление в отношении потерпевшего не совершал.
Суд не доверяет указанным выше показаниям подсудимого Тельман К.А., поскольку он дает не стабильные и крайне противоречивые показания, которые опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в частности показаниями Тельман К.А., данными им в ходе следствия.
Суд считает, что Тельман К.А. пытается избежать уголовной ответственности и справедливого наказания, поэтому дает указанные выше показания.
Так в протоколе явки с повинной он пояснял, что в один из дней января 2009 года он решил съездить в адрес 1 где на кладбище похоронена его мать. В центре адреса 2 поймал такси и попросил водителя отвезти до кладбища. По пути решил заехать к знакомой в адрес 1. В адресе 1 не знает по какой причине достал из кармана нож и накинулся с ножом на водителя автомашины. В ходе драки у водителя оказалась порезана рука. Водитель выскочил из автомашины, он ( Тельман) бросился за водителем, догнал его, потребовал деньги. Водитель отдал ему деньги, сколько он ( Тельман ) не помнит и забрал у него телефон. Водитель опять побежал, сел за руль, догнал водителя, попросил, чтобы он сел в автомашину. Водитель сел в автомашину, доехали до кладбища, вышел из автомашины и оставил водителя сидеть внутри автомашины, пошел на могилу матери. Деньги потратил на личные нужды, сотовый телефон потерял.
Далее допрошенный в ходе следствия Тельман К.А. пояснял, что в январе 2009 года приехал в адрес 2, где проживает его дочь, она больна сахарным диабетом. В один из дней искал в аптеках адреса 2 инсулин для дочери. Не найдя лекарство, зашел в кафе, выпил водки, сходил в зал игровых автоматов. Под утро вышел на улицу, остановил автомашину такси, попросил водителя отвезти его в адрес 1, где на кладбище похоронена его мать. В ходе поездки решил заехать к знакомой Светлане, которая проживает в адресе 1, попросил водителя довезти его до деревни. По пути ему показалось неадекватным и угрожающим поведение водителя, по этой причине попросил последнего остановить автомашину в адресе 1, где, находясь возле одного из домов, он вытащил нож и напал на водителя, схватил его за куртку, в правой руке у него был нож в неоткрытом состоянии, водитель в свою очередь накинулся на него и также схватил его ( Тельман ) за одежду, между ними возникла возня, завязалась, что- то типа драки, но ударов друг другу не наносили. В ходе возни открыл нож, допускает, что в ходе борьбы потерпевший мог пораниться о нож. В ходе борьбы потерпевший оказался на улицу, потребовал у него деньги, водитель достал деньги и отдал их ему ( Тельман). не исключает, что их могло быть более 4000 рублей, допускает, что мог взять у водителя телефон. Попросил водителя сесть в автомашину, водитель сел на переднее пассажирское сиденье. Пока он ( Тельман) заводил автомашину, потерпевший снова выбежал из нее, поехал за ним, догнал водителя, водитель снова сел в автомашину,. доехали до кладбища, вышел из автомашины, пошел на кладбище, а водителя оставил в автомашине, потом поехал домой. Показания о своей непричастности давал, так как хотел избежать ответственности.
Суд указанным выше показания Тельман К.А. доверяет в части того, что он имел при себе нож, применял насилие к потерпевшему, требовал у последнего деньг и забрал у потерпевшего деньги и телефон, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения показания Тельман К.А. о том, что к нему в период следствия применялись недозволенные методы ведения следствия. Указанные выше показания получены как видно из их содержания добровольно, без принуждения, в присутствии защитника.
Подсудимый в ходе предварительного следствия не подавал какие- либо жалобы и заявления о примении к нему насилия физического или психического в период следствия.
Из прошения, поданного после назначения судом дела к слушанию, также усматривается, что Тельман К.А. в данном заявлении рассказывал об обстоятельствах, совершенного им преступления в отношении потерпевшего и давал показания аналогичные указанным выше.
Виновность подсудимого Тельман К.А. подтверждается следующими доказательствами :
Показаниями потерпевшего ФИО 1, который пояснил, работал водителем в организации 1 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, управлял автомобилем 1, утром высадил пассажира на ... улице, стал подъезжать к Красной площади, после поворота, увидел ФИО1, который голосовал, остановил автомашину. ФИО1 попросил отвезти Заволгу, договорились о сумме за проезд. Тельман сел в автомашину и они поехали. Около ... церкви попросил уточнить адрес, Тельман сказал, что нужно ехать дальше, в адрес 1. Тогда сказал ему, что стоимость поездки будет другая, предложил рассчитаться. Тельман достал деньги в сумме 1000 рублей, рассчитался с ним, отдал ему сдачу. После этого поехали в адрес 1. При подъезде к данной деревне, Тельман сказал, что у него там живет тетя, появилось у него ( ФИО 1) беспокойство, показалось подозрительным поведение пассажира, он не называл точного адреса связался с диспетчером, сказал ему «030 « ( 30 это позывной, цифра ноль это свидетельство назревания конфликта с пассажиром). Ссор и конфликтов с Тельман не было, не применял к нему насилия не оскорблял его. Расстегнул ремень безопасности. Остановил автомашину, Тельман наклонился и возился около своих ног, решил выйти из автомашины, открыл дверь попытался выйти из автомашины, Тельман схватил его в районе предплечья за куртку, он ( ФИО 1 удерживал Тельман, стал ногами выталкивать дверь, полагает, что в этот момент ему мог быть нанесен удар ножом, но не видел как был нанесен удар. После этого вывалился из машины спиной, Тельман вывалился за ним из автомашины, оказался сверху него, он стал нависать над ним ( ФИО 1), нож у Тельман был в правой руке, его рука с ножом была в районе лица, лезвие направлено в его ( ФИО 1) сторону, на расстоянии вытянутой руки, 30-40 см, удерживал руку Тельман в районе запястья, последний хотел нанести ему удар, налегал на него всем телом. После этого сумел выскользнуть, отбежал на 7-8 м, но Тельман его догнал. Он был с ножом, стоял передо ним ( ФИО 1 нож у него был в правой руке, лезвие ножа было направлено в его ( ФИО 1 сторону, потребовал деньги. До этого Тельман мог видеть у него деньги, когда давал сдачу. У него было всего около 4000 рублей. В кошельке было около 3000 рублей, и 1000 рублей было в кармане. Передал ему кошелек, он забрал оттуда деньги, потом потребовал ему еще передать денег, отдал 1000 рублей, которые были в кармане. Также по требованию Тельман отдал телефон « ... стоимостью 1000 рублей. После по требованию Тельман сел в автомашину на переднее сиденье, а Тельман за руль, автомашина не заводилась, вышел из автомашины, отошел, машина подъехала к нему, Тельман приказал ему садиться в автомашину, сел туда, он выехал на дорогу, доехал до железнодорожного переезда, остановился, поискал шапку и вышел из машины, сказал ему чтобы не вздумал заявлять в милицию и ушел в лес. После этого сразу же к нему подъехали таксисты ФИО 3 и ФИО 4. ФИО 3 отвез его в больницу, у него на руке была обнаружена рана. Когда осматривалось место происшествия, то там был найден катафот от его автомашины.
Суд доверяет указанным выше показаниям потерпевшего ФИО 1.. поскольку он дает стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, которые подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Показаниями свидетеля ФИО 3 который пояснил, что работает в организации 1. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Утром в 5-6 часов, диспетчеру поступил сигнал «99», это значит, что что-то случилось, он ( ФИО 3 находился в районе школы ... Диспетчер сообщил ему, что водитель с позывным «...» поехал в сторону адреса 1, доехал до туда, никого там не видел. Потом по рации сказали, что автомашина потерпевшего у железнодорожного переезда, подъехал туда, там уже находился ФИО 4. Потерпевший сидел за рулем, у него текла кровь. Пересадили его на заднее сиденье, он ( ФИО 3) сел за руль машины потерпевшего и повез его в больницу, там его осмотрели, видел рану у потерпевшего на руке. После больницы отвез потерпевшего домой, Знает, что в автомашине потерпевшего был обнаружен нож.
Показаниями свидетеля ФИО 4 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе и узнал, что в районе 5-6 часов утра потерпевший посадил в автомашину пассажира «с руки» и повез его .... Когда он привез его в район, то потерпевший передал по рации, чтобы их держали в поле зрения, передал позывной «...», это значит, что у него не очень благополучный пассажир. Они доехали до ..., было все нормально, но пассажир решил ехать дальше. Диспетчер набрала через 10-15 минут еще раз «...», но с ним связи не было, был шум. На телефон он не отвечал. Поехал в адрес 1, совместно с другими таксистами, увидел машину потерпевшего, остановился и увидел уходящую тень человека. Потерпевший чувствовал себя не очень хорошо, у него было порезана рука. Подъехал ФИО 3,пересадили потерпевшего на заднее сиденье машины, и ФИО 3 отвез потерпевшего в больницу, а он ( ФИО 4) остался сторожить машину ФИО 3
Допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО 4. показал, что он работает водителем в организации 1». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В офисе компании. В его присутствии по рации водитель ФИО 1 который ехал в адрес 1, используя кодовое слово, передал диспетчеру информацию о том, что рядом с ним находится подозрительный пассажир, после чего ФИО 1 не отвечал на вызовы диспетчера, он ( ФИО 4 поехал в адрес 1 возле ... кладбища он обнаружил автомашину ФИО 1 в сторону леса от автомашины убегал мужчина. ФИО 1 сказал ему ( ФИО 4.), что у него порезана рука. Затем подъехал еще один водитель такси - ФИО 3 и увез ФИО 1. в больницу.
Показаниями свидетеля ФИО 5 которая пояснила, что работает диспетчером в организации 1» ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 5-6 часов утра водитель с позывным «...», сообщил, что он освободился в ... и поедет ... в адрес 1. После этого через некоторое время по рации позывной «...» сообщил комбинацию цифр «...», это означает, что у него начались проблемы, что-то случилось. Пыталась набрать потерпевшего, но он не отвечал. Тогда в офисе был ФИО 4 Сообщила водителя ФИО 4 и ФИО 3 об тревожной ситуации. ФИО 4 обнаружил автомашину у железнодорожного переезда. Потерпевший был доставлен в больницу. Позднее узнала, что у потерпевшего отобрали телефон, деньги и порезали его.
Суд полностью доверяет указанным выше показаниям свидетелей ФИО3,ФИО 4 и ФИО 5 поскольку они дают стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, взаимно подтверждая показания друг друга и показания потерпевшего. данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого.
Показаниями свидетеля ФИО 6 которые оглашались судом, в связи с его неявкой по согласию сторон, который пояснял, что он проживает в адрес 5. В один из дней начала весны 2009 года, около 6-30 часов он находился во дворе своего дома и увидел, как со стороны адреса 1, примыкающей к адресу 5, движется автомашина, она двигалась то медленно, то быстро, виляя из стороны в сторону. Как ему показалось автомашина ... серебристого цвета. Автомашина доехала до его дома, затем свернула к дому №, стала разворачиваться и резко сдавать назад и врезалась в столб, после чего уехала в адрес 1.
Суд полагает, что показания свидетеля ФИО 6. не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела в отношении Тельман К.А., поскольку свидетель указывает дату совершения указанных выше действий, а также приметы автомашины отличные от установленных по данному делу.
Сообщением из больницы ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, к ним обратился гр. ФИО 1 с диагнозом: « резаная рана левого предплечья», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 30 минут в адресе 1 его порезал неизвестный.
Заявлением ФИО 1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, совершившего на него нападение в адресе 1, с применением ножа и похитил его личное имущество на сумму не менее 5000 рублей (л.д. 5);
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший пояснил, что у д. 25 адреса 1 на него ДД.ММ.ГГГГ напал неизвестный пассажир, ножом порезал руку и похитил деньги и сотовый телефон. На осматриваемом участке обнаружены следы борьбы, в виде разбросанного снега, следв транспортного средства, обнаружены очки потерпевшего ;
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на ул. адрес 6, где, возле <адрес>, была обнаружена автомашина ФИО 1 автомобиль 1. При внутреннем осмотре автомашины в ней обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия: раскладной нож, сотовый телефон марки «...», мужская шапка, начатая пачка сигарет « ...», не принадлежащие потерпевшему ;
Протоколом осмотра предметов в ходе, которого были осмотрены очки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ;
Протоколом осмотра предметов в ходе, которого были осмотрен сотовый телефон « ...», изъятый в ходе осмотра места происшествия ;
Протоколом осмотра предметов в ходе, которого были осмотрены мужская шапка, нож, пачка сигарет « ...», изъятые в ходе осмотра места происшествия ;
Протоколом предъявления лица для опознания согласно которому потерпевший ФИО 1 опознал Тельман К.А., как лицо, которое совершило в отношении него преступление ;
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы. , согласно которому, на представленном объекте (отрезке липкой ленты), изъятом с пачки сигарет ДД.ММ.ГГГГ при осмотр места происшествия по факту разбойного нападения на гр. ФИО 1 в районе адресе 1 имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности ;
Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которого, след пальца руки, пригодный для идентификации личности, обнаруженный на пачке сигарет «...» при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на гр. ФИО 1 в автомобиле 1, по адресу 1, оставлен большим пальцем левой руки Тельман К.А. ;
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО 1 имелась рана на левом предплечье. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть от воздействия травмирующего предмета в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. ;
Заключением судебно- биологической экспертизы, согласно которому на представленном, на биологическую экспертизу вещественном доказательстве (нож), изъятом по факту разбойного нападения на гр. ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ год имеется кровь в микроколичестве. Установить ее видовую и групповую принадлежность не представляется возможным.
Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы согласно которой у Тельман К.А. выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности в структуре которого значительные эмоционально- волевые нарушения и легкая интеллектуальная несостоятельность. Выявленное психическое расстройство имело место у Тельман во время совершения преступления. Указанное расстройство является не столь выраженным, не достигает степени слабоумия, в его структуре нет продуктивной психопатологической симптоматики, не ограничивает его способность к осознанному поведению. Тельман мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. Тельман может давать правильные показания об обстоятельствах дела в суде.
Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законадательства, отсутствуют основания для не доверия им.
Суд считает, что действия Тельман К.А. следует правильно квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства личность Тельман К.А. была установлена на основании имеющейся в деле формы №1, а также приговоров, имеющихся в материалах дела, которыми Тельман К.А. был осужден, в том числе последним приговором Глазуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он отбывает наказание.
Суд не доверяет показаниям подсудимого Тельман К.А. о том, что он не совершал указанного выше преступления в отношении потерпевшего ФИО 1., поскольку его показания опровергаются его же показаниями данными в ходе следствия, в которых он признавал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего.
Потерпевший в ходе предварительного следствия и в суде с уверенностью опознал подсудимого, как лицо совершившие в отношении него указанное выше преступление.
Суд считает, что опознание проведено в ходе следствия в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Непосредственно в автомашине потерпевшего была обнаружена пачка сигарет. Согласно заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, пригодный для идентификации личности, обнаруженный на пачке сигарет «...» при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на гр. ФИО 1 в автомобиле 1, по адресу 1, оставлен большим пальцем левой руки Тельман К.А.
Указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о причастности Тельман К.А. к совершению преступления.
Из показаний потерпевшего, а также показаний Тельман К.А., данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы друг с другом. Непосредственно в ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим не было каких- либо ссор, конфликтов. Потерпевший не применял к подсудимому насилия, не оскорблял его, не совершал каких- либо других противоправных действий.
Указанные обстоятельства, а также внезапность нападения на потерпевшего, последующие требование о передачи денег и имущества, обращенные к потерпевшему и незаконное завладение ими, а именно деньгами и телефоном, свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение имущества и денег потерпевшего. При этом, как видно из показаний потерпевшего Тельман К.А. до нападения мог видеть у потерпевшего денежные средства, поскольку подсудимый рассчитывался за поездку с потерпевшим.
Суд не доверяет показаниям подсудимого данными им в ходе следствия о якобы подозрительном поведении потерпевшего, поскольку показания подсудимого в данной части являются непоследовательными и не подтверждаются материалами дела.
Из показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, протокола осмотра места происшествия усматривается, что Тельман К.А. имел при себе нож, который специально приискал для совершения указанного выше преступления.
В процессе разбойного нападения к потерпевшему было применено насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы потерпевшему был причинен легкий вред здоровью
Показания потерпевшего, а также показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, . в частности в протоколе явки с повинной свидетельствуют о том, что именно Тельман К.А. в процессе разбойного нападения применил указанное выше насилие опасное для жизни и здоровья, а не сам потерпевший в процессе борьбы получил данное повреждение, порезавшись об нож.
Как усматривается из показаний потерпевшего, показаний Тельман К.А.. данных им в ходе следствия, заключения судебно- медицинской экспертизы, в процессе разбойного нападения Тельман К.А. применил предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, с помощью которого причинил вред здоровью потерпевшего.
Показания потерпевшего о имеющемся в отношении него разбойном нападении также подтверждаются показаниями его коллег по работе ФИО3,ФИО 4 и ФИО 5 которые знали о подозрительном поведении пассажира потерпевшего, со слов последнего. Непосредственно после совершения преступления обнаружили потерпевшего с телесными повреждениями, оказали ему помощь, доставив больницу.
В части места совершения преступления показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены следы борьбы, а также очки потерпевшего.
При назначении наказания Тельман К.А. суд учитывал тяжесть совершенного им преступления, его личность.
В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении и Тельман К.А. суд учитывал, то что он оформил явку с повинной, имеет на иждивении ребенка, его состояние психического здоровья.
Суд считает, что в действиях Тельман К.А. имеет место особо опасный рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством. Суд считает, что при назначении наказания Тельман К.А. должны быть учтены требования ст. 68 ч.2 УК РФ.
Приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден Тельман Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. « б,в,г», ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако суд считает, что данным приговором был осужден именно Тельман К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку это следует из имеющихся в материалах дела требования ИЦ, справок из следственных изоляторов, приговоров в отношении Тельман К.А. и постановлений судов об условно- досрочном освобождении его от отбытия наказания.
Суд также учитывал при назначении наказания Тельман К.А. то, что он имеет место жительства, не имеет официального места работы, а поэтому не имеет официального источника дохода.
Судом установлено, что Тельман К.А. осужден приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 28.12.2009 года по ст. ст.161 ч.1, ст.30 ч.3, ст.159 ч.2, ст.30 ч.3, ст.159 ч.2, ст.30 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ
Суд считает, что с учетом общественной опасности и дерзости совершенного Тельман К.А. преступления, обстоятельств его личности, его исправление и перевоспитание возможно лишь при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Тельман К.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 лет лишения свободы без штрафа
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору Глазуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тельман К.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Тельман К.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Исчислять срок отбытия наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору Глазуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства : сотовый телефон « ...» с IMEI № передать Тельман К.А. по вступлении приговора в законную силу ; нож, пачку сигарет « ..., шапку, образцы для сравнительного исследования ( образцы с волосами, с запаховыми следами, следами рук – уничтожить по вступлении приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Иларионов
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 декабря 2010 года приговор оставлен без изменении. Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2010 года.