Дело 1-197-2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего : Иларионова Е.В.,
при секретаре : Булатовой Е.Ю.
с участием прокурора : Амирова А.Н.
при адвокате : Новикове А.А. представившем ордер №, удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении
Борисовой Е.В. персональные данные, , не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п.п. « в, г» УК РФ
установил:
Борисова Е.В. совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Борисова Е.В., находясь в адресу 1, воспользовавшись тем, что проживающая в комнате № указанного дома, ФИО 1 временно отсутствует, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проникла в комнату ФИО 1 расположенную по вышеуказанному адресу, где незаконно завладела, взяв со стола, принадлежащий ФИО 1 ноутбук в комплекте с зарядным устройством (адаптером) и компьютерной мышью, общей стоимостью 10000 рублей. С похищенным ноутбуком (в комплекте с адаптером и мышью) Борисова Е.В. попыталась скрыться с места происшествия, однако, ее преступные действия были замечены ФИО 2 После чего, продолжая свои преступные действия, расценив появление ФИО 2 как препятствия в достижении преступной цели, в целях удержать похищенное и избежать огласки совершаемого преступления? Борисова Е.В. похищенный ноутбук, положила в раковину в общем коридоре комнат № и № по вышеуказанному адресу и умышлено нанесла ФИО 2 не менее 10-ти ударов ногами по ногам, не менее 5-ти ударов рукой по голове и не менее 5-ти ударов рукой по телу, в область груди, причинив физическую боль, но, не причинив вреда здоровью. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение ноутбука, до конца, Борисова Е.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как вернувшаяся 1 обнаружив похищенное имущество в раковине общего коридора комнат № по вышеуказанному адресу, вернула его в свою комнату.
Подсудимая Борисова Е.В. вину по предъявленному обвинению не признала и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ,дополнительно пояснив, что с ФИО 2 у нее были неприязненные отношения, ранее были конфликты. Нанесла ФИО 2 около 3-4 ударов по голове и ногам из- за наличия неприязненных отношений.
В ходе предварительного следствия Борисова Е.В. поясняла, что у нее за год до случившегося происходили конфликты с ФИО 1 по поводу детей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она ( Борисова) находилась на улице, а ФИО 1 находилась на балконе, решила подойти к ФИО 1 и высказать ей претензии по поводу поведения ее детей. На ее высказывание, ФИО 1 ей нагрубила, она ( Борисова) зашла в общежитие и в коридоре на 2 этаже пересеклась с ФИО 1. произошел конфликт, ударила ФИО 1 ладонью в лицо, завязалась драка, дрались около 3-5 минут. После чего ФИО 1 убежала к себе в комнату, догнала ее и схватила уже в комнате за волосы, ФИО 1 в ответ тоже схватила ее за волосы, снова завязалась драка. ФИО 1 вывернулась и убежала на улицу. В это время из своей комнаты вышла ФИО 2 и стала кричать на нее. С ФИО 2 по этому поводу тоже произошла драка. В комнату ФИО 1 не заходила и ноутбук не брала. С ФИО 2 у нее также давний конфликт и неприязненные отношения, она ей не приятна как человек. ФИО137
Суд оценивая указанные выше показания подсудимой Борисовой Е.В. не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Суд расценивает данные показания подсудимой, как форму ее защиты и полагает, что она стремится избежать уголовной ответственности и справедливого наказания.
Виновность подсудимой Борисовой Е.В. подтверждается следующими доказательствами :
Показаниями потерпевшей ФИО 1 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находилась по месту жительства в адрес 1, вышла на балкон второго этажа, на первом этаже стояла и разговаривала Борисова,которая была в состоянии алкогольного опьянения. Борисова ей сказала, что ее ( ФИО 1 ) сын плохо с ней разговаривает, пообещала Борисовой поговорить со своим сыном. Борисова поднялась на второй этаж и в коридоре налетела на нее драться, их пытались разнять соседи ФИО 3 и ФИО 4. Смогла освободиться от Борисовой, пошла вызывать милицию. Вернулась через некоторое время обнаружила ноутбук с адаптером в коридоре в раковине. Ноутбук взяла и положила в свою комнату. При этом слышала, как Борисова и ФИО 2 ругались в комнате ФИО 2. После случившегося ФИО 2 ей рассказала, что видела, как Борисова выносила из ее ( ФИО 1 ) комнаты ноутбук. Борисова сказала ФИО 2, что если она скажет, что видела, то ей будет плохо, Борисова положила ноутбук в коридоре в раковину, зашла в комнату к ФИО 2 вцепилась в волосы ФИО 2, пинала ее ногами, ударила в грудь, у нее образовался синяк. ФИО 2 ей отдала мышь от ноутбука. Ноутбук « ... с мышью и адаптером стоил 10000 рублей
Показаниями потерпевшей ФИО 2., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов находилась у себя по месту жительства, лежала на диване, смотрела телевизор, услышала звук какой- то возни, стуки, вышла в коридор, увидела, что Борисова лежала на ФИО 1 стала звать соседей. К дерущимся походила ФИО 3, но ей сказали уйти. Соседка ФИО 4 также не смогла разнять дерущихся. ФИО 1 смогла убежать от Борисовой, После этого видела, как Борисова выходила из комнаты ФИО 1 с ноутбуком. Увидев ее Борисова сказала ей, что если она даст против нее показания, то она ее убьет, положила ноутбук в раковину, зашла к ней ( ФИО 2 ) в комнату и стала наносить удары руками по голове, груди, ногам. Потом Борисова попросила у нее прощения, налила Борисовой стопку водки, которую она выпила и Борисова ушла. Отдала ФИО 1 мышь от ноутбука.
В ходе предварительного следствия ФИО 2 давала аналогичные показания, поясняя, что проживает по адресу 1 В июле 2010 года, точное время она не помнит, находилась у себя в комнате, услышала шум в общем коридоре, вышла в коридор, и увидела, что Борисова Е.В. избивает ФИО 1 в какой-то момент ФИО 1 вырвалась и убежала на улицу. Борисова Е.В. зашла в комнату ФИО 1 а когда она вышла, то ФИО 2. увидела в руках последней ноутбук. Увидев ее (ФИО 2А.), Борисова Е.В. подошла к ней и сказала, что уроет ее, если она расскажет о ней сотрудникам милиции. После этого Борисова Е.В. положила ноутбук в раковину, в общем коридоре и зашла в комнату к ней ( ФИО 2 где нанесла ей ногами по ногам, а также руками, кулаками и ладонью, не менее 10 ударов по ногам, не менее 5 ударов по голове и не менее 5 ударов по телу, в область груди, причинив физическую боль. Затем Борисова Е.В. ушла. Когда ФИО 2 вышла из комнаты, то ноутбука в раковине не было, потом она узнала, что его забрала ФИО 1. ФИО138
Суд оценивая указанные выше показания потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 отмечает, что они являются стабильными и последовательными в части их показаний об обстоятельствах завладения Борисовой ноутбуком, а также в части примененного к потерпевшей ФИО 2 насилия, они подтверждаются другими материалами дела.
Обе потерпевшие пояснили, что у них ранее, до случившегося были конфликты с подсудимой, но они не испытывают к ней неприязненных отношений. Суд доверяет данным пояснениям потерпевших потому, что они подтверждаются в том, числе исследованными в суде материалами дела.
Показаниями свидетеля ФИО 5 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была дома по месту жительства, находилась на балконе. Борисова влетела к ФИО 1 и между ними началась ссора. К ней приходила ФИО 4 и предлагала их разнять, но отказалась их разнимать. Также к ней приходила дочь ФИО 6 и просила, чтобы ФИО 1 посидела у нее ( ( ФИО 5 ) дома, но не видела приходила ли к ней ФИО 1 Слышала, как Борисова разговаривала с ФИО 2 после случившегося последняя рассказала, что ей также попало и показывала синяк на груди.
Показаниями свидетеля ФИО 7 которая пояснила, что является подругой ФИО 1 В один из дней встретила ФИО 1 видела у нее поцарапанные руки, не хватало волос. ФИО 1 ей рассказала, что подралась с Борисовой. Пока ходила вызывать милицию, Борисова взяла у нее ноутбук, это видела женщина – соседка, Борисова оставила ноутбук в раковине и ушла. Свидетель подтвердила, что у ФИО 1 имелся ноутбук, который ей был подарен полтора – два года назад.
Суд доверяет указанным выше показаниям свидетелей ФИО 6 иФИО 7 поскольку они дают стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, у них отсутствуют основания для оговора подсудимой. Вместе с тем суд при оценке показаний ФИО 7 учитывал, что она не была очевидцем произошедших событий, знает о них со слов ФИО 1
Сообщением ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты в милицию о том, что по месту жительства хулиганит Борисова Е.В. ФИО139
Заявлением ФИО 1 согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Борисову Е.В.., которая ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов незаконно проникла в принадлежащую ФИО 1 комнату адресу 1, откуда пыталась похитить ноутбук и нанесла побои. ФИО140
Протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрено помещение <адрес> при этом ФИО6 указала раковину в общем коридоре квартиры, где после конфликта с ФИО1 был обнаружен ноутбук ФИО142
Протоколом выемки ноутбука, в ходе которой у ФИО 1. изъят ноутбук с адаптером и компьютерной мышью. Данные предметы были осмотрены. На ноутбуке были обнаружены следы рук, они отобразились в виде мазков, наслоений и отдельных папиллярных линий, детали строения которых просматриваются в ограниченном количестве, индивидуальной совокупности не образуют, в результате чего данные следы рук для идентификации личности не пригодны ФИО141
Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания для недоверия им.
Суд считает, что действия Борисовой Е.В. следует правильно квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1. и Борисовой Е.В. произошел конфликт по месту жительства. Потерпевшая ФИО 1. побежала вызывать милицию, а Борисова Е.В. осталась в общем коридоре, расположенном по адресу 1 Потерпевшая ФИО 1 оставила незапертой дверь комнаты в которой она проживала
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО 1, ФИО 2 , ФИО 5
Из сообщения в милицию от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты усматривается о том, что туда обратилась ФИО 1 по поводу того, что по месту жительства хулиганит Борисова Е.В.
Суд исходя из данного сообщения уточняет время совершения преступления, полагает, что Борисовой Е.В. оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, поскольку, как видно из материалов дела, оно было совершено когда потерпевшая отсутствовала в своей комнате, пошла вызывать милицию.
Суд считает, что данное уточнение не нарушает требования закона и права подсудимой на защиту.
Суд полагает, что потерпевшая ФИО 1. ошибается относительно указания времени ее конфликта с подсудимой
Указанный выше конфликт произошедший между ФИО 1 и Борисовой Е.В. наблюдала потерпевшая ФИО 2 последняя как видно из ее показаний видела, как Борисова Е.В., после того, как ФИО 1 убежала, выходила из комнаты ФИО 1 с ноутбуком.
Суд считает, что Борисова Е.В. незаконно против воли потерпевшей ФИО 1. проникла в ее комнату, когда потерпевшая отсутствовала в ней, с целью хищения, поскольку Борисова Е.В. незаконно изъяла из комнаты ноутбук с мышью и адаптером, вынесла его оттуда. Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение хищения, а также на наличие в ее действиях квалифицирующего признака совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище.
Указанные выше показания ФИО 2. также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО 1
Из показаний данных лиц усматривается, что Борисова Е.В. осознавала что ФИО 2 обнаружила, что она совершает хищение имущества ФИО 1. ФИО 2 осознавала противоправный характер действий Борисовой Е.В. Однако Борисова Е.В. не прекратила свои действия, а положив ноутбук в раковину, с целью удержания похищенного имущества, применила насилие к ФИО 2
Об этом в частности свидетельствуют показания потерпевшей ФИО 2 из которых усматривается, что она увидела в руках Борисовой ноутбук, когда последняя выходила из комнаты ФИО 1. Борисова Е.В. подошла к ней и сказала, что уроет ее, если она расскажет о ней сотрудникам милиции. После этого Борисова Е.В. положила ноутбук в раковину в общем коридоре и зашла в комнату к ней ( ФИО 2.), где применила к ней насилие нанесла ей ногами по ногам, а также руками, кулаками и ладонью, не менее 10 ударов по ногам, не менее 5 ударов по голове и не менее 5 ударов по телу, в область груди, причинив физическую боль.
Указанные выше показания подтверждаются показаниями ФИО 1 которая вернувшись домой, обнаружила в общем коридоре, в раковине ноутбук, отнесла его домой. При этом ФИО 1. слышала как ругались ФИО 2. и Борисова Е.В., то есть подсудимая в это время была в комнате у потерпевшей ФИО 2
Данные показания свидетельствуют о том, что Борисова Е.В. применяла насилие к потерпевшей ФИО 2. не из- за личных неприязненных отношений, а из- за того, что ее преступные действия, связанные с хищением имущества были обнаружены ФИО 2. и с целью удержания похищенного имущества было применено насилие.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
В части применения насилия показания потерпевшей ФИО 2. также подтверждаются показаниями ФИО 1 а также показаниями ФИО 5 которые знают о примененном Борисовой насилие со слов потерпевшей и видели синяк у потерпевшей. Подсудимая также не отрицала применения насилия к потерпевшей ФИО 2
Из показаний потерпевшей усматривается, что она испытывала физическую боль от примененного Борисовой Е.В. к ней насилие, вреда здоровью ей причинено не было, поэтому в действиях Борисовой Е.В. имеет место квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено на основании показаний ФИО 1, ФИО 2 ФИО 7., что у ФИО 1. имелся ноутбук с мышью и адаптером.
Непосредственно после совершенного преступления ФИО 1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением в котором указала, что Борисова пыталась совершить хищение ее имущества, а именно ноутбука, что свидетельствует о том, что указанное выше преступление имело место.
В действия Борисовой Е.В. имеет место покушение на грабеж, поскольку она не смогла по независящим от нее обстоятельствам довести свой умысел на хищение имущества до конца, поскольку вернувшаяся домой ФИО 1 обнаружила похищенное имущество в раковине общего коридора комнат адресу 1 по вышеуказанному адресу, вернула его в комнату по вышеуказанному адресу.
При назначении наказания подсудимой Борисовой Е.В. суд учитывал тяжесть совершенного ею преступления, ее личность.
В качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении Борисовой Е.В. суд учитывал наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей.
При назначении Борисовой Е.В. суд также учитывал, что она имеет постоянное место жительства и работы, отрицательно характеризуется.
Суд считает, что с учетом смягчающего вину обстоятельства, указанных выше обстоятельств личности Борисовой Е.В., исправление и перевоспитание последней возможно без изоляции от общества, назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ и дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания Борисовой Е.В. суд учитывал требования ст. 66 ч.3 УК РФ
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Борисову Е.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Борисовой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года
Обязать Борисову Е.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, ежемесячно, в сроки установленные инспектором, не менять места жительства без ее уведомления, не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.
Меру пресечения Борисовой Е.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Иларионов
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 декабря 2010 года приговор Ярославского районного суд Ярославской области от 9 ноября 2010 года в отношении Борисовой Е.В. изменить:
Переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. «в, г» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2010 года.