Дело № 1-206/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль «17» ноября 2010 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Ярославского района Писановой О.Е.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимой Паламарчук К.Ю.
защитников Донцова К.И., представившего удостоверение № и ордер №,
и Савина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Паламарчук К.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее судимой:
1) 11 сентября 2009 года мировым судьей Судебного участка № 1 Ярославского района по 3 эпизодам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ;
07 апреля 2010 года по постановлению мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района обязательные работы по приговору от 11.09.2009г. заменены на 17 дней лишения свободы в колонии-поселении, объявлен розыск Паламарчук К.Ю.., задержана 19.04.2010г. и отбыла наказание по указанному приговору 5 мая 2010 года;
2) 01 июля 2010 года по приговору Ярославского районного суда ЯО по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
содержащейся под стражей с 16 сентября 2010 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Паламарчук К.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Паламарчук К.Ю., находясь в служебном помещении Дома Культуры, расположенного в АДРЕС1, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа подошла к столу-тумбе, на котором лежал пакет с кошельком, принадлежащим ФИО1 Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, Паламарчук К.Ю. взяла из пакета кошелек с деньгами в сумме 9000 рублей, который отнесла в помещение туалета в здании Дома Культуры, где вынув из кошелька деньги, спрятала их за ремень брюк, после чего вернулась в служебное помещение. В это время ФИО1 обнаружив отсутствие на столе кошелька с деньгами, осмотрела Паламарчук К.Ю. но кошелька с деньгами при ней не нашла. Затем Паламарчук К.Ю. вернулась в туалет, и полагая, что ФИО1 не заподозрила её в хищении денежных средств, намереваясь беспрепятственно довести свой преступный умысел до конца, действуя с целью дальнейшего сокрытия факта хищения ею денег, выбросила кошелек в сливной бачок. После возвращения из туалета ФИО1 подняв брюки Паламарчук К.Ю., и обнаружив у неё в носке денежные купюры, высказала в адрес Паламарчук К.Ю. требование о передаче денег. Однако Паламарчук К.Ю. продолжая свои преступные действия, осознавая, что её действия по изъятию чужого имущества стали очевидны и понятны для потерпевшей, игнорируя высказанные ею требования о возврате денег, с места совершения преступления скрылась, покинув помещение Дома культуры, тем самым открыто похитив принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Паламарчук К.Ю. вину в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с дочерью ФИО2 пришла на работу к матери ФИО1 в клуб в <адрес>, чтобы попросить у неё деньги в сумме 100 рублей. С собой у неё было 1000 рублей, которые она положила в носок, а 100 рублей ей не хватало, чтобы доехать на такси в <адрес>, где она намеревалась с другом ФИО3. Поскольку мать не дала ей денег, она зашла в комнату, где увидев кошелек, взяла его и пошла в туалет. Там она вытащила из кошелька деньги и положила их за ремень джинсов. В этот момент в туалет стала заходить её дочь Паламарчук К.Ю., поэтому она оставила кошелек в туалете и вернулась в комнату. Мать, обнаружив отсутствие на столе кошелька с деньгами, потребовала, чтобы она (Паламарчук К.Ю.) разделась, после чего обыскала её, но денег не нашла. Потом она во второй раз пошла в туалет и выкинула кошелек в сливной бачок. После этого вместе с дочерью Паламарчук К.Ю. она собралась идти домой, но мать, сказав: «Стой, я посмотрю», вновь подошла к ней, подняла брюки и увидев в носке деньги, потребовала вернуть их. Она сказала матери, что эти деньги принадлежат ей (Паламарчук К.Ю.), после чего вместе с дочерью Паламарчук К.Ю. ушла из Дома культуры. Дочь она отвела домой, а сама на такси уехала в <адрес>.
Кроме того, Паламарчук К.Ю. пояснила, что деньги в кошельке не пересчитывала, полагает, что в кошельке было 7-8000 рублей; за такси в Ростов и обратно она заплатила 2500 рублей, после этого в магазине купила пиво, куда потратила остальные деньги – не помнит, так как была пьяна.
Вина подсудимой Паламарчук К.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 – мать подсудимой – в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась на работе в ДК <адрес>, куда около 21 часа пришла её дочь Паламарчук К.Ю. вместе с внучкой ФИО2. Дочь была выпившая, попросила у неё 100 рублей, сказав, что у неё есть 1000 рублей и ей не хватает 100 рублей, для чего – не говорила. На столе в помещении сторожей лежал пакет, в котором находился принадлежащий ей кошелек с деньгами в сумме 9000 рублей. Когда она впустила в клуб дочь с внучкой, они сразу прошли в комнату, а она задержалась – закрывала дверь, потом медленно – из-за больных ног – пошла за ними, и зашла в комнату тогда, когда Паламарчук К.Ю. уже выходила из комнаты. Дочь сказала, что пошла в туалет. Когда дочь вернулась обратно, она (ФИО1) заметила, что пропал кошелек с деньгами, спросила у Паламарчук К.Ю.: «Где кошелек?». Дочь ответила, что ничего не знает, предложила обыскать её. Она сказала Паламарчук К.Ю., чтобы она разделась, на что Паламарчук К.Ю. сняла с себя куртку, брюки, свитер, но она ничего у неё не обнаружила, было ли что-то у неё в носках – не обратила внимания. Она стала искать кошелек, Паламарчук К.Ю. помогала ей, потом вновь вышла в туалет, а когда вернулась, сказала, что уходит. Она (ФИО1) решила еще раз обыскать дочь, подняла её брюки и увидела, что в носке лежат свернутые трубочкой деньги. Она потребовала у дочери вернуть деньги, но та убежала. После её ухода она зашла в туалет, где в сливном бачке обнаружила пустой кошелек, в котором ранее лежали деньги. О случившемся она сообщила участковому.
Кроме того, потерпевшая ФИО1 пояснила, что в кошельке находилось около 9000 рублей – это были её последние деньги, из которых 2000 рублей ей дал брат на оплату за квартиру.
После допроса подсудимой потерпевшая ФИО1 уточнила свои показания, пояснив, что осматривая Паламарчук К.Ю. в первый раз, в носке она денег не заметила, а когда во второй раз подняла брюки, увидела в носке несколько денежных купюр, сложенных в трубочку. Возможно, Паламарчук К.Ю. и говорила, что это её деньги, но она не поверила, что у дочери есть деньги, так как она просила 100 рублей, и подумала, что в носке лежат её (ФИО1) деньги. Она пыталась остановить Паламарчук К.Ю., требуя вернуть деньги, но та ушла.
Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встречался с сестрой ФИО1 и передал ей долг в сумме 4000 рублей, которые ФИО1 убрала в кошелек. Спустя несколько дней от сестры он узнал, что Паламарчук К.Ю. похитила у неё все деньги, в том числе и те деньги, которые он ей передал. Со слов сестры, дочь у неё похитила 9000 рублей, сестра была очень расстроена.
Кроме того, свидетель ФИО4 характеризовал Паламарчук К.Ю. с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными напитками, не занимающуюся воспитанием дочери (л.д. ...).
Свидетель ФИО5 показания которой в ходе дознания были оглашены в суде по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показывала, что в один из дней в сентябре 2010 года вечером ей позвонила её мать ФИО1 Мать рассказала, что Паламарчук К.Ю. пришла к ней на работу в Дом культуры в <адрес> и воспользовавшись тем, что мать медленно ходит и долго шла от входной двери до кабинета, украла деньги. Со слов матери Паламарчук К.Ю. взяла в кабинете из пакета кошелек с деньгами, которые спрятала в сливном бачке в туалете ДК. Мать, заметив отсутствие денег, обвинила Паламарчук К.Ю. в краже, но та сняла с себя одежду и показала, что денег при ней нет. Потом Паламарчук К.Ю. вновь зашла в туалет, после чего мать снова решила осмотреть Паламарчук К.Ю., задрала у неё штанину левой ноги, и в носке увидела свои деньги. Паламарчук К.Ю. оттолкнула от себя мать и убежала из ДК. После этого мать сообщила в милицию о хищении денег, а пока ожидала милицию, в туалете в сливном бачке, в воде нашла пустой кошелек. Со слов матери, Паламарчук К.Ю. похитила у неё 9000 рублей.
В ходе дознания свидетель ФИО5 характеризовала Паламарчук К.Ю. отрицательно, показала, что Паламарчук К.Ю. – её младшая сестра, она пьет, матери не помогает, воспитанием дочери Паламарчук К.Ю. не занимается (л.д. ...).
Вина подсудимой Паламарчук К.Ю. подтверждается также следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- сообщением ФИО1 о конфликте с дочерью Паламарчук К.Ю. произошедшем в клубе <адрес>, поступившем в Ярославский РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут (л.д. ...);
- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Паламарчук К.Ю.., которая ДД.ММ.ГГГГ из клуба в <адрес> похитила деньги в сумме 7000 рублей (л.д. ...);
- протоколом осмотра места происшествия – служебного помещения и туалета Дома культуры в <адрес>, в ходе которого со слов потерпевшей ФИО1 зафиксировано отсутствие на тумбе возле телевизора пакета с кошельком, а на столе в осматриваемом помещении обнаружен и изъят мокрый кошелек коричневого цвета.
Кроме того, в ходе дальнейшего осмотра потерпевшая ФИО1 указала на помещение туалета, в котором в сливном бачке крайнего справа унитаза она в воде обнаружила принадлежащий ей кошелек (л.д. ...).
- протоколом осмотра кошелька, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. ...).
Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимой Паламарчук К.Ю. в совершении преступления установленной и доказанной.
Органом дознания действия Паламарчук К.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с показаниями подсудимой, считает необходимым уточнить обвинение Паламарчук К.Ю. следующим образом.
В ходе судебного следствия установлено, что Паламарчук К.Ю. находясь в служебном помещении Дома Культуры <адрес>, заметив на столе пакет, в котором лежал кошелек с деньгами, принадлежащий потерпевшей ФИО1 действуя с корыстной целью, взяла со стола кошелек и отнесла его в туалет.
Согласно показаниям подсудимой, находясь в туалете, она вытащила из кошелька деньги и спрятала их за ремень своих брюк, а кошелек оставила в туалете, не успев спрятать его, так как в туалет зашла её дочь ФИО2. После этого, выйдя из туалета, она подчинилась ФИО1, которая, обнаружив отсутствие на столе кошелька с деньгами, потребовала, чтобы Паламарчук К.Ю. разделась, и обыскала её, однако денег не нашла. Далее, в соответствии с показаниями подсудимой, Паламарчук К.Ю. вновь зашла в туалет, где спрятала кошелек в сливной бачок унитаза, после чего выйдя из туалета, собралась уходить. В это время мать подняла её брюки и обнаружив в носке деньги, потребовала вернуть их, однако Паламарчук К.Ю. покинула помещение ДК.
Вышеизложенные показания подсудимой Паламарчук К.Ю. об обстоятельствах изъятия денежных средств суд признает достоверными и именно эти показания принимает в основу приговора при описании совершенного подсудимой преступного деяния.
При этом суд учитывает, что как сам факт совершения хищения денег, принадлежащих ФИО1 так и основная сумма похищенных денежных средств, Паламарчук К.Ю. не оспариваются.
Показания потерпевшей ФИО1 в соответствии с которыми в обвинительном акте и изложены обстоятельства совершения Паламарчук К.Ю. преступления, суд оценивает в совокупности с показаниями подсудимой, которая в ходе дознания по обстоятельствам дела не допрашивалась в силу ст. 51 Конституции РФ, а дала подробные показания только при рассмотрении уголовного дела.
Так, суд признает достоверными показания потерпевшей в части имевшего места факта хищения денежных средств, совершения этого хищения Паламарчук К.Ю., обстоятельств последующего обнаружения ею денег при Паламарчук К.Ю., а также в части размера похищенных денег.
Вывод стороны обвинения о том, что Паламарчук К.Ю., взяв со стола кошелек с деньгами, сначала спрятала его в сливном бачке унитаза в туалете, и только потом, вернувшись в туалет, вынула деньги из кошелька, является предположением, не основанным на доказательствах, добытых по настоящему уголовному делу.
Суд, уточняя обвинение Паламарчук К.Ю. в соответствии с описательной частью приговора, считает необходимым отметить, что внесенные уточнения не ухудшают положения подсудимой и не нарушают её право на защиту, поскольку они основаны на показаниях самой подсудимой и доказательствах, представленных стороной обвинения.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой Паламарчук К.Ю. с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия Паламарчук К.Ю. по тайному изъятию имущества потерпевшей, в процессе их совершения были обнаружены потерпевшей ФИО7 в тот момент, когда она, подняв брюки подсудимой, увидела в её носке свернутые денежные купюры и приняла меры к пресечению хищения имущества, а именно потребовала вернуть похищенные у неё деньги и попыталась задержать Паламарчук К.Ю.
Однако Паламарчук К.Ю., осознавая, что её действия обнаружены и стали очевидны для потерпевшей, игнорируя данное обстоятельство, продолжила совершение незаконного изъятия имущества, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Оснований для уменьшения объема предъявленного подсудимой обвинения суд, с учетом показаний потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО4 и ФИО5., не усматривает, и считает доказанным факт хищения Паламарчук К.Ю. денег в сумме 9000 рублей.
Таким образом, с учетом вышеизложенных уточнений обвинения, действия Паламарчук К.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление Паламарчук К.Ю. и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание Паламарчук К.Ю., в ходе судебного следствия не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличия у неё малолетней дочери суд не усматривает, поскольку Паламарчук К.Ю. в отношении дочери лишена родительских прав.
Обстоятельств, отягчающих наказание Паламарчук К.Ю. в ходе судебного следствия не установлено.
Судимость Паламарчук К.Ю. по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района от 11.09.2009г. рецидива преступлений не образует, поскольку Паламарчук К.Ю. была осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, то, что Паламарчук К.Ю. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.
По месту жительства участковым инспектором Паламарчук К.Ю. характеризуется отрицательно (л.д. ...), и.о. главы Ивняковского сельского поселения – удовлетворительно (л.д. ...).
Суд также учитывает, что Паламарчук К.Ю., будучи осужденной по приговору Ярославского районного суда от 1 июля 2010 года по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, через 2,5 месяца после осуждения вновь совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Согласно справке и.о. начальника УИИ № 10 ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Ярославской области Паламарчук К.Ю. к отбыванию наказания по приговору Ярославского районного суда от 1.07.2010г. не приступила, до 16 сентября 2010 года для разъяснения порядка отбытия наказания не явилась (л.д. ...).
Изложенное свидетельствует о сложившейся у Паламарчук К.Ю. стойкой криминальной направленности, в связи с чем суд считает возможным исправление
Паламарчук К.Ю. только в условиях изоляции от общества.
При этом суд на основании ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает Паламарчук К.Ю. колонию-поселение.
При этом, определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что Паламарчук К.Ю., осужденная по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района от 11 сентября 2009 года, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что в отношении Паламарчук К.Ю. по предыдущим уголовным делам объявлялся розыск, а после вступления в законную силу приговора Ярославского районного суда Ярославской области от 1.07.2010г. Паламарчук К.Ю. так и не явилась в Уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, суд оставляет Паламарчук К.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и не усматривает оснований для принятия решения о самостоятельном следовании осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 апреля 2009 года № 102.
С учетом того, что в период с 19 апреля по 5 мая 2010 года Паламарчук К.Ю. отбывала наказание по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от 11 сентября 2009 года (с учетом постановления мирового судьи Судебного участка № 1 Ярославского района от 7 апреля 2010 года), суд засчитывает Паламарчук К.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 1 июля 2010 года с 6 мая 2010 года по 1 июля 2010 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Паламарчук К.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 1 июля 2010 года Паламарчук К.Ю. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 1 июля 2010 года, и окончательно по совокупности приговоров определить Паламарчук К.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания определить Паламарчук К.Ю. колонию-поселение.
Меру пресечения Паламарчук К.Ю. оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 16 сентября 2010 года – с момента фактического задержания.
Зачесть Паламарчук К.Ю.. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 1 июля 2010 года с 6 мая по 1 июля 2010 года включительно.
Вещественное доказательство – кошелек – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.В. Петрова
Приговор обжаловался в кассационном порядке.. Вступил в законную силу 01.02.2011г