Дело 1-205 - 2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего :Иларионова Е.В.,
при секретаре : Булатовой Е.Ю.
с участием прокурора : Амирова А.Н.
при адвокате : Коровкине В.В., представившем ордер № и удостоверение №
при представителе потерпевшего : Прудникове Д.А., представившем ордер № и удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении
Трохова Е.В. персональные данные, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ
установил:
Трохов Е.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
Трохов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 1,двигался по автодороге « ...» со стороны адреса 1 в направлении адреса 2, в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, ч.1 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 5.1 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, эксплуатировал транспортное средство, шины которого имели остаточную высоту рисунка протектора менее 1, 6 мм, на передней оси автомобиля установлены шины различных размеров, моделей, с различным рисунком протектора. Около 19 часов 00 минут, следуя вне населенного пункта, по правой полосе проезжей части, на 245 км автодороги « ...» на территории адреса 3, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, Трохов Е.В. вел легковой автомобиль со скоростью около 98, 1 км/ час, превышающей установленное ограничение не более 90 км/час, обнаружив опасность для движения – смещение влево, на проезжую часть с правой обочины малолетнего велосипедиста ФИО 1 года рождения, нарушающей требования п.п. 24.1, 24.2, 24.3, 8.4 Правил дорожного движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на левую полосу движения, где и произвел наезд на велосипедиста ФИО 1.
В результате происшествия, обусловленного указанными выше действиями водителя автомобиля 1 Трохова Е.В., ФИО 1 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.
По заключению судебно- медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО 1 обнаружено: открытая черепно- мозговая травма с переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга; кровоподтек в лобной области слева с переходом на область левой надбровной дуги и верхнее веко левого глаза, рана в лобной области справа, кровоподтек в окружности правого глаза и множественные ссадины на фоне кровоподтека, на нижнем веке правого глаза с переходом на правые скуловую и щечную области и до угла нижней челюсти справа, ссадина на спинке носа, больше слева, с переходом на кончик носа, ссадина в области правой носогубной складки, доходящая до переходной каймы верхней губы, рана на слизистой верхней губы справа, в проекции 2-4 зубов и кровоизлияние вокруг нее, переходящее на слизистую ротовой полости в области правого угла рта, рана в затылочной области слева, у срединной линии, на уровне затылочного бугра, рана на внутренней поверхности правой ушной раковины в верхней трети и кровоподтек вокруг нее, с переходом на наружную поверхность ушной раковины, ссадина на передней поверхности правой ушной раковины в области верхнезаднего края слухового прохода, кровоизлияния в мягкие покровы головы на всю толщу лоскута соответственно повреждениям на коже, кровоизлияние в виде небольшого количества жидкой крови под твердой мозговой оболочкой по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки практически по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и мозжечка, наиболее выраженные по наружной поверхности теменных и лобных долей, кольцевидный перелом костей основания черепа и затылочной кости, располагающийся вокруг большого затылочного отверстия, с отходящими от него линейными переломами на кости основания черепа? изолированный линейный перелом костей основания черепа, располагающийся в области переднего края правой передней черепной ямки, соответственно ране на лбу справа, многолинейный перелом затылочной кости слева, располагающийся соответственно ране в затылочной области слева, соединяющийся с кольцевидным переломом, кровоизлияния в виде небольшого количества жидкой крови над твердой мозговой оболочкой, по ходу линии переломов, кровоизлияние в вещество головного мозга на уровне кольцевидного перелома, в месте перехода продолговатого мозга в спинной, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Данная травма, в соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека »(Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) является опасной для жизни и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО 1. относится к тяжкому. Данная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов). При исследовании трупа ФИО 1 обнаружен многооскольчатый перелом тела правой лопатки, который не является опасным для жизни, и в соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека »( Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) вред здоровью причиненный данным повреждением ФИО 1 относится к среднему. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета. Наступление смерти ФИО 1 прямой причинной связи с данным повреждением не имеет. При исследовании трупа ФИО 1 обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины на передней поверхности левого бедра в нижней трети и коленного сустава и на передненаружной поверхности правого бедра в нижней трети правого коленного сустава и голени в верхней трети, поверхностные раны на левой заднебоковой поверхности шеи, книзу от границы роста волос, множественные поверхностные раны на спине справа, в лопаточной области, с переходом на заднюю и верхнюю поверхности правого надплечья, множественные ссадины на задней поверхности левого надплечья, с переходом на верхнюю переднюю и наружную поверхности его и далее на наружную и заднюю поверхности левого плеча, практически до уровня левого локтевого сустава, множественные ( количеством не менее 4-х) раны на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на фоне ссадин, две ссадины на задней поверхности левого локтевого сгиба, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, в области лучезапястного сустава, две ссадины на тыльной поверхности левой кисти, у основания основной фаланги 2 пальца,ссадина на верхней, задней, передней и наружной поверхностях правого надплечья с переходом на наружную поверхность правого плеча в верхней трети,ссадина на задней поверхности правого локтевого сгиба, кровоподтек на наружной поверхности правого локтевого сгиба, ссадина на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в области сустава, между основной и срединной фалангами 2 пальца, ссадина на правой боковой поверхности живота, по верхнему краю гребня правой подвздошной кости, множественные ссадины в поясничных областях справа и слева, отдельные ссадины на спине справа, в среднем и нижнем отделах, книзу от угла лопатки, множественные ссадины на внутренней поверхности правого бедра в верхней, средней и нижней третях, на задней поверхности правого коленного сустава и голени в верхней, средней и нижней третях, с переходом на наружную и внутреннюю поверхности правой голени в области голеностопного сустава, множественные раны и множественные ссадины на задневнутренней и задненаружной поверхностях левой голени в нижней трети с переходом на заднюю поверхность голени в области голеностопного сустава и на наружную поверхность левой стопы в области плюсневой кости 5 пальца, которые, в соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека »( Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета ( предметов). Наступление смерти ФИО 1 прямой причинной связи с данными повреждениями не имеет.
Подсудимый Трохов Е.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был технологический перерыв на работе, который продолжается 8 часов, его довезли до адреса 1, где он пересел на свою автомашину. Двигался по правой полосе движения, со скоростью 90 км\ ч. Примерно за 200-300 метров от него увидел, ехавшего по обочине велосипедиста. Продолжил движение, у моста, когда расстояние до велосипедиста было около 40-50 метров неожиданно девушка велосипедист, резко повернула влево, предпринял торможение, чтобы избежать столкновение свернул влево, но произошло столкновение вначале моста, ближе к середине проезжей части, его правая часть автомобиля ударила заднюю часть колеса велосипедиста, девушка велосипедист ударилась о лобовое стекло, автомашина проехала еще около 20 метров и остановилась, потерпевшая с капота упала на дорогу. Подсудимый признал нарушение п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения п.п. 5.1, 5. 5 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, ч.1 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Подсудимый признал, что у него на автомашине были установлены разные шины, с недостаточной высотой рисунка протектора. Не признал нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения. Указав, что управлял автомашиной в трезвом состоянии. Примерно за 3 месяца до ДТП его угостили сигаретой с легким наркотическим веществом, она лежала у него в пачке в бардачке. После ДТП выкурил данную сигарету. По окончании следствия узнал, что у него выявлено состояние опьянения. Подсудимый также не признал нарушения п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения
В дальнейшем в ходе следствия Трохов Е.В. признал нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, а также п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, оговорив свою позицию тем, что он пытался уйти от столкновения, у него на спидометре было 90 км\ч, но он не оспаривает скоростью указанную экспертами в 98.1 км\ ч
В ходе предварительного расследования Трохов Е.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 -19.10 часов, автомобилем 1 двигался по автодороге «...», со стороны адреса 1 в направлении адреса 2 Скорость движения была около 90 км/ час, ехал по середине правой полосы своего направления движения, с ближним светом фар. Приближаясь к мосту через р..., увидел, что по правой обочине, за линией разметки, обозначающей край проезжей части, в попутном направлении движется велосипедист. Когда расстояние между ним и велосипедистом было примерно 7-10 метров, велосипедист неожиданно повернул налево и стал пересекать проезжую часть справа налево. Перед тем, как велосипедист повернул на проезжую часть, он не оглядывался и знака поворот не подавал. Как только велосипедист изменил направление движения, Трохов Е.В. применил экстренное торможение, одновременно повернул руль влево. Колеса заблокировались, автомобиль двигался на тормозах, в районе середины проезжей части автомобиль правой стороной передней части ударил в заднее колесо велосипедиста. Велосипедист- девушка упала на капот автомашины, ударилась о лобовое стекло. Тормозя, автомобиль проехал еще несколько метров? когда он полностью остановился, девушка упала с капота на дорогу, велосипед отбросило на левый край проезжей части. Пострадавшая признаков жизни не подавала. К месту происшествия подошли люди, которые находились на мосту и видели происшедшее. Техосмотр автомашина проходила ДД.ММ.ГГГГ, находится в исправном состоянии. Протекторы левого переднего колеса и задних колес автомобиля изношены и высота остаточного протектора менее нормы. Алкогольных напитков не употреблял, прошел освидетельствование в наркологическом диспансере после ДТП, врачи скорой медицинской помощи дали ему успокоительное средство фаназепам. ( л.д.50- 51)
Суд оценивая указанные выше показания подсудимого Трохова Е.В. отмечает, что они носят непоследовательный и противоречивый характер, в частности, в части обстоятельств наезда на потерпевшую, скорости с которой двигался автомобиль подсудимого. Показания подсудимого указанные выше также противоречат исследованным материалам дела показаниям свидетелей, заключению экспертиз.
Суд считает, что Трохов Е.В. пытается приуменьшить долю своей вины в содеянном, поэтому дает указанные выше показания.
Суд доверяет показаниям Трохова Е.В. в части обстоятельств произошедшего ДТП только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.
Виновность подсудимого Трохова Е.В. подтверждается следующими доказательствами :
Показаниями потерпевшего ФИО 2., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, а его жена с дочерью ФИО 1 12 лет были на пляже, около ..... После 19 часов позвонила жена и сообщила, что дочь сбила автомашина, отпросился с работы и приехал на место происшествия, которое находилось на мосту через р. ..., там находилась скорая помощь, дочь лежала по середине дороги, ближе к левой полосе, накрытая брезентом, подальше от дочери стояла автомобиль 1 с разбитым лобовым стеклом.
Суд полностью доверяет указанным выше показаниям потерпевшего ФИО 2 поскольку его показания являются стабильными и последовательными, подтверждаются материалами дела. в частности протоколом осмотра места происшествия.
Показаниями свидетеля ФИО 3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вечера находился на мосту через р....., расположенного около турбазы « ....», со стороны адреса 4, по направлению к адресу 2, ловил рыбу. К нему подошел молодой человек, спросил как клюет рыба, общались с ним около 15 минут. После этого услышал звук тормозов и увидел девушку велосипедиста, переезжающую дорогу по диагонали, она находилась на середине проезжей части, произошло столкновение, девушку подкинуло вверх, потом она упала на капот, ударилась о правый верхний угол автомашины, то есть о соединение стойки с крышей, автомашина остановилась и потерпевшая упала на дорогу. Подошел, потерпевшая не подавала признаков жизни, вызвал скорую помощь. Столкновение произошло у начала моста, напротив лестницы, на середине. До ДТП автомашину и девочку велосипедиста не видел. Место столкновение указал с точностью плюс, минус 1 м. Видел на дороге следы торможения, длина тормозного пусти около 50 м.
Допрошенный в ходе следствия ФИО 3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он ловил рыбу с моста через р. ..., в районе турбазы «....», на дороге .... К нему подошел мужчина, как впоследствии узнал ФИО 4 после чего последний стоял около 10 минут около него. Он увидел, что по дороге, по обочине, отделенной от проезжей части сплошной линией разметки, со стороны турбазы, движется велосипедист. Скорость у велосипедиста была обычной, немного быстрее, чем идее быстрым шагом пешеход. Расстояние между ним и велосипедистом было около 100 метров, больше он внимания на велосипедиста не обращал. Внезапно услышал справа визг тормозов автомобиля. Обернувшись, он увидел, что велосипедист находится в районе середины проезжей части, за линией разметки, разделяющей полосы движения и в этот момент велосипедиста сбил автомобиль, который двигался со стороны адреса 4 в сторону адреса 2. От удара велосипедиста, вместе с велосипедом, подбросило, он упал на капот и ударился головой о правый верхний угол автомобиля. Автомобиль продолжал тормозить и остановился в левом ряду проезжей части. Велосипедист упал перед автомобилем, а велосипед отлетел на левую обочину. автомобиль 1 ударил велосипедиста правой стороной, на автомобиле были повреждения: разбито лобовое стекло, правая передняя фара. Приехала автомобиль 2» из ... больницы, врач сказал, что велосипедист, девочка лет 12-13, мертва. На месте происшествия остались следы торможения автомобиля 1, около 50 метров. Участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал место наезда автомашины на велосипедиста. ( л.д.55)
Суд оценивая указанные выше обстоятельства отмечает, что указанный выше свидетель ФИО 3. является незаинтересованным в исходе дела лицом, поэтому суд доверяет его показаниям об обстоятельствах ДТП. Данный свидетель с учетом произошедшего времени мог запамятовать некоторые события, давая показания в суде, поэтому суд в полном объеме доверяет его показаниям, данным им в ходе следствия, поскольку они давались через незначительный промежуток времени после произошедших событий, свидетель тогда, по мнению суда, лучше помнил произошедшие события. Данные показания получены в период следствия в соответствии с требованиями закона, являются подробными подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями ФИО 4., показаниям подсудимого, данным им в ходе следствия.
Показаниями свидетеля ФИО 4 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов стоял на мосту через р...., около турбазы ..., на автодороге ..., по направлению из адреса 4, стоял с ФИО 3, который ловил рыбу, разговаривали с последним. Увидел велосипедиста, она ехала по обочине дороги, со скоростью чуть более чем у пешехода, увидел ее примерно за 100 метров. Девушка велосипедист стала поворачивать справа налево, переезжать дорогу перед мостом. Сзади по правой полосе ехала автомобиль 1, находившаяся примерно на расстоянии 50 метров, водитель стал объезжать велосипедиста и уходить влево, стал тормозить, но автомашина сбила потерпевшую, ехавшую на велосипеде.. При этом удар пришелся правой фарой автомашины в заднее колесо велосипеда. После ДТП потерпевшая не подавала признаков жизни, были вызваны скорая помощь и милиция. Показывал место наезда, погрешность в месте наезда составляет 0, 5 м, погрешность в месте выезда велосипедиста составляет 1 м
Показаниями свидетеля ФИО 5., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ехал из адреса 5 в адрес 2 на автомобиле 3, ехал со скоростью 90 км \ч, догнал автомобиль1, ехал за ним около 6-7 км. автомобиль 1 ехал по правой полосе на расстоянии 50-60 м, со скоростью чуть более 90 км \ч, но не более 100 км\ч. Стали подъезжать к мосту, там находились рыбаки. Увидел белое пятно оно попало под автомобиля 1 пошел дым из под колес автомобиля 1, он (ФИО 5) ) проехал мимо в адрес 2, а на обратном пути, остановился на месте происшествия, видел потерпевшую на проезжей части, водитель автомобиля 1 сидел на обочине. До столкновения автомобиль 1 двигался по правой полосе, увидев потерпевшую стал тормозить, чтобы ее объехать стал уходить влево, поэтому следы торможения стали уходить справа налево.
Суд доверяет указанным выше показаниям свидетелей ФИО 4, ФИО 5., поскольку они дают стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, являются незаинтересованными в исходе дела лицами.
Показаниями свидетеля ФИО 6., которая пояснила, что проживает совместно с Троховым около 2 лет. Охарактеризовала подсудимого, как доброго и трудолюбивого человека, он работает и учится, он сильно переживал произошедшее ДТП. Приезжала на место ДТП, Трохов был трезвый, он был в шоковом состоянии.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО 6 в части характеристики подсудимого. поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.
Показаниями специалиста ФИО 7 который пояснил, что работает в ЯОКНБ врачом психиатром-наркологом, проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трохова. При исследовании и изъятии анализов у Трохова были обнаружены каннабиноиды, которые являются наркотическим веществом, относится к группе наркотиков, содержится в конопле. Данное наркотическое средство могло попасть в организм путем вдыхания дыма. Каннабиноиды не содержатся в лекарственных средствах, в том числе фенозепаме. Фенозепам не обнаружен при исследовании в организме Трохова
Суд полностью доверяет указанным выше показаниям специалиста ФИО 7, поскольку отсутствуют основания для недоверия показаниям высоко-квалифицированного специалиста, его показания подтверждаются актом медицинского освидетельствования.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, из которых видно, что место ДТП – автодорога ..., мост через р..... Асфальтовое покрытие сухое, дорожное покрытие шириной 8 м, нанесена разметка 1.1 и 1.5, имеется обочина, металлическое ограждение. По показаниям очевидцев координаты места происшествия -4.4 м от правого края проезжей части, напротив лестницы и на расстоянии 100,8 м от километрового знака «244». Имеется дорожный знак 6.11. автомобиль 1 находится в районе середины проезжей части на левой полосе движения в сторону адреса 2 на расстоянии 4.2 м от ступицы правого заднего колеса до правого края проезжей части и 84, 5 м от ступицы правого переднего колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 124,7 м от ступицы заднего колеса до дорожного знака 6.13, « 244». Велосипед « ...» находится на левой обочине 80,4 от края проезжей части и на расстоянии 17,4 м от оси передних колес автомобиля 1. На автодороге имеется двойной след торможения автомобиля 1 левый след начинается на расстоянии 75, 0 м от дорожного знака 6.13 и 3.8 от правого края проезжей части, окончание под левым передним колесом автомобиля 1. Длина следа торможения 52,5 м, правый след на расстоянии 1,4 м от левой оси и 7.7 м от начала левого следа, окончание следа под правым передним колесом, на расстоянии 4.3 м от правого края проезжей части. Длина следа 45.8 м. Направление движения автомобиля 1- адрес 2, велосипедист пересекал проезжую часть справа налево. По показания очевидцев велосипедист двигался по правой проезжей части за линией разметки в попутном направлении с автомобилем 1, затем велосипедист повернул налево и стал пересекать проезжую часть до места наезда преодолел 15.0 м. Труп ФИО 1. располагается на левой полосе проезжей части. У автомобиля 1 деформирован капот, поврежден бампер с правой стороны, разбита правая передняя блок- фара и правый противотуманный фонарь, разбито лобовое стекло с правой стороны. У велосипеда деформировано заднее колесо и вилка заднего колеса, деформирована левая педаль, деформирован руль. На передней оси автомобиля 1 установлены шины левая ... рисунок протектора глубиной менее 1.6 мм, правые колеса .... рисунок протектора более 2,0 мм, по задней оси колеса ... с рисунком протектора менее нормы ( л.д. 3-13)
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут о том, что в районе турбазы ... произошло ДТП ( л.д. 14)
Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Трохова Е.В. установлено состояние опьянения : в моче обнаружены каннабоноиды ( л.д.18)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого с участием очевидца ФИО 4. установлен темп движения велосипедиста, и время, за которое велосипедист преодолел расстояние от места выезда на проезжую часть до места наезда : 1) 6.0 сек, 2) 5.0 сек; 3) 6,0 сек. Среднее время составила 5,66 сек. ( л.д. 32)
Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого с участием свидетеля ФИО 4 установлен темп движения велосипедиста, и время. за которое велосипедист преодолел расстояние от места выезда на проезжую часть до места наезда: 1) 6.0 сек; 2) 6.0 сек; 3) 5.8 сек. ( л.д. 58)
Заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО 1 обнаружено: открытая черепно- мозговая травма с переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга; кровоподтек в лобной области слева с переходом на область левой надбровной дуги и верхнее веко левого глаза, рана в лобной области справа, кровоподтек в окружности правого глаза и множественные ссадины на фоне кровоподтека, на нижнем веке правого глаза с переходом на правые скуловую и щечную области и до угла нижней челюсти справа, ссадина на спинке носа, больше слева, с переходом на кончик носа, ссадина в области правой носогубной складки, доходящая до переходной каймы верхней губы, рана на слизистой верхней губы справа, в проекции 2-4 зубов и кровоизлияние вокруг нее, переходящее на слизистую ротовой полости в области правого угла рта, рана в затылочной области слева, у срединной линии, на уровне затылочного бугра, рана на внутренней поверхности правой ушной раковины в верхней трети и кровоподтек вокруг нее, с переходом на наружную поверхность ушной раковины, ссадина на передней поверхности правой ушной раковины в области верхнезаднего края слухового прохода, кровоизлияния в мягкие покровы головы на всю толщу лоскута соответственно повреждениям на коже, кровоизлияние в виде небольшого количества жидкой крови под твердой мозговой оболочкой по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки практически по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и мозжечка, наиболее выраженные по наружной поверхности теменных и лобных долей, кольцевидный перелом костей основания черепа и затылочной кости, располагающийся вокруг большого затылочного отверстия, с отходящими от него линейными переломами на кости основания черепа? изолированный линейный перелом костей основания черепа, располагающийся в области переднего края правой передней черепной ямки, соответственно ране на лбу справа, многолинейный перелом затылочной кости слева, располагающийся соответственно ране в затылочной области слева, соединяющийся с кольцевидным переломом, кровоизлияния в виде небольшого количества жидкой крови над твердой мозговой оболочкой, по ходу линии переломов, кровоизлияние в вещество головного мозга на уровне кольцевидного перелома, в месте перехода продолговатого мозга в спинной, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Данная травма, в соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека »(Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) является опасной для жизни и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО 1. относится к тяжкому. Данная травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов). При исследовании трупа ФИО 1 обнаружен многооскольчатый перелом тела правой лопатки, который не является опасным для жизни, и в соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека »( Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) вред здоровью причиненный данным повреждением ФИО 1 относится к среднему. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета. Наступление смерти ФИО 1 прямой причинной связи с данным повреждением не имеет. При исследовании трупа ФИО115 обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины на передней поверхности левого бедра в нижней трети и коленного сустава и на передненаружной поверхности правого бедра в нижней трети правого коленного сустава и голени в верхней трети, поверхностные раны на левой заднебоковой поверхности шеи, книзу от границы роста волос, множественные поверхностные раны на спине справа, в лопаточной области, с переходом на заднюю и верхнюю поверхности правого надплечья, множественные ссадины на задней поверхности левого надплечья, с переходом на верхнюю переднюю и наружную поверхности его и далее на наружную и заднюю поверхности левого плеча, практически до уровня левого локтевого сустава, множественные ( количеством не менее 4-х) раны на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на фоне ссадин, две ссадины на задней поверхности левого локтевого сгиба, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, в области лучезапястного сустава, две ссадины на тыльной поверхности левой кисти, у основания основной фаланги 2 пальца, ссадина на верхней, задней, передней и наружной поверхностях правого надплечья с переходом на наружную поверхность правого плеча в верхней трети,ссадина на задней поверхности правого локтевого сгиба, кровоподтек на наружной поверхности правого локтевого сгиба, ссадина на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в области сустава, между основной и срединной фалангами 2 пальца, ссадина на правой боковой поверхности живота, по верхнему краю гребня правой подвздошной кости, множественные ссадины в поясничных областях справа и слева, отдельные ссадины на спине справа, в среднем и нижнем отделах, книзу от угла лопатки, множественные ссадины на внутренней поверхности правого бедра в верхней, средней и нижней третях, на задней поверхности правого коленного сустава и голени в верхней, средней и нижней третях, с переходом на наружную и внутреннюю поверхности правой голени в области голеностопного сустава, множественные раны и множественные ссадины на задневнутренней и задненаружной поверхностях левой голени в нижней трети с переходом на заднюю поверхность голени в области голеностопного сустава и на наружную поверхность левой стопы в области плюсневой кости 5 пальца, которые, в соответствии с Медицинскими критериями « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека »( Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, возникли от воздействия тупого твердого предмета ( предметов). Наступление смерти ФИО 1. прямой причинной связи с данными повреждениями не имеет. ( л.д.63-72)
Заключением автотехнической экспертизы, согласно которого скорость движения автомобиля 1 перед началом торможения составляла 98, 1 км/ час. Водитель автомобиля 1 при скорости движения 90 км\ час и 98,1 км\ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения. В данной дорожной обстановке водитель должен был действовать согласно п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения ( л.д.79-83)
Заключением автотехнической экспертизы, согласно которого, при своевременном применении торможения водителем автомобиля 1, не меняя полосы движения, велосипедист успевал выехать из полосы движения автомобиля. То обстоятельство, что на передней оси установлены шины различного размера могло повлиять на управляемость автомобиля 1 под управлением Трохова Е.В. В данной дорожной обстановке водитель должен был действовать согласно пунктов 10.1,10.3 Правил дорожного движения ( л.д. 94-97)
Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, поскольку они получены в период следствия в соответствии с требованиями закона.
Суд доверяет заключениям автотехнических экспертиз. Судом подробно в присутствии экспертов и сторон были проверены данные, которыми руководствовались эксперты при проведении экспертиз. Указанные в заключениях расчеты опираются на материалы уголовного дела, а также на действующие методики. Выводы сделанные в заключениях экспертиз являются последовательными, научно обоснованными, не противоречивыми.
Действительно следователь при назначении дополнительной автотехнической экспертизы удовлетворил ходатайство Трохова Е.В. о присутствии его при проведении экспертизы, но подсудимый не участвовал при проведении данной экспертизы.
Суд считает, что данное нарушение не является существенным, оно не влечет признания данного доказательства недопустимым. Не присутствие подсудимого при проведении экспертизы не отразилось, по мнению суда, на полноте произведенной экспертизы и объективности и правильности выводов экспертов.
Кроме того, подсудимый и его защитник при рассмотрении уголовного дела в суде, имели возможность задать интересующие вопросы экспертам, поэтому право подсудимого на защиту в данной части нарушено не было.
Стороной защиты в ходе судебного разбирательства ставились под сомнения ряд данных, которые использовали эксперты автотехники при производстве экспертизы. В частности, стороной защиты ставился вопрос о наличии уклона на данной дороге.
По ходатайству стороны защиты была исследована схема – чертеж 245 км автодороги ..., где отмечается незначительный уклон дороги.
Кроме того, при рассмотрении дела был допрошен ФИО 8 который осуществлял выезд на 245 км автодороги ... и составлял схему – чертеж данного участка, который пояснил, что составлял замеры данного участка, а именно на мосту и в 300 метрах от моста, с целью выявления уклона дороги, используя шаг 10 метров. В ходе замеров был установлено, что на мосту уклон « 0», при этом самый большой уклон составляет 26 %о. Если уклон дороги не более 40%о, то специального обозначения данного участка знаками не требуется.
Суд полностью доверяет указанным выше выводам ФИО 8, поскольку он является специалистом в области дорожного хозяйства, выезжал непосредственно на место с целью производства замеров.
Из пояснений эксперта ФИО 9 допрошенного в суде усматривается, что если уклон дороги 2-3%, то есть 20-30 %о, то он не учитывается и данный участок рассматривается, как горизонтальный участок дороги.
Суд полностью доверяет указанным выше выводам эксперта, поскольку они полностью согласуются с исследованными материалами дела.
Судом были сделаны запросы в организацию 1 «, в том числе в части наличия уклона дороги. Суд не доверяет письменным ответам данной организации в ведении, которой находится данная дорога, поскольку ее специалисты не выезжали на место, не производили соответствующие замеры, их выводы являются противоречивыми. Так в первоначальном ответе было указано, что уклон дороги на данном участке не имеется ( л.д. 180 ). В следующем ответе было указано, что дорога имеет незначительный уклон менее 40 %о (4%). который согласно п. 5.2.16 ГОСТ Р 52289-2004 не обозначается дорожными знаками 1.13, 1.14
Суд также не доверяет, по указанным выше мотивам и ответу организация 1 «, в части указания ширины полосы движения, где указано, что указанный выше участок дороги составляет 18.7 м, 4 полосы движения по 3.5 м.
Суд в данной части доверяет протоколу осмотра места происшествия и схеме из которых видно, что полоса движения составляет 4,0 м. Указанные выше материалы дела составлены в соответствии с требованиями процессуальных норм, в присутствии понятых, непосредственно на месте происшествия были произведены замеры. оснований для не доверия которым не имеется.
Также в ходе судебного разбирательства исследовались доводы защиты в части погрешности указанной свидетелем ФИО 4 в части указания места выезда велосипедиста и места наезда., а также в части указания в заключениях экспертиз времени реакции водителя, и влияния погрешности указания спидометра на выводы экспертов автотехников.
Допрошенный в суде эксперт ФИО 9 пояснил, что погрешность спидометра не учитывается при производстве расчетов. Эксперты исходят из объективных данных, в частности следа торможения. Время реакции взято из специальной литературы ( ФИО 10 «Судебная дорожно – транспортная экспертиза»), исходя из того, что было светлое время суток, увидел водитель велосипедиста примерно за 300 метров. Избрание коэффициента времени реакции 0,8 и 1.2 не влияет существенным образом на расчеты. Также существенным образом не влияет на расчеты погрешность указанная свидетелем ФИО 4
Суд полностью доверяет указанным выводам эксперта ФИО 9 поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, основанными на специальных научных знаниях и материалах дела.
Суд также полностью доверяет данным заложенным в заключениях автотехнических экспертиз при производстве расчетов, поскольку они основаны на материалах дела, в частности на следственных действиях, произведенных с участием свидетеля ФИО 4. в период следствия, которые также получены в соответствии с требованиями закона.
Подсудимый в ходе судебного разбирательства, в дополнениях, также указал, что он не оспаривает заключения автотехнических экспертиз.
Допрошенные в суде эксперты ФИО 9 и ФИО 11. подтвердили выводы проведенных ими автотехнических экспертиз. Указав, что первоначально в справке об исследовании была в силу невнимательности допущена ошибка, при проведении расчетов не производилось вычитание базы автомобиля, также допущена техническая ошибка в заключении относительно длины следа торможения 49,7, но в расчете верно указана цифра 52,5. Разные размеры колес и разный рисунок ( протектор ) колес влияет на управляемость автомашины. На ось запрещается одевать колеса разного размера и разного протектора.
Суд доверяет показаниям высоквалифицированных экспертов, по указанным выше основаниям, их показания не противоречат заключению проведенных ими экспертиз. Допущенные неточности, по мнению суда, являются несущественными и они не повлияли на правильность окончательных выводов экспертов, отраженных в заключениях проведенных экспертиз.
Органами предварительного следствия действия Трохова Е.В. квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ.
Суд считает, что действия Трохова Е.В. должны быть переквалифицированы со ст. 264 ч.3 УК РФ и должны правильно квалифицироваться, как нарушение лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека
Из показаний подсудимого, а также протокола осмотра места происшествия установлено, что на автомашине, которой управлял Трохов Е.В. шины имели остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, на передней оси автомобиля установлены шины различных размеров, моделей, с различным рисунком протектора.
Суд считает, что данные доказательства свидетельствуют о том, что Трохов Е.В. допустил нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, ч.1 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 5.1 и 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Нарушение данных пунктов Трохов Е.В. не оспаривал
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, то обстоятельство, что на передней оси установлены шины различного размера могло повлиять на управляемость автомобиля 1 под управлением Трохова Е.В.
Суд также считает. что в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5 заключениями автотехнических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, установлено, что Трохов Е.В. допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, а именно вел легковой автомобиль со скоростью около 98, 1 км/ час, превышающей установленное ограничение не более 90 км/час, обнаружив опасность для движения – смещение влево, на проезжую часть с правой обочины малолетнего велосипедиста ФИО 1, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на левую полосу движения,где и произвел наезд на велосипедиста ФИО 1
Согласно проведенных по делу автотехнических экспертиз скорость движения автомобиля 1 перед началом торможения составляла 98, 1 км/ час. Водитель автомобиля 1 при скорости движения 90 км\ час и 98,1 км\ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения. В данной дорожной обстановке водитель должен был действовать согласно п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. При своевременном применении торможения водителем автомобиля 1, не меняя полосы движения, велосипедист успевал выехать из полосы движения автомобиля.
Суд полагает, что нарушение данных правил дорожного движения водителем Троховым Е.В.,. повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшей, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.
Судом установлено, что велосипедистом ФИО 1. также были допущены нарушения, а именно п.п. 24.1, 24.2, 24.3, 8.4 Правил дорожного движения
Суд полагает, что из обвинения Трохова Е.В. должен быть исключен квалифицирующий признак управление лицом находящимся в состоянии опьянения и нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, как не нашедшие своего подтверждения.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств подтверждающих то, что Трохов Е.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии наркотического опьянения.
Допрошенный в судебном заседании Трохов Е.В. пояснил, что управлял автомашиной в трезвом состоянии. Примерно за 3 месяца до ДТП его угостили сигаретой с легким наркотическим веществом, она лежала у него в пачке в бардачке. После ДТП выкурил данную сигарету. По окончании следствия узнал, что у него выявлено состояние опьянения.
Указанные выше показания подсудимого не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства имеющимися материалами дела
Действительно из справки с места работы подсудимого ( л.д. 143) усматривается, что Трохов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на участке .... с 8 часов 20 минут до 16 часов для выполнения работ по капитальному ремонту пути.
В ходе судебного разбирательства не было установлено, что Трохов Е.В. находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, а также после окончания работы при поездке в направлении адреса 2. В автомашине, которой управлял подсудимый он находился один.
Непосредственно после ДТП свидетели очевидцы, допрошенные в ходе судебного разбирательства также не смогли пояснить суду относительно состояния подсудимого, находился ли он в состоянии опьянения.
Суд не доверяет пояснениям свидетеля ФИО 6. о том, что после ДТП подсудимый был трезвый, поскольку эти показания опровергаются показаниями подсудимого, и актом медицинского освидетельствования.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишь констатирует факт наличия состояния опьянения. Из данного доказательства не усматривается когда именно было употреблено вещество имеющее в своем составе каннабиноиды.
Из показаний врача нарколога ФИО 7. усматривается, что каннабиноиды в организм могут попасть путем вдыхания дыма, в том числе при выкуривании сигареты Подсудимый 25.06. 2010 года, после ДТП находился в нервном напряжении, он перенес стресс. Клинически, без специальных исследований, нельзя выявить наркотическое опьянение. Если каннабиноиды обнаруженны в моче у подсудимого, они могли быть употреблены в течении 1 часа, они сохраняются 2-3 дня. у Трохова Е.В. была высокая концентрация указанного вещества, поэтому специалист сделал вывод, что они могли быть употреблены ДД.ММ.ГГГГ
Из указанных выше показаний врача – нарколога также не представляется достоверно установить точное время употребления Троховым Е.В. вещества, содержащего каннабиноиды ).
Действительно в ходе предварительного следствия Трохов Е.В. не сообщал о том, что он употреблял наркотические средства ( вещества), пояснял лишь, что после ДТП принял фенозепам, которую дали ему врачи скорой помощи.
Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде и опровергается справкой скорой медицинской помощи о том, что Трохов Е.В. к ним за помощью не обращался и пояснениями врача нарколога ФИО 7 который пояснил, что каннабиноиды не содержатся в лекарственных средствах, в том числе фенозепаме. Фенозепам не обнаружен при исследовании в организме Трохова Е.В.
Однако данные утверждения подсудимого по мнению суда не свидетельствуют о том, что Трохов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
Суд считает, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу подсудимого.
Суд при назначении наказания учитывал тяжесть совершенного Троховым Е.В. преступления, его личность.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывал в отношении Трохова Е.В. то, что он частично признал свою вину, частично возместил моральный вред потерпевшему, ранее не судим, а также противоправность поведения потерпевшей ФИО 1 которая нарушила также правила дорожного движения.
При назначении наказания Трохову Е.В. суд учитывал также то, что он имеет место жительства и постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, потерпевший не настаивал на суровом наказании.
Суд считает, что с учетом указанных выше обстоятельств личности подсудимого Трохова Е.В., наличия смягчающих обстоятельств, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ( условное осуждение)
Вместе с тем с учетом характера совершенного преступления в отношении Трохова Е.В. должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд при назначении наказания Трохову Е.В. учитывал требования предусмотренные ст. 62 УК РФ
Потерпевший ФИО 2 предъявил исковые требования о взыскании с Трохова Е.В. -1500 000 рублей компенсации морального вреда. С учетом частичного возмещения морального вреда ФИО 2 снизил указанную сумму до 1414500 рублей.
Суд считает, что указанные выше исковые требования ФИО 2 подлежат частичному удовлетворению.
Нарушение Троховым Е.В.. правил дорожного движения, повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО 1., которая является дочерью потерпевшего ФИО 2.. то есть близким родственником, она являлась несовершеннолетней, проживала вместе с родителями
Суд полагает, что в результате потери близкого человека, родной дочери, ФИО 2 перенес физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с Трохова Е.В. в пользу ФИО 2 должно быть взыскано 500 000 рублей компенсации морального вреда.
Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Трохова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трохову Е.В.,основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года
Обязать Трохова Е.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, ежемесячно, в сроки установленные инспектором, не менять места жительства без ее уведомления, не злоупотреблять спиртными напитками, не употреблять наркотические средства, не совершать административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.
Меру пресечения Трохову Е.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Трохова Е.В. в пользу ФИО 2 -500 000 рублей компенсации морального вреда.
Водительское удостоверение на имя Трохова Е.В. направить в органы организации 3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Иларионов
Приговор вступил в законную силу 12.01.2011г