Кража с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода). Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2011 года.

Судебные акты /
ЦФО /
Ярославская область /
Ярославский районный суд /
Кража с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода). Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2011 года.

Кража с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода). Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2011 года.

Дело 1-191- 2010 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года г. Ярославль Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего :Иларионова Е.В.,

при секретаре : Булатовой Е.Ю.

с участием прокурора : Амирова А.Н.

при адвокатах : Савине А.М., представившем ордер № и удостоверение № ; Захарьине А.Ф., представившем ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении

Коробко С.Г. персональные данные ,ранее судимого:

23.03.2010 года Ярославским районным судом Ярославской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Коробко С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Коробко С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Коробко С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Коробко С.Г. имея умысел на хищение чужого имущества, с указанной целью, приискав в качестве орудия преступления ножницы по металлу (болторез), на автомобиле 1, принадлежащей ФИО 1 прибыл в садоводческое некоммерческое товарищество «...», расположенное на территории адреса 1 где подошел к дому- даче № (нулевая дорожка садоводства), принадлежащему ФИО 2., являющему строением, не входящим в жилой фонд, но пригодным и используемым для временного проживания. После чего, Коробко С.Г., принесенным с собой болторезом перекусил петлю навесного замка входной двери и незаконно проник вовнутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО 2. имушество : 1) электропровод в изоляции черного цвета, длиной 4 м, стоимостью 100 рублей; 2) переносную лампа с проводом длиной 6 м. в изоляции белого цвета, стоимостью 500 рублей; 3) насос «...», стоимостью 1000 рублей; 4) электрочайник в корпусе белого цвета «...», стоимостью 1500 рублей; 5) электроплитку 2-х конфорочную « ...», стоимостью 2500 рублей; 6) фильтр для чистки воды «...», стоимостью 500 рублей; 7) электропровод в изоляции черного цвета, длиной 3 м, стоимостью 70 рублей; 8) детский шезлонг, стоимостью 1000 рублей 9) электрорубанок, стоимостью 3000 рублей; 10) электролобзик, стоимостью 1500 рублей; 11) перфоратор, стоимостью 3000 рублей; 12) циркулярную пилу, стоимостью 2500 рублей; 13) обогреватель масляный «...», стоимостью 1500 рублей; 14) триммер электрический, стоимостью 500 рублей; 15) детские мягкие игрушки в количестве 3-х штук (в виде коровы, крота, льва) стоимостью по 250 рублей за штуку, на сумму 750 рублей;16) женскую ночную сорочку, стоимостью 200 рублей; 17) 2 пары мужских сланцев, стоимостью 100 рублей за пару, на сумму 200 рублей; 18) толстовку женскую красного цвета, на молнии, стоимостью 200 рублей; 19) толстовку «....» утепленную, стоимостью 200 рублей; 20) жилет утепленный, на молнии, стоимостью 200 рублей; 21) зонт, для защиты продуктов от насекомых, стоимостью 20 рублей; 22) 8 полиэтиленовых пакетов, не представляющих материальной ценности; 23) сумки, в количестве 4-х штук, не представляющие материальной ценности; 24) толстовку женскую, стоимостью 600 рублей; 25) коробку с детскими игрушками «....» стоимостью 100 рублей; 26) чайник электрический «... стоимостью 1000 рублей; 27) 2 кастрюли, стоимостью 300 рублей за штуку, на сумму 600 рублей; 28) резиновые сапоги 1 пару 43 размера, стоимостью 700 рублей; 29) упаковку чая « ...» (фруктовый), стоимостью 20 рублей;30) упаковку чая « ...» (черный), стоимостью 60 рублей; 31) упаковку чая « ...» (барбарис), стоимостью 55 рублей; 32) бинт медицинский в количестве 3-х штук, по цене 20 рублей за штуку, на сумму 60 рублей; 33) вату в количестве 3-х упаковок, по цене 20 рублей за 1 упаковку, на сумму 60 рублей; 34) 2 упаковки таблеток «...», стоимостью 50 рублей за упаковку, на сумму 100 рублей; 35) 2 упаковки таблеток «...», стоимостью 20 рублей за 1 упаковку, на сумму 40 рублей; 36) упаковку таблеток «...», стоимостью 20 рублей; 37) упаковку таблеток « ....», стоимостью 20 рублей; 38) упаковку таблеток «...», стоимостью 20 рублей; 39) 3 упаковки таблеток « ...», стоимостью 20 рублей за 1 упаковку, на сумму 60 рублей; 40) 4 пакета порошка «...» стоимостью 20 рублей за 1 пакет, на сумму 80 рублей; 41) упаковку таблеток «...», стоимостью 50 рублей; 42)упаковку таблеток « ...» стоимостью 100 рублей; 43) бинт эластичный, стоимостью 20 рублей; 44) упаковку таблеток «....», стоимостью 20 рублей; 45) флакон лекарственного средства « ...», стоимостью 20 рублей; 46) 3 упаковки бактерицидного пластыря, стоимостью 20 рублей за упаковку, на сумму 60 рублей; 47) конфеты весом 50 грамм, стоимостью 200 рублей; 48) 2 тюбика зубной пасты « ...», стоимостью по 50 рублей за тюбик, на сумму 100 рублей; 49) футболку цвета «хаки», стоимостью 200 рублей; 50) рабочую куртку синего цвета, стоимостью 200 рублей; 51) зонт летний тентовый, сине-красного цвета, стоимостью 2000 рублей; 52) кресло раскладное «...», стоимостью 700 рублей; 53) толстовку цвета «хаки», стоимостью 800 рублей; 54) брюки спортивные красного цвета, стоимостью 800 рублей; 55) брюки женские черного цвета, стоимостью 100 рублей; 56) полотенце банное сине-голубого цвета, стоимостью 200 рублей; 57)шорты мужские, стоимостью 200 рублей; 58) 2 пары солнцезащитных очков, по цене 300 рублей за пару, на сумму 600 рублей; 59) флакон шампуня « ...», стоимостью 50 рублей; 60) флакон геля-скраба «...», стоимостью 30 рублей; 61) нож кухонный стоимостью 20 рублей; 62) нож кухонный стоимостью 10 рублей; 63) тюбик крема «...», стоимостью 100 рублей; 64) кусок мыла «....», стоимостью 30 рублей; 65) вилку подарочную, стоимостью 100 рублей; 66) набор бельевых зажимов в количестве 8 штук, стоимостью 30 рублей; 67) банку из-под кофе « ...» не представляющая материальной ценности; 68) дезодорант шариковый, стоимостью 50 рублей; 69) тюбик зубной пасты « ...», стоимостью 25 рублей; 70) кусок мыла « ...», стоимостью 15 рублей; 71) тюбик крема «...» стоимостью 20 рублей; 72) 2 зубные щетки, стоимостью 15 рублей за штуку, на сумму 30 рублей; 73) тюбик зубной пасты, стоимостью 30 рублей; 74) 2 зубные щетки (фирмы «...» и « ...»), стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на сумму 40 рублей; 75) флакон одеколона « Гвоздика», стоимостью 10 рублей; 76) флакон косметического масла для загара, стоимостью 100 рублей; 77) кусок туалетного мыла « ...», стоимостью 10 рублей; 78) кусок мыла «...», стоимостью 10 рублей; 79) набор хозяйственных губок, в количестве 2-х штук, стоимостью 10 рублей за штуку, на сумму 20 рублей; 80) профилактическое средство обработки от насекомых в количестве 5-ти пакетов, стоимостью 10 рублей за 1 пакет, на сумму 50 рублей; 81) косметичку женскую, стоимостью 100 рублей; ключи в количестве 3-х штук не представляющие материальной ценности; 83) флакон ополаскивателя для полости рта «...», стоимостью 60 рублей; 84) конфеты - карамель, весом 320 грамм, не представляющие материальной ценности; 85) упаковку чая «...», стоимостью 30 рублей; 86) творожок детский в стаканчике, «...», не представляющий материальной ценности; 87) 10 пакетиков чая « ...», стоимостью 20 рублей; 88) поднос пластиковый, стоимостью 40 рублей; 89) удлинитель длиной 5 м? стоимостью 100 рублей; 90) свечу, не представляющую ценности; 91) тумблер, не представляющий материальной ценности; 92) лампочки электроосвещения, мощностью 65 вольт в количестве 4-х штук, стоимостью 20 рублей за штуку, на сумму 80 рублей; 93) корпус выключателя,не представляющий материальной ценности; 94) шпингалеты в количестве 2-х штук, стоимостью 10 рублей за штуку, на сумму 20 рублей; 95) крепежи пластиковые, в упаковке, стоимостью 30 рублей; 96) плоскогубцы цельнометаллические, стоимостью 20 рублей; 97) полотенце, стоимостью 100 рублей; 98) 2 банки детского питания, не представляющие материальной ценности; 99) спички каминные 1 упаковку, не представляющие материальной ценности; 100) солнцезащитные очки, стоимостью 60 рублей; 101) носки мужские, 3 пары, не представляющие материальной ценности; 102)2 бейсболки, стоимостью 50 рублей за каждую, на сумму 100 рублей; 103) чашку эмалированную, стоимостью 70 рублей; 104) банку краски, не представляющая материальной ценности; 105) флакон шампуня « ...», не представляющий материальной ценности; 106) флакон кондиционера для волос «....» не представляющий материальной ценности; 107) косметичку стоимостью 150 рублей; 108) набор салфеток, не представляющий материальной ценности;. Завладев имуществом ФИО 2. на общую сумму 32665 рублей, что является для последней значительным материальным ущербом, Коробко С.Г. с места преступления скрылся. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, Коробко С.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, с указанной целью, приискав в качестве орудия преступления ножницы по металлу (болторез) на на автомобиле 1, принадлежащем ФИО 1 прибыл в садоводческое некоммерческое товарищество «...», расположенное на территории адреса 1, где подошел к дому- даче № (нулевая дорожка садоводства), принадлежащему ФИО 3., являющемуся строением, не входящим в жилой фонд, но пригодным и используемым для временного проживания. После чего, Коробко С.Г., принесенным с собой болторезом перекусил петлю навесного замка на входной двери и незаконно проник вовнутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО 3. имущество: 1) радиоприемник в серебристом корпусе, стоимостью 200 рублей; 2) насос « ...», стоимостью 1200 рублей; 3) гвозди весом 4 кг, в коробке, стоимостью 360 рублей; 4) плоскорез, стоимостью 600 рублей; 5) шуруповерт, стоимостью 1500 рублей; 6) электропровода в цветной изоляции, стоимостью 500 рублей; 7) 2 куска мыла, цельнометаллический нож, не представляющий материальной ценности. Всего, завладев имуществом на общую сумму 4360 рублей. После чего Коробко С.Г., продолжая свои преступные действия, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел к расположенной на территории указного дачного участка хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО 3 где, имеющимся у него при себе болторезом, перекусил дужку навесного замка входной двери хозяйственной постройки и незаконно проник вовнутрь указанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО 3. имущество: 1) электропровода в изоляции белого цвета, стоимостью 500 рублей; 2) баскетбольное кольцо с крепежной доской и мячом, стоимостью 500 рублей; 3) кусачки с оранжевыми ручками, стоимостью 100 рублей; 4) набор инструмента в чехле черного цвета (3 ножа, 2 ножовки, полотно), стоимостью 600 рублей; 5) рулетку в корпусе синего цвета, стоимостью. 50 рублей; 6) изолирующую ленту, стоимостью 30 рублей; 7) кипятильник, стоимостью 100 рублей; 8) набор гвоздей, весом 275 граммов, стоимостью 45 рублей; 9) пилу длиной 30 см, стоимостью 45 рублей; 10) антенный кабель черного цвета, длиной 5 м., стоимостью 50 рублей; 11) удлинитель- тройник, стоимостью 100 рублей; 12) баскетбольный мяч, стоимостью 200 рублей; 13) детскую кофту (толстовку) синего цвета, стоимостью 100 рублей; 14) 2 капюшона от болоньевых курток, шорты темного цвета, 2 куска мыла материальной ценности не представляющие; 15) пассатижи, стоимостью 50 рублей; 16) шорты, стоимостью 100 рублей; 17) сумку, стоимостью 50 рублей, а всего имущество на сумму 2650 рублей. С места преступления Коробко С.Г. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, на общую сумму 6980 рублей, причинив ФИО 3 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Коробко С.Г. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, на своем участке, возможно выходил в гараж, в магазин, но находился в адресе 2. автомобиль 1 находилась на участке, никому ее не давал. Сожительница ФИО 5 находилась дома, видела его. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, далеко не уходил, ходил лишь к ФИО 6 в гараж, видел его там, возможно ходил в магазин. Потом находился до 4 часов в бане. автомобиль1 находилась у него на участке. Примерно около 5 часов ездил к ФИО 7 на автомобиле 1 в дадрес 3, разговаривал с ним по поводу приобретения трактора, находился там около часа, потом поехал домой. По пути между адресом 3 и 4, остановился, чтобы сходить в туалет. Обнаружил примерно в 10 метрах от дороги в кустах, в яме вещи, которые были прикрыты ящиком и рубероидом.. Все вещи находились в мешках, полиэтиленовых, а также возможно в мешке как из- под сахара. Сложил данные вещи в автомашину, в багажник, возможно отдельно положил музыкальный центр, триммер, а также в автомашину положил ножницы по металлу. Отвез данные вещи по месту жительства, поскольку торопился, то их не выгружал, оставил в автомашине. Потом утром ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО 8 и ФИО 9, они попросили их довезти до адреса 5, согласился, поехали, его остановили сотрудники ГИБДД задержали. Отвезли в организацию 1 где ему сказали, что обвиняют в совершении краж и задержали с похищенным имуществом. Его поместили в камеру, где также находились ФИО 10 и ФИО 11, рассказал им, что обвиняется в совершении кражи и его задержали с похищенным имуществом. Был обут при задержании в кроссовки черного цвета, на нем была кутка, спортивные брюки. В один из дней, его попросили выйти из камеры, он обулся в обувь, не помнит какую. Находясь в камере они снимали обувь. Выйдя из камеры увидел двоих человек, он вступил обувью на какой- то раствор, а затем обувью вступил на лист бумаги. Переговаривался в камере с сидевшими в других камерах ФИО 8 и ФИО 9. После этого также через некоторое время поехал по месту жительства для производства обыска в той же обуви и в той же одежде в которой его задержали. По месту жительства находились служебные автомашины сотрудников милиции, зашел, увидел, что в стене у крыльца оторваны доски, дверь в пристройку сломана, попросил показать документы, подтверждающие разрешение на производства обыска, ему отказали, потребовали ключи от гаража, отказался им давать, его повезли обратно в отдел милиции. По пути он согласился открыть двери гаража, ему пообещали переодеться. Приехали обратно по месту его жительства, сотрудникам милиции были открыты двери гаражей, он переоделся и одел другую обувь Одел коричневые ботинки, синие джинсы, кожаную куртку с меховым воротником. Хищений имущества потерпевших ФИО 2,ФИО 3 , ФИО 4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из садоводческого некоммерческого товарищества « ...» не совершал, там ранее никогда не был.

В ходе проверки показаний на месте с участием Коробко С.Г., последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в адрес 3 к знакомому Андрею. После этого Коробко указал на место расположенное при выезде с проселочной дороги из адреса 3, где на поле в 5-7 метрах слева от проселочной дороги и в10 метрах от дороги « ...» нашел имущество ( л.д. 63-68 т. 2)

Суд оценивая указанные выше показания Коробко С.Г. не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля с псевдонимом «...», а также письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия и изъятия похищенного имущества, заключениями трассологических экспертиз и другими материалами дела.

Суд считает, что Коробко С.Г. пытается избежать уголовной ответственности и справедливого наказания, поэтому дает указанные выше показания.

Виновность подсудимого Коробко С.Г. подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшей ФИО 2 которая пояснила, что в СНТ « ...» у них имеется дачный дом № 17, ее муж до хищения, в выходные, 17 или ДД.ММ.ГГГГ приезжал на дачу, все было в порядке, двери закрыты на замки. К ним позвонил, кажется сторож ФИО 12 и сообщили о краже, сразу приехали с мужем и отцом на дачу. Дождались сотрудников милиции и вместе с ними зашли на участок, во дворе были следы обуви нескольких человек, дверь домика искорежена, замков нигде не было. Следы шли к домику №, сетка между <адрес> 19 была наклонена, около дома и сарая валялись замки. У них было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, стоимость его указана верно. Хищение было совершено имущества из дома, кухни, террасы, из сарая. Хищением причинен значительный ущерб. Ее муж видел следы шин у съезда на Горшиху и на самой асфальтовой дороге, ведущей к съезду. Часть похищенного имущества им возвратили.

Показаниями потерпевшей ФИО 3., которая пояснила, что в СНТ « Соньга» у нее имеется <адрес>. Последний раз в домике были в выходные 17 и 18 апреля, все было в порядке, оставили в домике насос и инструменты.21 апреля 2010 года позвонила ФИО 13, и сообщила о проникновении в дом. На такси приехала на дачу, там были сотрудники милиции. Видела, что замки на домике срезаны, забор повален, через него видимо переносили вещи из 17 домика.. Подтвердила правильность указания в обвинительном заключении стоимости и количества похищенного имущества из ее дачного домика и хозяйственной пристойки. Вернули часть похищенного имущества, а именно радиоприемник, гвозди, насос, шуруповерт, мыло, электропровод,мяч, набор инструментов, кипятильник, пилу, антенный кабель, тройник, детскую кофту. В домике после хищения был беспорядок. Причиненный ущерб является значительным

Показаниями потерпевшей ФИО 4., которая пояснила, что в СНТ «...», у нее имеется дачный <адрес>. Последний раз ее свекровь была на даче 18 апреля, а потом свекровь через некоторое время позвонила и сообщила о хищении из ее ( ФИО 4 ) домика. Свекрови об хищении сообщили соседи по дачи ФИО 13 Через некоторое время приехала на дачу, замка на домике не было, он находился у дома были обрезаны все провода, не было магнитофона.. Подтвердила правильность указания в обвинительном заключении количества и стоимости похищенного имущества, указав, что не был похищен кабель в оплетке. Хищением причинен значительный ущерб

Суд полностью доверяет указанным выше показаниям потерпевших ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 поскольку их показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания похищенного имущества и другими материалами дела.

Показаниями свидетеля с псевдонимом « ...», который отказался от дачи показаний, в связи с наличием обстоятельств личного характера.. Дополнительно пояснив лишь, что давал показания в ходе следствия, следователю ФИО 14

Допрошенный в ходе следствия свидетель с псевдонимом « ...» пояснил, что в апреле 2010 года он находился в одной из комнат административно - задержанных при дежурной части организации 1. Вместе с ним в комнате находился Коробко С.Г., который рассказал о своей причастности к хищениям из дачных домов в районе адреса 1, рассказал, что совершил кражи из дачных домов, похищенное погрузил в свою машину. В соседнем помещении находились знакомые Коробко С.Г., задержанные вместе с ним, и последний с ними переговаривался. Слышал, как Коробко говорил своим знакомым, что он намерен отказаться от дачи показаний и не рассказывать сотрудникам милиции о совершенном хищении. Коробко С.Г вырабатывал какую-то версию происшедшего. Кроме того «...» видел, как Коробко С.Г. пытался стереть рисунок обуви, в которой его задержали, о стену комнаты, в которой их содержали. Такой прием свидетелю известен, делается это для того, чтобы стереть рисунок обуви, чтобы его невозможно было идентифицировать со следами, изъятыми на месте происшествия. ( т.2 л.д.29)

Судом подробно исследовались причины отказа указанного выше свидетеля от дачи показаний в суде. Суд считает, что данный отказ давать показания вызван тем, что он опасается за жизнь и здоровье своих родственников и себя лично, поскольку ему поступали угрозы от знакомых и родственников подсудимого

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 15., которая пояснила, что работает начальником СО организации 1 она знает, что свидетель с псевдонимом « ...», отказался давать показания, так как опасается психологического воздействия со стороны Коробко и других лиц,опасается как за свою жизнь, и жизнь своих близких.. Данный свидетель приходил к ней и сообщил, что опасается за жизнь, т.к. к нему обращались с угрозой, поскольку стали известны данные его личности, и свидетель «...» сказал, что не может подтвердить свои показания, поскольку опасается..Произошла утечка информации об указанном свидетеле из правоохранительных органов. До его засекречивания, об данном свидетеле знали сотрудники уголовного розыска. На следствии свидетель давал показания добровольно

Суд доверяет указанным выше показаниям свидетеля ФИО 15 поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля с псевдонимом « ...». Указанные выше показания свидетеля являются допустимыми, поскольку свидетель был допрошен об обстоятельствах, ставших ей известными не из допроса свидетеля под пседонимом « ....», а по обстоятельствам ставшим известными свидетелю когда уголовное дело поступило в суд.

Суд полагает, что показания свидетеля с псевдонимом « ....» получены в период следствия в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 166 ч.9 и 10 УПК РФ

Указанные выше обстоятельства, в частности подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 14 которая пояснила, что является следователем организации 1, осуществляла допрос свидетеля с псевдонимом « ...», который к ней пришел для допроса самостоятельно по повестке, выданной оперативными сотрудниками милиции. Данный свидетель пояснил, что опасается родственников и знакомых подсудимого, поэтому с согласия начальника СО организации 1 , вынесла постановление о засекречивании данного свидетеля, которое также было утверждено начальником СО организации 1, осуществила допрос данного лица, при допросе кроме нее и свидетеля никто не присутствовал, физического или психического воздействия на свидетеля не оказывалось.

Суд доверяет указанным выше показаниям свидетеля ФИО 14 поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 15.. Указанные выше показания свидетеля являются допустимыми, поскольку свидетель был допрошен по вопросу того как осуществлялся ею допрос с псевдонимом « ... то есть по вопросам соблюдения процессуального законадательства.

Суд доверяет показаниям свидетеля с псевдонимом « ...», поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами осмотра и изъятия похищенного имущества, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так судом была истребована справки из организации 1 из которой усматривается, что свидетель под псевдонимом « ....» содержался в организации 1 в одно время с Коробко С.Г.. Свидетель с псевдонимом « ...» был задержан в адресе 5» по ст. 20.21 КОАП РФ и содержался до привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Показания указанного выше свидетеля об обстоятельствах пребывания Коробко С.Г. в камере задержанных организации 1, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 11., который пояснил, что познакомился с Коробко в организации 1, поскольку сидели с ним в одной камере, он был задержан за совершение административного правонарушения, содержался в камере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Коробко ему рассказал, что задержан за кражу, милиция его задержала с похищенными вещами. При нем Коробко вывозили для производства обыска. Не видел, чтобы Коробко с кем- либо в камере менялся обувью. Не видел, чтобы Коробко производили бутоскопирование, но его выводили из камеры. Когда из их камеры выводили кого- то в туалет, дверь камеры была открыта и Коробко переговаривался с лицом из камеры напротив, речь шла о краже, но в разговор не вслушивался, так как пытался заснуть.

Суд доверяет указанным выше показаниям свидетеля ФИО 11., поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, его показания подтверждаются справкой из организации 1 из которой видно, что в организации 1 он содержался до ДД.ММ.ГГГГ, пока не был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ.

Суд считает, что у свидетеля с псевдонимом « ...» также отсутствуют основания для оговора подсудимого Коробко С.Г. Показания данного свидетеля также подтверждаются, в части той позиции, которой Коробко С.Г. занимает в суде, не признавая своей вины в совершении указанных выше преступлений.

Показаниями свидетеля ФИО 16., который пояснил, что работает в должности инспектора организации 1. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО 17.. В 7часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в адресе 1 на повороте на ... данного поселка. Примерно в 100 метрах от них в сторону адреса 6 заметили, как с ... адреса 1 выехала автомобиль 1 и направилась в сторону адреса 7, то есть по направлению в их сторону. Проехав примерно 30 метров, остановилась на обочине автодороги. Данное обстоятельство показалось подозрительным, решили проверить данную автомашину. На патрульной автомашине подъехали к автомобилю 1. При их подъезде из автомашины вышел водитель, в салоне автомашины также находились трое человек. Подошли к указанной автомашине, попросили предъявить документы и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что у него отсутствуют документы на автомашину, так как он лишен права управления транспортным средством. После этого вместе с ФИО 17. стали осматривать салон автомобиля 1 и увидели, что там находятся вещи, а именно газонокасилка. музыкальный центр старого образца. После этого попросил водителя открыть багажник. Когда он открыл багажник, то увидел там электрочайник, газонокосилку, провода и еще какие- то вещи, мешок и сумку. Водитель ничего конкретного не пояснил откуда у него вещи. Составили протокол об административном правонарушении Водитель представился как Коробко С.Г.. Составив протокол доставили Коробко С.Г. и двух лиц, которые были в автомобиле 1 в организацию 1.

Показаниями свидетеля ФИО 17., который пояснил, что работает в должности инспектора организации 1. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО 16. В 7 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в адресе 1 на повороте на ... данного поселка. Примерно в 100 метрах от них в сторону гадреса 6 заметили, как с ... адреса 1 выехала автомобиль 1 и направилась в сторону гадреса 7, то есть по направлению в их сторону. Проехав примерно 30 метров, остановилась на обочине автодороги. Данное обстоятельство показалось подозрительным, решили проверить данную автомашину. На патрульной автомашине подъехали к автомобилю 1. При их подъезде из автомашины вышел водитель, в салоне автомашины также находились трое человек. Подошли к указанной автомашине, попросили предъявить документы и водительское удостоверение. Водитель пояснил. что у него отсутствуют документы на автомашину, так как он лишен права управления транспортным средством. После этого вместе с ФИО 16 стали осматривать салон автомобиля 1 и увидели, что там находятся вещи, а именно газонокосилка. музыкальный центр старого образца. После этого ФИО 16 попросил водителя открыть багажник. Когда он открыл багажник, то увидел там электрочайник, газонокосилку, провода и еще какие- то вещи, мешок и сумку. Водитель ничего конкретного не пояснил откуда у него вещи. Составили протокол об административном правонарушении Водитель представился как Коробко С.Г.. Составив протокол доставили Коробко С.Г. и двух лиц, которые были в автомашине в организации 1.

Суд полностью доверяет указанным выше показаниям свидетелей ФИО 16 и ФИО 17., поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, протоколом административного задержания, а также протоколом осмотра и изъятия похищенного имущества.

Показаниями свидетеля ФИО 18., которая пояснила, что с 1998 года является председателем СНТ» ... «, в садоводстве осуществляется охрана его территории, круглосуточно, охранники обходят территорию утром, в обед, после 17 часов и около 11 часов вечера, ходят по всем дорожкам. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил охранник ФИО 19. и сообщил, что в товариществе вскрыли два домика № и 19 по нулевой дорожке. На следующий день, утром на первой электричке приехала на дачи. Пришли оба охранника, с ними пошли к домикам, все осмотрела. В домике ФИО 3 был срезан замок. Открыли ворота, к домику шли следы от обуви, дверь была открыта, замка не было, нашла проволоку и закрыла дверь. В сараях тоже замки были срезаны, там лежала сумка, из нее торчали провода.. У ФИО 13 дом уже был закрыт старым замком.. Прошла по дорожкам, оказалось, что вскрыт еще домик №, принадлежащий ФИО 4, там также был срезан замок, дверь открыта, она ( ФИО 18 ) нашла проволоку и закрыла дверь. Нулевая дорожка находится сбоку, у поля, туда подходит асфальтовая дорога, к ней можно подъехать на автомашине.

Показаниями свидетеля ФИО 12., который пояснил, что в апреле 2010 года работал сторожем в СНТ « ...». ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в 9 часов утра, смену принял от ФИО 19, он сказал, что все в порядке. В начале десятого, пошел на обход, пройдя первый раз, ничего не заметил, когда проходил второй раз,примерно после 12 часов, увидел, что на нулевой дорожке вскрыты домики. Пошел к ФИО 19, совместно с ним позвонили в милицию,сообщили председателю о случившемся. Проникновение было совершено в домики по №, № Потом приехала председатель товарищества и обнаружили еще два дома куда было совершено проникновение. На территорию садоводства можно проехать со стороны .... и со стороны ..., но там грунтовая дорога и в сырую погоду не проехать. Около д. № было много следов, они шли через весь участок по грядкам. На доме не было замка, нашел его недалеко от дома на земле. Проникновение также было совершено в сарай. На земле были следы нескольких человек, были следы от кроссовок и сапог. В доме № замки тоже были перекушены, валялись рядом. Кражу из дома № обнаружили вместе с ФИО 18, там тоже были срезаны замки на домике.

Показаниями свидетеля ФИО 13 которая пояснила, что ФИО 2 ее дочь., у них имеется дачный дом № в СНТ «...». В апреле 2010 года позвонила дочь, в это время была на работе, она сообщила, что их дачу обокрали, посоветовала вызвать милицию. На дачу поехали дочь с зятем и ее муж, они сказали, что там все разбомбили, в домике беспорядок., на сарае были также срезаны замки. Из похищенного им была возвращена старая одежда, шезлонг, две банки с краской, все это сразу выбросили, так как все вещи были испачканы краской. Кресло качалка стояла на крыльце дома № ее также вернули. Дом оформлен на нее, имущество общее

Показаниями свидетеля ФИО 20., которая пояснила, что у ее снохи в этом же садоводческом товариществе имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была на даче, заходила к ним на участок, все было в порядке. 26 апреля с сыном поехала на дачу, зашли на участок, калитка была открыта, замок на домике сбит, все вещи выброшены из шкафа, провода обрезаны.. На участке были следы, которые вели с соседнего участка

Суд полностью доверяет указанным выше показаниям свидетелей ФИО 18, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 20., поскольку они дают стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела, которые подтверждаются протоколами осмотра и другими материалами дела, исследованными судом.

Показаниями свидетеля ФИО 21 которая пояснила, что является матерью подсудимого Коробко С.Г., последний живет отдельно от нее с бабушкой. У сына имеется автомобиль 1 который принадлежит ее мужу, автомобиль находился у сына в адресе 1 Об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно. Последний год сын не работал, у сына имеется дочь

Суд доверяет указанным выше показаниям свидетеля ФИО 21 поскольку отсутствуют основания для не доверия им, они подтверждаются письменными материалами дела, в частности документами на автомашину 1

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в милицию от ФИО 13. о проникновении в № СНТ « ....» ( л.д. 5т. 1 )

Заявлением ФИО 2. о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества из ее дачного <адрес> садоводческом товариществе « ...» адреса 1 (т.1 л.д. 7);

Заявлением ФИО 3. о хищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества из ее дачного <адрес> садоводческом товариществе « ...» адреса 1 (т.1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля 1 в которой было обнаружено часть похищенного у потерпевших имущества. В салоне автомашины у переднего пассажирского сиденья на полу обнаружены резиновые сапоги, музыкальный центр «...». На сидении лежал подлокотник в котором находились : 3 гаечных ключа, тюбик с клеем, ножницы, нож. На полу у переднего сиденья обнаружены перчатки. Под бардачком на полке в салоне автомашины обнаружены 2 пары перчаток. На сидении обнаружен фонарик, плоскогубцы, шариковый дезодорант, складной нож, открывашка, кассета « ....», металлический ключ, металлический штырь, пачка сигарет. На заднем сидении в салоне автомашины обнаружены : доска с баскетбольным кольцом, полиэтиленовый пакет в котором находились коробка с набором солдатиков, мягкая игрушка, женская сорочка, тапки резиновые, спортивная кофта с капюшоном, мягкая игрушка « Крот, 2 пачки бумажных салфеток. Далее на сидении лежала мягкая игрушка в виде коровы, толстовка. Между сиденьями на полу лежал шезлонг. На сидении лежала жилетка, металлический чайник. Между сиденьями водительским и стойкой на полу обнаружена деревянная бита. На полу у переднего пассажирского сиденья обнаружены : металлическая часть от топора. В багажнике автомашины обнаружены следующие вещи: 2 электрических чайника « .... « и ...» и 2 подставки к ним, зонтик без ручки, пила, нож, трубы обмотанные скотчем, банка из- под детского питания, в которой находился песок. Также обнаружено 5 пакетов и тканевая сумка, сумка из кожзаменителя, матерчатая сумка и шезлонг. В мешке зеленого цвета находились : мячик, компьютерные колонки, 2 водопроводных крана, детская кофта, 7 мотков проводов, переноска. В синтетическом мешке белого цвета обнаружены : косметичка, кастрюля, садовый секатор, электрическая плитка, провода в количестве 3 штук. В полиэтиленовом мешке синего цвета обнаружены : телевизионная антенна, сумка для напильников. В пакете белого цвета обнаружены : банка краски, флакон шампуня » ...», флакон геля – скраба « ....», кабели белого и черного цвета. В синтетической сумке синего цвета обнаружены : 2 открытых упаковки губок для мытья посуды, упаковка банного мыла « ....», флакон одеколона « ...», флакон косметического масла для загара, провод черного цвета с вилкой от розетки. В полиэтиленовом пакете черного цвета находились : крышка от кастрюли, кепка, панама, банка эмали, навесной замок, зажигалка, носки, пачка чая « ... высокогорный «, шариковая ручка, коробка от таблеток « ...». В пакете черного цвета обнаружены : нож кухонный, коробка фастум геля, мыло « ....», рожковый ключ, 2 ключа к цилиндровому замку, 5 упаковок садовой отравы. В полиэтиленовом пакете оранжевого цвета с надписью « ...» находились : тройник, кухонная металлическая вилка, флакон шампуня « ...», флакон бальзама для полости рта, флакон бальзама « ...» от ожогов, пачка чая « ... «, пачка чая « ...», банка из- под кофе « ...», упаковка чая « ... «, 8 бельевых прищепок, стаканчик детского творожка, чопики с шурупами, шариковый дезодорант, флакон крема для рук и ногтей « ... упаковка каши « быстрого приготовления « ...», полиэтиленовый пакет с медикаментами, зубная паста « ..., туалетное мыло « ...», крем для рук « ...», отвертка индикаторная, полиэтиленовый пакет с 2 зубными щетками и зубной пастой, 2 зубные пасты, 2 зубные щетки, записная книжка, пакет с медикаментами, поднос. В матерчатой сумке светлого цвета обнаружены : полиэтиленовый пакет оранжевого цвета с надписью « ...» в котором обнаружены рулетка, кипятильник, спортивные штаны, в полиэтиленовом пакете с надписью « ...» обнаружены провод. крепления для провода, 3 лампочки, накладная розетка, 2 шпингалета, силовой выключатель, туристический набор ножей., лампочка, 2 куска мыла, изолента, коробка гвоздей, нож столовый, плоскогубцы, электронасос, тройной удлинитель, провод черного цвета. В синтетической сумке серого цвета обнаружен : аудиоприемник, солнезащитные очки, 2 банки детского питания, упаковка от хозяйственных спичек, спортивная кеда, косметичка, резиновые тапки, 2 капюшона, спортивная кофта, шорты, полотенце, шорты, футболка, а также обнаружен полиэтиленовый пакет в котором находились : спортивные штаны, панталоны, кеда. В сумке черного цвета обнаружены : свеча, кофта, 2 футболки, кастрюля, кружка. Под передним пассажирским сидением в салоне автомашины обнаружены : дрель, нож. Под сиденьем обнаружен держатель, набор пилок, леска для триммера, набор лезвий для ножа, 6 гранный ключ, металлическая труба, плоскогубцы, вороток, пенал в котором находятся 5 отмычек. На задней полке в салоне автомашины обнаружены : пляжный зонтик, трико, плоскогубцы, ножницы, акустическая колонка. ( л.д. 9-38 т. 1)

Протоколом административного задержания согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Коробко С.Г. в 9 часов 35 минут был одет в куртку штаны, на ногах у него были кроссовки ( л.д. 47 т. 1)

Протоколом осмотра места происшествия, а именно дачного дома № садоводческого товарищества « ... адрес 1 в ходе которого обнаружено, что калитка ведущая на участок снята с петель и приставлена к решетке, на двери дома обнаружена металлическая щеколда с которой свисает замок, слева от двери имеется петля со следами перекуса. В террасе, комнате порядок вещей нарушен. На пристойке отсутствует замок, порядок вещей там нарушен, отсутствуют провода. На расстоянии 10 м от дома в направлении трассы обнаружены следы обуви, на коврике крыльца обнаружен след обуви. В 100 метрах от дома к трассе на асфальтовом покрытии обнаружен след транспортного средства. В помещении террасы обнаружен шланг от насосной системы со следами среза. (т.1 л.д. 50-56 );

Протоколом осмотра места происшествия, а именно дачного дома № в СНТ « ...» забор между участками из сетки рабицы имеет повреждение в виде загиба забора вниз. На земле между передней частью и входом на участок обнаружены следы обуви. Замок на двери в комнату отсутствует. От двери дома до вагончика ведет тропа на которой обнаружены следы обуви. У дома на земле обнаружены следы. На металлическом вагончике также отсутствует замок. На участке обнаружено кресло качалка не принадлежащая собственнику участка ( л.д. 78-81 т. 1)

Протоколом осмотра места происшествия, а именно дома № по ул. ... д. адреса 1 в ходе которого изъяты 2 упаковки краски, рулон утеплителя, коробка с дюбелями, циркулярная пила, нагревательный прибор. (л.д. 94-95 т. 1)

Протоколом выемки у Коробко С.Г. одной пары мужских ботинок ( л.д. 111-112 т. 1 )

Протоколом выемки у ФИО 8. одной пары кроссовок. ( л.д. 114-115 т. 1 )

Протоколом выемки у ФИО 9 одной пары кроссовок ( ( л.д. 117-118 т. 1)

Протоколом выемки оттисков обуви ФИО 9., Коробко С.Г., ФИО 8 ( л.д. 139-140 т. 1 )

Заявлением ФИО 4. о хищении имущества из ее дачного <адрес> садоводческого товарищества « ...» адреса 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.170)

Протоколом осмотра места происшествия, а именно дачного дома № СНТ « ...», где обнаружен навесной замок со следами перекуска. Также обнаружен еще один навесной замок на который закрывалась входная дверь в дом, на замке обнаружены повреждения ( л.д. 171-173 т. 1 )

Протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре автомобиля 1 ( л.д. 199-203 т. 1)

Протоколом выемки у ФИО 22. документов на автомобиль 1 ( л.д. 222-224 т. 1)

Протоколами предъявления для опознания ФИО 2 косметички, спортивных штанов, сумки ( л.д. 240-241, 242-243, 244-245, 246-247 т. 1)

Протоколом предъявления для опознания ФИО 4 акустической колонки (л.д.7-8 т. 2)

Протоколом осмотра оттисков обуви ФИО 8, Коробко, ФИО 9 ( л.д. 56-57 т. 2)

Заключением трассологической экспертизы, согласно которому следы орудия взлома, обнаруженные на запорной петле засова входной двери на террасу дома № садоводческого товарищества « ... могли быть образованы рабочей частью ножниц, изъятых при осмотре места происшествия, в ходе которого осмотрена автомобиль 1. (т.2 л.д. 97-101 т. 2 )

Заключением трассологической экспертизы, согласно которому, следы орудия взлома, обнаруженные на поливочном шланге, изъятом в ходе осмотра места происшествия при осмотре дачного дома № садоводческого товарищества «... могли быть образованы рабочей частью ножа, изъятого при осмотре места происшествия, в ходе которого осмотрена автомобиль 1. ( т.2 л.д. 103-107);

Заключением трасологической экспертизы, согласно которому, след транспортного средства, изъятый в 100 метрах от дачного дома № № садоводческого товарищества ... на асфальтовом покрытии спуска к садоводству, в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован беговой дорожкой правого переднего колеса автомобиля 1., на которой передвигался Коробко С.Г. (т.2 л.д. 113-118 ) ;

Заключением трасологической экспертизы, согласно которого, один из следов обуви, изъятых при осмотре дачного участка № садоводческого товарищества ...» ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью на правую ногу, оттиск которой поступил на исследование и изъятый в ходе выемки у Коробко С.Г. ( л.д. 135-137 т. 2 )

Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания для недоверия им.

В ходе судебного разбирательства подробно исследовался вопрос о том в какой обуви был Коробко С.Г. в момент его задержания, в дальнейшем когда он содержался в камере организации 1, а также об обстоятельствах его переодевания дома по месту жительства, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение.

Первоначально при задержании, как усматривается из протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ Коробко С.Г. в 9 часов 35 минут был одет в куртку, штаны, на ногах у него были кроссовки

После административного задержания осуществлялось бутоскопирование, в том числе подсудимого Коробко С.Г.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривал подсудимый.

Кроме того. данные обстоятельства также подтверждаются показаниями эксперта ФИО 22 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился на работе, к нему подошел начальник КМ организации 1 ФИО 23 и сообщил, что задержаны трое лиц, которых надо проверить, провести бутоскопирование, спустился в дежурную часть, совместно со стажером подошел к камерам предварительного задержания и провел бутоскопирование Коробко, ФИО 8, ФИО 9. Каждый из данных лиц вступали на подставку с маслом и наступали на лист бумаги. После этого проверял по картотеки данные следы на предмет причастности данных лиц к преступлениям на территории ... района. После этого данные оттиски убрал в металлический ящик. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки следователем у него были изъяты бутокарты. Проводил экспертизу по обуви по данному уголовному делу. После ее проведения сообщил, что не были представлены бутокарты, которые он изымал. Последующая экспертиза проводилась экспертом Тепляковым.

Суд доверяет указанным выше показаниям эксперта ФИО 22., поскольку отсутствуют основания для недоверия им, они подтверждаются письменными материалами дела показаниями свидетеля ФИО 14 протоколом выемки, бутокартами в том числе подсудимого ФИО1

Допрошенная в суде свидетель ФИО15, пояснила, что является следователем организации 1. Эксперт ФИО 22 ей сказал о том, что у него имеются бутокарты по данному делу. В ходе следствия она вынесла постановление о производстве выемки и произвела выемку бутокарт в присутствии понятых, упаковала их По изъятым в ходе следствия бутокартам и обуви производились экспертизы.

Суд доверяет указанным выше показаниям свидетеля ФИО 14., поскольку они подтверждаются показаниями эксперта ФИО 22 показаниями понятых. протоколом выемки и другими материалами дела.

Допрошенный в суде свидетель ФИО 24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел вместе с ФИО 25 в организацию 1 поскольку намеревался пройти практику от университета. На 3 этаже организации 1 к ним подошла женщина и попросила поучаствовать их в следственном действии в качестве понятых,согласились. Пошли за женщиной на 2 этаж к эксперту ФИО 22., он взял документы и поднялись на 3 этаж. Женщина- следователь составила протокол выемки, зачитала его вслух, мужчина передал оттиски следов обуви, их упаковали, а они расписались в протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО 25 который пояснил, что вместе с ФИО 24 пришел в организацию 1 устраиваться на практику. К ним подошла женщина следователь и предложила поучаствовать в следственном действии в качестве понятых, согласились и пошли за экспертом в кабинет. Эксперт принес листы со следами, они были в конверте, не помнит, они были опечатаны или нет. Эксперт при них вытащил из конверта листы, показал эти листы им, следователь составила протокол выемки.., изъятое было упаковано, они расписались в протоколе.

Суд полностью доверяет указанным выше показаниям свидетелей ФИО 24 и ФИО 25., поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Суд считает, что указанные выше действия, связанные с изъятием оттисков обуви подсудимого были проведены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 6 ч.1 п. 3 Федерального Закона « Об оперативно – розыскной деятельности» при осуществлении оперативно- розыскной деятельности проводится, в частности такое оперативно- розыскное мероприятие, как сбор образцов для сравнительного исследования.

Суд считает, что эксперт ФИО 22 процессе оперативно- розыскной деятельности осуществил изъятие оттисков обуви подсудимого.

В силу ст. 7 данного закона основаниями для производства данных действий может быть наличие возбужденного уголовного дела. что имело в данном случае.

В дальнейшем в ходе следствия указанные выше оперативно- розыскные мероприятия были легализованы, посредствам изъятия в ходе выемки оттисков обуви в том, числе Коробко С.Г. Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения показания Коробко С.Г. о том, что он мог перед бутоскопированием одеть не свою обувь, а обувь других лиц, содержащихся с ним в камере.

Из показаний свидетеля с псевдонимом « ...» усматривается, что Коробко С.Г. в камере находился в своей обуви, он пытался стереть подошвы своей обуви о стену комнаты, где они содержались. Свидетель ФИО 11. также не видел, чтобы Коробко С.г. с кем- либо менялся обувью

Из показаний Коробко С.Г. усматривается, что в дальнейшем когда его повезли домой по месту жительства для производства обыска, он был одет и обут в то, в чем он находился при задержании, дома он переоделся и переобулся.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 26., который пояснил, что работал оперуполномоченным организации 1, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Примерно в 18 часов начальник СКМ ФИО 23 попросил осуществить оперативное сопровождение Коробко, которого нужно было доставить в адрес 1 для производства следственных действий с его участием. Вывел Коробко, посадил его в служебную автомашину организации 1. В это время на Коробко была надета : темная болоньевая куртка, джинсы синего цвета по краям испачканная грязью. На ногах были одеты кроссовки, на голове была бейсболка. Далее приехали в адрес 1, подъехали к частному деревянному дому, где их ждали заместитель начальнику УР ФИО 27 следователь ФИО 28., участковый ФИО 29. На месте узнал, что будет проводиться обыск в гаражах, расположенных на участке Коробко С.Г.. Узнав об этом Коробко стал вести себя агрессивно, пояснил, что у него нет ключей от гаражей. Попытались договориться, но Коробко ответил категорическим отказом. В ходе разговора Коробко свободно передвигался по территории участка. В это время на улице пошел дождь. Коробко попросил переодеться, никто не возражал. Тогда прошли в дом. В доме Коробко снял кроссовки, переоделся, одел на себя ботинки. Далее пришел брат Коробко С.Г. передал ключи и они осмотрели гаражи, но ничего не обнаружили. После этого Коробко С.Г. был доставлен в организацию 1

Показаниями свидетеля ФИО 28., которая пояснила, что является следователем организации 1. В апреле-мае 2010 года по поручению зам. руководителя СО при ОВД организации 1 ФИО 30. совершила выезд по месту жительства Коробко, с целью обнаружения похищенного имущества, предполагалось провести осмотр хозпостроек- гаража и сараев. Совместно с зам. начальника уголовного розыска ФИО 27 прибыла на место осмотра. Коробко был в дежурной части. Поскольку Коробко проживал с ФИО 5, предположили, что она им выдаст похищенные вещи. Приехали на место, ФИО 5 была дома, осмотрели помещение. ФИО 5 не знала, где находятся ключи от гаража по ее словам о них знал Коробко. Связалась с руководством, попросила, чтобы Коробко доставили по месту жительства. На машине дежурной части Коробко доставили к месту осмотра. Первоначально Коробко сказал, что ключей у него нет и не знает, где они находятся. Производить обыск сараев не стали. Коробко был одет в синие грязные джинсы, черные кроссовки с белыми вставками. Коробко попросил переодеться. Кто- то, но не она, дали разрешение переодеться Коробко, не видела как он переодевался. В ходе следственного действия была изъята банка с краской и 1 рулон утеплителя и еще что- то. Потом они поехали обратно, по пути в организацию 1 поступил звонок от ФИО 30 что Коробко нашел ключи и дает согласие на обыск, приехали обратно на место. Коробко открыл замки гаража, но ничего в ходе обыска изъято не было. После того как Коробко переоделся он был одет в куртку и ботинки, кожаные, коричневого цвета. В этой одежде он был доставлен в организацию 1. Не знала о произведенном бутоскопирование подсудимого, узнала об этом, когда дело поступило следователю ФИО 31

Суд доверяет указанным выше показаниям свидетелей ФИО 26 и ФИО 28., поскольку они подтверждаются материалами исследованными в ходе судебного разбирательства и указанными выше.

Суд считает, что первоначальная трассологическая экспертиза не установила наличие на месте преступления следов Коробко С.Г. из – за того, что после задержания, находясь дома по месту жительства при производстве обыска, Коробко смог переобуться и переодеться.

Суд считает, что имеющихся доказательств, подтверждающих виновность Коробко С.Г. в совершении указанных выше преступлений. достаточно.

Суд считает, что по эпизоду хищения имущества ФИО 2 действия Коробко С.Г. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что по эпизоду хищения имущества ФИО 3. действия Коробко С.Г. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что по эпизоду хищения имущества ФИО 4., действия Коробко С.Г. следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля с псевдонимом « ...», данными им в ходе следствия, который пояснял, что в апреле 2010 года он находился в одной из комнат административно - задержанных при дежурной части ФИО2 РОВД. Вместе с ним в комнате находился Коробко С.Г., который рассказал о своей причастности к хищениям из дачных домов в районе адреса 1, рассказал, что совершил кражи из дачных домов, похищенное погрузил в свою машину. В соседнем помещении находились знакомые Коробко С.Г., задержанные вместе с ним, и последний с ними переговаривался. Слышал, как Коробко говорил своим знакомым, что он намерен отказаться от дачи показаний и не рассказывать сотрудникам милиции о совершенном хищении. Коробко С.Г вырабатывал какую-то версию происшедшего.

Действительно из имеющихся материалов уголовного дела усматривается, что садоводческое товарищество « ...», откуда было совершено хищение имущества потерпевших располагается недалеко от адреса 1.

Кроме указанных выше пояснений свидетеля с псевдонимом « ...» вина Коробко С.Г. также подтверждается совокупностью других исследованных материалов протоколоами осмотра места происшествия в ходе которых были изъяты следы обуви, транспортного средства, в непосредственной близости от дома потерпевшей ФИО 2 а также изъяты и исследованы следы орудий взлома.

Из заключений трассологических экспертиз усматривается, что следы орудия взлома, обнаруженные на запорной петле засова входной двери на террасу дома № садоводческого товарищества « ...» могли быть образованы рабочей частью ножниц по металлу, изъятых при осмотре места происшествия, в ходе которого осмотрена автомобиль 1.. Следы орудия взлома, обнаруженные на поливочном шланге, изъятом в ходе осмотра места происшествия при осмотре дачного дома № садоводческого товарищества «...», могли быть образованы рабочей частью ножа, изъятого при осмотре места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина автомобиль 1 В салоне автомашины, в отсеке, под бардачком. След транспортного средства, изъятый в 100 метрах от дачного дома № садоводческого товарищества ...», на асфальтовом покрытии спуска к садоводству, в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован беговой дорожкой правого переднего колеса автомобиля 1., на которой передвигался Коробко С.Г. Один из следов обуви, изъятых при осмотре дачного участка № садоводческого товарищества «...» ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью на правую ногу, оттиск которой поступил на исследование и изъятый в ходе выемки у Коробко С.Г.

Кроме того, свидетелям ФИО 16 и ФИО 17. была задержана ДД.ММ.ГГГГ автомашина под управлением Коробко С.Г. <данные изъяты> следы которой обнаружены недалеко у дома потерпевшей ФИО 2 и в которой было обнаружены как орудия взлома ножницы по металлу, а также нож, который лежал в салоне автомашины, в отсеке под бардачком. Подсудимый в суде не пояснял, что указанный выше нож не принадлежит ему. Кроме того, в указанной выше автомашине была обнаружена часть похищенного у потерпевших имущества, часть которого потерпевшая ФИО 2 и ФИО 4 опознали, а также часть похищенного имущества, принадлежащего ФИО 3 было возвращено.

Указанные выше материалы в совокупности подтверждают вину Коробко С.Г. в совершении хищений имущества ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4., а также подтверждают показания свидетеля с псевдонимом « ...» о причастности к совершению данных хищений Коробко С.Г., а также того, что подсудимого задержали с похищенным имуществом.

Суд считает, что отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что протокол допроса свидетеля с псевдонимом « ...» был сфальсифицирован

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших, в части количества, стоимости похищенного у них имущества, поскольку они являются стабильными и последовательными.

Вместе с тем суд исключает из обвинения Коробко С.Г. хищение кресла качалки, принадлежащей ФИО 2, поскольку данное кресло не было похищено, оно было обнаружено недалеко от дома потерпевшей. Суд снижает стоимость похищенного до 32665 рублей

Также суд исключает из обвинения Коробко С.Г. хищение кабеля в оплетке по эпизоду хищения имущества ФИО 4 поскольку данный кабель не был похищен, его нашла потерпевшая. Сумма ущерба должна быть уменьшена по данному эпизоду до 2500 рублей.

Суд считает, что подсудимый Коробко С.Г. незаконно против воли потерпевших, в их отсутствие, незаконно проник в дома потерпевших ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2., с целью хищения, а по эпизоду хищения имущества ФИО 3 также незаконно проник в хозяйственную постройку, поэтому в действия Коробко С.Г., по эпизоду хищений имущества ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2имеется квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду хищения имущества ФИО 3 имеется также квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что с учетом размера и стоимости похищенного имущества у ФИО 3 и ФИО 2.. а также с учетом материального положения потерпевших, в действиях Коробко С.Г. по данным эпизодам имеется квалифицирующий признак, совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО 4 учетом размера похищенного имущества, материального положения потерпевший квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, поэтому он подлежит исключению из обвинения Коробко С.Г., по данному эпизоду.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели ФИО 7, ФИО 5, ФИО 6

Свидетель ФИО 7 пояснил, что знаком с подсудимым Коробко. Последний раз видел Коробко в двадцатых числах апреля 2010 года. Коробко приехал к нему и около 5 часов вечера, разговаривали по поводу трактора, он хотел его купить у него у меня купить. Выходили на улицу, но автомашины Коробко не видел

Суд доверяет показаниям ФИО 7 поскольку отсутствуют основания для недоверия им, его показания являются стабильными и последовательными. Вместе с тем указанные выше показания не свидетельствуют о том, что Коробко С.Г. не совершал указанных выше преступлений. Кроме того, указанные выше показания свидетеля ФИО 7 опровергают показания подсудимого о том, что он приехал к нему на автомобиле 1. Свидетель, выходивший на улицу совместно с Коробко С.Г. не видел автомашины подсудимого

Свидетель ФИО 5 пояснила, что проживает совместно с Коробко С.Г.. Подсудимого охарактеризовала, как хорошего, доброго, отзывчивого. Он помогает своему ребенку, также у него хорошие отношении с ее ( ФИО 5) ребенком.. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы в организации 2.,с 16.04.по ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с ребенком, с ней же находился и Коробко С.Г. не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ отъезжала к матери на работу, полагает, что он был дома. Коробко хотел купить трактор, не исключает, что мог отъезжать по этому поводу к знакомому Андрею. Не смогла пояснить как в автомашине оказались чужие вещи ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов к ним приехали ФИО 8 и ФИО 9, попросили Коробко С.Г.. чтобы он их отвез, последний согласился и повез их на автомашине ВАЗ-2106. В их дом приезжали сотрудники милиции с обыском, не видела переодевался ли у нее дома Коробко, когда его привезли на обыск

Свидетель ФИО 6 пояснил, что возможно ДД.ММ.ГГГГ общался с Коробко, он сказал, что ездил к знакомому Андрею, по поводу приобретения трактора. Также Коробко С.Г. пояснил, что по пути нашел вещи, в частности музыкальный центр, еще какие- то вещи. Также свидетель пояснил, что брал у Коробко С.Г. циркулярную пилу, лобзик, дрель, шуруповерт.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО 5 и ФИО 6 и не доверяет им, поскольку данные лица являются близкими для подсудимого лицами, их показания опровергаются совокупность указанных выше материалов дела, которые свидетельствуют о причастности к совершению указанных выше преступлений Коробко С.Г.

Суд учитывал при назначении наказания подсудимому Коробко С.Г. тяжесть совершенных им преступлений, его личность.

В качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении Коробко С.Г. суд учитывал то, что он имеет на иждивении ребенка.

Суд также учитывал при назначении наказания Коробко С.Г. то, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, не имеет места работы, а поэтому постоянного источника дохода, как отрицательно,так и удовлетворительно характеризуется.

Судом установлено, что Коробко С.Г. ранее судим приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера и общественной опасности совершенных Коробко С.Г. преступлений, его личности, исправление и перевоспитание его возможно лишь при назначении наказания, в виде реального лишения свободы, отсутствуют основания для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшая ФИО 2. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Коробко С.Г. 35000 рублей – материального ущерба, а также просит взыскать деньги в сумме 10000 рублей

Суд считает, что в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, в части стоимости похищенного имущества, а также уточнения суммы возвращенного потерпевшей имущества, суд оставляет указанные исковые требования ФИО 2. без рассмотрения и признает за ней право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Коробко С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

Назначить Коробко С.Г. наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ. по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, назначить Коробко С.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Коробко С.Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбытия наказания Коробко С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и ареста по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО 2 о взыскании с Коробко С.Г. 35000 рублей – материального ущерба, а также о взыскании денег в сумме 10000 рублей оставить без рассмотрения, признать за ФИО 2 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства : рулон утеплителя, банку с фасадной краской объемом 50 литров, нагреватель, коробку с дюбелями, циркулярную пилу выдать по вступлении приговора в законную силу ФИО 21, листы бумаги с оттисками подошв обуви ФИО 8 и ФИО 9., Коробко С.Г., фонарь, перчатки, плоскогубцы, аудиокассету, металлическую часть топора, ключ и часть запорного механизма, пачку сигарет, складной нож, 2 ножа, 1 пару резиновых сапог,3 пары ботинок, болторез – уничтожить по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Иларионов

Приговор был обжалован в кассационном порядке – оставлен без изменений. Вступил в законную силу 25.02.2011г