Дело № 1-217/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль «13» декабря 2010 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Амирова А.Н.,
потерпевших ФИО1., ФИО2 и ФИО3
подсудимых Вернера П.В. и Нечаева А.М.
защитников Плотникова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
Новикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Солдак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вернера П.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее
судимого:
1) 18 января 2005 года Некрасовским районным судом ЯО по п.п. «б, в» ч. 2
ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно
с испытательным сроком 2 года; 1 сентября 2006 года по постановлению
Некрасовского районного суда ЯО условное осуждение отменено,
направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;
2) 21 августа 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров 2 года 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освобожден по отбытии срока 25 марта 2010 года, содержащегося под стражей с 17 июля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 226 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;
Нечаева А.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
ранее судимого:
1) 3 декабря 2003 года Некрасовским районным судом ЯО по ч. 3 ст. 158 УК
РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 31 января 2005 года Некрасовским районным судом ЯО по ч. 3 ст. 158,
п. «б» ч. 2 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес.
лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по
приговору от 3.12.2003г. отменено и окончательно по совокупности
приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3
лет 3 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освобожден по
отбытии срока 30 апреля 2008 года, под стражей по настоящему делу не
содержавшегося, но содержащегося под стражей по приговору
Некрасовского районного суда Ярославской области от 26.10.2010г.
(приговор не вступил в законную силу),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 226 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Вернер П.В. и Нечаев А.М. совершили два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а по одному из эпизодов – и с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, подсудимые Вернер П.В. и Нечаев А.М. совершили хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Вернер П.В. и Нечаев А.М., находясь в пос. ..., предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, пришли к дому № №, расположенному по АДРЕС1, принадлежащему ФИО2 Убедившись, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, через незапертую раму окна дома Вернер П.В. и Нечаев А.М. незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
- костюм спортивный фирмы «NIKE» стоимостью 4000 рублей;
- ветровку стоимостью 3000 рублей;
- джинсовую рубашку стоимостью 1000 рублей;
- брюки, не представляющие материальной ценности;
- копилку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в виде монет в количестве 15 штук достоинством по 10 рублей на сумму 150 рублей;
- сумку на колесиках, не представляющую материальной ценности;
- калькулятор стоимостью 100 рублей;
- игрушечный вертолет с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, а всего имущества ФИО2 на общую сумму 10250 рублей.
Действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, находясь в доме по указанному адресу, Вернер П.В. и Нечаев А.М. также тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 а именно:
- 18 фотографий, не представляющих материальной ценности;
- кроссовки белые с черными полосами стоимостью 3500 рублей;
- кеды коричневые, не представляющие материальной ценности;
- куртку осеннюю синего цвета с надписью «Армения» стоимостью 6000 рублей, в кармане которой находились документы на имя ФИО4 (паспорт гражданина Армении, справка (перевод паспортных данных на русский язык), военный билет, свидетельство о рождении), не представляющие материальной ценности;
- DVD-плеер «Сони» стоимостью 2000 рублей;
- DVD-диски с различными записями в количестве 15 штук, не представляющие материальной ценности, а всего завладев имуществом ФИО4 на общую сумму 11500 рублей.
После этого Вернер П.В. и Нечаев А.М. с похищенным имуществом на общую сумму 21750 рублей с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Вернер П.В. и Нечаев А.М. продолжая свою преступную деятельность, после совершения вышеуказанного преступления, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, подошли к дому №, расположенному в дер. ..., принадлежащего ФИО5 В то время, как Нечаев А.М. действуя согласно отведенной ему роли, находился около дома и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника в случае возникновения опасности, Вернер П.В. действуя во исполнение общего преступного плана, убедившись в том, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, принесенной с собой металлической киркой сорвал с входной двери навесной замок, после чего Нечаев А.М. и Вернер П.В. незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1 а именно:
- пневматическую винтовку «Гамма» стоимостью 9000 рублей;
- травматический пистолет «Оса» стоимостью 6500 рублей;
- DVD-плеер «Филипс» с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей;
- бензопилу «Хускварна» стоимостью 8000 рублей;
- пульт дистанционного управления от телевизора «Филипс», не представляющий материальной ценности;
- электролобзик стоимостью 1500 рублей;
- шуруповерт «Интерскол» стоимостью 1600 рублей;
- перфоратор «Бош» стоимостью 8000 рублей;
- перфоратор китайского производства стоимостью 2500 рублей;
- CD-диски в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей на сумму 500 рублей;
- удлинитель длиной 50 м в изоляции черного цвета стоимостью 1300 рублей;
- CD-MP3-плеер, не представляющий материальной ценности;
- продукты питания (1 банку тушенки, 3 банки паштета, 3 бутылки кетчупа, 10 яиц, банку кукурузы, банку консервов, 6 пакетов супа «Дачный», 4 пакета майонеза, 4 упаковки чая пакетированного, 5 банок с солениями, стеклянную банку с сахаром, пакет с гречневой кашей «Малютка», пакет супа «Харчо», 3 пакета с грибным супом «Сытнов», пакет с приправой, пакет с сахарным песком), не представляющие материальной ценности;
- шлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 1000 рублей;
- 10 гильз 12 калибра, не представляющих материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 40.900 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
С похищенным имуществом Нечаев А.М. и Вернер П.В. с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.М. и Вернер П.В., находясь в АДРЕС2, принадлежащем ФИО5 во время совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО1, обнаружив в доме огнестрельное оружие и боеприпасы, хранимые ФИО1 согласно имеющимся у него разрешениям РОХа № на оружие «..., год выпуска 2004» и РОХа № на оружие «..., год выпуска 2009», договорились между собой о хищении указанного оружия. Действуя во исполнение общего преступного умысла, Вернер П.В. подошел к установленному в комнате металлическому ящику, предназначенному для хранения оружия и боеприпасов, и взломав металлической киркой запирающее устройство, тайно похитил принадлежащее ФИО1 охотничье ружье ТОЗ-120-12М-1Е №, 2004 года выпуска, стоимостью 8500 рублей, которое в соответствии с заключением баллистической экспертизы относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, пригодно к стрельбе. Кроме того, Вернер П.В., оставаясь незамеченным, незаконно завладел, взяв в указанном ящике, принадлежащими ФИО1 патронами 20 калибра в количестве 7 штук стоимостью 12 рублей на сумму 84 рубля; патронами 12 калибра в количестве 42 штук стоимостью 12 рублей каждый на сумму 504 рубля, которые в соответствии с заключением баллистической экспертизы являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодными к производству выстрелов.
В это время Нечаев А.М. действуя согласно отведенной ему роли, прошел в одну из комнат дома по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 охотничье ружье МР-18ЕМ-М №, 2009 года выпуска, стоимостью 4000 рублей, которое согласно заключению баллистической экспертизы относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе. После этого Нечаев А.М. и Вернер П.В. с похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами на общую сумму 13088 рублей с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совершения вышеуказанного преступления Вернер П.В. и Нечаев А.М. находясь в дер. ..., предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения автомобиля, действуя во исполнение общего преступного плана, с корыстной целью, пришли к дому № указанного населенного пункта, около которого была припаркована АВТОМОБИЛЬ1 стоимостью 50.000 рублей, принадлежащая ФИО3 Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери автомашины не заперты, Вернер П.В. и Нечаев А.М. проникли в салон автомобиля, где совместными усилиями вручную сорвали блокировку руля, после чего откатили автомобиль, толкая его руками, с места стоянки на расстояние около 10 метров для последующего приведения в движение двигателем. Обнаружив, что в автомашине отсутствует аккумулятор, Вернер П.В. действуя согласно отведенной ему роли, приискал другой аккумулятор и установил его на автомобиль потерпевшего ФИО3 Затем Вернер П.В. руками взломал рулевую колонку и путем соединения проводов зажигания привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего Вернер П.В. и Нечаев А.М., погрузив ранее похищенное имущество в автомобиль, распорядились им по своему усмотрению – с целью дальнейшей разукомплектации автомобиля доехали на нем до д. ..., а впоследствии передвигались на этом автомобиле по г. ..., а Вернер П.В. - и до д. ...
В судебном заседании подсудимый Вернер П.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – частично.
Подсудимый Нечаев А.М. вину в совершении кражи имущества ФИО2 и в угоне автомобиля ФИО3 признал частично, по эпизодам хищения имущества и огнестрельного оружия ФИО1 – полностью.
Подсудимый Вернер П.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания Вернера П.В. на предварительном следствии.
Так, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Вернер П.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он совместно с другом Нечаевым А.М. приехал в г. ..., где они распивали спиртное. Когда вино кончилось, он предложил Нечаеву А.М. совершить кражу из дома в п. .... Нечаев А.М. согласился. Придя в п. ... около 22 часов, на одной из улиц они заметили, что в одном из одноэтажных домов белого цвета, около которого стояла АВТОМОБИЛЬ2 вишневого цвета, открыто окно. Он и Нечаев А.М. проникли в этот дом, откуда похитили электропровод медный, одежду. Все похищенное сложили в сумку, которую перенесли через забор, где и оставили. Далее он и Нечаев А.М. прошли на другую улицу, где увидели еще один одноэтажный деревянный дом. На территорию участка они прошли через открытые ворота, на дверях дома висел навесной замок. Поняв, что в доме никого нет, решили проникнуть в дом с целью что-нибудь похитить. Взломав замок металлической трубой, найденной на участке, они прошли в дом. В дальней комнате они обнаружили металлический сейф, который взломали той же трубой, что и дверь. В этом сейфе он обнаружил ружье двуствольное в чехле. Кроме того, он и Нечаев А.М. похитили из дома DVD-плеер, CD-диски, электроинструмент – дрель, шуруповерт, бензопилу, перфоратор, а также продукты питания из холодильника. Нечаев А.М. похитил травматический пистолет «Оса» и одноствольное ружье, а из сарая – электропровод в оплетке черного цвета. Похищенное имущество он и Нечаев А.М. отнесли за дом. В соседнем дворе они увидели 2 автомашины «Волга», которые на вид были сломаны. Затем они увидели АВТОМОБИЛЬ1 белого цвета, которую решили угнать с целью довезти похищенное до дома в АДРЕС4, а потом бросить машину где-нибудь. Двери автомашины были не заперты, но на руле был установлен блокиратор. Он и Нечаев А.М. сломали блокиратор, а он (Вернер П.В.) сломал замок зажигания и попытался завести машину, но машина не завелась. Обнаружив, что в машине отсутствует аккумулятор, он и Нечаев А.М. прошли к автомобилю «Волга», который видели ранее, сняли с него аккумулятор и переставили его в АВТОМОБИЛЬ1, который до того, как завести, оттолкали за поселок, к пруду в АДРЕС1. На автомашине он и Нечаев А.М. поехали за похищенным имуществом, а погрузив имущество, поехали в АДРЕС4. Похищенное спрятали в кустах у АДРЕС4. На следующий день весь электроинструмент и травматический пистолет они продали знакомому Нечаева А.М. за 2000 рублей, деньги потратили на спиртное и еду. Остальное имущество оставили в кустах и в машине. 16 июля на АВТОМОБИЛЬ1 он и Нечаев А.М. поехали в г. ..., Нечаев А.М. остался в Ярославле, а он приехал домой, оставил машину в АДРЕС4 у прудов и уснул. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ его нашли сотрудники милиции (том 1 л.д. ...
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого Вернер П.В. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого Вернер П.В. в основной части подтвердил ранее данные показания, однако дополнил, что в одном из домов он нашел копилку в виде рыбки, копилку разбил, а деньги в сумме 150 рублей монетами по 10 рублей забрал себе.
Кроме того, Вернер П.В. показал, что похищенную пневматическую винтовку они потеряли, а травматический пистолет «Оса» он продал Олегу возле областной больницы (том 1 л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Вернер П.В. уточнил порядок совершения преступлений, пояснив, что сначала он и Нечаев А.М. проникли в дом через открытое окно, откуда взяли одежду, а в кармане похищенной куртке нашли паспорт и еще какие-то документы на имя мужчины кавказской национальности. После проникновения в этот дом он и Нечаев А.М. проникли в другой дом, взломав на двери навесной замок киркой, обнаруженной у дома. Из этого дома они взяли технику, продукты питания, а также травматический пистолет и пневматическое ружье, а в сейфе – 2 охотничьих ружья. После совершения хищений они решили завладеть обнаруженной недалеко от дома автомашиной для перевозки ранее похищенного имущества, а также разукомплектации и продажи автомобиля (том 1 л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого Вернер П.В. дал аналогичные показания, еще раз уточнил, что АВТОМОБИЛЬ1 он и Нечаев А.М. завладели с целью его дальнейшей разукомплектации и продажи (том 2 л.д. ...).
После оглашения подсудимый Вернер П.В. подтвердил изложенные показания.
Подсудимый Нечаев А.М. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Вернером П.В. приехал в г. ..., отдыхали на р. ..., где выпивали вино. Вечером они поехали в АДРЕС1, Вернер П.В. предложил что-нибудь украсть, так как им нужны были деньги. Совместно с Вернером П.В. они через окно проникли в дом ФИО2, откуда похитили имущество, указанное в обвинительном заключении. Взяв из дома вещи ФИО2, они вылезли через окно. После этого они проникли в дом ФИО1, откуда похитили имущество и оружие, часть которого находилось в сейфе, а часть – в тумбочке. Поскольку похищенное имущество необходимо было перевезти, недалеко от дома ФИО1 они обнаружили АВТОМОБИЛЬ1, в котором отсутствовал аккумулятор. Сняв аккумулятор с другого автомобиля и поставив его в АВТОМОБИЛЬ1, они погрузили вещи и уехали в АДРЕС4. В АДРЕС4 они приехали утром, часть похищенного имущества спрятали, пневматический пистолет и ружье оставили в багажнике. Затем вместе с Вернером П.В. они поехали обжигать провод и сдали его в Заволжском районе г. Ярославля. В тот же день вечером он остался в Ярославле, а Вернер П.В. на автомашине поехал в АДРЕС4. Утром следующего дня от жены он (Нечаев А.М.) узнал, что Вернера П.В. задержали сотрудники милиции.
В обоснование своей позиции о частичном признании вины в совершении хищения имущества ФИО2 подсудимый Нечаев А.М. пояснил, что не согласен с оценкой спортивного костюма, считает, что он стоит намного меньше 45000 рублей; по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО3 Нечаев А.М. пояснил, что он и Вернер П.В. завладели автомобилем не с целью угона, а с целью его дальнейшей разукомплектации и продажи.
Вина подсудимых Вернера П.В. и Нечаева А.М. в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:
По эпизоду хищения имущества,
принадлежащего ФИО2 и ФИО4.:
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает в доме родственника, расположенного по АДРЕС5. В день кражи ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отмечал день рождения. Около 20 часов они на автомашине уехали, а один из гостей – ФИО6 – оставил свой АВТОМОБИЛЬ3 красного цвета во дворе. Около 23 часов он (ФИО2) и ФИО7 вернулись в дом и обнаружили, что окна дома были открыты, а зайдя в дом, увидели, что из дома пропали вещи и еда, принадлежащие ему – ФИО2, а также имущество и документы его родственника ФИО4 Кроме того, в машине ФИО6, оставленной около дома, были разбиты стекла, на машине были вмятины.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, и дополнительно пояснил, что спортивный костюм стоимостью 45000 рублей он приобрел летом 2009 года в г. Москве в ТЦ «Кукуруза» за 1500 долларов, однако документы, подтверждающие стоимость костюма, он не сохранил. В настоящее время спортивный костюм ему возвращен.
Потерпевший ФИО4 показания которого были исследованы в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях своего родственника ФИО2 на даче, расположенной в АДРЕС5. Около 23 часов они поехали провожать гостей и вернулись домой около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя в дом, они увидели, что в доме беспорядок, а при осмотре дома он обнаружил пропажу документов на его имя – паспорта гражданина Армении, справки с переводом паспортных данных на русский язык, военного билета и свидетельства о рождении, которые находились в кармане похищенной куртки. Кроме того, у него были похищены фотографии, кроссовки белые с черными полосами стоимостью 3500 рублей, кроссовки коричневые, не представляющие материальной ценности, куртка осенняя синего цвета стоимостью 6000 рублей, плеер «Сони» стоимостью 2000 рублей, DVD и CD-диски в количестве 15 штук, а всего имущества на сумму 11500 рублей, что является для него значительным ущербом. Впоследствии ему были возвращены похищенное у него имущество и документы (том 1 л.д. ...).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на даче своего знакомого ФИО2 в пос. ... отмечал день рождения. Он приехал на дачу на АВТОМОБИЛЬ3 вишневого цвета, который оставил около дома ФИО2, а сам на такси уехал домой. На следующий день ему позвонил ФИО2, который сообщил, что его автомашина разбита, а дом ФИО2 ограбили. В тот же день он приехал в пос. ..., где обнаружил, что правое переднее пассажирское стекло его автомобиля разбито, капот помят, на капоте, крыше багажника вмятины, а в салоне автомобиля были обрезаны провода сигнализации и замка зажигания. От ФИО2 он узнал, что у него были похищены вещи и документы.
Вина подсудимых по указанному эпизоду обвинения подтверждается также следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- заявлением ФИО2 и протоколом устного заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лиц, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершивших проникновение в <адрес> в <адрес> и похитивших принадлежащее им имущество (том 1 л.д. ...);
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлен способ проникновения в жилой дом – через открытое окно в помещении кухни, и со слов потерпевшего ФИО2 зафиксировано отсутствие принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. ...);
- протоколом явки с повинной, в котором Вернер П.В. изложил обстоятельства совершения кражи имущества из <адрес> в <адрес>, в том числе описал способ проникновения в дом, совпавший с результатами осмотра места происшествия (том 1 л.д...);
- справкой коммерческого директора магазина «Спорт для всех», согласно которой средняя стоимость спортивного костюма фирмы «NIKE» составляет 4000 рублей.
По эпизодам хищения имущества и огнестрельного оружия,
принадлежащих потерпевшему ФИО1:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в течение 1,5 – 2 лет проживает с женой в доме № в дер. АДРЕС3, принадлежащем ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ его жена уехала к родителям, а он уехал на работу, дома никого не было. Когда 16 июля жена вернулась домой, то обнаружила, что дом открыт, в доме все вещи разбросаны. О проникновении в дом жена позвонила ему. Приехав, он обнаружил, что в сейфе отсутствуют 2 ружья и пистолет, а также похищено имущество, указанное в обвинительном заключении. Из похищенного имущества ему возвратили ружья, патроны, плеер, сумку, диски. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает с женой и ребенком, доход в семье составляет 10000-15000 рублей.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является собственницей <адрес> дер. <адрес>, в котором с её разрешения проживает знакомый её мужа с семьей. О проникновении в дом в июле 2010 года и хищении имущества она узнала от потерпевшего, подробностями кражи не интересовалась, поскольку её (Исаевой) имущества в доме не было.
Вина подсудимых по указанному эпизоду обвинения подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ проникновение в <адрес>, расположенный в дер. <адрес> и хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 32000 рублей (том 1 л.д. ...);
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> дер. <адрес>, в ходе которого установлены способ проникновения в жилой дом – путем взлома дужки навесного замка на дверях, ведущих в помещение двора, а также внутренняя обстановка в доме.
Так, в ходе осмотра дома зафиксирован беспорядок в помещениях комнат и ванной комнате дома, а в комнате № обнаружен металлический ящик для хранения оружия, дверцы которого открыты, ригель замка имеет механические повреждения, на полу перед ящиком обнаружены 10 патронов 12 калибра, а также кирка.
Кроме того, при осмотре дома – в помещении ванной комнаты, на стиральной машине обнаружены и изъяты следы пальцев рук.
Далее, в ходе осмотра прилегающей территории в 2 метрах от входной двери обнаружен и изъят навесной замок со следами механических повреждений (том 1 л.д. ...).
- протоколом явки с повинной, в котором Вернер П.В. подробно изложил обстоятельства совершенной совместно с ФИО3 кражи имущества и оружия из <адрес> дер. <адрес> (том 1 л.д. ...).
Согласно заключению трасологической экспертизы на корпусе навесного замка и дужке, изъятых в ходе осмотра места происшествия у <адрес> дер. <адрес>, имеются статические и динамические следы орудия взлома (том 2 л.д. ...).
В соответствии с заключением дополнительной трасологической экспертизы следы на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия у <адрес> дер. <адрес>, могли быть образованы как рабочими поверхностями кирки, изъятой в ходе осмотра места происшествия из комнаты <адрес>, так и рабочей поверхностью аналогичного по принципу действия орудия с применением физической силы (том 2 л.д. ...).
Согласно заключению баллистической экспертизы одно ружье, из числа предоставленных, является двуствольным ружьем модели ТОЗ-120-12М-1Е калибра 12х76 № года выпуска и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, исправно и пригодно к стрельбе боеприпасами 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия.
Одно ружье, из числа представленных, является одноствольным ружьем модели МР-18ЕМ-М калибра 12х76 № года выпуска и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, исправно и пригодно к стрельбе боеприпасами 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия.
7 патронов, из числа представленных, являются боеприпасами 20 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данные патроны пригодны для производства выстрелов.
42 патрона, из числа представленных, являются боеприпасами 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данные патроны пригодны для производства выстрелов.
Предоставленные на исследование 10 гильз являются частями боеприпасов 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия (том 2 л.д. ...).
По эпизоду угона АВТОМОБИЛЬ1,
принадлежащего ФИО3:
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что имеет в собственности АВТОМОБИЛЬ1, который оставляет около АДРЕС3. На время парковки он снимает с автомобиля аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он собрался на работу, вышел во двор и обнаружил отсутствие автомобиля во дворе. О данном факте он сообщил в Ярославский РОВД, а на следующий день от сотрудников Ярославского РОВД узнал об обнаружении автомобиля. Впоследствии, забирая автомобиль со стоянки Ярославского РОВД, он обнаружил, что машина помята, на ней отсутствуют бампера, решетка радиатора расколота, повреждены капот, двери, отсутствуют повторители поворотов. Кроме того, при осмотре автомобиля он обнаружил в нем чужой аккумулятор.
АВТОМОБИЛЬ1 он оценил в 50000 рублей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что имеет в собственности АВТОМОБИЛЬ4, который оставляет около своего дома АДРЕС5. В июле 2010 года он обнаружил отсутствие в автомобиле аккумулятора, однако об этом факте он в милицию не сообщил, так как подумал, что аккумулятор забрали его родители. О том, что аккумулятор был похищен, он узнал от сотрудников милиции, когда его вызвали в Ярославский РОВД, где он опознал принадлежащий ему аккумулятор по следам от отвертки.
Свидетель ФИО10 – сотрудник ОГИБДД ОВД по Некрасовскому району – в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО11 находился на службе, когда поступила ориентировка об угоне АВТОМОБИЛЬ1 светлого цвета. Около 23 часов они двигались в сторону с. ..., и заметили похожую по приметам автомашину, поехали за ней. Водитель автомашины уехал в поле и остановился. Когда они подошли к автомашине, в ней за рулем находился подсудимый Вернер П.В., более в машине никого не было.
На предварительном следствии свидетель ФИО10 чьи показания были оглашены в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показывал, что около 22 – 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он с напарником двигался по участку дороги пос. ..., проезжая мимо дер. ..., увидел, что по дороге в направлении пос. ... двигается АВТОМОБИЛЬ1, об угоне которой поступила ориентировка. Они приняли решение преследовать автомашину. Водитель автомашины остановился примерно в 50 метрах от трассы, в тупике, и представился как Вернер П.В.. Он признался в том, что угнал этот автомобиль из дер. АДРЕС3, а также признался в хищении ружей в одном из домов в этой деревне. Приехавшим сотрудникам следственно-оперативной группы Вернер П.В. показал место хранения похищенного имущества, а АВТОМОБИЛЬ1 был передан сотрудникам Ярославского РОВД (том 1 л.д. ...).
Вина подсудимых Нечаева А.М. и Вернера П.В. по указанному эпизоду обвинения подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа ДД.ММ.ГГГГ совершивших хищение оставленной во дворе АДРЕС3 АВТОМОБИЛЬ1 стоимостью 50.000 рублей (том 1 л.д. ...) и аналогичным сообщением ФИО3 поступившим в дежурную часть УВД по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 26 минут (том 1 л.д. ...);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у АДРЕС3, в ходе которого зафиксирован факт отсутствия АВТОМОБИЛЬ1, который со слов потерпевшего ФИО3 был припаркован на территории участка.
Кроме того, при осмотре места происшествия на земле обнаружен участок примятой травы, а при осмотре прилегающей территории в 30 метрах от калитки справа обнаружены и изъяты путем фотосъемки 2 следа обуви (том 1 л.д. ...);
- протоколом выемки, согласно которому потерпевшим ФИО3 сотрудникам милиции был выдан не принадлежащий ему аккумулятор (том 1 л.д. ...);
- протоколом явки с повинной, в котором Вернер П.В. изложил обстоятельства завладения АВТОМОБИЛЬ1 белого цвета, припаркованного у дома в дер. <адрес> (том 1 л.д. ...).
В соответствии с заключением биологической экспертизы на окурке сигареты «LD лайт», изъятой в ходе осмотра места происшествия в 6 м от АДРЕС3, выявлена слюна, произошедшая от одного мужчины (том 2 л.д. ...).
Кроме того, вина подсудимых Вернера П.В. и Нечаева А.М. по всем эпизодам обвинения подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности за дер. АДРЕС4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 50 метрах от деревни обнаружена АВТОМОБИЛЬ1 белого цвета, на внутренней стороне стекол которой обнаружены и изъяты на 10 отрезков липкой ленты следы пальцев рук (том 1 л.д. ...);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дер. АДРЕС4, согласно которому в поле в 800 метрах перед дер. ... в кустарнике обнаружено имущество, похищенное у ФИО2, и документы ФИО4 а также имущество ФИО1 в том числе и ружье охотничье ..., ружье охотничье ... в чехле черного цвета, полиэтиленовый пакет с патронами (том 1 л.д. ...);
- протоколом осмотра АВТОМОБИЛЬ1, в соответствии с которым в салоне автомобиля обнаружено и изъято имущество, похищенное у ФИО2, ФИО4., ФИО1, в том числе и продукты питания (том 1 л.д. ...);
- протоколом осмотра предметов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра участка местности у дер. ..., и АВТОМОБИЛЬ1 (том 1 л.д. ...);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Вернер П.В. в присутствии понятых и защитника подробно изложил обстоятельства преступлений, совершенных совместно с Нечаевым А.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, Вернер П.В. указал на АДРЕС1, куда совместно с Нечаевым А.М. он проник через незапертое окно и похитил имущество.
Далее Вернер П.В. предложил проехать в дер. ..., где указал на дом № и пояснил, что после совершения первой кражи он и Нечаев А.М. пришли к указанному дому, взломали навесной замок на двери и проникли в дом, откуда похитили продукты питания, электроинструмент и оружие.
Затем Вернер П.В. прошел к земельному участку, расположенному напротив дома № в дер. ..., где указал на двор дома №, пояснив при этом, что с территории этого участка он и Нечаев А.М. угнали АВТОМОБИЛЬ1, в который погрузили ранее похищенное имущество в АДРЕС1 и дер. АДРЕС3 и уехали в АДРЕС4 (том 1 л.д. ...).
В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятые в ходе дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АВТОМОБИЛЬ1 на плацу у здания Ярославского РОВД с левого зеркала заднего вида, с внешней стороны окна левой передней двери, с внешней стороны правой передней двери, с правой задней двери, с внутренней стороны стекла правой задней двери, образованы обвиняемым Вернером П.В. (том 2 л.д. ...).
Оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений в объеме,
изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.
Действия обоих подсудимых по эпизоду хищения имущества ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного следствия установлено, что Нечаев А.М. и Вернер П.В.., предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, действуя согласованно, с целью хищения незаконно проникли в дом потерпевшего, откуда тайно похитили и распорядились имуществом ФИО2 и ФИО4
Вместе с тем суд, исходя из позиции государственного обвинителя, считает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимым обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО2 на 41000 рублей до 10210 рублей, снизив стоимость костюма спортивного «NIKE» с 45000 до 4000 рублей.
При этом суд исходит из того, в ходе предварительного следствия стоимость спортивного костюма указанной фирмы – 45000 рублей - определена только исходя из оценки потерпевшего ФИО2 который ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не представил достаточных доказательств, подтверждающих стоимость указанного имущества.
В связи с этим суд при определении стоимости спортивного костюма исходит из представленной стороной обвинения справки о средней стоимости спортивного костюма фирмы «NIKE».
Таким образом, общий объем обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО2 и ФИО4 суд снижает с 62750 рублей до 21750 рублей.
Учитывая указанный в ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 средний месячный доход – около 30.000 рублей, стоимость и назначение похищенного у него имущества, а также то, что в ходе предварительного следствия у потерпевшего ФИО4 не явившегося в судебное заседание, не выяснялось имущественное положение, состав его семьи, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.
Действия Вернера П.В. и Нечаева А.М. по эпизоду хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного следствия установлено, что Нечаев А.М. и Вернер П.В., предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, действуя согласованно, с целью хищения незаконно проникли в дом потерпевшего, откуда тайно похитили и распорядились имуществом ФИО1
Вместе с тем суд, исходя из позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения обоих подсудимых как излишне вмененное хищение охотничьего ружья №, 2009 года выпуска стоимостью 4000 рублей; охотничьего ружья №, 2004 года выпуска стоимостью 8500 рублей, 7 патронов 20 калибра общей стоимостью 84 рубля; 42 патронов 12 калибра общей стоимостью 504 рубля, а всего имущества на сумму 13088 рублей до 40900 рублей.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что хищение огнестрельного оружия и боеприпасов образует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ не требует.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен подсудимым по данному эпизоду обвинения обоснованно, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1 и стоимости похищенного у него имущества.
Действия Вернер П.В. и ФИО3 органом предварительного следствия по эпизоду хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного следствия установлено, что Вернер П.В. и ФИО3, находясь в доме ФИО1, обнаружив в специально приспособленном для хранения сейфе оружие, и договорившись о его хищении, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащие ФИО1 ружья и боеприпасы, которые в соответствии с заключением баллистической экспертизы относятся к гладкоствольному охотничьему оружию, пригодному к стрельбе, и являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодными к производству выстрелов.
Вместе с тем суд, исходя из позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимых по данному эпизоду обвинения хищение 10 гильз 12 калибра, не представляющих материальной ценности.
Действия Вернера П.В. и Нечаева А.М. по эпизоду завладения АВТОМОБИЛЬ1 принадлежащим ФИО3, органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного разбирательства гос. обвинитель Амиров А.Н., исходя из совокупности исследованных доказательств, просил действия Нечаева А.М. и Вернера П.В. переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 166 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд соглашается с изложенной позицией государственного обвинителя и считает, что показания подсудимых Вернера П.В. и Нечаева А.М. о том, что они завладели автомобилем потерпевшего ФИО3 с целью хищения, намереваясь впоследствии разукомплектовать автомобиль и продать его, в ходе судебного следствия не опровергнуты.
Учитывая, что после завладения автомобилем Вернер П.В. и ФИО3 по существу распорядились им по своему усмотрению – перевезли на автомобиле ранее похищенное имущество до дер. ..., а на следующий день передвигались на нем до <адрес> и до дер. ..., суд квалифицирует действия Вернера П.В. и Нечаева А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вернера П.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной по всем эпизодам обвинений.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вернера П.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд назначает Вернеру П.В. наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нечаева А.М., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка.
Отцовство Нечаева А.М. в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля сожительница Нечаева А.М. ФИО13
Обстоятельств, отягчающих наказание Нечаева А.М., в ходе судебного следствия не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости Нечаева А.М. по приговорам Некрасовского районного суда Ярославской области от 3.12.2003г. и 31.01.2005г. рецидива преступлений не образуют, поскольку Нечаев А.М. был осужден за совершение этих преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
Вернер П.В. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и менее чем через 4 месяца вновь совершил несколько эпизодов преступлений, не работал.
По месту отбытия наказания – ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области – Вернер П.В. характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. ...).
Согласно характеристике участкового Некрасовского РОВД после освобождения из мест лишения свободы Вернер П.В. проживал без регистрации в заброшенном доме в дер. ... (том 2 л.д. ...).
Нечаев А.М. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, и на момент совершения преступлений имел непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 января 2005 года.
По месту отбывания наказания – ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области – Нечаев А.М. характеризуется отрицательно (том 2 л.д. ...).
По месту жительства участковым инспектором Некрасовского РОВД Нечаев А.М. характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. ...).
Принимая во внимание количество и тяжесть совершенных Вернером П.В. и Нечаевым А.М. преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, 1 - средней тяжести и одно – особо тяжкое, конкретные обстоятельства этих преступлений, суд считает возможным исправление обоих подсудимых только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 64, либо ст. 73 УК РФ не усматривает.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимых и их имущественного положения, не применяет.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Вернеру П.В. и Нечаеву А.М. суд определяет исправительную колонию строгого режима.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 26 октября 2010 года осужден по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Поскольку к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела суд не располагает данными о вступлении этих приговоров в законную силу, вопрос о назначении окончательного наказания Нечаеву А.М. с учетом указанных приговоров, будет разрешаться судом при исполнении приговоров в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Вернера П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 226 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по эпизоду кражи имущества ФИО2 и ФИО4 – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по эпизоду кражи имущества ФИО1 – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Вернеру П.В. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Вернеру П.В. оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 17 июля 2010 года – с момента фактического задержания.
Нечаева А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 226 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по эпизоду кражи имущества ФИО2 и ФИО4 – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по эпизоду кражи имущества ФИО1 – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Нечаеву А.М. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Нечаеву А.М. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять Нечаеву А.М. с 13 декабря 2010 года.
Вещественное доказательство – металлическую кирку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.В. Петрова
Приговор был обжалован в кассационном порядке – оставлен без изменения. Вступил в законную силу 15.02.2011г