Дело 1-4 - 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Ярославль Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего :Иларионова Е.В.,
при секретаре : Солдак О.В.
с участием прокурора : Докучаевой М.Б.
при адвокатах : Новикове А.А. представившем ордер № и удостоверение № ; Куделиной И.И., представившей ордер № и удостоверение № ; Донцове К.И. представившем ордер № и удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле, в общем порядке, уголовное дело в отношении
Семенова М.Н. персональные данные ранее судимого:
02.08.2001 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 16.04.2004 года действия переквалифицированы по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.08.2001 года на ст. 158 ч.3 УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003 года ). Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 23.04.2004 года изменен приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.08.2001 года исключен квалифицирующий признак неоднократности и действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в редакции закона 1996 года.Освобожден по отбытии срока наказания 25.03.2005 года
21.11.2008 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 11.11.2009 года
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», 161 ч.1, УК РФ,
Вырлан А.А. персональные данные ранее судимой:
29.09.2010 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Ярославля, по ст.. 30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,( штраф не оплачен)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ
Петрова А.В. персональные данные
не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ
установил:
Семенов М.Н. и Петров А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ;
Семенов М.Н. и Вырлан А.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;
Семенов М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Семенов М.Н и Петров А.В., заранее договорившись между собой о совершении тайного хищения имущества ООО « ...», с указанной целью совместно прибыли в помещение торгового зала ООО « ....», расположенного по адресу: 1 Семенов М.Н. действуя согласно отведенной ему роли, с целью последующего хищения, взял со стеллажей торгового зала по указанному адресу и положил в заранее приготовленную покупательскую корзину товарно- материальные ценности, принадлежащие ООО « ...» : 4 блока сигарет «...», стоимостью 539 рублей за 1 блок, общей стоимостью 2156 рублей. Продолжая преступные действия, оставаясь незамеченными, Семенов М.Н. и Петров А.В. тайно похитили вышеуказанные товарно- материальные ценности, спрятав их под одеждой, при этом, Петров А.В., действуя согласно отведенной ему роли, взял из покупательской корзины и, в целях избежать огласки совершаемого им преступления и облегчить вынос похищенного, убрал под верхнюю одежду Семенова М.Н. 3 блока указанных сигарет, а Семенов М.Н., в свою очередь, взял из покупательской корзины и убрал под верхнюю одежду Петрова А.В. 1 блок указанных сигарет. Далее, Семенов М.Н. и Петров А.В. с похищенным имуществом на сумму 2156 рублей, покинули помещение торгового зала ООО « ...» не оплатив товар, распорядившись им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Семенов М.Н. и Вырлан А.А., заранее договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества, с указанной целью прибыли в помещение торгового зала ООО « ...», расположенного по адресу: 1, где, действуя во исполнение общего преступного плана, Семенов М.Н., с целью последующего хищения, взял со стеллажа в помещении одного из отделов торгового зала и положил в заранее приготовленную покупательскую корзину 12 блоков сигарет «...», стоимостью 539 рублей за 1 блок, общей стоимостью 6468 рублей. После этого, Семенов М.Н. и Вырлан А.А. прошли в другой отдел торгового зала по указанному адресу, где, продолжая свои преступные действия, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили вышеуказанные товарно-материальные ценности, при этом Вырлан А.А., действуя согласно отведенной ей роли, в целях избежать огласки совершаемого преступления и облегчить вынос похищенного, взяла из покупательской корзины и переложила в принесенную с собой сумку 8 блоков указанных сигарет, затем 2 блока указанных сигарет она, оставаясь незамеченной, убрала под одежду Семенову М.Н., который, действуя во исполнение общего преступного плана, взял из покупательской корзины и убрал под свою верхнюю одежду оставшиеся 2 блока указанных сигарет. После этого, Семенов М.Н. и Вырлан А.А., с похищенным имуществом, попытались покинуть помещение торгового зала, не оплатив товар. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками охраны ООО « ...».
Семенов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «...», расположенного по адресу: 2 имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в целях облегчить завладение чужим имуществом, попросил продавца указанного магазина ФИО 1 продемонстрировать ему сотовый телефон «...», стоимостью 4418 рублей, принадлежащий ООО «...», вынудив ее тем самым предоставить доступ к указанному сотовому телефону. После того, как ФИО 1. передала Семенову М.Н. вышеуказанный сотовый телефон, он, осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для сотрудников магазина, открыто похитил данный сотовый телефон, при этом с похищенным покинул помещение торгового зала указанного магазина, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 4418 рублей.
Подсудимый Семенов М.Н. вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью, вину по ст. 161 ч.1 УК РФ вину не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе следствия Семенов М.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Петрова предложил последнему сходить в ООО « ....». В торговом зале « ...» предложил Петрову совершить хищение сигарет. В отделе сигарет положил в покупательскую корзину 4 блока сигарет «...», Петров находился рядом, прошли в отдел « ... «, где попросил Петрова положить 3 блока сигарет ему ( Семенову) под одежду. Петров положил ему под одежду блоки сигарет, Петров также положил 1 блок сигарет себе под одежду. Потом прошли через кассу, не оплатив товар, после этого разошлись, сигареты он ( Семенов ) выкурил.
ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ « .... он встретил свою знакомую Вырлан А.А.., прошли в торговый зал « ...», где Вырлан попросила помочь ей в хищении сигарет, согласился с данным предложением Прошли в отдел « ...», где положили 12 блоков сигарет « ...» в покупательскую корзину, затем Вырлан положила 8 блоков в сумку, находившуюся при ней, а он ( Семенов) попросил Вырлан помочь ему положить оставшиеся блоки сигарет ему под одежду. Вырлан положила ему под кофту, 2 блока сигарет, потом она ушла и он положил себе оставшиеся 2 блока под одежду и пошел к выходу. Прошел через кассу не оплатив товар, но его задержали сотрудники охраны и провели в служебную комнату, где уже находилась Вырлан, выдали добровольно блоки сигарет.
По эпизоду, связанному с хищением сотового телефона из магазина «...», расположенного по адресу : 2 допрошенный в ходе следствия Семенов М.Н. пояснил, что к совершению данного преступления он отношения не имеет, ДД.ММ.ГГГГ он находился либо дома, по месту жительства,либо на даче. Где именно он был, сказать не может, так как прошло много времени. Также в сентябре 2010 года мог уезжать в г... по личным делам. За последние несколько месяцев в центр города он не ездил, в салоны сотовой связи не заходил, хищение сотового телефона не совершал. ( т.1 л.д. 25-26, 175-176, 240-241, 208-214, т.2 л.д. 69-70)
В протоколах явки с повинной Семенов М.Н., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Петровым зашли в ТРЦ « ...», где решили совместно вынести сигареты, взяли покупательскую корзинку, прошли в отдел сигареты, положили блоки сигарет в корзинку, прошли в отдел «...», где Петров положил за куртку сзади 2 блока сигарет «....», а оставшийся блок он ( Семенов) положил также Петрову за куртку. Также положил себе 2 блока сигарет. Затем прошли через кассу.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов 30 минут встретил у ТРЦ « ...» знакомую Вырлан, решили с ней прогуляться по гипермаркету. В ходе беседы решили с ней совместно вынести из гипермаркета сигареты « ...». Подошли в отдел « ...», где положил в корзинку 12 блоков сигарет, проследовали в отдел «...», там Вырлан положила 8 блоков сигарет в сумку, в отделе «... «, Вырлан ему за шиворот положила 2 блока сигарет и 2 блока положил себе за майку. Потом разошлись с Вырлан. Вышел через кассу не расплатившись, но его задержали и он добровольно выдал 4 блока сигарет ( л.д. 18-19 т. 1)
Суд доверяет указанным выше показаниям Семенова М.Н. об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ блоков сигарет из ООО « ...», поскольку его показания подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниями Петрова А.В. и Вырлан А.А. Указанные выше показания Семенова М.Н., данные им в ходе следствия, в том числе протоколы явки с повинной, получены в соответствии с требованиями закона.
Суд не доверяет показаниям Семенова М.Н. в части того, что он не совершал открытого хищения сотового телефона из магазина ООО « ... « поскольку в данной части его показания опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в частности показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2
Показания Семенова М.Н. о его местонахождении ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2.
Суд рассматривает показания Семенова М.Н., в части непризнания им вины в совершении открытого хищения чужого имущества, как форму его защиты и полагает, что он стремится избежать ответственности и справедливого наказания за совершение данного преступления.
Подсудимая Вырлан А.А. вину по предъявленному обвинению признала и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ
Допрошенная в ходе следствия Вырлан А.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ТРЦ « ... у входа она встретила своего знакомого Семенова М.Н. Они вместе решили прогуляться по залу «....» и совершить хищение какого-нибудь имущества, которое можно продать. Семенов предложил украсть сигареты, так как они не очень габаритны и на них есть спрос. Они вместе прошли к стеллажу с сигаретами, там Семенов взял 12 блоков сигарет «...» в черных пачках и положил их в покупательскую корзину. Потом они вместе прошли в отдел с соками, Семенов прикрывал обзор посторонним лицам своим телом, а она ( Вырлан) убрала к себе в сумку 8 блоков сигарет. Потом они обошли этот стеллаж, подошли к нему с другой стороны, она ( Вырлан) положила под одежду Семенову остальные 4 блока сигарет. Потом они решили разойтись, чтобы не привлекать внимания. Пошла к кассе, где вышла из магазина, не оплатив товар. К ней подошел сотрудник охраны и предложил пройти в помещение охраны, где ей предложили выдать похищенное, что она и сделала. Через некоторое время привели Семенова, который выдал 4 блока сигарет. ( т.2 л.д. 59-61, 64-65 )
В протоколе явки с повинной Вырлан А.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в ТРЦ « ...», встретила Семенова, пошли с ним в торговый центр, там он предложил совершить кражу сигарет, согласилась. Подошли к стеллажу, там Семенов положил в покупательскую корзинку блоки сигарет «...». Хотели оставить несколько блоков себе, а остальное продать. Прошли в отдел, где выставлены соки. Там убедившись, что за ними никто не наблюдает, стали прятать блоки сигарет, 8 блоков положила к себе в сумку, 4 блока Семенов убрал себе за пазуху, под куртку сзади. Потом расстались с Семеновым, прошла через кассу, не заплатив, пошла к выходу, но была задержана, выдала похищенные сигареты, ее отвели в комнату, туда же привели Семенова, он также выдал блоки сигарет ( л.д. 16 т. 1)
Подсудимый Петров А.В. вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Петров А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Семенова М.Н., тот предложил сходить в «...». При входе в торговый зал, Семенов М.Н. взял покупательскую корзину, в отделе сигарет он положил в корзину 4 блока сигарет «...» и предложил ему ( Петрову А.В) похитить эти сигареты. Последний согласился, он ( Петров А.В. ) убрал под куртку Семенову М.Н. 3 блока сигарет, а Семенов М.Н. убрал под куртку ему (Петрову А.В.) один блок сигарет. Потом они вместе ушли из магазина, не оплатив товар. Сигареты он выкурил, о произошедшем рассказал своей девушке ФИО 3 ( т.1 л.д. 67-69, 81-82).
В протоколе явки с повинной Петров А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ встретил в дневное время знакомого Семенова, который предложил пойти в торговый центр « ...». Находясь в гипермаркете, Семенов предложил совершить хищение сигарет. Подошли к стеллажу, Семенов взял 4 блока сигарет и положил в покупательскую корзинку. Прошли в отдел « ... где Семенов попросил положить ему под одежду 3 блока сигарет, что он ( Петров) и сделал и 1 блок сигарет положил себе под куртку. После этого вышли из гипермаркета не оплатив товар ( л.д. 49 т. 1)
Суд оценивая показания Вырлан А.А. и Петрова А.В. доверяет им в части обстоятельств хищения имущества ООО « ...», поскольку их показания подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниями Семенова М.Н.. Указанные выше показания Вырлан А.А., Петрова А.В., данные им в ходе следствия, в том числе протоколы явки с повинной, получены в соответствии с требованиями закона
Виновность подсудимых Семенова М.Н., Вырлан А.А., Петрова А.В. подтверждается следующими доказательствами :
Показаниями представителя потерпевшего ООО « ....» ФИО 4 который пояснил, что он работает в должности руководителя группы защиты прибыли ООО « ...», в его обязанности входит в том числе борьба с хищениями. ДД.ММ.ГГГГ ему доложили информацию, возможно она поступила от начальника смены ФИО 5 что двое молодых людей похитили блоки сигарет « ...», он посмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил, что хищение совершили Семенов и Петров, они были вместе, они взяли в гипермаркете блоки сигарет, потом убрали их под одежду и смогли пройти через зону касс не заплатив, они не были задержаны. Было похищено 4 блока сигарет «....», общей стоимостью 2156 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, ему доложил начальник смены, что пришли двое человек, мужчина и женщина, они набрали большое количество блоков сигарет, дал команду наблюдать за данными лицами. Потом ему доложили, что данные лица пытались пройти через кассу не оплатив товар, они были задержаны службой охраны, похищенное они спрятали в сумку, которая была у девушки, а также блоки сигарет были спрятаны под одеждой, похищенное они выдали. Были вызваны сотрудники милиции. Лица пытавшиеся совершить хищение были Семенов и Вырлан., было похищено 12 блоков сигарет «....», стоимостью 539 рублей за 1 блок, общей стоимостью 6468 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО 5 которые оглашались судом, в связи с его неявкой по согласию сторон, пояснил, что он работает в должности начальника смены организации 1 Сотрудники предприятия охраняют имущество, принадлежащее ООО « ...». ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала гипермаркета были похищены 4 блока сигарет «...», стоимостью 539 рублей за 1 блок, общей стоимостью 2156 рублей. Сотрудник службы безопасности, просматривая камеры видеонаблюдения, увидела, как молодой человек прячет под одежду блоки с сигаретами, но задержать их в тот день не удалось. Одним из этих молодых людей был Семенов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Сотрудник отдела контроля прибыли ФИО 6. по рации сообщила ему, что в торговом зале находятся молодой человек и девушка, которые спрятали блоки сигарет в сумку и под одежду и направляются к выходу. ФИО 6 описала эту пару. Передал эту информацию сотрудникам охраны. При нем на кассе №, сотрудник охраны задержал молодого человека и проводил последнего в комнату охраны, там уже находилась девушка. В его присутствии молодой человек и девушка достали из-под куртки и из сумки 12 блоков сигарет «....», стоимостью 539 рублей за 1 блок, общей стоимостью 6468 рублей. Они не отрицали, что похитили сигареты. Просмотрел запись с камер видеонаблюдения, увидел, что молодой человек и девушка пришли в гипермаркет вместе. Девушка прятала под куртку парню блоки с сигаретами. В комнате охраны эти двое постоянно переговаривались, поэтому у ФИО 5 не возникало сомнений, что они действовали заодно, по намеченному плану. ( т.1 л.д. 42-46)
Показаниями свидетеля ФИО 3 которые оглашались судом, в связи с ее неявкой по согласию сторон, пояснила, что она проживает совместно с Петровым А.В., он ей помогает в воспитании детей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Петров совместно с Семеновым похитил сигареты из торгового зала ООО « ...». ( т.1 л.д. 83-84)
Показаниями свидетеля ФИО 6 которая пояснила, что работает в ООО «....», осуществляет видеонаблюдение за торговым залом. ДД.ММ.ГГГГ с помощью камер видеонаблюдения видела, как в отделе напитки, двое мужчин брали из покупательской корзины и прятали блоки сигарет под одежду.. Они складывали блоки спереди и сзади под одежду, засовывая друг другу. Как они брали сигареты, она ( ФИО 6) не видела. Они наблюдали, смотрели, чтобы не было людей, и они их не видели, они ходили по залу, перемещались. Дала описание охраннику данных лиц, чтобы их задержали на кассе, если они не заплатят за товар. Видела, что они подошли к кассе, не оплатили товар и вышли через кассу..Охране не удалось их задержать, поскольку охранник был в сопровождении инкассации. Лицами, совершившими хищение были Семенов и Петров. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла наблюдение за отделом «...», увидела, как пара- мужчина и женщина берут много дорогих сигарет в блоках и складывают их в корзину. Они брали только сигареты фирмы «...». После этого они стали расходиться по залу. Затем они встретились в отделе «...» и скрытно, смотря на напитки, стали складывать сигареты девушке, сложили ей в сумку, а парню сложили блоки под одежду. Лицами, совершившими хищение были Вырлан и Семенов. Потом они пошли к кассе и прошли ее не оплатив товар, сначала задержали Вырлан, а потом Семенова, были изъяты блоки сигарет
Показаниями свидетеля ФИО 7 которые оглашались судом, в связи с его неявкой по согласию сторон, пояснил, что он является охранником организации 1 в его обязанности входит охрана кассовой зоны ООО « ....». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, по рации получил сообщение о том, что к кассе № подходит молодой человек, которого надо задержать. Подошел к указанному молодому человеку,который никакой товар не пробивал, попросил его пройти вместе с ним в комнату охраны. Там уже находился сотрудник охраны ФИО 8 и девушка. Впоследствии узнал, что молодой человек совершил хищение сигарет и что его фамилия ФИО3 ( т.1 л.д. 34-37)
Показаниями свидетеля ФИО19, которые оглашались судом, в связи с его неявкой по согласию сторон, пояснил, что он является охранником организации 1», в его обязанности входит охрана кассовой зоны ООО « ....». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 19 часов получил информацию о том, что через кассовую зону прошла девушка, которую необходимо доставить в комнату охраны. Он предложил девушке пройти в комнату охраны. Туда также пришел старший смены- ФИО 5, который предложил девушке достать из сумки блоки сигарет. Девушка достала из сумки 8 блоков сигарет «....». Потом в помещение охраны привели молодого человека, который достал из-под куртки еще 4 блока аналогичных сигарет. ФИО 5 сообщил, что молодой человек и девушка похищали сигареты вместе. Было установлено, что это Семенов М.Н. и Вырлан А.А. ( т1. л.д. 38-41)
Суд доверяет указанным выше показаниям ФИО 4,ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 5, ФИО 3, поскольку они дают стабильные и последовательные показания об обстоятельствах дела. подтверждая показания друг друга. также их показания подтверждаются письменными материалами дела, в частности показаниями подсудимых, данными ими в период следствия. Показания ФИО 7, ФИО 8, ФИО 5, ФИО 3 получены в период следствия в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и являются доказательствами по делу.
Показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО 9., который пояснил, что работает в должности руководителя службы безопасности. Салон - связи на адрес 2 открылся ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске, а приехал ДД.ММ.ГГГГ и вышел на работу. Из общения с ФИО 1 понял, что при демонстрации телефона, когда она отвернулась, лицо ей незнакомое завладело телефоном и убежало. ФИО 1 сообщила, что в магазин пришли 2 мужчин, попросили продемонстрировать телефонФИО 1 находилась в салоне одна, другая продавец отлучилась из салона. ФИО 2 это сотрудник банка, у нее не было доступа к витрине и показать она ничего не могла, она не материально-ответственное лицо. При демонстрации телефона, мужчина попросил показать работу стилуса, рывком дернул телефон из руки ФИО 1 и скрылся с телефоном. Цена похищенного телефона 4418 рублей.
Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО 9., поскольку его показания являются стабильными, последовательными подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела, в частности показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Показаниями свидетеля ФИО 1 которая пояснила, что работала в салоне сотовой связи на адрес 2, также с ней работала кредитный специалист ФИО 2, около 6 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ в салон зашли двое мужчин. Они подошли и попросили у ФИО 2 показать им телефон. Она им сказала, что надо подождать, пока к ним подойдет она ( ФИО 1_). Когда она ( ФИО 1) освободилась, подошла к ним. Они стояли у витрины, затем подошли к другой витрине, попросили показать телефон, предложила им показать телефон ...., пошла за коробкой и когда вернулась уже находился только один человек, села за стол, стала открывать коробку, доставать телефон. Мужчина предложил самому достать аккумулятор из пакетика. Он стоял сбоку, чуть сзади нее ( ФИО 1). Потом вставили сим-карту мужчины и включили телефон,телефон был сенсорный, дала его в руки мужчине. Данный мужчина спросил у нее стилус, она ( ФИО 1) повернулась за стилусом, и мужчина выбежал с телефоном из салона, взяв с собой сотовый телефон, аккумулятор, крышку.Побежала за ним на улицу, он завернул за арку, так как в салоне была одна, то дальше за ним не побежала,позвонила руководству и в милицию. В ходе опознания опознала Семенова, как человека совершившего хищение, по внешности опознала не 100 %, когда в процессе опознания он стал с ней разговаривать, по голосу поняла, что голос похож на голос того мужчины, который был в салоне. В ходе следствия ей предъявляли для опознания ФИО 10 он сознавался в совершении хищения, но это не то лицо, которое совершило хищение, уверена в этом на 100 %
В ходе следствия ФИО 1. давала аналогичные показания и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, около 18 часов 15 минут в магазин зашли двое ранее неизвестных ей мужчин, один из них похож на Семенова. Мужчины подошли к ФИО 2 и попросили показать им сотовый телефон, последняя сказала, что она не может показать телефон, так как не является продавцом этого магазина, она ( ФИО 1.) подошла к мужчинам и спросила, что их интересует. Мужчин интересовал сотовый телефон с сенсорным дисплеем, она предложила посмотреть сотовый телефон марки «...», мужчины согласились. Мужчина похожий на Семенова сказал, что хотел бы посмотреть телефон « ...», сходила за телефоном в служебное помещение, а когда вернулась,то в зале были только ФИО 2 и Семенов, второго мужчины уже не было. Вместе с Семеновым прошла к столику, расположенному у окна и стала демонстрировать принесенный ею телефон. Семенов попросил вставить в телефон принадлежащую ему сим- карту, что она и сделала, а потом передала Семенову сотовый телефон. При демонстрации сотового телефона, рассказала Семенову, что данной маркой телефона можно управлять с помощью стилуса, на что Семенов попросил его показать. Не вставая с места, повернулась к витрине, когда повернулась, то увидела, что Семенов, с телефоном в руках, убегает из магазина. Она выбежала за ним на улицу и увидела, что Семенов свернул под арку, которая выходит к ТЦ «...». В связи с произошедшим, она обратилась в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО 2 которая пояснила, что является сотрудником банка « ....». ДД.ММ.ГГГГ находилась в салоне ООО «....», который находится на адрес 2. В салоне также находилась продавец ФИО 1. Около 18 часов 30 минут в салон зашли 2 человека, они смотрели телефоны. Данные люди подошли к ней и попросили показать телефон, сообщила им, что она не может им показать телефон, так как она работник банка и попросила подождать продавца, когда она освободится. ФИО 1 подошла к мужчинам, она ( ФИО 2 ) стояла у кассы, Семенов попросил посмотреть телефон поближе, ФИО 1 ушла за телефоном, также ушел мужчина, который пришел с Семеновым, а Семенов остался в салоне. Затем ФИО 1 пришла, стала Семенову показывать телефон, Семенов попросил вставить свою Сим- карту, он достал из своего телефона. Потом Семенов спросил про стилус, ФИО 1 отвернулась и он убежал с телефоном. Точно не припомнит в какой момент передала телефон ФИО 1 Семенову. ФИО 1 выбежала на улицу, а она ( ФИО 2 ) оставалась в магазине. Семенов побежал в сторону ул. ..... С уверенностью опознала Семенова по глазам, стрижке, форме лица. Ей предъявляли для опознания ФИО 10, но он не тот человек, который совершил хищение
Допрошенная в ходе следствия ФИО 2 давала аналогичные показания и пояснила, что она работает менеджером ЗАО « ...». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «....», расположенном по адресу: 2 Около половины седьмого, вечером, в магазин зашли два ранее не известных ей мужчин, одного из них она потом опознала как Семенова. Мужчины о чем-то разговаривали между собой. Семенов подошел к ней и попросил дать консультацию по сотовым телефонам, на что она ( ФИО 2 ответила, что она не продавец. Семенов отошел к своему спутнику, через некоторое время к мужчинам подошла продавец ФИО 1 они сказали, что им нужен телефон с сенсорным дисплеем и попросил показать ему телефон марки «...» и ФИО 1 ушла за телефоном в подсобное помещение. Второй мужчина вышел на улицу и пошел в сторону ..... ФИО 2. принесла сотовый телефон в корпусе черного цвета. Вместе с Семеновым они отошли к столику у окна, стали смотреть телефон. По просьбе Семенова, ФИО 2 вставила в указанный телефон сим- карту, которую дал ей Семенов и отдала телефон Семенову. После этого, Семенов спросил у ФИО 2 можно ли управлять этим телефоном с помощью стилуса. Она ответила, что можно и, чтобы достать стилус, повернулась к Семенову спиной. Семенов, с телефоном в руке выбежал на улицу и побежал по адресу 2 в сторону .... ФИО 1. побежала за ним. Но догнать Семенова она не смогла.
Суд доверяет указанным выше показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 поскольку они дают стабильные и последовательные показания об обстоятельствах совершения Семеновым хищения телефона, они подтвердили указанные выше показания при проведении очных ставок, их показания подтверждаются протоколами опознания Семенова М.Н., как лица совершившего хищение сотового телефона и другими письменными материалами дела. Суд считает, что данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, они мало знакомы друг с другом, ранее до случившегося они не знали ни Семенова М.Н., ни ФИО 10
Действительно свидетель ФИО 1 в ходе следствия указывала, что она не на 100 % опознала Семенова М.Н., как лицо совершившее хищение. Вместе с тем свидетель ФИО 2. как в ходе следствия, так и в суде однозначно указывала на Семенова М.Н., как на лицо совершившее преступление, так как она смогла хорошо рассмотреть Семенова М.Н.. Оснований для не доверия указанным выше показаниям не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО 10., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут находился в центре города, был один. У него созрел умысел на хищение, пошел в салон сотовой связи на адрес 2 Зашел в салон и попросил девушку кавказской внешности показать телефон стоимостью 20000-30000 рублей. Она сказала, что есть телефоны дешевле с теми же функциями и предложила сотовый телефон фирмы «....». Она зашла за прилавок и положила телефон на стол, достала коробку и стала показывать функции телефона. Девушка передала ему телефон в руку, и он попросил ее дать ему стилус,, она отвернулась, а он( ФИО 10) убежал, побежал в арку к «...», а потом продал телефон. Свидетель также пояснял, что был в данном магазине в августе после 20 числа, и в начале сентября.
Суд не доверяет указанным выше показаниям свидетеля ФИО 10 который признался в совершении хищения сотового телефона, поскольку его показания не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности они опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 которые не опознали в ходе следствия ФИО 10., как лицо совершившее хищение сотового телефона, они обе уверенно заявили, что ФИО 10 это не то лицо, которое совершило данное преступление, они подтвердили данные показания при проведении очных ставок. У суда отсутствуют основания для не доверия указанным выше показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2
Показания свидетеля ФИО 10. опровергаются показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 в части обстоятельств демонстрации сотового телефона.
Кроме того, свидетель ФИО 10 пояснял в суде. что он был в данном магазине в августе после 20 числа, и в начале сентября. Однако данные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО 9 и другими материалами дела из которых усматривается, что магазин ООО « .... «, расположенный по адресу 2 открылся лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что не нашел своего подтверждения материалами дела показания ФИО 10. о том, что ФИО 1 и ФИО 2 выгораживают друг друга, так как ФИО 2 показывала телефон, а это является нарушением. Исследованными материалами дела данные обстоятельства опровергаются. Кроме того, суд отмечает, что в период следствия при проведении очной ставки с ФИО 2 и ФИО 10 пояснял. что ФИО 2 похожа на девушку, у которой он похитил телефон, но он не уверен.
Показаниями свидетеля ФИО 11 которая пояснила, что работает в парикмахерской ООО « ...». В конце сентября 2010 года, числа 25-27, шла на работу, встретила Семенова, он попросил, чтобы его постригли. Семенов был с другом.Согласилась их постричь. Данным лицам была сделана модельная стрижка, стоимостью 200 рублей. Когда постригла Семенова, он пошел в магазин, а она ( ФИО 11) стала стричь его друга. Потом в парикмахерскую пришла учительница, и они стали вспоминать школьные годы.
Допрошенная в ходе следствия ФИО 11 пояснила, что работает в качестве парикмахера в парикмахерской « ...», в конце сентября, в период времени с 25 по 30 число к ней приходил Семенов в районе 12-13 часов, она постригла его, сделала ему модельную стрижку. Семенов был с другом, который также постригался. Затем они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерскую приходила женщина, которая представилась матерью Семенова и попросила вспомнить когда приходил к ним постригаться Семенов. ( л.д. 247-248 т. 1)
Показаниями свидетеля ФИО 12 которая пояснила, что работает в парикмахерской ООО « ...», расположенной на ул. ..., работает в качестве парикмахера. В конце сентября 2010 года когда пришла на работы, то видела, как Семенова стригли.
Допрошенная в ходе следствия ФИО 12., пояснила, что работает в качестве парикмахера в парикмахерской « ...». В конце сентября, в период времени с 25 по 30 число около 13 -13 часов к ним приходил стричься Семенов с другом. После стрижки они ушли. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила женщина. которая представилась матерью Семенова и спрашивала, когда у них стригся Семенов. ( л.д. 249-250 т. 1)
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО 11 и ФИО 12., поскольку отсутствуют основания для не доверия им. Показания данных лиц не опровергают показания ФИО 1 и ФИО 2 в части описания ими Семенова, как лица совершившего хищения, в том числе в части длины его волос. События которые описывали свидетели ФИО 11 и ФИО 12 происходили после совершения хищения сотового телефона и никак не могут обеспечивать алиби подсудимого.
Заявлением ФИО 4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Семенова и Вырлан за хищение товаров из ООО « ....» ( л.д. 6 т. 1)
Справкой о стоимости 12 блоков сигарет, которая составляет 6468 рублей ( стоимость одного блока 539 рублей) ( л.д. 7 т. 1)
Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в помещении комнаты охраны ООО « ...» изъяты 12 блоков сигарет «...»( л.д. 8-9 т. 1)
Справкой о стоимости 4 блоков сигарет « ...»,, которые стоят 2156 рублей ( один блок стоит 539 рублей ) (л.д. 61 т. 1)
Протоколом осмотра похищенных 12 блоков сигарет «...», (л.д. 90-91 т. 1 )
Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО 4 были изъяты 3 CD диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале ООО « ...» ( т.1 л.д. 96-97)
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены диски с записями с камер видеонаблюдения. ( т.1 л.д. 102-104)
Заявлением ФИО 1 и ФИО 9. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут -18 часов 40 минут находясь в торговом зале магазина « ...», расположенном по адресу 2 открыто похитило сотовый телефон .... ( л.д. 119 -120 т. 1)
Протоколом осмотра торгового зала ООО « .... « расположенного по адресу 2 в ходе которого изъята пленка от аккумулятора похищенного телефона ( л.д. 121-122 т. 1)
Документами подтверждающими стоимость похищенного телефона из которых видно, что его стоимость составляет 4418 рублей ( л.. 139-147 т. 1)
Протоколом выемки и осмотра, в ходе которого у ФИО 9 осмотрена и изъята коробка от сотового телефона ... » umei № ( т.1 л.д. 231-234)
Протоколом предъявления для опознания, в ходе которого ФИО 1 был предъявлен Семенов М.Н., которого она опознала, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение сотового телефона в помещении магазина «.... расположенного по адресу: 2. Семенова свидетель ФИО 1 опознала на 90% по росту, по чертам лица, по голосу, манере разговора, по телосложению. ( т.1, л.д. 161- 164)
Протоколом предъявления для опознания, в ходе которого ФИО 2 был предъявлен Семенов М.Н., которого она опознала, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение сотового в помещении магазина «....», расположенного по адресу: 2 Семенова уверенно опознала по форме лица, глазам, по телосложению ( т.1, л.д. 165-168)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Семенова М.н. изъяты ботинки коричневого цвета « ...» ( т.1 л.д. 222-223)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ботинки коричневого цвета « ...» ( т.2 л.д.3)
Заключением дактилоскопической экспертизы согласно которого два следа пальцев рук, выявленные на прозрачном полиэтиленовом пакете, изъятом по факту открытого хищения сотового телефона « .... из помещения торгового зала магазина « ....» пригодны для индентификации личности. След пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО 1 след пальца руки № оставлен не пальцами и ладонями рук ФИО 1, Семенова М.Н., ФИО 10. ( л.д. 78-79 т. 2 )
Суд полностью доверяет указанным выше письменным материалам дела, они получены в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Опознания с участием ФИО 1 и ФИО 2 проведены в ходе следствия в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Свидетели до опознания не видели Семенова М.Н.. подсудимого представили свидетелям среди двух других лиц внешне схожими с опознаваемым, ничем сильно не выделявшимися на его фоне. Данные следственные действия проведены в присутствии понятых, при проведении опознания присутствовал защитник. Участники опознания после ознакомления с протоколом следственного действия подписали его, не внесли каких- либо замечаний по поводу его проведения.
Суд считает, что, то обстоятельство, что на пленке при проведении дактилоскопической экспертизы не были обнаружены следы пальцев рук и ладоней Семенова, еще не свидетельствует, что он не совершал данного преступления. Указанными выше письменными материалами дела подтверждается причастность Семенова к совершению данного преступления.
Кроме того, заключение дактилоскопической экспертизы также подтверждает показания ФИО 1 и ФИО 2. о том, что именно ФИО 1 демонстрировала телефон Семенову, поскольку на пленке были обнаружены пальцы рук именно ФИО 1
Суд считает, что действия Семенова М.Н. и Петрова А.В. должны быть правильно квалифицированы, каждого, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражау, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом из показаний ФИО 3, ФИО 6, ФИО 5 а также из показаний Семенова М.Н. и Петрова А.В., данных ими на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Семенов М.Н. и Петров А.В. совершили тайное хищение 4 блоков сигарет « ....» из ООО «...», причинив хищением ущерб на сумму 2156 рублей. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.
Из указанных выше материалов дела также установлено, что подсудимые предварительно договорились о совершении хищения, непосредственно на месте совершения преступления Семенов М.Н. и Петров А.В. действовали совместно и согласованно для достижения общей преступной цели, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что действия Семенова М.Н. и Вырлан А.А. должны быть правильно квалифицированы, каждого, по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
Судом из показаний ФИО 4, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 8 а также из показаний Семенова М.Н. и Вырлан А.А., данных ими на предварительном следствии установлено, что 01.09.2010 года около 19 часов Семенов М.Н. и Вырлан А.А.. совершили тайное хищение 12 блоков сигарет « ...» из ООО «...», общей стоимостью 6468 рублей.
Из указанных выше материалов дела также установлено, что подсудимые предварительно договорились о совершении хищения, непосредственно на месте совершения преступления Семенов М.Н. и Вырлан А.А. действовали совместно и согласованно для достижения общей преступной цели, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.
Однако Семенов М.Н. и Вырлан А.А. довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками охраны ООО « ...», поэтому в их действиях имеет место покушение на кражу.
Суд считает, что действия Семенова М.Н. должны быть правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Из указанных выше показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2., протоколов опознания Семенова М.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Семенов М. Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение сотового телефона « ...» стоимостью 4418 рублей из торгового зала магазина ООО ...». С похищенным имуществом Семенов М.Н. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Хищение чужого имущества, совершенное Семеновым М.Н. является открытым, так как оно совершено в присутствии ФИО 1 и ФИО 2 По мнению суда, для Семенова М.Н. было очевидно, что указанные выше лица понимали противоправный характер действий подсудимого.
При назначении наказания Семенову М.Н., Вырлан А.А., Петрову А.В. суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, их личность.
В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Семенова М.Н. Вырлан А.А., Петрова А.В. по эпизодам хищения имущества из ООО « ...» суд учитывал полное признание ими вины раскаянье, то, что они оформили явки с повинной. В отношении Семенова М.Н. суд учитывал также в качестве смягчающего вину обстоятельства его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания у него и его матери. Также суд учитывал в качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении Петрова А.В. его состояние здоровья.
Суд считает, что в действиях Семенова М.Н. имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством. Однако суд считает, что, с учетом наличия смягчающих обстоятельств в отношении Семенова М.Н. не должны применяться правила назначения наказания предусмотренные ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть ему должно быть назначено наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Суд также учитывал при назначении наказания Семенову М.Н., Вырлан А.А., Петрову А.В то, что они имеют постоянное место жительства, Семенов М.Н., Петров А.В. имеют место работы, Вырлан А.А. не работает, ранее судима. Семенов М.Н. отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы. Вырлан А.А. удовлетворительно характеризуется, привлекалась к административной ответственности, Петров А.В. удовлетворительно характеризуется.
Суд считает, что с учетом тяжести совершенных Вырлан А.А. и Петровым А.В. преступлений, обстоятельств их личности и наличия смягчающих обстоятельств их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ( условное осуждение). Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Вырлан А.А. и Петрова А.В.
Суд также учитывал при назначении наказания в отношении Вырлан А.А. и Петрова А.В. правила предусмотренные ст. 66 ч.3 УК РФ
Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Ярославля от 29.09.2010 года, которым Вырлан А.А. осуждена по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей следует исполнять самостоятельно.
Суд с учетом тяжести совершенных Семеновым М.Н. преступлений, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также обстоятельств личности подсудимого, в частности с учетом того, что Семенов М.Н. ранее неоднократно судим полагает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Семенова М.Н.
Суд также учитывал при назначении наказания в отношении Семенова М.Н. правила предусмотренные ст. 66 ч.3 УК РФ ( для ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ )
ООО « ...» предъявило иск к Семенову М.Н. о взыскании 4418 рублей возмещения материального ущерба.
Суд считает, что указанными выше материалами дела установлено, что в результате совершения хищения сотового телефона Семеновым М.Н. был причинен материальный ущерб ООО « ...» на сумму 4418 рублей, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ данные исковые требования подлежат удовлетворению и с Семенова М.Н. в пользу ООО « ....» должно быть взыскано 4418 рублей возмещения материального ущерба.
При назначении дела к слушанию защиту подсудимого Семенова М.Н. по ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат адвокатской конторы Ярославского района Плотников С.В. в течении 1 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года из федерального бюджета в пользу адвоката взыскано 895 рублей 14 копеек, с учетом многоэпизодности дела.
В соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ с Семенова М.Н. в пользу Федерального бюджета должно быть взыскано 895 рублей 14 копеек судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Семенова М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ
Назначить Семенову М.Н. наказание по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Семенову М.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Семенову М.Н. оставить прежнюю в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Исчислять срок отбытия наказания Семенову М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и ареста по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Признать Вырлан А.А. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вырлан А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев
Обязать Вырлан А.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, ежемесячно, в сроки установленные инспектором, не менять места жительства без ее уведомления, не злоупотреблять спиртными напитками, не употреблять наркотические средства, не совершать административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.
Меру пресечения Вырлан А.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу
Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вырлан А.А. осуждена по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей исполнять самостоятельно.
Признать Петрова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев
Обязать Петрова А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, ежемесячно, в сроки установленные инспектором, не менять места жительства без ее уведомления, не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.
Меру пресечения Петрову А.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Семенова М.Н. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью « ...» 4418 рублей возмещения материального ущерба
Взыскать с Семенова М.Н. в пользу Федерального бюджета 895 рублей 14 копеек судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Вещественные доказательства : три СD диска по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, ботинки « ...» передать по вступлении приговора в законную силу Семенову М.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Иларионов
Приговор был обжалован в кассационном порядке – оставлен без изменения. Вступил в законную силу 04.03.2011г